d093cdfd-13ad-4670-97d3-c6310787efcf · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-2904-589/2016Teisminio proceso Nr. 2-08-3-0663-2016-7Procesinio sprendimo kategorija 2.5.10.2.2;2.5.10.5.1;3.2.6.5.1 (S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 13 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rita Dambrauskaitė, Sekretoriaujant Vilmai Bučaitei,Dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei advokatei A. B.,Nedalyvaujant atsakovui A. K.,Parengiamajame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl nesumokėtos draudimo įmokos priteisimo pagal ieÅ¡kovo AB „L. d.“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

K., ir n u s t a t ė : Ieškovo atstovė prašo priteisti iš atsakovo A. K. 262,97 Eur nesumokėtos draudimo įmokos, penkis procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 15 Eur žyminio mokesčio, 80 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti, 19,61 Eur kelionės išlaidų. Ieškovė atstovė nurodė, kad 2014-08-08 tarp šalių buvo sudaryta transporto priemonių draudimo sutartis.

Pagal draudimo sutartį buvo sutarta draudimo įmoka -2723 Lt ( 788,64 EUR). Draudimo sutartyje buvo sutarta mokėti draudimo įmokas per tris kartus: 907 Lt ( 262,69 EUR) iki 2014-08-08, 908 Lt ( 262,97 EUR) iki 2014-12-08, 908 Lt ( 262,97 EUR) iki 2015-04-08. Atsakovas buvo sumokėjęs pagal Å¡iÄ draudimo sutartį dvi įmokas. Atsakovas iki 2015-04-08 buvo įsipareigojęs sumokėti 262,97 EUR draudimo įmokÄ . Tačiau Å¡ios įmokos atsakovas nesumokėjo. IeÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ praneÅ¡imu dėl nesumokėtos draudimo iÅ¡mokos.

Å iuo praneÅ¡imu buvo nustatytas atsakovui papildomas 30 dienų terminas draudimo įmokai sumokėti. Tačiau atsakovas ir per šį terminÄ nesumokėjo draudimo įmokos. Taip pat praneÅ¡ime buvo nurodytos pasekmės, galinčios atsirasti jeigu atsakovas nesumokės draudimo įmokos. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu iÅ¡duoti teismo įsakymÄ dėl skolos priteisimo. Atsakovas pateikė prieÅ¡taravimÄ , nurodydamas, jis yra kreipęsis dėl jam padarytos žalos priteisimo iÅ¡ AB „L. d.“. IeÅ¡kovo nuomone, atsakovo nurodyta civilinė byla dėl žalos atlyginimo pagal avarijos kaltininko sudarytÄ AB „L. d.“ transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo sutartį, nieko bendro neturi su Å¡iuo ieÅ¡kovo reikalavimu iÅ¡ieÅ¡koti draudimo įmokÄ pagal 2014-08-08 Transporto draudimo sutartį. PrieÅ¡ teikiant ieÅ¡kinį, buvo susisiekta su atsakovu.

Atsakovas dar kartÄ buvo informuotas apie galimas pasekmes, jeigu nebus sumokėta draudimo įmoka. IeÅ¡kovės atstovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, kadangi atsakovas yra informuotas apie parengiamojo teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ . Teismo šaukimas buvo siunčiamas atsakovui, atsiliepime į ieÅ¡kinį, nurodytu adresu. Atsakovas apie parengiamojo teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ informuotas tinkamas. Teismo Å¡aukimas atsakovui buvo siųstas atsiliepime į ieÅ¡kinį  nurodytu adresu, įteiktas atsakovo uoÅ¡vei, kas laikytina tinkamu įteikimu.

Atsakovas praÅ¡ymu atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė. Kokios atsakovo neatvykimo į parengiamÄ jį teismo posėdį priežastis, nežinoma, nes atsakovas nepateikė jokių duomenų. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimÄ už akių ieÅ¡kovo praÅ¡ymu, jeigu į parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyksta atsakovas, kuriam yra tinkamai praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimÄ . Atsakovas apie parengiamojo teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ informuotas tinkamai, todėl priimtinas sprendimas už akių ( Civilinio proceso kodekso 230 straipsnio 2 dalis ).

Atsakovas patektame atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodo, jog ieÅ¡kiniu nesutinka. Atsakovas nurodo, kad jis kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismÄ Â dėl jam padarytos žalos priteisimo iÅ¡ AB „L. d.“ , vykdant draudimo sutartį. IeÅ¡kinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių.Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2014 m. liepos 7 d. buvo sudaryta transporto priemonių draudimo sutartis ( draudimo liudijimas (duomenys neskelbtini)), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas apdraudė atsakovui A.

K. priklausantį automobilį BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Sudarant sutartį Å¡alys susitarė, kad draudimo įmoka mokamas per tris kartus, t.y. 907 Lt ( 262,69 EUR) sumoka iki 2014-08-08, 908 Lt ( 262,97 EUR) sumokama iki 2014-12-08, o 908 Lt ( 262,97 EUR) sumokama iki 2015-04-08 ( 18 -19 b.l.). Draudimo apsauga buvo numatyta laikotarpiu nuo 2014 m. rugpjūčio 8 d. iki 2015 m. rugpjūčio 7 d. AB „L. d.“ 2015-04-18 praneÅ¡imu Nr. (duomenys neskelbtini), informavo atsakovÄ , kad iki 2015-04-08 nebuvo sumokėta 262,97 EUR dydžio įmoka bei nustatė 30 dienų terminÄ nuo praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo dienos sumokėti draudimo įmokÄ .

Tuo pačiu praneÅ¡imu atsakovas buvo informuotas, kad nesumokėjus draudimo įmokos per 30 dienų nuo Å¡io praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo dienos, draudimo apsauga gali bÅ«ti sustabdoma bei ieÅ¡kovas gali reikalauti skolos už laikotarpį nuo įmokos mokėjimo termino ik draudimo apsaugos sustabdymo. Draudimo apsaugos sustabdymui užsitęsus ilgiau kaip 3 mėnesius, AB „L. d.“ turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti draudimo sutartį ir reikalauti įmokų už draudimo sutarties galiojimo laikotarpį.IeÅ¡kovui iÅ¡siuntus praneÅ¡imÄ , atsakovas savo prievolės nevykdė ir nesumokėjo 262,97 EUR dydžio draudimo įmokos.

Transporto priemonių draudimo taisyklių Nr. 021, 5.4 punkto 5.4.2 papunktyje nustatyta, kad remiantis draudimo sÄ lygų 6.5 punktu, jei draudimo apsaugos sustabdymas dėl draudimo įmokos ar jos dalies nesumokėjimo tęsiasi ilgiau kaip 3 mėnesius, draudikas turi teisę iki draudimo sutarties nutraukimo nesumokėtas draudimo įmokas, tarp jų ir draudimo įmokas, tenkančias draudiko prievoles mokėti draudimo įmokÄ sustabdymo laikotarpiu. Draudimo sutartis įsigaliojo joje nustatytais terminais, todėl Å¡alims kilo pareiga jas vykdyti – draudikui ( ieÅ¡kovui) teikti draudimo apsaugÄ , o draudėjui ( atsakovui ) sumokėti draudimo įmokÄ .

Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ ( CK 6.189 str. 1 d.). Draudimo sutarties sustabdymas ir galiojimo pasibaigimas yra tiesioginė pasekmė to, jog atsakovas netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus ( CK 6.38 str.). Dėl atsakovo veiksmų - netinkamo sutartinių prievolių vykdymo – ieÅ¡kovas patyrė nuostolių. IeÅ¡kovas, prieÅ¡ paduodant ieÅ¡kinį, kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priimti teismo įsakymÄ ir iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo 90,13 EUR, t.y. skolÄ tik iki draudimo apsaugos sustabdymo. Kadangi atsakovas bylos nagrinėjimo metu nesumokėjo skolos ir buvo 2015-04-18 praneÅ¡imu informuotas, kad draudimo apsaugos sustabdymui užsitęsus ilgiau kaip 3 mėnesius, ieÅ¡kovas turi teisę nutraukti draudimo sutartį ir reikalauti draudimo įmokos už visÄ draudimo sutarties galiojimo laikotarpį, todėl atsakovui nesumokėjus draudimo įmokos, draudimo sutarties galiojimas pasibaigė draudimo sutarties sustabdymo laikotarpiu.

Kadangi atsakovas nevykdė savo prievolės mokėti draudimo įmokos ir dėl to ieÅ¡kovas patyrė nuostolius, iÅ¡ atsakovo priteistina 262,97 EUR dydžio draudimo įmoka.TerminÄ Ä¯vykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ( CK 6.37 str., 6.210 str.). IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti procesines palÅ«kanas yra pagrįstas įstatymu.

Kadangi ieškinys tenkinamas, iš atsakovo taip pat priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovui, t.y. 15 EUR žyminis mokestis, 80 EUR advokato teisinei pagalbai apmokėti ir 19,61 EUR dydžio ieškovės atstovės patirtos kelionės išlaidos ( CPK 80,93 straipsniai). Išlaidos valstybei, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos ( CPK 96 str.). Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad jis yra pareiškęs ieškinį dėl jam padarytos žalos priteisimo iš AB „L. d.“, vykdant draudimo sutartį. Kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų, atsakovas yra pateikęs ieškinį dėl neišmokėtos draudimo išmokos priteisimo iš AB „L. d.“. Ginčas tarp šalių yra kilęs dėl eismo įvykio pripažinimo draudiminiu ir išmokos priteisimo.

Šioje byloje nagrinėjamas ginčas dėl šalių sutartinių įsipareigojimų, sudarius draudimo sutartį. Civilinėse bylose pareikšti reikalavimai nėra tapatūs ir gali būti nagrinėjami atskirai. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 279,285,286, 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: Ieškinį tenkinti.Priteisti iš atsakovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 262, 97 EUR ( du šimtus šešiasdešimt du eurus 97 ct) nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos ( 2016-01-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 ( penkiolika ) eurų žyminio mokesčio, 80 ( aštuoniasdešimt ) eurų advokato teisinei pagalbai apmokėti, 19,61 EUR ( devyniolika eurų 61 ct) kelionės išlaidų ieškovui - AB „L. d.“, kodas (duomenys neskelbtini).

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka , tačiau per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas, per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Â Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Panevėžio miesto apylinkės teisme. Teisėja                                        Rita Dambrauskaitė