d091232c-d655-4b77-a2e2-a99daf8c4db0 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-383-1070/2022 Teisminio proceso Nr.2-69-3-15168-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.3; 2.4.4.1; 3.2.6.1 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS  SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugpjūčio 1 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Svetlana Panina, sekretoriaujant E. V. ir O. R., dalyvaujant ieÅ¡kovui K. Å ., jo ir atsakovės L. Å . atstovei advokato padėjėjai A. O., atsakovams S. G. ir J. C., jų ir atsakovų N. P. bei I. P. atstovui advokato padėjėjui L. Z., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų K. Å . ir L. Å . ieÅ¡kinį atsakovams S. G., J. C., N. P. ir I. P. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, E. R. ir A. P.. Teismas n u s t a t ė :

1. I. K. Š. ir L. Š. padavė teismui ieškinį, kuriuo prašo įpareigoti atsakovus J. C., S. G., N. P. ir I. P. per 7 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti šiuos želdinius iš žemės sklypo (duomenys neskelbtini): 1.1. Medžius, augančius iki trijų metrų atstumu iki žemės sklypo ribos su ieškovų žemės sklypu (duomenys neskelbtini); 1.2. Krūmus, augančius iki vieno metro atstumu iki žemės sklypo ribos su ieškovų žemės sklypu (duomenys neskelbtini); 1.3. Medžius ir krūmus, augančius prie (duomenys neskelbtini), iki trijų metrų atstumu iki (duomenys neskelbtini) krašto (el. b. t. 1, l. 1-5).

2. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad ieÅ¡kovams ir tretiesiems asmenims nuosavybės teise priklauso žemės sklypas (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas Nr. 1). Atsakovams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso žemės sklypas (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas Nr. 2). Ginčo Å¡alių žemės sklypų riboje auga kultÅ«riniai daugiamečiai augalai: medžiai ir krÅ«mai. IeÅ¡kovai planuoja aptverti savo žemės sklypÄ tvora, tačiau atsakovų sklype esantys daugiamečiai augalai trukdo tai padaryti.

Atsakovų žemės sklype daugiamečiai augalai pasodinti vos 0,10-0,84 m atstumu nuo sklypų ribos, pažeidžiant teisės aktų reikalavimus. Å iuo metu atsakovų daugiamečiai augalai yra sÄ lyginai nedideli, tačiau jie gali iÅ¡augti daugiau nei trijų metrų aukščio, todėl Å¡ie želdiniai turi bÅ«ti perkelti jau dabar, kad nepažeistų ieÅ¡kovų teisių. IeÅ¡kovams taip pat priklauso žemės sklypas (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas Nr. 3). Atsakovų žemės sklype kaip tarnaujančiame daikte buvo nustatytas kelio servitutas ieÅ¡kovų žemės sklypui kaip vieÅ¡pataujančiam daiktui.

Kelias, einantis per atsakovų žemės sklypÄ , yra 3,5 m pločio. 1,20-1,50 m atstumu nuo kelio kraÅ¡to atsakovų žemės sklypo ribose auga puÅ¡ys, kurių Å¡akos yra iÅ¡siplėtusios virÅ¡ kelio važiuojamosios dalies ir ženkliai sumažina kelio pravažumÄ . Dėl to galima naudotis tik viena kelio puse, nes automobiliai kliÅ«na už pušų Å¡akų, todėl braižosi jų kėbulas. IeÅ¡kovai vykdo statybos darbus Žemės sklype Nr. 3, todėl į šį sklypÄ važiuoja didelių gabaritų transporto priemonės. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.119 straipsnio 2 dalimi, prie kelio esantys augalai turi bÅ«ti paÅ¡alinti arba perkelti ne arčiau kaip trys metrai nuo kelio kraÅ¡to.

3. Atsakovų N. P. ir I. P. atsiliepimuose, raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose praÅ¡oma atmesti ieÅ¡kinį (el. b. t. 1, l. 74-80). Atsakovai nurodo, kad su ginču susiję daugiamečiai augalai buvo paÅ¡alinti geranoriÅ¡kai 2021 m. rugpjūčio mėn. pradžioje. IeÅ¡kovų bylinėjimosi iÅ¡laidos neturi bÅ«ti atlygintos, kadangi jiems nebuvo bÅ«tinybės kreiptis į teismÄ dėl augalų paÅ¡alinimo. Vienintelis medis Å¡alia sklypo ribos augo ieÅ¡kovų nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, kurį jie po ieÅ¡kinio padavimo paÅ¡alino ir užsitvėrė tvorÄ .

IeÅ¡kovams nesudaromos kliÅ«tys naudotis nustatytu kelio servitutu. Be to, (duomenys neskelbtini) draudžiama važiuoti krovininiais automobiliais ir transporto priemonių junginiais, kurių didžiausioji leidžiamoji masė yra virÅ¡ 3,5 t arba didesnė už nurodytÄ Å¾enkle, taip pat traktoriais ir savaeigėmis maÅ¡inomis, iÅ¡skyrus aptarnaujantį transportÄ . Atsakovai, įrengdami tujų gyvatvorę, nepažeidė teisės aktų nustatytų reikalavimų dėl leistino atstumo iki sklypo ribos. Atsakovams priskirtoje atskirai naudotis Žemės sklypo Nr. 2 dalyje nėra pušų ar kitų želdinių prie (duomenys neskelbtini) Apgenėti medžiai yra P. V. ir R.

V. išskirtoje atskirai naudotis Žemės sklypo Nr. 2 dalyje.

4. Atsakovų S. G. ir J. C. atsiliepime į ieškinį (el. b. t. 1, l. 94-103) prašoma atmesti ieškovų reikalavimus. Atsakovų teigimu, jie naudojasi Žemės sklypo Nr. 2 dalimi, pažymėta Žemės sklypo naudojimosi tvarkos plane raide „E“. Šiems atsakovams iki ieškinio padavimo teisme buvo pateiktas ieškovo atstovo reikalavimas per 7 dienas nuo šio reikalavimo gavimo dienos patraukti / iškasti augalus, augančius 0,10-1,5 m žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ir Žemės sklypo Nr. 1 ribų sankirtos.

Atsakovai atsakė, jog nėra žemės sklypo, kad yra vienas 7 savininkams priklausantis žemės sklypas, o želdiniai pasodinti visoje Å¡io žemės sklypo teritorijoje. Be to, atsakovai raÅ¡tu paprašė ieÅ¡kovų atsakyti į jų klausimus dėl paÅ¡alintinų želdinių. IeÅ¡kovai neatsakė į atsakovų paklausimÄ . Atsakovai taip pat gavo reikalavimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovų atstovės paÅ¡alinti daugiamečius augalus, augančius prie servitutinio kelio ir sutvarkyti taip, kaip nustatyta CK 4.119 straipsnio 2 dalyje.

Atsakovų naudojamoje Žemės sklypo Nr. 2 dalyje ties nustatytu kelio servitutu apskritai nėra jokių želdinių, todėl atsakovai neatsakė į ieÅ¡kovų reikalavimÄ . Nors atsakovai negavo iÅ¡ ieÅ¡kovų atsakymo į jų klausimus, jie (atsakovai) dar prieÅ¡ ieÅ¡kovams kreipiantis į teismÄ geranoriÅ¡kai paÅ¡alino savo pačių pasodintus želdinius, atstumu iki 3 metrų nuo pietinės Žemės sklypo dalies, kuri S. G. ir J. C. iÅ¡skirta naudotis atskirai. Želdiniai, kurie skiria Žemės sklypo Nr. 2 atskirai priskirtas naudotis dalis, Žemės sklypo naudojimosi plane pažymėtas raidėmis „D“ ir „E“, iki 4 metrų atstumu nuo sklypo ribos priklauso trečiajam asmeniui A.

P.. Atsakovams neaiÅ¡ku, kaip ieÅ¡kovų teises gali pažeisti žemaÅ«giai želdiniai, kai jiems nuosavybės teise priklauso dalis miÅ¡ko Å«kio paskirties žemės sklypo, neaiÅ¡ku, kokiÄ veiklÄ ieÅ¡kovams riboja žemaÅ«giai želdiniai. IeÅ¡kovams netrukdoma naudotis nustatytu kelio servitutu. Atsakovų teritorijoje draudžiama važiuoti sunkiasvore technika. Antstolis S. U., rengdamas 2021 m. gegužės 20 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ , virÅ¡ijo savo įgaliojimus, nes nesant leidimo pateko į Žemės sklypÄ Nr.

2. Å is protokolas neatitinka įrodymų leistinumo reikalavimų, todėl juo negali bÅ«ti vadovaujamasi teismui priimant sprendimÄ .

5. Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų A. P. ir E. R. nepateikė atsiliepimų į ieškinį. Procesiniai dokumentai jiems įteikti tinkamai (el. b. t. 1, l. 58, 72).

6. IeÅ¡kovas K. Å . teismo posėdžio metu palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus, patvirtindamas aplinkybes, nurodytas ieÅ¡kinyje. Papildomai paaiÅ¡kino, kad jis naudoja savo miÅ¡ko paskirties žemę danieliams aptvare auginti. Å iuo metu jis keičia žemės sklypo paskirtį iÅ¡ miÅ¡ko į kitos paskirties. MiÅ¡ko paskirties žemėje ieÅ¡kovas planuoja daug veiklų, ketina gyventi tame žemės sklype, o atsakovų tujos užstoja jam vaizdÄ , jos yra per aukÅ¡tos. (duomenys neskelbtini) esančių želdinių dalis plečiasi į ieÅ¡kovo sklypÄ . 2021 m. ieÅ¡kovas taip pat suprato, kad pažeidžiamos jo kaip servituto turėtojo teisės, kai pradėjo statybas savo žemės sklype.

IeÅ¡kovas siÅ«lė atsakovams S. G. ir J. C. įsigyti jam priklausančio miÅ¡ko paskirties žemės sklypo dalį, bet jie atsisakė. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, A. P. įsigijo iÅ¡ ieÅ¡kovo miÅ¡ko dalį, o (duomenys neskelbtini) buto gyventojai nuomojasi miÅ¡ko dalį iÅ¡ ieÅ¡kovo ir įsipareigojo tÄ dalį prižiÅ«rėti.

7. IeÅ¡kovų atstovė advokato padėjėja A. O. prašė patenkinti ieÅ¡kovų reikalavimus ieÅ¡kinyje nurodytais motyvais. Papildomai paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu atsakovų valdomojoje žemės sklypo dalyje augalai galbÅ«t ir nedideli, bet laikui bėgant jie iÅ¡augs, plėsis ir bus sudėtingiau juos iÅ¡rauti. A. P. žemės sklypo dalyje auga tujos, kurių aukÅ¡tis virÅ¡ija leistinÄ ribÄ , t. y. 2 m. Ties ieÅ¡kovo ir naudojamų žemės sklypų riba auga vijoklinė rožė, o ties ieÅ¡kovo ir S. G., J.

C. žemės sklypų riba auga daugiamečiai krÅ«mai. Atsakovų į bylÄ pateikta UAB „Kipa“ pažyma nėra tinkamas įrodymas jų pozicijai įrodyti. GalbÅ«t Å¡i įmonė neturi kompetencijos teikti tokio turinio pažymas. V. I. prieinamais duomenimis, rododendrai gali augti iki 6 m. R. P. žemės sklype yra, ji žaliuoja. Atsakovų žemės sklypo naudojimo paskirtis – vienbučių pastatų statyba, ten negalėjo bÅ«ti statomas daugiabutis. Tai yra faktiÅ¡kai sublokuoti namai, jie neturi bendrų patalpų ir stogo.

Todėl nagrinėjamu atveju turi būti taikomas statybos techninis reglamentas (toliau – ir STR) „Vienbučiai pastatai“ bei Želdynų įstatymas. Ieškinio padavimo metu rožė žemės sklypo dalyje žaliavo, tujos yra virš 2 metrų.

8. Atsakovas N. P. 2022 m. gegužės 10 d. teismo posėdyje prašė atmesti ieškinio reikalavimus, pareikštus jam ir jo sutuoktinei I. P.. Atsakovo teigimu, žemės sklypų riboje tarp miško paskirties žemės ir atsakovų naudojamos sklypo dalies nėra augalų, trukdančių ieškovui naudotis jo sklypu. A. P. naudojamoje žemės sklypo dalyje nėra želdinių, pasodintų ne pagal teisės aktų reikalavimus.

9. Atsakovė J. C. teismo posėdžio metu prašė atmesti ieÅ¡kovo reikalavimus. PaaiÅ¡kino, kad nesutarimai su ieÅ¡kovu kilo 2021 m., kai jis pasiÅ«lė įsigyti jo žemės sklypÄ . Atsakovė gavo iÅ¡ ieÅ¡kovo raÅ¡tÄ , kuris buvo painus, todėl ji sudarė sutartį su advokatu, parašė ieÅ¡kovui laiÅ¡kÄ su klausimais, bet negavo iÅ¡ jo atsakymo. Atsakovė su S. G. nusprendė negilinti konflikto, todėl paÅ¡alino augalus ties sklypų riba. Želdiniai ties riba buvo paÅ¡alinti atsakovų S. G. ir J. C. iki ieÅ¡kinio padavimo teisme. Vėliau atsakovai gavo pretenzijÄ dėl servituto įgyvendinimo.

10. Atsakovas S. G. teismo posėdžio metu patvirtino atsakovės J. C. nurodytas aplinkybes.

11. Atsakovų atstovas advokato padėjėjas L. Z. prašė atmesti ieÅ¡kovų reikalavimus atsiliepimuose į ieÅ¡kinį nurodytais motyvais. Papildomai paaiÅ¡kino, kad neaiÅ¡ku, kur yra gatvės raudonosios linijos, į bylÄ turėjo bÅ«ti pateikta kelio inventorinė byla. Želdynų įstatymas nenumato apribojimų keliams. Atsakovų S. G. ir J. C. želdiniai nepasodinti žemės sklype, jie yra vazonuose. IeÅ¡kovų pozicija nenuosekli, nes vienos puÅ¡ys jiems trukdo, o kitos, esančios kitų bendrasavininkų naudojamuose žemės sklypuose – netrukdo.

IeÅ¡kovas pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu siekia priversti atsakovus įsigyti jam priklausantį miÅ¡ko paskirties žemės sklypÄ . Nėra gatvės raudonųjų linijų, nes nėra kelio inventorizavimo, nėra įregistruotas statinys su reikalavimais keliams. A. P. teritorijoje yra tujų, rožė neprigijo, liko stagarai. Rožė neatitinka želdiniams keliamų reikalavimų, nemes Å¡ešėlio ant ieÅ¡kovų sklypo. Visi kiti želdiniai auga toliau nei 1 m nuo sklypų ribos. IeÅ¡kinyje nenurodyta, kokį želdinį praÅ¡oma paÅ¡alinti, todėl sunku įvykdyti tokį neaiÅ¡kų reikalavimÄ . (duomenys neskelbtini) neturi genėti pušų prie kelio, nes jos nepatenka į jų naudojamÄ Å¾emės sklypo dalį.

Pušis apgenėta Višinskų. Žemės sklypas Sakų g. suformuotas 2005 m., tada tai buvo mažaaukščių namų teritorija. Po to buvo pastatytas daugiabutis. Ieškovai nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad negalima pravažiuoti servitutiniu keliu, nesubraižant transporto priemonės. Tujų gyvatvorę įrengė atsakovų S. G. ir J. C. kaimynė A. P., jie neturi gyvatvorės. Ieškovai neįrodė medžių (duomenys neskelbtini) sklype aukščio. Ieškovų statybos projekte nenumatytas privažiavimas prie objekto, todėl iš neteisės negali kilti teisė.

12. IeÅ¡kovė L. Å . ir tretieji asmenys A. P. bei E. R. neatvyko į teismo posėdžius, kuriuose byla buvo nagrinėjama iÅ¡ esmės. Apie teismo posėdžius jiems buvo praneÅ¡ta tinkamai (CPK 123 straipsnio 1, 3 dalys). IeÅ¡kovė teismo posėdžiuose buvo tinkamai atstovaujama advokato padėjėjos (CPK 51 straipsnio 2 dalis). Tretieji asmenys neprašė atidėti teismo posėdžio jiems neatvykus į bylos nagrinėjimÄ . Todėl teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ nedalyvaujant ieÅ¡kovei ir tretiesiems asmenims (CPK 247 straipsnis). Teismas k o n s t a t u o j a : bylos dalis nutraukiama. Kiti ieÅ¡kinio reikalavimai tenkinami iÅ¡ dalies. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 13. Žemės sklypas (duomenys neskelbtini) (t. y. Žemės sklypas Nr.

2) priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise atsakovams N. ir I. P., J. C. ir S. G., trečiajam asmeniui A. P., P. ir R. V. bei M. ir S. P. (el. b. t. 1, l. 26-29). Nekilnojamojo turto registre įregistruota Žemės sklypo Nr. 2 naudojimo paskirtis – vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos. Šiame žemės sklype nustatytas tarnaujantis 0,0651 ha kelio servitutas. Iš 2011 m. gruodžio 30 d. šio žemės sklypo naudojimo tvarkos plano (el. b. t. 2, l. 62, 63) matyti, kad Žemės sklypas Nr. 2 suskirstytas į 5 dalis: dalimi, pažymėta plane „A“, nustatyta naudotis (duomenys neskelbtini) , dalimi, pažymėta „B“ – (duomenys neskelbtini), dalimi „D“ – trečiajam asmeniui A. P., dalimi „E“ – atsakovams J. C. ir S. G. (el. b. t. 1, l. 95).

14. Žemės sklype Nr. 2, yra gyvenamasis namas. Nekilnojamojo turto registre nurodyta šio daikto pagrindinė naudojimo paskirtis – gyvenamoji (trijų ir daugiau butų – daugiabučiai pastatai). Iš Nekilnojamojo turto registro išrašų matyti, kad šio gyvenamojo namo butai įregistruoti atskirai: butas (duomenys neskelbtini) – atsakovų S. G. ir J. C. vardu; butas (duomenys neskelbtini) – S. P. ir M. P. vardu, butas (duomenys neskelbtini) – atsakovų N. P. ir I. P. vardu; butas (duomenys neskelbtini) – P. V. ir R. V. vardu (el. b. t. 1, l. 34-41).

15. Iš trečiojo asmens A. P. 2021 m. sausio 29 d. rašytinio patvirtinimo nustatyta, kad ji pasodino medžius, krūmus Žemės sklype Nr. 2 tarp atskirai savininkams skirtų naudotis dalių, pažymėtų plane „D“ ir „E“ (el. b. t. 1, l. 112).

16. Žemės sklypas (duomenys neskelbtini) (t. y. Žemės sklypas Nr. 3), priklauso ieškovams (el. b. t. 1, l. 20, 21). Šiam žemės sklypui nustatytas viešpataujantis 0,0651 ha kelio servitutas. Ieškovams taip pat priklauso 19127/23790 dalys žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (t. y. Žemės sklypas Nr. 1, el. b. t. 1, l. 23-25), kuris ribojasi su atsakovams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiu Žemės sklypu Nr. 2. 17. 2021 m. gegužės 20 d. antstolio S. U. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole (el. b. t. 1, l. 6-18) užfiksuota, kad atstumas tarp kelkraščio ir augančių medžių (pušelių) yra nuo 1,2 iki 1,5 m.

Medelių šakos palinkusios į (duomenys neskelbtini) Antstolis, pamatavęs atstumus tarp ieškovams priklausančio žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ir želdinių, esančių atsakovų naudojamose Žemės sklypo Nr. 2 dalyse, nustatė, kad atstumas nuo žemės sklypų ribos iki Sakų g. 4-1 želdinių yra nuo 0,10 m iki 1,5 m; nuo sklypų ribos iki namus (duomenys neskelbtini) skiriančių želdinių – 0,84 m, nuo sklypų ribos iki namus (duomenys neskelbtini) skiriančių želdinių yra 0,44 m, atstumas nuo žemės sklypų ribos iki želdinių, priklausančių (duomenys neskelbtini) – 0,88 m.

18. Teismas, įvertinęs 2021 m. gegužės 21 d. antstolio S. U. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole esančias nuotraukas, nenustatė, kad jos visos ar jų dalis buvo padarytos antstoliui įžengus į atsakovams priklausančiÄ Å½emės sklypo Nr. 2 dalį, į kuriÄ nebuvo leidžiama įžengti ieÅ¡kovui K. Å .. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡is dokumentas atitinka įrodymų leistinumo reikalavimÄ (CPK 185 straipsnio 1 dalis). 19. 2021 m. birželio 21 d. reikalavimu ieÅ¡kovai kreipėsi į atsakovus S. G. ir J.

C., praÅ¡ydami per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos patraukti / iÅ¡kasti augalus, augančius nuo 0,10 m iki 1,5 m sklypų (duomenys neskelbtini) ribų sankirtos (el. b. t. 1, l. 113, 114). 2021 m. liepos 23 d. atsakymu (el. b. t. 1, l. 117, 118) atsakovai S. G. ir J. C. paprašė ieÅ¡kovo nurodyti tiksliÄ Å¾emės sklypo vietÄ , iÅ¡ kurios turi bÅ«ti paÅ¡alinti želdiniai, nes žemės sklypas bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso 7 subjektams; pateikti dokumentus, patvirtinančius žemės sklypo (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisę; nurodyti, kaip atsakovų želdiniais pažeidžiamos ieÅ¡kovų teisės, įvertinus tai, kad (duomenys neskelbtini) priklausantis žemės sklypas yra miÅ¡ko Å«kio paskirties ir kitose Žemės sklypo Nr. 2 dalyse esantys želdiniai prie sklypų ribos nepažeidžia ieÅ¡kovų teisių.

Atsakovų S. G. ir J. C. teigimu, ieÅ¡kovai neatsakė jiems į minėtÄ raÅ¡tÄ . 20. 2021 m. rugpjūčio 17 d. ieÅ¡kovams buvo iÅ¡duotas leidimas statyti naujÄ statinį Žemės sklype Nr. 3 pagal 2021 m. vienbučio gyvenamojo namo ir dviejų pagalbinių Å«kinės paskirties pastatų Sakų g. 10 statybos projektÄ (2022-05-15 praÅ¡ymo priedai). (duomenys neskelbtini), kurioje pastatytas ženklas, draudžiantis krovininių automobilių eismÄ (Kelių eismo taisyklių priedas Nr. 1, kelio ženklas Nr. 304).

21. Nagrinėjamas šioje byloje ieškovų ieškinys paduotas teismui 2021 m. rugsėjo 28 d. 2022 m. balandžio 4 d. teismo nutartimi (el. b. t. 2, l.

87) patvirtinta ieÅ¡kovų ir P. V. bei R. V. taikos sutartis, kurioje R. ir P. V. įsipareigojo genėti Å¡alia kelio, adresu (duomenys neskelbtini) augančių medžių Å¡akas per 3,5 m nuo žemės, jų naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatytose ribose taip, kad medžių Å¡akos neaugtų virÅ¡ gatvės dangos ir kelkraščio. Teismo patvirtintoje Taikos sutartyje ieÅ¡kovai nurodė, kad jie atsisako visų reikalavimų, pareikÅ¡tų P. ir R. V. (Taikos sutarties 2 punktas). Teismas, patvirtinęs Å¡iÄ Taikos sutartį, nutraukė bylos dalį pagal ieÅ¡kinio reikalavimus, pareikÅ¡tus atsakovams (duomenys neskelbtini). 22. 2022 m. balandžio 6 d.

Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole (el. b. t. 2, l. 103-127) antstolis S. U. užfiksavo, kad ieÅ¡kovas K. Å . parodė, jog už namo (duomenys neskelbtini), prie jo sklypo 3 m atstumu auga trys tujos, pastatytas metalinis suoliukas su vijokline rože. Sakų g. kelio pakraÅ¡tyje ties namu (duomenys neskelbtini), nuo kelio kraÅ¡to 3 m ribose auga keturi medžiai. Ties sklypo (duomenys neskelbtini) kelio pakraÅ¡tyje auga keturi medžiai. IeÅ¡kovas parodė antstoliui riboženklius, paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ sklypÄ (duomenys neskelbtini) esantis sklypas priklauso jam, ir augalai, susodinti sklype (duomenys neskelbtini), t. y. dekoratyviniai medeliai, įeina į jo sklypÄ . 23. 2022 m. gegužės 4 d. pareiÅ¡kimu ieÅ¡kovai atsisakė ieÅ¡kinio reikalavimų atsakovams S. G. ir J.

C. dėl augalų paÅ¡alinimo 3 m atstumu nuo kelio kraÅ¡to Å¡ių atsakovų naudojamos Žemės sklypo Nr. 2 dalies ribose (el. b. t. 2, l. 128, 129). 24. 2022 m. gegužės 19 d. pareiÅ¡kime P. V. ir R. V. nurodė, kad jie pasodino ir prižiÅ«ri tujų gyvatvorę, esančiÄ tarp (duomenys neskelbtini) (el. b. t. 2, l. 161). 25. 2022 m. gegužės 25 d. pažymoje, parengtoje UAB „Kipa“ (el. b. t. 2, l. 179-182), nurodyta, kad paprastasis kukmedis yra krÅ«mas, kuris auga labai lėtai (6-10 cm per metus), jam taikomi apribojimai, skirti augalams, iÅ¡augantiems iki 2 m aukščio.

Tuja yra lėtai augantis augalas-kiekvienais metais prieaugis – iki 10 cm; jai taikomi apribojimai, skirti gyvatvorėms, augančioms iki 2 m aukščio. Rododendrai – krūmai, augantys iki 2 m. Hortenzija – 1-1,5 m krūmas. Rožė – krūmas, galintis užaugti iki 60-80 cm. Šluotelinė hortenzija – krūmas, galintis užaugti iki 1,8 m. 26. 2022 m. birželio 1 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole (el. b. t. 2, l. 166-185) antstolė S. V. konstatavo, kad atsakovui N. P. priklausančioje naudotis Žemės sklypo Nr. 2 dalyje nustatyti tokie atstumai tarp N. P. želdinių iki žemės sklypo ribos: nuo tujų gyvatvorės lajos iki riboženklio 101 cm, nuo tujų gyvatvorės paskutinės tujos kamieno iki riboženklio 131 cm, nuo šluotelinės hortenzijos krūmo kamieno iki riboženklio – 118 cm, nuo rododendro krūmo kamieno iki riboženklio – 208 cm, nuo rododendro krūmo lajos iki riboženklio 140 cm, nuo hortenzijos krūmo iki riboženklio – 261 cm, nuo rožės krūmo iki riboženklio – 315 cm, nuo kukmedžio iki riboženklio – 125 cm, nuo tujų gyvatvorės lajos iki riboženklio – 80 cm.

Iš antstolės padarytų nuotraukų matyti, kad metalinio suoliuko, augusios prie jo vijoklinės rožės, buvusių tuo metu, kai antstolis S. U. konstatavo faktines aplinkybes, nėra. Dėl ieškovų K. Š. ir L. Š. ieškinio reikalavimų dalies atsisakymo 27. CPK 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio (jo dalies). Ieškovų atsisakymas nuo dalies ieškinio reikalavimų, pareikštų J.

C. ir S. G., neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis). Ieškovai nurodė, kad ieškinio dalies atsisakymo pasekmės jiems yra žinomos (CPK 294 straipsnis). Todėl ieškovų atsisakymas nuo ieškinio reikalavimo įpareigoti atsakovus J. C. ir S. G. pašalinti augalus 3 m atstumu nuo kelio krašto šių atsakovų naudojamos teritorijos ribose priimtinas, o civilinė byla šioje dalyje nutraukiama (CPK 293 straipsnio 4 punktas).

28. Nutraukus dalį bylos, toliau pasisakoma dėl likusių ieškinio reikalavimų, pareikštų atsakovams N. ir I. P. bei J. C. ir S. G.. Dėl ieškovų L. ir K. Š. ieškinio reikalavimo įpareigoti atsakovus pašalinti medžius, augančius iki trijų metrų atstumu iki jų žemės sklypo ribos su ieškovų žemės sklypu (duomenys neskelbtini) 29. Medžių ir krūmų veisimo, vejų ir gėlynų įrengimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2007 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. D1-717 (toliau – ir Taisyklės), 1 punkte nurodyta, kad šios taisyklės nustato medžių ir krūmų veisimo, vejų ir gėlynų įrengimo reikalavimus. Taisyklių 2 punkte nustatyta, kad privačioje žemėje veisiant medžius ir krūmus privaloma vadovautis šių Taisyklių 5.1, 5.5, 8.1–8.3 papunkčių ir 7 punkto reikalavimais.

30. P. T. 5, 5.5 punktus medžiai ir krūmai veisiami šių taisyklių priede nurodytu mažiausiu leistinu atstumu iki kaimyninio sklypo ribos, kai želdiniai veisiami be šio sklypo savininko, valdytojo ar įgalioto asmens sutikimo raštu.

31. Taisyklių priede nurodyta, kad kai kaimyniniame žemės sklype pasodinama gyvatvorė, skirianti kaimyninius sklypus, formuojama iki 1,3 m aukščio; gyvatvorė, skirianti kaimyninius sklypus, formuojama iki 2 m aukščio; medžiai ir krūmai rūšių, kurių individai gali užaugti iki 2 m aukščio arba formuojami iki 2 m aukščio, mažiausias leistinas atstumas iki kaimyninio sklypo ribos yra 1 m. Kai kaimyniniame žemės sklype pasodinami medžiai ir krūmai rūšių, kurių individai gali užaugti nuo 2 iki 3 m aukščio arba formuojami iki 3 m aukščio, mažiausias leistinas atstumas iki kaimyninio sklypo ribos yra 2 m. Kai kaimyniniame žemės sklype pasodinami medžiai ir krūmai rūšių, kurių individai gali užaugti aukštesni kaip 3 m arba formuojami aukštesni kaip 3 m, mažiausias leistinas atstumas iki kaimyninio sklypo ribos gali būti nuo 3 iki 5 m, priklausomai nuo sklypo pusės.

32. Išanalizavus pirmiau nurodytas Taisyklių nuostatas darytina išvada, kad nepriklausomai nuo žemės sklypo, jame esančio gyvenamojo namo naudojimo paskirties, trijų metrų atstumu iki dviejų žemės sklypų ribos turi būti sodinami medžiai ir krūmai rūšių, kurių individai gali užaugti aukštesni kaip 3 m arba formuojami aukštesni kaip 3 m; 2 m – medžiai ir krūmai, kurie gali užaugti nuo 2 iki 3 m aukščio, 1 m - medžiai ir krūmai rūšių, kurių individai gali užaugti iki 2 m aukščio.

33. IÅ¡tyrus Å¡alių į bylÄ pateiktus įrodymus, nenustatyta, kad atsakovų J. C. ir S. G. naudojamoje Žemės sklypo Nr. 2 dalyje mažesniu nei 1-3 m atstumu iki ieÅ¡kovų Žemės sklypo Nr. 1 auga medžiai tokios rÅ«Å¡ies, kurių individai gali užaugti aukÅ¡tesni nei 2-3 m (CPK 185 straipsnio 1 dalis).

34. IeÅ¡kovų pateikto į bylÄ 2021 m. gegužės 20 d. antstolio S. U. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo duomenys nepatvirtina aplinkybės, kad 2021 m. rugsėjo 28 d. (kai ieÅ¡kovai padavė teismui ieÅ¡kinį) atsakovų J. C. ir S. G. naudojamoje Žemės sklypo Nr. 2 dalyje augo medžiai, kurių individai gali užaugti iki 3 m, mažesniu nei 3 m atstumu iki Žemės sklypo Nr. 1 ribos (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Teismas daro tokiÄ iÅ¡vadÄ , įvertinęs tai, kad nuo 2021 m. gegužės 20 d. iki 2021 m. rugsėjo 28 d. tarp ieÅ¡kovų ir atsakovų J.

C. bei S. G. vyko susiraÅ¡inėjimas dėl želdinių (žr. sprendimo 19 punktÄ ). Å io susiraÅ¡inėjimo turinys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovai J. C. ir S. G., sužinoję apie ieÅ¡kovų pretenzijÄ dėl želdinių paÅ¡alinimo, siekė geranoriÅ¡kai sureguliuoti kilusį nesutarimÄ , gavę iÅ¡ ieÅ¡kovų papildomos informacijos. Nors Å¡i informacija jiems nebuvo suteikta, tačiau jie geranoriÅ¡kai persodino želdinius, augusius prie sklypų ribos, į vazonus. Å ias aplinkybes patvirtina po ieÅ¡kinio padavimo į bylÄ pateiktos nuotraukos (el. b. t. 1, l. 104, 105, 111).

35. Ä®vertinus tai, kad nuo 2021 m. gegužės 20 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo iki ieÅ¡kinio padavimo 2021 m. rugsėjo 28 d. praėjo daugiau nei trys mėnesiai, atsižvelgiant į atsakovų J. C. ir S. G. paaiÅ¡kinimus ir į bylÄ pateiktas nuotraukas, darytina iÅ¡vada, kad 2021 m. gegužės 20 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo duomenys neįrodo, jog 2021 m. rugsėjo 28 d. ieÅ¡kovams paduodant ieÅ¡kinį teismui atsakovų J. C. ir S. G. naudojamoje Žemės sklypo Nr. 2 dalyje augo medžiai, kurių individai gali užaugti iki 3 m, buvę arčiau kaip 1-3 m atstumu iki ginčo žemės sklypų ribos (CPK 178 straipsnis, 179 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnio 1 dalis). 36. 2022 m. balandžio 6 d. antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo duomenys apie tai, kad ieÅ¡kovas K.

Å . nurodė, jog prieÅ¡ais sklypÄ (duomenys neskelbtini) esantis sklypas priklauso jam ir augalai (dekoratyviniai medeliai), susodinti sklype, įeina į jo sklypÄ , neįrodo, visų pirma, kad minėti dekoratyviniai medeliai pasodinti bÅ«tent atsakovų S. G. ir J. C. naudojamoje Žemės sklypo Nr. 2 dalyje, antra, kad tuos dekoratyvinius medelius pasodino atsakovai S. G. ir J. C.. Tokia iÅ¡vada daroma, įvertinus tai, kad antstolis užfiksavo K. Å . paaiÅ¡kinimus, bet ne pačius faktus: kokiÄ sklypo dalį naudoja atsakovai S. G. ir J.

C., o kokiÄ dalį – jų kaimynė A. P.; kurio iÅ¡ jų naudojamoje Žemės sklypo Nr. 2 dalyje pasodinti minėti dekoratyviniai medeliai. Å iuo faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu neįrodyta, kad ieÅ¡kovų žemės sklype esantys dekoratyviniai medeliai priklauso bÅ«tent S. G. ir J. C.. Juolab kad byloje pateiktas trečiojo asmens A. P. patvirtinimas, jog ji pasodino medžius, krÅ«mus Žemės sklype Nr. 2 tarp atskirai savininkams skirtų naudotis dalių, pažymėtų plane „D“ ir „E“ (žr. sprendimo 15 punktÄ ).

Todėl atmetamas kaip neįrodytas ieškovų reikalavimas dėl atsakovų S. G. ir J. C. įpareigojimo pašalinti iš jų naudojamos Žemės sklypo Nr. 2 dalies medžius, augančius iki trijų metrų atstumu iki žemės sklypo ribos su ieškovų žemės sklypu (duomenys neskelbtini).

37. IeÅ¡kovų į bylÄ pateikto 2022 m. balandžio 6 d. antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo duomenys patvirtina, kad atsakovų (duomenys neskelbtini) naudojamoje Žemės sklypo Nr. 2 dalyje trys tujos pasodintos 3 metrų atstumu iki ginčo sklypų ribos (el. b. t. 2, l. 103). (duomenys neskelbtini) į bylÄ pateikto faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo duomenimis, tujų gyvatvorė pasodinta 131 cm atstumu (nuo ginčo sklypų ribos iki paskutinės tujos kamieno); nuo kitos tujų gyvatvorės lajos iki riboženklio – 80 cm.

Įvertinus tai, kad tarp vienos tujų gyvatvorės paskutinės tujos kamieno ir žemės sklypų ribos yra 131 cm, tarp tos pačios tujos lajos ir žemės sklypų ribos yra 101 cm atstumas, laikytina, kad atsakovo naudojamoje Žemės sklypo Nr. 2 dalyje auga tujos, kurių lajos dalis (atstumas nuo kamieno iki želdinio krašto) yra apie 30 cm (131 cm-101 cm). Todėl nustatoma, kad kitos atsakovų naudojamoje Žemės sklypo Nr. 2 dalyje esančios tujų gyvatvorės paskutinės tujos kamieno atstumas iki ginčo sklypų ribos yra apie 110 cm (80 cm+30 cm).

38. Byloje pateiktos UAB „Kipa“ pažymos duomenimis, atsakovų naudojamoje Žemės sklypo Nr. 2 dalyje esančiai gyvatvorei taikomas reikalavimas dėl 1 m atstumo iki kito žemės sklypo ribos, ji auga lėtai (žr. sprendimo 25 punktÄ ). Pažymėtina, kad Å¡i pažyma parengta individualiai įvertinus atsakovų naudojamoje Žemės sklypo Nr. 2 dalyje esančiÄ tujų gyvatvorę, atsižvelgiant į jos aukÅ¡tį. IeÅ¡kovų atstovė prašė kritiÅ¡kai vertinti šį įrodymÄ , nurodydama, kad vieÅ¡ai prieinamais Internete esančiais duomenimis tujos gali užaugti aukÅ¡tesnės nei 3 m, be to, byloje nėra duomenų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , kad UAB „Kipa“ yra kompetentinga rengti tokias pažymas.

39. VieÅ¡ai prieinamais Internete esančiais duomenimis, UAB „Kipa“ yra įmonė, kuri virÅ¡ 10 metų teikia visÄ paslaugų kompleksÄ Å¾emės sklypui įrengti Vilniuje: nuo apželdinimo projekto paruoÅ¡imo iki jo pilno užbaigimo; sklypų priežiÅ«rÄ - vejos pjovimas, ravėjimas, genėjimas, purÅ¡kimas (žr. https://www.kipa.lt/ ). Todėl darytina iÅ¡vada, kad labiau tikėtina, jog Å¡i įmonė kompetentinga teikti duomenis apie želdinius ir jų priežiÅ«rÄ (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Be to, ieÅ¡kovų atstovė, nurodydama, kad Internete yra duomenų, jog tujos gali užaugti ir virÅ¡ 3 m, nepateikė į bylÄ Ä¯rodymų, kad atsakovų Paužų naudojamoje Žemės sklypo Nr. 2 dalyje pasodintos tujos 3 m ar bÅ«tent tokios, kurios gali užaugti 3 m ar virÅ¡ 3 m. IeÅ¡kovai apskritai nepateikė teismui įrodymų dėl atsakovų naudojamose Žemės sklypo Nr. 2 dalyse augančių želdinių aukščio (CPK 179 straipsnio 1 dalis).

40. Ä®vertinęs pirmiau nustatytų aplinkybių visumÄ (Å¡io sprendimo 38, 39 punktus) teismas mano, kad UAB „Kipa“ parengta pažyma yra tinkamas įrodymas Å¡ioje byloje reikÅ¡mingoms aplinkybėms nustatyti (CPK 185 straipsnio 1 dalis).

41. A. P. į bylÄ pateikti įrodymai patvirtina, kad jų naudojamoje Žemės sklypo Nr. 2 dalyje Å¡iuo metu želdiniai iÅ¡dėstyti ne didesniu nei 1 m atstumu iki ieÅ¡kovų sklypo ribos (žr. sprendimo 26, 37 punktus).

42. Apibendrinus tai, kas pasakyta pirmiau, konstatuojama, kad ieškovai neįrodė, jos atsakovų J. C., S. G., I. P. ir N. P. naudojamose Žemės sklypo Nr. 2 dalyse yra medžių rūšių, kurių individai gali užaugti aukštesni kaip 3 m arba formuojami aukštesni kaip 3 m, pasodintų arčiau nei 1-3 m atstumu iki ieškovams priklausančio Žemės sklypo Nr. 1 ribos. Todėl netenkinamas ieškinio reikalavimas dėl atsakovų įpareigojimo pašalinti medžius, augančius iki trijų metrų atstumu iki žemės sklypo ribos su ieškovų žemės sklypu (duomenys neskelbtini).

Dėl ieškovų L. ir K. Š. ieškinio reikalavimo įpareigoti atsakovus pašalinti krūmus, augančius iki vieno metro atstumu iki žemės sklypo ribos su ieškovų žemės sklypu (duomenys neskelbtini) 43. Kaip minėta pirmiau, Taisyklių priede nurodyta, kad kai kaimyniniame žemės sklype pasodinami medžiai ir krūmai rūšių, kurių individai gali užaugti iki 2 m aukščio arba formuojami iki 2 m aukščio, mažiausias leistinas atstumas iki kaimyninio sklypo ribos yra 1 m.

44. Bylos duomenimis, atsakovų I. ir N. P. naudojamoje Žemės sklypo Nr. 2 dalyje augo vijoklinė rožė. IeÅ¡kovų į bylÄ pateikti įrodymai patvirtina, kad ji augo, žaliavo ir iki ieÅ¡kinio padavimo ir po ieÅ¡kinio padavimo (2021 m. gegužės 20 d. antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo priedas – nuotraukos Nr. 38, 39, 40; 2022 m. balandžio 6 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo priedas – nuotrauka Nr. 16, 17; el. b. t. 3, l. 3, 4). IÅ¡ Å¡ių nuotraukų matyti, kad atstumas nuo ginčo sklypų ribos iki vijoklinės rožės buvo mažesnis nei 1 m. 2022 m. birželio mėn. antstolė S. V. užfiksavo, kad atsakovų pasodintos rožės jau nebuvo toje vietoje, kur ji buvo pasodinta anksčiau, t. y. prie ginčo sklypų ribos.

Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovai I. ir N. P. iÅ¡kasė Å¡iÄ rožę, buvusiÄ artimesniu nei 1 m atstumu iki ginčo sklypų ribos, po to, kai buvo paduotas ieÅ¡kinys, t. y. įvykdė dalį ieÅ¡kinio reikalavimų po to, kai buvo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys (CPK 185 straipsnio 1 dalis).

45. Ieškovai nenurodė teismui, ir teismas nenustatė kitų krūmų, augusių atsakovų naudojamoje Žemės sklypo Nr. 2 dalyje, artimesniu nei 1 m atstumu iki ginčo sklypų ribos. Todėl šioje dalyje nagrinėjamas reikalavimas atsakovams (duomenys neskelbtini) turi būti atmestas.

46. Kaip minėta pirmiau, ieÅ¡kovų pateikti faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai neįrodo, kad Å¡ių protokolų prieduose (nuotraukose) užfiksuoti dekoratyviniai medeliai, gyvatvorė, skirianti atsakovų J. C., S. G. bei trečiojo asmens A. P. naudojamas Žemės sklypo dalis, pasodinta bÅ«tent atsakovų naudojamoje Žemės sklypo dalyje, kad bÅ«tent atsakovai pasodino tÄ gyvatvorę ir krÅ«mus, iÅ¡einančius į ieÅ¡kovų žemės sklypÄ (žr. sprendimo 36 punktÄ ). Todėl ieÅ¡kovų reikalavimas atsakovams J. C. ir S. G. dėl krÅ«mų paÅ¡alinimo iÅ¡ jų naudojamos Žemės sklypo dalies atmetamas kaip neįrodytas.

47. Ieškovui atsisakius dalies ieškinio reikalavimų, pareikštų J. C. ir S. G., sudarius taikos sutartį su P. V. ir R. V., toliau pasisakoma dėl ieškovų reikalavimo I. ir N. P. pašalinti medžius ir krūmus, augančius prie (duomenys neskelbtini). Dėl atsakovų I. ir N. P. įpareigojimo pašalinti medžius ir krūmus, augančius prie Sakų g. žemės sklype (duomenys neskelbtini) 48. Pagal CK 4.119 straipsnio 2 dalį tais atvejais, kai tikėtina, kad servitutinis kelias gali būti naudojamas važiuoti specialiomis plačių gabaritų mašinomis, žemės sklypo, kuriam nustatytas kelio servitutas, suteikiantis teisę važiuoti transporto priemonėmis, savininkas neturi teisės sodinti krūmų ir medžių arčiau kaip trys metrai nuo kelio kraštų.

49. Ženklas, draudžiantis krovininių automobilių eismÄ (Kelių eismo taisyklių priedas Nr. 1, kelio ženklas Nr. 304) reiÅ¡kia, kad draudžiama važiuoti krovininiais automobiliais ir transporto priemonių junginiais, kurių didžiausioji leidžiamoji masė yra didesnė kaip 3,5 t arba didesnė už nurodytÄ jÄ kelio ženkle, taip pat traktoriais ir savaeigėmis maÅ¡inomis, iÅ¡skyrus aptarnaujantįjį transportÄ . P. K. eismo taisyklių II dalies 3 punktÄ aptarnaujantysis transportas – transporto priemonės, kurios priklauso draudžiamaisiais kelio ženklais pažymėtoje zonoje esančioms įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms, toje zonoje gyvenantiems ar dirbantiems asmenims arba atveža į tÄ zonÄ (iÅ¡veža iÅ¡ jos) krovinius ar atvyksta į Å¡iÄ zonÄ paimti krovinio, taip pat lengvieji automobiliai taksi, atvežantys į tÄ zonÄ (iÅ¡vežantys iÅ¡ jos) keleivius arba atvykstantys jų paimti į Å¡iÄ zonÄ .

50. IeÅ¡kovų ir atsakovo N. P. į bylÄ pateiktose nuotraukose užfiksuota, kad atsakovų Paužų naudojamoje Žemės sklypo Nr. 2 dalyje, esančioje už servitutinio kelio (duomenys neskelbtini)., kelio pakraÅ¡tyje ties namu (duomenys neskelbtini), nuo kelio kraÅ¡to 3 m ribose auga keturi medžiai / krÅ«mai (žr. 2022-04-06 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo priedai – nuotraukos Nr. 18, 21, 22-24, el. b. t. 2, l. 69-77).

51. Nustačius pirmiau nurodytas aplinkybes, ieškinio reikalavimai, pareikšti (duomenys neskelbtini) turi būti iš dalies patenkinti, įpareigojant juos pašalinti jų naudojamoje Žemės sklypo Nr. 2 dalyje keturis medžius / krūmus, augančius prie(duomenys neskelbtini) , iki trijų metrų atstumu iki (duomenys neskelbtini) (CK 4.119 straipsnio 2 dalis).

52. Teismas atmeta atsakovų argumentÄ , kad servitutiniu keliu draudžiama važiuoti krovininiams automobiliams. Å iuo atveju reikÅ¡minga tai, kad ieÅ¡kovų Žemės sklype Nr. 3 vykdomos gyvenamojo namo statybos (žr. sprendimo 20 punktÄ ). IeÅ¡kovams siekiant pastatyti gyvenamÄ jį namÄ jiems priklausančiame žemės sklype, bÅ«tina, kad į šį sklypÄ bÅ«tų pristatytos statybinės medžiagos. Statybinės medžiagos paprastai pristatomos krovininiais automobiliais. Todėl galima iÅ¡vada, jog nagrinėjamu atveju servitutinis kelias gali bÅ«ti naudojamas važiuoti specialiomis plačių gabaritų maÅ¡inomis.

53. Kelių eismo taisyklėse nenumatyta draudimų naudoti servitutinį keliÄ krovininiams automobiliams (aptarnaujančiam transportui) važiuoti, siekiant pristatyti į žemės sklypÄ , kurio naudai buvo nustatytas kelio servitutas, krovinį (žr. sprendimo 49 punktÄ ). Todėl tai, kad Alyvų g. galioja ženklas, draudžiantis važiuoti krovininiais automobiliais, Å¡iuo konkrečiu atveju nesuponuoja iÅ¡vados, jog draudžiama važiuoti aptarnaujančiais krovininiais automobiliais Sakų g., siekiant nuvežti statybines medžiagas (krovinį) į ieÅ¡kovų žemės sklypÄ , kurio naudai ir buvo nustatytas servitutas.

54. Tai, kad kelias neinventorizuotas ir nėra nustatyta aiÅ¡kių gatvės raudonų linijų, taip pat nereiÅ¡kia, jog nagrinėjamas Å¡ioje dalyje ieÅ¡kovų reikalavimas neturi bÅ«ti patenkintas. CK 4.119 straipsnio 2 dalyje nekalbama apie inventorizuotÄ keliÄ su gatvės raudonosiomis linijomis. Draudimas savininkui sodinti medžius ir krÅ«mus prie servitutinio kelio susietas su kelio kraÅ¡tu. Tai, kad gatvėje nenustatytos raudonos linijos, nereiÅ¡kia, kad nėra kelio kraÅ¡to, nuo kurio turi bÅ«ti skaičiuojamas atstumas, nurodytas CK 4.119 straipsnio 2 dalyje.

55. Atsakovas N. P. ir P. V. ginčo nagrinėjimo metu iÅ¡ esmės pripažino, kad ant jų naudojamų Žemės sklypo Nr. 2 dalių ribos prie servitutinio kelio auga puÅ¡is, kuriÄ N. P. įsipareigojo genėti P. V..

56. Kaip minėta, (duomenys neskelbtini) sudarė su ieÅ¡kovais Taikos sutartį, kurioje įsipareigojo genėti jų naudojamoje Žemės sklypo Nr. 2 dalyje esančias puÅ¡is (žr. sprendimo 21 punktÄ ). Todėl darytina iÅ¡vada, kad Å¡ia Taikos sutartimi (duomenys neskelbtini) įsipareigojo genėti ir ant Žemės sklypo Nr. 2 naudojamo su Paužomis dalių ribos esančiÄ pušį. Taip ieÅ¡kovai ir (duomenys neskelbtini) susitarė dėl pušų prie (duomenys neskelbtini) nekirtimo. Teismui patvirtinus tokį ieÅ¡kovų ir (duomenys neskelbtini) susitarimÄ , negali bÅ«ti patenkintas ieÅ¡kovų reikalavimas įpareigoti (duomenys neskelbtini) paÅ¡alinti ir pušį, esančiÄ ant (duomenys neskelbtini) naudojamų Žemės sklypo dalių ribos, nes tokiu atveju bÅ«tų panaikintas vienas iÅ¡ teismo patvirtintos Taikos sutarties objektas, dėl kurio ieÅ¡kovai susitarė su (duomenys neskelbtini).

Patenkinus tokį ieÅ¡kovų reikalavimÄ , jų interesais bÅ«tų pažeista Taikos sutartis, kuria iÅ¡ esmės susitarta nekirsti (duomenys neskelbtini) naudojamoje Žemės sklypo Nr. 2 dalyje esančių pušų. Tai prieÅ¡tarautų įsiteisėjusios teismo nutarties, kuria patvirtina Taikos sutartis, privalomumui. Todėl atsakovai (duomenys neskelbtini) negali bÅ«ti įpareigojami paÅ¡alinti ir pušį, esančiÄ ant Žemės sklypo Nr. 2 dalių, naudojamų (duomenys neskelbtini), ribos.

57. Teismas, apibendrindamas tai, kas pasakyta pirmiau, konstatuoja, kad ieškovų ieškinys turi būti patenkintas iš dalies, įpareigojant I. ir N. P. pašalinti jų naudojamoje Žemės sklypo Nr. 2 dalyje keturis medžius / krūmus, augančius prie (duomenys neskelbtini) iki trijų metrų atstumu iki. (duomenys neskelbtini) krašto. Kita ieškinio dalis atmetama, ieškovams neįrodžius, kad atsakovai atliko neteisėtus veiksmus, tvarkydami ir sodindami želdinius jų naudojamose Žemės sklypo Nr. 2 dalyse.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 58. Skirstant Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidas, svarbu tai, kad ieÅ¡kinys iÅ¡ pradžių buvo pareikÅ¡tas trims atsakovų grupėms: I. ir N. P., S. G. ir J. C., P. ir R. V.. IeÅ¡kovai sudarė taikos sutartį su (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad taikos sutarties Å¡alys pasilieka prie savo bylinėjimosi iÅ¡laidų. Todėl laikytina, kad dėl 1/3 dalies ieÅ¡kovų bylinėjimosi iÅ¡laidų Å¡alys susitarė taikos sutartyje ir jos neskirstytinos priimant galutinį sprendimÄ .

59. IeÅ¡kovų reikalavimai atsakovams S. G. ir J. C. nebuvo patenkinti, todėl laikytina, kad ieÅ¡kovai neturi teisės ir į kitÄ 1/3 dalį turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ Å¡ioje byloje. Atsakovams S. G. ir J. C. turi bÅ«ti priteista iÅ¡ ieÅ¡kovų 1170 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su advokato padėjėjo teisine pagalba, atlyginimo, t. y. po 535 Eur kiekvienam (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1, 2 dalys).

60. IeÅ¡kovų reikalavimai I. ir N. P. patenkinti iÅ¡ dalies, patenkinus vienÄ iÅ¡ trijų reiÅ¡kiamų ieÅ¡kinio reikalavimų. Å iuo atveju reikÅ¡minga ir tai, kad (duomenys neskelbtini) įvykdė dalį ieÅ¡kinio reikalavimų po ieÅ¡kinio padavimo (persodino vijoklinę rožę leistinu atstumu iki sklypų ribos). Todėl laikytina, kad atsakovai (duomenys neskelbtini) turi atlyginti 2/9 dalis (1/3/3×2) ieÅ¡kovų turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, o ieÅ¡kovai turi atlyginti (duomenys neskelbtini)1/3 dalį Å¡ių atsakovų turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų (kadangi po ieÅ¡kinio padavimo buvo patenkinti du iÅ¡ trijų (duomenys neskelbtini) pareikÅ¡tų ieÅ¡kinio reikalavimų).

61. IeÅ¡kovai Å¡ioje byloje turėjo 3168 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų: 83 Eur žyminio mokesčio, 3085 Eur advokato padėjėjos teisinės pagalbos ir antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo iÅ¡laidas. Atsakovai N. P. turėjo 450 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Patenkinus iÅ¡ dalies ieÅ¡kinio reikalavimus (duomenys neskelbtini), iÅ¡ jų ieÅ¡kovų naudai turi bÅ«ti priteista 704 Eur (3168/9*2) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, iÅ¡ ieÅ¡kovų atsakovams (duomenys neskelbtini) – 150 Eur (450/3) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. Atlikus ieÅ¡kovų ir atsakovų (duomenys neskelbtini) prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo įskaitymÄ , nustatoma, kad I. ir N. P. turi sumokėti ieÅ¡kovams 554 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo (CK 6.130, 6.131 straipsniai).

62. Valstybė šioje byloje turėjo 50 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai iš atsakovų N. ir I. P. valstybės naudai turi būti priteista 11,11 Eur (2/9×50 Eur) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų atlyginimo. Proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai (4/9 dalys) iš ieškovų turi būti priteista 22,22 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų atlyginimo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268-270, 279 straipsniais, 93 straipsnio 1, 2 dalimis, 98 straipsnio 1, 2 dalimis, 140 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a : nutraukti bylos dalį pagal ieškovų K.

Å . ir L. Å . ieÅ¡kinio reikalavimÄ atsakovams J. C. ir S. G. dėl įpareigojimo paÅ¡alinti medžius ir krÅ«mus, augančius prie (duomenys neskelbtini), iki trijų metrų atstumu iki (duomenys neskelbtini) kraÅ¡to. Patenkinti iÅ¡ dalies ieÅ¡kovų K. Å . ir L. Å . ieÅ¡kinį atsakovams N. P. ir I. P.. Ä®pareigoti atsakovus N. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir I. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) per 7 (septynias) dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti keturis medžius / krÅ«mus, augančius prie (duomenys neskelbtini) jų naudojamoje pagal 2011 m. gruodžio 30 d.

žemės sklypo naudojimo tvarkos planÄ Å¾emės sklypo (duomenys neskelbtini), dalyje iki trijų metrų atstumu iki (duomenys neskelbtini)kraÅ¡to. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų N. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir I. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovams K. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir L. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 554 (penkis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt keturis) Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. Priteisti solidariai iÅ¡ ieÅ¡kovų K.

Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovei J. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 535 (penkis šimtus trisdešimt penkis) Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Priteisti solidariai iš ieškovų K. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovui S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 535 (penkis šimtus trisdešimt penkis) Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Priteisti solidariai iš ieškovų K.

Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir L. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 22,22 Eur (dvideÅ¡imt du Eur 22 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų N. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir I. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 11,11 Eur (vienuolika Eur 11 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. Valstybei priteistos sumos turi bÅ«ti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , atsakovės pasirinktame banke, įmokos kodas 5662.

MokėjimÄ patvirtinantis dokumentas turi bÅ«ti pateiktas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Svetlana Panina