d08f764e-c5e8-446f-bfd4-97c2d5cc1c87 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja BTeisėja A. Petkevičienė              Civilinė byla Nr. 2S-632-368/2013                                                                                               Teisminio proceso Nr. 2-36-3-00538-2013-6Procesinio sprendimo kategorija 122.4; 129.23 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 15 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau VMI prie LR FM) atskirÄ jį skundÄ dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 3 d. nutarties, kuria suinteresuotas asmuo VMI prie LR FM įpareigotas perimti konfiskuotÄ turtÄ , ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas Å iaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas kreipėsi į Raseinių rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas įpareigoti įgaliotÄ antstolį perduoti VMI prie LR FM konfiskuotÄ transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), taip pat įpareigoti VMI prie LR FM iÅ¡ įgalioto antstolio perimti konfiskuotÄ transporto priemonę jos realizavimui.

Nurodė, kad Raseinių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 31 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-1090-674/2012 buvo konfiskuotas K. M. priklausantis automobilis. PareiÅ¡kėjas iÅ¡ VMI 2013 m. vasario 26 d. gavo raÅ¡tÄ , ir jame nurodoma, kad VMI nusprendė neapskaityti teismo sprendimu konfiskuoto automobilio, nes jis netinkamas realizuoti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Raseinių rajono apylinkės teismas 2013 m. birželio 3 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino. Ä®pareigojo įgaliotÄ antstolį perduoti VMI prie LR FM konfiskuotÄ transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir įpareigojo VMI prie LR FM iÅ¡ įgalioto antstolio perimti Å¡iÄ konfiskuotÄ transporto priemonę.

Sprendė, kad CPK 692 straipsnio norma tiesiogiai įtvirtina antstolio pareigÄ teismo konfiskuotÄ ar perduotinÄ valstybei turtÄ perduoti realizuoti VMI, nepaliekant kitokios alternatyvos. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Skųsdamas Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 3 d. nutartį, apeliantas (suinteresuotas asmuo) VMI prie LR FM praÅ¡o teismo nutartį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ iÅ¡aiÅ¡kinti, kad tais atvejais, kai AVMI neperima į apskaitÄ pripažinto nerealizuotinu konfiskuoto turto, institucijos, kurių žinioje yra Å¡is turtas, Taisyklių nustatyta tvarka privalo tokį turtÄ apskaityti ir organizuoti jo pripažinimo atliekomis ir panaudojimo arba Å¡alinimo (utilizavimo) procedÅ«ras.

Atskirajame skunde teigiama, kad LR CPK 692 straipsnio normoje įtvirtinta tik bendroji taisyklė ir Å¡i norma nereglamentuoja konkrečios konfiskuoto turto perėmimo tvarkos. Tvirtinama, kad konfiskuotas turtas nebuvo perduotas VMI realizuoti, kadangi, dalyvaujant antstolei, pripažintas nerealizuotinu ir neperimtas į VMI apskaitÄ . Apelianto vertinimu, į VMI apskaitÄ neperimtus nerealizuotinus automobilius privalo perimti į apskaitÄ ir atlikti su Å¡ių automobilių panaudojimu (utilizavimu) susijusias procedÅ«ras institucija, kurios žinioje automobiliai yra, Å¡iuo atveju Å iaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas.Atsiliepdamas į atskirÄ jį skundÄ , pareiÅ¡kėjas Å iaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas praÅ¡o skundo netenkinti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

Pažymi, kad teismo nutartis atitinka suformuotÄ teismų praktikÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.). Apelianto (suinteresuoto asmens) VMI prie LR FM atskirasis skundas netenkintinas. Pažymėtina, kad Konstitucinis Teismas 2006 m. kovo 28 d. nutarime yra pasisakęs, kad tokios pat (analogiÅ¡kos) bylos turi bÅ«ti sprendžiamos taip pat, t. y. jos turi bÅ«ti sprendžiamos ne sukuriant naujus teismo precedentus, konkuruojančius su esamais, bet paisant jau įtvirtintų ir taip sudarant prielaidas formuotis vienodai (nuosekliai, neprieÅ¡taringai) teismų praktikai ir garantuojant jurisprudencijos tęstinumÄ .

Konstitucinis Teismas pabrėžė, kad jau esami aukštesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismų sukurti precedentai atitinkamų kategorijų bylose susaisto ne tik žemesnės instancijos teismus, priimančius sprendimus analogiškose bylose, bet ir tuos precedentus sukūrusius aukštesnės instancijos teismus. Teismų praktika atitinkamų kategorijų bylose turi būti koreguojama ir nauji teismo precedentai tų kategorijų bylose gali būti kuriami tik tada, kai tai yra neišvengiamai, objektyviai būtina.

Pagal CPK 179 straipsnio 3 dalį teismas gali naudoti duomenis iÅ¡ teismų informacinės sistemos, taip pat iÅ¡ kitų informacinių sistemų ir registrų. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Å iaulių apygardos teisme jau buvo iÅ¡nagrinėtas iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas savo teisine problematika atskirasis skundas (Å iaulių apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-667-357/2013). Minėtoje nutartyje teismas konstatavo, kad esant LR CPK 692 straipsnio ir Vyriausybės nutarimu patvirtintose „BeÅ¡eimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, į valstybės pajamas perduoto turto, daiktinių įrodymų ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grÄ Å¾inimo ir pripažinimo atliekomis taisyklėse“ įtvirtintų teisės normų kolizijai, turi bÅ«ti vadovaujamasi įstatymo virÅ¡enybės prieÅ¡ poįstatyminį teisės aktÄ principu.

Konstatavo, kad sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant minėtas taisykles, atkreiptinas dėmesys į Taisyklių 5 punkto nuostatÄ , numatančiÄ , jog valstybės institucijų, kurių žinioje yra valstybei perduotinas turtas, patirtos iÅ¡laidos, susijusios su Å¡io turto saugojimu, pripažinimu atliekomis ir kitais veiksmais, apmokamos iÅ¡ joms skirtų Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto asignavimų. Mokesčių inspekcija jai perduoto turto saugojimo, pripažinimo atliekomis, realizavimo ir kitas iÅ¡laidas apmoka iÅ¡ jai skirtų Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto asignavimų.

Teismas pažymi, kad prieš tai minėtas teismo išvadas patvirtina teismų praktika (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-397/2010; Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2SA-109-611/2011; 2010 m. kovo 3 d. nutartys civilinėse bylose Nr. 2SA-33-345/2010 ir Nr. 2SA-34-520/2010 ir kt.).Pažymėtina, kad nuosekliai formuojama kasacinio teismo praktika patvirtina išvadas, jog teismo nuosprendžiu (nutarimu) konfiskuotas turtas turi būti perduodamas realizuoti būtent atitinkamai teritorinei valstybinei mokesčių inspekcijai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2010; 2010 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-537/2010; ir kt.).Esant šioms aplinkybės, atskirasis skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.Kiti skundo teiginiai, įvertinant jų esmę, šios bylos kontekste neturi teisinės reikšmės. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :

Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                         Egidijus Mockevičius