d08df0ae-8e19-46fd-bed7-d07b5dbc12ff · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-1600-196/2017 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01726-2017-1Procesinio sprendimo kategorija 3.1.7.1.2.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 14 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas Gurinas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo S. B. (S. B.) atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 7 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-5060-580/2017 pagal pareiÅ¡kėjo S. B. ieÅ¡kinį atsakovui S. P. J. dėl vekselių pripažinimo negaliojančiais, n u s t a t ė :Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas S. B. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti, kad pagal vekselius: 2013-01-01 70 000 Eur sumai, 2014-01-03 80 000 Eur sumai, 2014-09-01 650 000 Eur ir 173 000 JAV dolerių sumai, lėšų negavo bei pripažinti vekselius negaliojančiais.PareiÅ¡kėjas taip pat prašė atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki teismo sprendimo priėmimo dienos.

PraÅ¡ymÄ grindė tuo, kad pradėjus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal dalį iÅ¡raÅ¡ytų vekselių, pareiÅ¡kėjo banko sÄ skaitos ir turtas yra areÅ¡tuoti.Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2017 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo, nustatė pareiÅ¡kėjui terminÄ iki 2017-08-15 sumokėti 10 815 Eur žyminį mokestį.Teismas, įvertinęs pateiktus duomenis apie pareiÅ¡kėjo finansinę bÅ«klę, sprendė, jog pareiÅ¡kėjas nepateikė pakankamai duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo turtinė padėtis yra sunki (CPK 84 str., 178 str.).

Teismas nurodė, kad iÅ¡ pateiktų duomenų matyti, jog pareiÅ¡kėjo banko sÄ skaitai, esančiai AB „Swedbank“, taikomas 170 849,75 Eur areÅ¡tas, tačiau nepateikta duomenų apie tai, ar nurodyta sÄ skaita yra vienintelė. Teismas pažymėjo, kad nepateikta duomenų apie pareiÅ¡kėjo nekilnojamÄ ar kilnojamÄ turtÄ , pareiÅ¡kėjas nenurodė ar turi kitų pajamų Å¡altinių, santaupų. Atskirojo skundo argumentai PareiÅ¡kėjas S. B. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 7 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atidėti žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį sumokėjimÄ iki teismo sprendimo priėmimo.

Atskirajame skunde nurodo, kad Å¡iuo metu pareiÅ¡kėjo turtinė padėtis yra sunki. PareiÅ¡kėjo banko sÄ skaita yra areÅ¡tuota, nekilnojamojo ar kilnojamojo turto pareiÅ¡kėjas neturi bei iÅ¡ jo vykdomi iÅ¡ieÅ¡kojimai pagal vykdomuosius dokumentus. Teismas nepagrįstai varžo pareiÅ¡kėjo teises ir neleidžia pareiÅ¡kėjui jas ginti įpareigodamas atlikti tokius veiksmus, kurių finansiÅ¡kai jis atlikti nepajėgus.  k o n s t a t u o j a :Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio (atskirojo) skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį sumokėjimo atidėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Teisę kreiptis į teismÄ užtikrina Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis, garantuojantis visiems asmenims teisę į teisminę gynybÄ , taip pat CPK 5 straipsnis, nustatantis kiekvieno suinteresuoto asmens teisę įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama teisė arba įstatymo saugomas interesas. Tačiau teisminės gynybos prieinamumas yra siejamas su galimybe kreiptis į teismÄ tik įstatymo nustatyta tvarka. Viena iÅ¡ tinkamo kreipimosi į teismÄ sÄ lygų yra žyminio mokesčio, tai yra įstatymo nustatytos pinigų sumos, kuriÄ asmuo sumoka už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 str.).Ä®statymų leidėjas, nustatydamas žyminio mokesčio sumokėjimÄ , kaip vienÄ iÅ¡ tinkamo teisės kreiptis į teismÄ realizavimo sÄ lygų, siekė kelių vieÅ¡ajam interesui svarbių tikslų:

įpareigoti asmenis, paduodančius teismui pareiÅ¡kimus, kuriais siekiama jiems palankaus teismo sprendimo priėmimo, pateikti užtikrinimÄ , siekiant apsaugoti kitus asmenis nuo aiÅ¡kiai nepagrįstų pareiÅ¡kimų (ieÅ¡kinių); padengti tam tikrÄ valstybės iÅ¡laidų, skirtų teisingumo įgyvendinimo sistemai finansuoti, dalį; skatinti Å¡alis ieÅ¡koti taikių ginčų sprendimo bÅ«dų, etc. (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-603-943/2017).

Pagal CPK 84 straipsnį teismas raÅ¡ytinio proceso tvarka, atsižvelgdamas į asmenų turtinę padėtį, iki sprendimo (nutarties) priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ . PraÅ¡ymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ turi bÅ«ti motyvuotas. Prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridedami įrodymai, įrodantys žyminio mokesčio atidėjimo bÅ«tinumÄ .Žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo instituto tikslas – prievolės sumokėti žyminį mokestį nukėlimas tam tikram terminui, todėl Å¡io instituto taikymas yra tikslingas tuo atveju, jei asmuo dėl tam tikrų priežasčių neturi galimybės sumokėti žyminio mokesčio kreipimosi į teismÄ dienÄ , tačiau bus pajėgus atlikti Å¡iÄ pareigÄ per ilgesnį laiko tarpÄ .

Tokiu bÅ«du asmeniui sudaroma galimybė iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo surinkti reikiamÄ sumokėti sumÄ . Å ios nuostatos yra laikomasi ir teismų praktikoje, kurioje numatyta, kad jeigu asmens turtinė padėtis žyminio mokesčio mokėjimo metu yra komplikuota, bet yra aplinkybių, rodančių, jog artimiausiu laiku sunki turtinė padėtis gali pagerėti, žyminio mokesčio mokėjimas gali bÅ«ti atidėtas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-571-178/2016; 2016 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2052-302/2016; 2017 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1286-236/2017).

Taigi praÅ¡ymÄ atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ padavusiam asmeniui tenka pareiga pateikti ne tik kiek įmanoma iÅ¡samesnius įrodymus, galinčius suformuoti teismo pagrįstÄ Ä¯sitikinimÄ , kad asmens turtinė padėtis konkrečiu momentu neleidžia jam sumokėti viso ar dalies žyminio mokesčio už tam tikrÄ procesinį dokumentÄ , bet ir įrodymus, kad sprendimo priėmimo dienai jis žyminį mokestį, jei ieÅ¡kinys bus atmestas, turės galimybę sumokėti (CPK 84 str., 178 str.).

Nagrinėjamu atveju apeliantas byloje pateikė banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matyti, kad jo sÄ skaitai, esančiai „Swedbank“, AB, kurioje pinigų likutis yra 0.00 Eur, antstolis yra pritaikęs areÅ¡tÄ 170 849,75 Eur sumai (b. l. 10). Su atskiruoju skundu apeliantas taip pat pateikė duomenis iÅ¡ antstolių informacinės sistemos apie apelianto atžvilgiu taikomus iÅ¡ieÅ¡kojimus (b. l. 18-19). Jokių kitų įrodymų, kurie visapusiÅ¡kai leistų spręsti apie apelianto finansinę padėtį, byloje nepateikta.Pažymėtina, kad siekiant nustatyti tikrÄ jÄ asmens turtinę padėtį yra bÅ«tina turėti duomenis apie atitinkamÄ praÅ¡ymÄ dėl žyminio mokesčio atidėjimo pateikusio asmens visų rÅ«Å¡ių gaunamas (gautinas) pajamas, taip pat visÄ Å¡io asmens registruojamÄ turtÄ bei lėšas, esančias bankuose ar kitose kredito įstaigose.

Apeliantas nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė duomenų apie visose mokėjimo įstaigų (bankų) sÄ skaitose esamus (arba nesamus) piniginių lėšų likučius, Å¡ių lėšų srautus ir jų naudojimÄ , nepateikė duomenų iÅ¡ VÄ® Registrų centras apie jam nuosavybės teise priklausančius nekilnojamojo turto objektus, duomenų iÅ¡ VÄ® ,,Regitra“ apie jam priklausančias transporto priemones, taip pat nepateikė duomenų, ar turi sukaupęs santaupų ne kredito įstaigose ir nepateikė Å¡ias aplinkybes galinčių patvirtinti įrodymų, pavyzdžiui, turto ir pajamų deklaracijų ir pan.

Vertinant byloje pateiktus duomenis, darytina iÅ¡vada, kad apeliantas nepateikė iÅ¡samių duomenų, leidžiančių teismui nustatyti apelianto realiÄ finansinę padėtį, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti apie apelianto deklaruojamÄ sunkiÄ finansinę padėtį bei Å¡ios padėties pagerėjimÄ iki teismo sprendimo civilinėje byloje įsiteisėjimo, dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiama nutartimi atsisakė atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ . Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti teisėtÄ ir pagrįstÄ skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį.

Kadangi skundžiama nutartimi nustatytas terminas žyminiam mokesčiui sumokėti yra pasibaigęs, tokį terminÄ iÅ¡ naujo nustato apeliacinės instancijos teismas (CPK 7 str.).Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nustatyti S. B. terminÄ iki 2018 m. sausio 5 d. (įskaitytinai) sumokėti 10 815 Eur žyminį mokestį ir pateikti pirmosios instancijos teismui žyminio mokesčio sumokėjimÄ patvirtinančius dokumentus.

Teisėjas                          Konstantinas Gurinas