d08cebcc-73ec-4dfe-b539-607e35d2e90a · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. A2-1299-657/2015Teisminio proceso Nr. 2-05-3-01949-2009-0                          Procesinio sprendimo kategorija: 124.4.; 124.5.; (S) 124.6.; 117.1 KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 8 d.KaunasKauno apygardos teismo teisėja Žibutė Budžienė, Sekretoriaujant Simonai Nėniškytei, Dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kamesta“ atstovams M. Z., advokatui Sauliui Brazauskui, atsakovės ir pareiškėjos Kauno miesto savivaldybės ir administracijos atstovams A.

M., advokatui Mindaugui Å eÅ¡kauskiui, VieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų Kauno miesto savivaldybės, atstovaujamos mero A. K., ir Kauno miesto savivaldybės administracijos, atstovaujamos direktoriaus D. R., praÅ¡ymÄ atnaujintÄ procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-389-173/2012 pagal ieÅ¡kovės UAB „Kamesta“ ieÅ¡kinį atsakovei Kauno miesto savivaldybei dėl neteisėto koncesijos sutarties nutraukimo, skolos, koncesijos mokesčio, delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo, tretieji asmenys AB DNB bankas, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie LR Aplinkos ministerijos Kauno teritorinis skyrius ir atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl koncesijos sutarties priedo bei atliktų darbų aktų, iÅ¡laidų apmokėjimo pažymos ir sÄ skaitos, sÄ matinius skaičiavimus pripažinti negaliojančiais,n u s t a t ė:PareiÅ¡kėjos Kauno miesto savivaldybė, atstovaujama mero A.

K., ir Kauno miesto savivaldybės administracija, atstovaujama direktoriaus D. R., pateikė teismui praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-389-173/2012 pagal ieÅ¡kovės UAB „Kamesta“ ieÅ¡kinį atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl neteisėto koncesijos sutarties nutraukimo, skolos, koncesijos mokesčio, delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo, trečiasis asmuo AB DnB NORD bankas, atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl pripažinimo negaliojančiu nuo sudarymo momento 2005 m. rugpjūčio 1 d. koncesijos sutarties Nr. 1717 priedÄ Nr. 6 (mokėjimų tvarka), pripažinimo negaliojančiais UAB „Kamesta“ Kauno miesto savivaldybės administracijai 2007 m. gruodžio mėn. iÅ¡raÅ¡ytus 1.341.551,58 Lt sumai atliktų darbų aktus, iÅ¡laidų apmokėjimo pažymÄ ir 2007 m. gruodžio 27 d.

PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ KAM Nr.002673, UAB „Kamesta“ pateiktus ir 2006-03-07 Kauno miesto savivaldybės administracijos kanceliarijoje įregistruotus „SÄ matinius skaičiavimus prie Aleksoto tilto kairiojo prietilčio transporto mazgo projektavimo, statybos, priežiÅ«ros ir eksploatavimo koncesijos sutarties įregistruotos 2005 m. rugpjūčio 1 d. Nr. 200-2-1717“ bendrai 21.972.565,00 Lt sumai, pripažinti negaliojančiais užsakovo UAB „Kamesta“ objektui „Aleksoto tilto kairiojo prietilčio transporto mazgas Kaune“ rangovei UAB „Kamesta“ iÅ¡raÅ¡ytus atliktų darbų aktus bendrai 21.972.565,00 Lt; be to, prašė panaikinti 2012-06-13 Kauno apygardos teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-389-173/2012 bei priimti Å¡ioje byloje naujÄ sprendimÄ ; pripažinti negaliojančia Kauno miesto savivaldybės administracijos ir UAB „Kamesta” sudarytÄ 2012-05-29 taikos sutartį nuo jos sudarymo momento;

įpareigoti UAB „Kamesta“ Kauno miesto savivaldybės administracijai grÄ Å¾inti viskÄ , kÄ yra gavusi iÅ¡ Kauno miesto savivaldybės administracijos vykdant taikos sutartį. Nurodė, jog pasiraÅ¡yta taikos sutartis pažeidžia savivaldybės teises, nes mokamas nepagrįstai didelis koncesijos mokestis, UAB „Kamesta“ vienaÅ¡aliÅ¡kai skaičiuoja Kauno miesto savivaldybės administracijai įvairius mokesčius, pateikia apmokėjimui nepagrįstas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, pati Koncesijos sutartis sudaryta pažeidžiant įstatymų reikalavimus.

Be to, Kauno miesto savivaldybei 2014-08-28 gavus Kauno apygardos prokuratÅ«ros ONKT skyriaus prokuroro nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ paaiÅ¡kėjo, jog dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos tarnautojų galimai atliktų neteisėtų veikų ir pačios UAB „Kamesta“ veiksmų Kauno miesto savivaldybės biudžetui buvo padaryta ypač didelė žala, ir jeigu Kauno miesto savivaldybė bÅ«tų žinojusi apie UAB „Kamesta“ bei Kauno miesto savivaldybės administracijos tarnautojų galimai atliktas neteisėtas veikas, Kauno miesto savivaldybės administracija nebÅ«tų pasiraÅ¡iusi 2012-05-29 taikos sutarties, o jei Kauno miesto savivaldybės administracija ir bÅ«tų sudariusi Å¡iÄ taikos sutartį, tai jos steigėja – Kauno miesto savivaldybė, žinodama tokius faktus, skubiai jÄ bÅ«tų apskundusi.Uždaroji akcinė bendrovė „Kamesta“ nurodė, jog pareiÅ¡kėjos savo teises dėl koncesijos sutarties vykdymo gina kitoje civilinėje byloje.

IÅ¡ esmės tos pačios aplinkybės, nurodytos kaip faktinis prieÅ¡ieÅ¡kinio pagrindas kitoje civilinėje byloje, negali bÅ«ti pagrindu naikinti pasiraÅ¡ytÄ taikos sutartį. Finansinių iÅ¡teklių vykdyti taikos sutartį nebuvimas bei nustatytos faktinės aplinkybės dėl teismo patvirtintos taikos sutarties žalingumo. AB DNB bankas atsiliepime į pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, nurodė, kad su praÅ¡ymu nesutinka ir prašė jį atmesti, o Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ .PraÅ¡ymas dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-389-173/2012 panaikinimo ir naujo sprendimo priėmimo netenkintinas.

             Kauno apygardos teismo 2015 m. sausio 8 d. nutartimi buvo iÅ¡ dalies patenkintas pareiÅ¡kėjų Kauno miesto savivaldybės ir Kauno miesto savivaldybės administracijos praÅ¡ymas ir atnaujintas procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-378-173/2012 CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu (T.3, b.l. 168-174). Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad proceso atnaujinimo institutas neturi bÅ«ti priemonė dar kartÄ pasibylinėti ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009; 2009 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-572/2009; kt.).

Atnaujinus procesÄ civilinėje byloje, teismas bylÄ pakartotinai nagrinėja pagal bendrÄ sias Å io Kodekso taisykles, neperžengdamas ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai (CPK 370 str. 4 d.). Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „Kamesta“ kreipėsi į teismÄ ir patikslinusi ieÅ¡kinį prašė pripažinti neteisėtu vienaÅ¡aliÅ¡kÄ koncesijos sutarties nutraukimÄ bei priteisti iÅ¡ atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos 1.847.590,78 Lt skolos už papildomai atliktus darbus, 8.264,577,64 Lt nesumokėto koncesijos mokesčio, 626.632,85 Lt delspinigių, 636.183,96 Lt palÅ«kanų, bei 5 procentų dydžio metinines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo sprendimo priėmimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (T.1, b.l. 106-117;

T.4, b.l. 164-169). Viso ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė reikalavimų turtinių reikalavimų 11.374.985,23 Lt sumai. IeÅ¡kinys buvo grindžiamas faktinėmis aplinkybėmis, jog atsakovė netinkamai vykdo pasiraÅ¡ytÄ koncesijos sutartį ir nepagrįstai jÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė.Atsakovė byloje Kauno miesto savivaldybės administracija pareikÅ¡dama prieÅ¡ieÅ¡kinį prašė pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento 2005 m. rugpjūčio 1 d. koncesijos sutarties Nr. 1717 priedÄ Nr. 6 (mokėjimų tvarka); pripažinti negaliojančiais UAB „Kamesta“ Kauno miesto savivaldybės administracijai 2007 m. gruodžio mėn. iÅ¡raÅ¡ytus 1.341.551,58 Lt sumai atliktų darbų aktus, iÅ¡laidų apmokėjimo pažymÄ ir 2007 m. gruodžio 27 d.

PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ KAM Nr. 002673, UAB „Kamesta“ pateiktus ir 2006-03-07 Kauno miesto savivaldybės administracijos kanceliarijoje įregistruotus „SÄ matinius skaičiavimus prie Aleksoto tilto kairiojo prietilčio transporto mazgo projektavimo, statybos, priežiÅ«ros ir eksploatavimo koncesijos sutarties įregistruotos 2005 m. rugpjūčio 1 d. Nr. 200-2-1717“ bendrai 21.972.565,00 Lt sumai, pripažinti negaliojančiais užsakovo UAB „Kamesta“ objektui „Aleksoto tilto kairiojo prietilčio transporto mazgas Kaune“ rangovei UAB „Kamesta“ per laikotarpį nuo 2005 m. gruodžio mėnesio iki 2008 m. sausio mėnesio iÅ¡raÅ¡ytus atliktų darbų aktus bendrai 21.972.565,00 Lt (T.3, b.l. 51-61).

Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinyje teigė, jog mokestis skaičiuojamas netinkamai, darbai neatlikti, pateikti sÄ matiniai paskaičiavimai netikslÅ«s, o ieÅ¡kovė netinkamai vykdo koncesijos sutartį. Kauno apygardos teismo 2013 m. birželio 13 d. nutartimi buvo patvirtinta tarp Å¡alių – Kauno miesto savivaldybės ir UAB „Kamesta“ sudaryta taikos sutartis, pagal kuriÄ (duomenys neskelbtini) (T.5, b.l. 147-153). Įstatyme numatytÄ teisių gynimo bÅ«dÄ , atsižvelgiant į ginčo santykių teisinį reguliavimÄ bei įrodytinas teisinei kvalifikacijai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, pasirenka asmuo, kuris kreipiasi į teismÄ .

Vadovaujantis CPK 135 straipsniu, vieni iÅ¡ esminių ieÅ¡kinio elementų yra: aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ (faktinis ieÅ¡kinio pagrindas), bei reikalavimai (ieÅ¡kinio dalykas) (CPK 135 str. 1 d. 4 p.). Å ių ieÅ¡kinio elementų bÅ«tinumÄ lemia ir jų esmę atskleidžia CPK 13 straipsnyje įtvirtintas dispozityvumo principas, kuris reiÅ¡kia, kad tik asmuo, manantis, kad jo teisės pažeistos, sprendžia, ar ginti pažeistÄ teisę ir kokį pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ pasirinkti, t.y. besikreipiančio į teismÄ asmens nurodytas ieÅ¡kinio pagrindas ir dalykas apibrėžia teisminio nagrinėjimo ribas, kurių privalo laikytis bylÄ nagrinėjantis teismas.

Tokios pačios taisyklės taikomos ir tuo atveju, kai byloje yra pareiÅ¡kiamas prieÅ¡ieÅ¡kinis.Nagrinėjant bylÄ iÅ¡ naujo aplinkybių, dėl kurių buvo atnaujintas procesas, kontekste, svarbu nustatyti, ar, paaiÅ¡kėjus Å¡ioms aplinkybėms bylos nagrinėjimo metu, teismo sprendimas bÅ«tų buvęs kitoks. Nagrinėjamos bylos atveju proceso atnaujinimo pagrindÄ sudarančios aplinkybės: ar Kauno miesto savivaldybei sudarant taikos sutartį buvo tinkamai įvertintos aplinkybės dėl koncesijos sutarties su UAB „Kamesta“ sudarymo ir jos vykdymo; taip pat ar nebuvo Kauno miesto savivaldybės administracijos tarnautojų galimai neteisėtų veiksmų, kurie galimai turėjo įtakos taikos sutarties pasiraÅ¡ymui, ir Kauno apygardos teisme iÅ¡vieÅ¡inus tas aplinkybes, galimai galėjo bÅ«ti priimtas kitoks sprendimas.Sprendžiant šį klausimÄ , aktualus ne tik Å¡alių teisinių santykių (sudarytos taikos sutarties) kvalifikavimo klausimas, bet ir galimi taikos sutarties Å¡alių pažeistų teisių gynimo bÅ«dai.Pagal CPK 140 straipsnio 3 dalį, bet kurioje proceso stadijoje Å¡alys gali baigti bylÄ taikos sutartimi.

Sudarydamos taikos sutartį ginčo Å¡alys abipusiu sutarimu sulygsta dėl jos sÄ lygų, nustato savo teisių ir pareigų balansÄ . Tokia sutartimi realizuojamas dispozityvumo principas, teisė įstatymo nustatytose ribose laisva valia disponuoti savo materialiosiomis ir procesinėmis teisėmis.Dėl koncesijos sutarties. Kaip jau minėta, ieÅ¡kovė UAB „Kamesta“ prašė pripažinti neteisėtu vienaÅ¡aliÅ¡kÄ koncesijos sutarties nutraukimÄ , o atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija prieÅ¡ieÅ¡kinyje prašė pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento 2005 m. rugpjūčio 1 d. koncesijos sutarties Nr. 1717 priedÄ Nr. 6 (mokėjimų tvarka).

Byloje nustatyta, kad Kauno miesto savivaldybės administracija ir UAB „Kamesta“ 2005 m. rugpjūčio 1 d. pasirašė Koncesijos sutartį Nr. 200-2-1717, kurios 2 paragrafe numatyta, kad sutarties dalykas – koncesininko vykdoma Å«kinė veikla statant, eksploatuojant ir prižiÅ«rint Kauno miesto Aleksoto tilto kairiojo prietilčio transporto mazgÄ , kai koncesininkas prisiima su tokia veikla susijusiÄ rizikÄ ir atitinkamas teises ir pareigas už sutartyje nustatytÄ koncesijos mokestį (civilinė byla Nr. 2-389-173/2012, T.1, b.l. 13-72).

Å ios sutarties 6 priedas nustato Mokėjimų pagal koncesijos sutartį tvarkÄ . Sutarties 44.1 punkte nustatyta, jog Å¡alis turi teisę nutraukti Å¡iÄ sutartį iki termino pabaigos, apie tai raÅ¡tu praneÅ¡dama kitai Å¡aliai, jeigu kita Å¡alis iÅ¡ esmės pažeidžia Å¡iÄ sutartį ir per 60 dienų nuo nukentėjusios Å¡alies praneÅ¡imo tokio pažeidimo neiÅ¡taiso. Å ios sutarties 44.2.5. punkte numatyta jog esminiu sutarties pažeidimu laikomi tokie įvykiai / veiksmai, kai koncesininkas nevykdo sutarties ar netinkamai įvykdo, ir tai yra esminis pažeidimas, o suteikiančioji institucija yra prieÅ¡ tai praneÅ¡usi koncesininkui apie sutarties nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ , tačiau koncesininkas nepaÅ¡alino esminių sutarties pažeidimų tokiu bÅ«du ir per tokį laikotarpį, kuris nustatytas sutartyje.  Kauno miesto savivaldybės administracija ginčijamu 2009 m. spalio 29 d. raÅ¡tu pranešė ieÅ¡kovei apie sutarties nutraukimÄ (civilinė byla Nr. 2-389-173/2012, T.1, b.l. 77-79), kadangi ieÅ¡kovė negavo statybos leidimo daliai koncesijos ruožo statybos darbų.

Ieškovė su šiuo sprendimu nesutiko, nurodydama, jog padėti gauti būtinus leidimus ir suderinimus pagal sutarties 5.1-5.2, 11.2 punktus turėjo pati atsakovė. Byloje nustatyta, jog 2005 m. spalio 27 d. buvo išduotas statybos leidimas Nr. 38-5-IT446-393 Marvelės g. rekonstrukcijai, Aleksoto tilto kairiojo prietilčio transporto mazgo t.p. 22÷20 iki 26÷20, lietaus nuotekų ir ryšių tinklų statybai, o Kauno miesto savivaldybės tarybai du statybos leidimai: 2009 m. birželio 25 d. Kauno miesto savivaldybės tarybai buvo išduotas statybos leidimas Nr. SL-IT/N-41 Marvelės gatvės rekonstrukcijai, Nemuno upės kairiojo kranto tvirtinimui, krantinės ruožas tarp piketų 0÷00 iki 22÷31, o 2009 m. liepos 15 d. buvo išduotas statybos leidimas Nr. SL-IT/N-41 Marvelės gatvės rekonstrukcijai, Nemuno upės kairiojo kranto tvirtinimui, krantinės ruožas tarp piketų 26÷31 iki 27÷53 (civilinė byla Nr. 2-389-173/2012, T.1, b.l. 80;

T.3, b.l. 197-198). Aleksoto tilto kairiojo prietilčio transporto mazgas tarp piketų 22÷20 iki 26÷20 Veiverių g. buvo pripažintas tinkamu naudoti (Statinio pripažinimo tinkamu naudoti 2008-05-26 aktas, civilinė byla Nr. 2-389-173/2012, T.1, b.l. 81-84). IÅ¡ minėto akto matyti, jog buvo apžiÅ«rėta krantinės dalis tarp piketų 22÷31 iki 26÷31 Veiverių g., tačiau duomenų apie pripažinimÄ tinkamu naudoti Å¡ios dalies bei pagal 2009 m. liepos 15 d. statybos leidimÄ atliktus darbus byloje nėra.

Pagal sutarties 11.1 punktÄ visus leidimus ir suderinimus, kurie bÅ«tini koncesijos ruožo projektavimui, statybai, priežiÅ«rai ir eksploatacijai, įskaitant leidimus statybai, turėjo gauti ieÅ¡kovė. Byloje nėra pateikta jokių įrodymų, jog aukščiau nurodyti Kauno miesto savivaldybės tarybai iÅ¡duoti ir galiojantys leidimai statybai yra panaikinti ar pripažinti negaliojančiais. Pažymėtina, jog organizuoti statybos darbus, taip pat statybos užbaigimo procedÅ«ras turi statytojas, Å¡iuo atveju Kauno miesto savivaldybės taryba (Statybos įstatymo 12 str.).

Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinyje prašė pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento 2005 m. rugpjūčio 1 d. koncesijos sutarties Nr. 1717 priedÄ Nr. 6 (mokėjimų tvarka). Atsakovės teigimu, Å¡i tvarka iÅ¡ esmės pakeitė koncesijos sutarties nuostatas, ji nebuvo svarstyta ir patvirtinta tarybos sprendimu. IÅ¡ Kauno miesto savivaldybės tarybos 2005 m. liepos 14 d. Nr. T-367 sprendimo Dėl Aleksoto tilto kairiojo prietilčio transporto mazgo projektavimo, statybos, priežiÅ«ros ir eksploatavimo koncesijos bÅ«du sutarties matyti, jog taryba pritarė koncesijos sutarties projektui ir įpareigojo savivaldybės administracijos direktorių sutartį pasiraÅ¡yti (civilinė byla Nr. 2-389-173/2012, T.1, b.l. 81-84).

Tiek sutarties, tiek 6 priedas pasirašyti administracijos direktoriaus G. B.. Sutarties 37.2 punkte nurodyta, jog koncesijos mokestis apskaičiuojamas 6 priede nustatyta tvarka, todėl atsakovei nepateikus neginčijamų įrodymų, kad šis sutarties priedas nebuvo pateiktas tarybai svarstyti, buvo neleistinai pakeistas, bei nenurodžius atskirų savivaldybės pareigūnų ar darbuotojų konkrečių galimai neteisėtų veiksmų, nėra pagrindo teigti, jog nebuvo tarybos pritarimo koncesijos sutarties 6 priedui ir buvo pažeistos Lietuvos Respublikos Vietos savivaldos įstatymo nuostatos.

     Pažymėtina ir tai, jog nors ieÅ¡kovės ginčijamu raÅ¡tu atsakovė galimai nutraukė koncesijos sutartį, tačiau pats prieÅ¡ieÅ¡kinio turinys ir reikalavimas pripažinti negaliojančiu tik sutarties 6 priedÄ , neleidžia teigti, jog Koncesijos sutartis buvo nutraukta. Sutarties 47 paragrafas numato, jog Å¡alių ginčų sprendimo bÅ«dus. Pagal teismo patvirtintos taikos sutarties 6 punktÄ Å¡alys įsipareigojo iki 2012 m. spalio 30 d. sudaryti komisijÄ (tarp UAB „Kamesta“ ir Kauno miesto savivaldybės administracijos bei įtraukiant DNB bankÄ ) Koncesijos sutartyje Nr. 1717 nustatytai koncesijos mokesčio mokėjimo tvarkai peržiÅ«rėti ir nustatyti iÅ¡ naujo taip, kad bÅ«tų priimtina ir aiÅ¡ki abiems sutarties Å¡alims.

Å alims nesusitarus dėl siÅ«lomos koncesijos mokesčio mokėjimo tvarkos, Å alys bendru sutarimu privalo kreiptis į nepriklausomus ekspertus, kurie pateiktų savo siÅ«lymus dėl koncesijos mokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos. Å alims sprendžiant klausimÄ dėl koncesijos mokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos iki galutinio susitarimo Å¡iuo klausimu, koncesijos mokestis apskaičiuojamas ir mokamas Koncesijos sutartyje Nr. 1717 nustatyta tvarka. Teismo nuomone, sutarties sÄ lygos (priedai ir pan.) gali bÅ«ti keičiamos sutartyje ar įstatymuose nustatyta tvarka, juolab, kad ir Å¡alių pasiraÅ¡ytos taikos sutarties 6 punkte nustatyti ne tik konkretÅ«s Å¡alių įsipareigojimai, bet ir ginčų sprendimo tvarka, dėl Å¡ios taikos sutarties sÄ lygos nevykdymo.

Juolab, jog tiek pati sutartis, tiek įstatymai (CK Å¡eÅ¡tosios knygos I dalies III skyrius, II dalies XVI-XVIII skyriai, kt.) numato galimus pažeistų teisių gynimo bÅ«dus.   Atsakovei neįrodžius, galimai neteisėtų atsakovės darbuotojų veiksmų, turėjusių įtakos tiek koncesijos sutarties (taip pat 6 priedo) sudarymui, tiek ir taikos sutarties pasiraÅ¡ymui, bei atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog Å¡alys galėjo susitarti tolesnio koncesijos sutarties vykdymo (Taikos sutarties 2 p.) ir sutarties 6 priedo Mokėjimų tvarka pakeitimo sÄ lygų ir tvarkos (Taikos sutarties 6 p.).Dėl skolos, atliktų darbų aktų, sÄ matinių skaičiavimų, PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros.

Ieškovė UAB „Kamesta“, kelis kartus tikslinusi ieškinį, taip pat prašė priteisti iš atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos 11.374.985,23 Lt, tame tarpe – 1.847.590,78 Lt skolos už papildomai atliktus darbus, 8.264,577,64 Lt nesumokėto koncesijos mokesčio, 626.632,85 Lt delspinigių, 636.183,96 Lt palūkanų, bei 5 procentų dydžio metinines palūkanas nuo priteistos sumos nuo sprendimo priėmimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (civilinė byla Nr. 2-389-173/2012, T.1, b.l. 106-117;

T.4, b.l. 164-169). IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, jog atsakovei apmokėjimui buvo pateiktos sÄ skaitos faktÅ«ros (civilinė byla Nr. 2-389-173/2012, T.1, b.l. 87-91). Å alių pasiraÅ¡ytos koncesijos sutarties 39.1 ir 39.2 punktuose numatyta, jog koncesijos mokestis mokamas už parėjusį ketvirtį per 30 dienų pagal pateiktas sÄ skaitas, nepaisant tarp Å¡alių kilusių ginčų dėl koncesijos mokesčio dydžio, o sutarties 40.2 punkte numatyta, jog atsakovė neturi teisės sulaikyti jokių sumų pagal Å¡iÄ sutartį.

Sutartyje taip pat buvo numatytos sankcijos dėl netinkamai vykdomų finansinių įsipareigojimų – 0,05 % delspinigiai už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ (sutarties 39.3 p.). Be to, ieÅ¡kovė prašė priteisti įstatyme (CPK 6.210 str. 2 d.) nustatyto dydžio palÅ«kanas už laikotarpį, už kurį neskaičiuojami delspinigiai. Byloje atsakovė nėra pateikusi įrodymų, jog Å¡ios sumos buvo paskaičiuotos netiksliai, ar bÅ«tų sumokėjusi pagal sutartį mokėtinÄ koncesijos mokestį, delspinigius ar palÅ«kanas.

IeÅ¡kovės teigimu, papildomus darbus už 1.847.590,78 Lt atliko pagal papildomų darbų aktÄ , kurį pasirašė tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovės atstovai, pateiktas sÄ matas, 2008 m. kovo 15 d. pasiraÅ¡ytÄ papildomÄ susitarimÄ (civilinė byla Nr. 2-389-173/2012, T.1, b.l. 119-153). Atliktus papildomus darbus pateikti atliktų darbų aktai bei sÄ skaita apmokėjimui (civilinė byla Nr. 2-389-173/2012, T.1, b.l. 154-170). Atsakovė, teigdama jog jokie papildomi darbai nebuvo atlikti ar buvo dubliuojami, rėmėsi FNTT specialistės iÅ¡vada ikiteisminiame tyrime Nr. 20-9-0018-11 (T.1, b.l. 51-204), tačiau kokie konkrečiai nurodyti darbai, jų vertės nebuvo nurodytos ir pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais.

Atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė pripažinti negaliojančiais atliktų darbų aktus, sÄ matinius skaičiavimus bei PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ â€“ už papildomai atliktus darbus. Pažymėtina, kad Kauno apygardos teismas, spręsdamas prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytus reikalavimus, 2011 m. vasario 28 d. nutartimi buvo paskyręs teismo statybos ekspertizę, pavedant jÄ atlikti ekspertei G. L. (civilinė byla Nr. 2-389-173/2012, T.4, b.l. 86-88). Ekspertizė pagal teismo nutartį nebuvo atlikta, nes iÅ¡ bylos duomenų matyti, jog ieÅ¡kovės ir atsakovės sutarimu buvo kreiptasi į UAB „Valstybinė projektų ir sÄ matų ekspertizė“ dėl iÅ¡vadų pateikimo, o gautos iÅ¡vados 2011-11-04 pateiktos teismui, praÅ¡ant atnaujinti civilinę bylÄ ir panaikinti 2011 m. vasario 28 d. nutartį skirti teismo statybos ekspertizę, pavedant jÄ atlikti ekspertei G.

L. (civilinė byla Nr. 2-389-173/2012, T.4, b.l. 104-159). Nors bylos nagrinėjimo metu atsakovės atstovas A. M. teigė, jog UAB „Valstybinė projektų ir sÄ matų ekspertizė“ negalėjo atlikti ekspertizės, tačiau nepateikė jokių įrodymų ir nenurodė, jokių savivaldybės pareigÅ«nų ar darbuotojų neteisėtų veiksmų, turėjusių įtakos teismo paskirtos ekspertės atsisakymui, UAB „Valstybinė projektų ir sÄ matų ekspertizė“ atliktos ekspertizės iÅ¡vadų teisingumui, taip pat neprašė skirti teismo ekspertizės. Taikos sutartimi atsakovė pripažino, kad įsiskolinimas ieÅ¡kovei yra 11.529.829,78 Lt (taikos sutarties 3 p.), bei atsisakė nuo visų byloje pareikÅ¡to prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų, t.y. pripažinti negaliojančiu ir niekiniu ab initio PriedÄ Nr. 6, UAB „Kamesta“ 1.341.551,58 Lt sumai iÅ¡raÅ¡ytus atliktų darbų aktus, iÅ¡laidų apmokėjimo pažymÄ ir 2007 m. gruodžio 27 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ KAM Nr. 002673, UAB „Kamesta“ pateiktas statybos darbų sÄ matas ir atliktų darbų aktus 21.972. 565,00 Lt sumai. Teismas pažymi, kad savo esme taikos sutartis yra civilinė sutartis, kuria Å¡alys laisvo apsisprendimo bÅ«du iÅ¡sprendžia ginÄÄ , sutarties sÄ lygose pačios nusistatydamos savo teises ir pareigas (CK 6.156 str.). Å alys taikos sutartimi gali iÅ¡spręsti tik byloje nustatyta tvarka pareikÅ¡tus reikalavimus, tačiau negali nuspręsti klausimo dėl trečiųjų asmenų teisių.

Atkreiptinas dėmesys, jog taikos sutarties sÄ lygų svarstymui atsakovė buvo sudariusi darbo grupę (civilinė byla Nr. 2-389-173/2012, T.5, b.l. 136-140). Ä®rodymų apie tai, jog Å¡i sudaryta darbo grupė parengė iÅ¡vadas dėl nepritarimo taikos sutarties sudarymui, jos sÄ lygoms, ar buvo priimtas kitoks sprendimas atsakovė byloje nepateikė, todėl įvertinus bylos medžiagÄ , inter alia ieÅ¡kinyje ir prieÅ¡ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tų reikalavimų tarpusavio sÄ sajumÄ , teismas sprendžia, jog nebuvo kliūčių Å¡alims sudaryti taikos sutartį.

Pažymėtina, jog atsakovė ir šiuo metu nėra praradusi galimybės reikalauti, jog ieškovė tinkamai vykdytų tiek koncesijos, tiek taikos sutartį, jeigu tokie faktai (dėl netinkamo sutarčių vykdymo) realiai egzistuoja. Apibendrinus išdėstytus argumentus, konstatuotina, jog nenustatyta aplinkybių, kurios tapo proceso atnaujinimo pagrindu, kurios nebuvo žinomoms bylos nagrinėjimo metu, byloje nepateikta jokių įrodymų dėl galimai neteisėtų atsakovės pareigūnų ar darbuotojų veiksmų, dėl ko teismo sprendimas būtų buvęs kokybiškai kitoks, kad teismo patvirtinta taikos sutartis neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms, todėl nėra pagrindo tenkinti pareiškėjos ir atsakovės prašymo panaikinti Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 13 d. nutartį, kuria buvo patvirtinta taikos sutartis, sudaryta tarp ieškovės UAB „Kamesta“ ir atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos (CPK 371 str. 1 d. 1 p.).             Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Remiantis CPK 93 straipsniu, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ antrosios Å¡alies. Atmetus atsakovės ir pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ ir Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 13 d. nutartį palikus nepakeistÄ , ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ atsakovės. IeÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurios pagrįstos byloje esančiais įrodymais, yra 834,11 Eur (2.880,00 Lt) ir 938,37 Eur už advokato pagalbÄ (T.3, b.l. 129-130; 192-193), iÅ¡ viso – 1.772,48 Eur (CPK98 str.), valstybės patirtos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu yra 7,97 Eur (CPK 96 str.).

Å ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ pareiÅ¡kėjos Kauno miesto savivaldybės administracijos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 straipsniais, 371 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,n u t a r i a:Kauno miesto savivaldybės ir Kauno miesto savivaldybės administracijos praÅ¡ymÄ dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 13 d. sprendimo pakeitimo (panaikinimo) atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos (kodas 188764867) ieÅ¡kovei UAB „Kamesta“ (įmonės kodas 259805810) 1.772,48 Eur (vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt du eurus 48 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato paslaugas.Priteisti iÅ¡ atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos (kodas 188764867) valstybei – 7,97 Eur (septynis eurus 97 ct) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų (IÅ¡ieÅ¡kotoja:

Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, surenkamoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 5660).Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėja                                                                     Žibutė Budžienė