2019-03-06 Nr. AB-5951-3-62-3-03003-2018-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-153-624/2019

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-03003-2018-1

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. kovo 6 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Skirgailės Žalimienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. K. (V. K.) atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. gruodžio 27 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. K. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl sprendimų panaikinimo, turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas V. K. (toliau – ir pareiškėjas) 2018 m. gruodžio 17 d. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau – ir Pravieniškių PN-AK) 2018 m. rugpjūčio 14 d. raštą Nr. 7-2041; 2018 m. liepos 24 d. raštą Nr. 7-1853; 2018 m. liepos 26 d. raštą Nr. 7-1874; 2018 m. liepos 18 d. nutarimą Nr. 69-558; 2) panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) 2018 m. rugsėjo 27 d. sprendimą Nr. 2S-3142; 3) priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių PN-AK, 200 Eur turtinės ir 500 Eur neturtinės žalos atlyginimą; 4) priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kalėjimų departamento, 300 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

Pareiškėjas taip pat padavė prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti.

Pareiškėjas prašė atnaujinti terminą skundui paduoti, atsižvelgdamas į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-830-629/2018.

II. Regionų apygardos administracinis teismas 2018 m. gruodžio 27 d. nutartimi pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą skundui dėl sprendimų panaikinimo, turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo netenkino ir pareiškėjo skundo dalį atsakovui Pravieniškių pataisos namams-atvirajai kolonijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui dėl nutarimo skirti nuobaudą, raštų ir sprendimo panaikinimo, atsisakė priimti.

Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. spalio 16 d. nutartimi, priimta administracinėje byloje Nr. I-4921-561/2018, pareiškėjo skundą atsisakė priimti kaip neteismingą šiam teismui, konstatavęs, kad pareiškėjas turėtų kreiptis į Regionų apygardos administracinį teismą. Pareiškėjas, nesutikdamas su Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartimi, ją apskundė atskiruoju skundu, o Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nutartimi nutarta pareiškėjo atskirojo skundo netenkinti. Pareiškėjas 2018 m. gruodžio 17 d. tuo pačiu skundu kreipėsi į Regionų apygardos administracinį teismą, kartu su skundu teikdamas prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą, atsižvelgiant į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-830-629/2018.

Teismas pažymėjo, kad įvertinus tai, jog procesinio dokumento parengimas ir ginčo šalių bei proceso dalyvių nurodymas, skundo reikalavimo formulavimas, skundo adresavimas teismui yra pareiškėjo diskrecija ir pareiškėjui analogiškų bylų teismingumo klausimai jau daug kartų išaiškinti nagrinėjant jo atskiruosius skundus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. balandžio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-269/2018; 2018 m. gegužės 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-363-1062/2018), teismas, dėl šių nurodytų argumentų, skundo padavimo termino praleidimo priežasčių nelaikė svarbiomis, kurios objektyviai trukdė per įstatymo nustatytą terminą kreiptis skundu į teismą, kuriam teisminga byla, todėl netenkino pareiškėjo prašymo dėl skundo padavimo termino atnaujinimo.

Teismas, netenkinęs pareiškėjo prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą, pareiškėjo skundo dalį dėl aktų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu, atsisakė priimti.

III. Pareiškėjas V. K. padavė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo 2018 m. gruodžio 27 d. nutarties dalį, kuria netenkintas prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą ir atsisakyta priimti skundo dalį, bei šį klausimą grąžinti Regionų apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. gruodžio 27 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundą atsisakyta priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu, teisėtumas ir pagrįstumas.

Teisėjų kolegija nagrinėjamos administracinės bylos kontekste pabrėžia, jog teisė į teisminę gynybą nėra besąlyginė – ji privalo būti įgyvendinama įstatymų nustatyta tvarka (ABTĮ 5 str. 1 d.).

Pagal ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punktą, administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) paduotas praleidus nustatytą skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.

Pirmosios instancijos teismas vertino, kad pareiškėjo nurodytos termino skundui dėl sprendimų panaikinimo paduoti praleidimo priežastys nėra svarbios, todėl prašymo netenkino.

Byloje nėra ginčo, kad pareiškėjas praleido terminą skundui dėl sprendimų panaikinimo paduoti. Bylos duomenys patvirtina, kad skundžiamas išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos – Kalėjimų departamento – sprendimas Nr. 2S-3142, priimtas 2018 m. rugsėjo 27 d., o skundas Regionų apygardos administraciniam teismui paduotas 2018 m. gruodžio 17 d., t. y. praleidus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso nustatytą 20 dienų terminą ginčijamiems administraciniams aktams apskųsti.

Vadovaujantis ABTĮ 30 straipsnio 1 dalimi, pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose.

Teisėjų kolegija pažymi, jog svarbi priežastis, dėl kurios praleistas skundo padavimo terminas gali būti atnaujinamas, turi būti išskirtinė, nuo asmens valios nepriklausanti aplinkybė. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje nuosekliai laikosi nuostatos, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė asmeniui įstatymo nustatytu laikotarpiu kreiptis į teismą, t. y. nepriklausė nuo jo valios. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pažymima, jog sprendžiant dėl termino atnaujinimo teismo diskrecijai, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes, yra palikta spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA858-36/2012; 2013 m. rugsėjo 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS552-642/2013).

Taip pat teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad, sprendžiant praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą, svarbu atsižvelgti, ar siekdamas apginti savo pažeistas teises asmuo paisė sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo reikalavimų, kartu įvertinant, ar asmens skundas buvo paduotas per protingą laiko tarpą nuo aplinkybių, kurios sukliudė jam laiku ir tinkamai jį paduoti, išnykimo (žr., pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS502-499/2013).

Teisėjų kolegija, įvertinusi visas su skundo padavimu susijusias faktines aplinkybes, atsižvelgusi į tai, kad pareiškėjas, siekdamas apginti galbūt pažeistas teises, pirmą kartą į teismą kreipėsi teisminės gynybos nepraleidęs įstatymo nustatyto termino, taip pat po to, kai gavo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nutartį, kuria pareiškėjui išaiškinta skundo padavimo tvarka, buvo aktyvus ir su skundu į teismą kreipėsi 2018 m. gruodžio 17 d., t. y. per protingą laiko tarpą nuo 2018 m. gruodžio 4 d. nutarties gavimo, sprendžia, kad pareiškėjas terminą skundo reikalavimams dėl administracinių aktų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus praleido dėl svarbių priežasčių, todėl yra pagrindas atnaujinti terminą šiems skundo reikalavimams paduoti. Tokį procesinį sprendimą teisėjų kolegija priima atsižvelgdama ir į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. vasario 27 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS-164-442/2019, kurioje sprendžiamo klausimo faktinės aplinkybės yra itin panašios, pateiktus teisės aktų, reglamentuojančių termino atnaujinimą, nuostatų aiškinimus.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą dėl sprendimų panaikinimo, naikinama, terminas skundui paduoti atnaujinimas, o skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 ir 4 punktais, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo V. K. (V. K.) atskirąjį skundą tenkinti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. gruodžio 27 d. nutarties dalį, kuria netenkintas pareiškėjo V. K. (V. K.) prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą, panaikinti.

Atnaujinti pareiškėjui V. K. (V. K.) terminą skundui dėl Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2018 m. rugpjūčio 14 d. rašto Nr. 7-2041, 2018 m. liepos 24 d. rašto Nr. 7-1853, 2018 m. liepos 26 d. rašto Nr. 7-1874, 2018 m. liepos 18 d. nutarimo Nr. 69-558 ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2018 m. rugsėjo 27 d. sprendimo Nr. 2S-3142 panaikinimo paduoti ir perduoti šios skundo dalies priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Arūnas Sutkevičius

Skirgailė Žalimienė