d089b1a7-daea-476b-a2ca-11c5bc3d3b60 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Byla Nr. II-410-1015/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-07483-2016-2Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. lapkričio 9 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Mikužytė, sekretoriaujant Rasai Pladaitei,dalyvaujant skundÄ padavusio asmens T. M. atstovui P. M., institucijos, suraÅ¡iusiosios skundžiamÄ nutarimÄ , Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento atstovui Aivarui RÅ«kÅ¡teliui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi T.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, skundÄ dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2016 m. balandžio 28 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. SAVAD-13N-58837843-16 panaikinimo, n u s t a t ė: Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiasis specialistas V. Ž. 2016 m. kovo 16 d. surašė T. M. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ su administraciniu nurodymu Nr. SAVAD-13AN-53474156-16 dėl to, kad Å¡is 2015 m. spalio 15 d., 20.40 val., Tilto g. 13, Vilniuje, vairuodamas automobilį JEEP WRANGLER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 150.8 punkto reikalavimų, sustojo ir paliko automobilį stovėti Kelių eismo taisyklių draudžiamoje vietoje: sankryžoje ir arčiau kaip 5 metrų atstumu nuo jos.

T. M. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir ATPK) 1241 straipsnio 4 dalį. T. M. administraciniu nurodymu buvo siÅ«loma per deÅ¡imt darbo dienų nuo protokolo iÅ¡siuntimo dienos savo noru sumokėti 14 eurų baudÄ . T. M. nustatytu terminu nesumokėjus baudos, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausioji specialistė Raminta A. Ž., iÅ¡nagrinėjusi T. M. administracinio teisės pažeidimo bylÄ , 2016 m. balandžio 28 d. nutarimu Nr. SAVAD-13N-58837843-16 (toliau – ir Nutarimas) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1241 straipsnio 4 dalyje padarymÄ , skyrė 57 eurų baudÄ .

T. M. atstovas P. M. pateikė teismui skundÄ , kuriuo prašė panaikinti minėtÄ 2016 m. balandžio 28 d. nutarimÄ ir bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti iÅ¡ naujo institucijai, suraÅ¡iusiai skundžiamÄ nutarimÄ . Skundas motyvuojamas tuo, kad byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, jog automobilį JEEP WRANGLER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nutarime nurodytu laiku ir vietoje pastatė bÅ«tent T. M., o ne kuris nors kitas asmuo. T. M. kaltės nebuvimÄ patvirtina įvykio vietoje padarytos nuotraukos, kuriose aiÅ¡kiai matyti, kad už automobilio vairo nėra vairuotojo.

Be to, byloje esantys duomenys yra surinkti neteisėtai, kadangi visus įrodymus byloje surinko ne savivaldybės vyr. specialistai, turintys teisę suraÅ¡yti protokolÄ , o savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ darbuotojai, neturintys teisės nei tirti pažeidimus, nei rinkti įrodymus, nei suraÅ¡yti protokolų, kas, remiantis ATPK 256 straipsnio 3 dalies nuostatomis, yra bÅ«tina sÄ lyga. PareiÅ¡kėjas taip pat nurodo, kad byloje nėra nustatyta daugiau jokių aplinkybių, galinčių įrodyti T.

M. kaltę, todėl jis su inkriminuojamu pažeidimu nesutinka ir tvirtina, kad ne jis, o kitas asmuo, t. y. I. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Tiumenė, Rusija, pastatė minėtoje vietoje patikėtÄ automobilį. Siekiant paÅ¡alinti byloje esančius prieÅ¡taravimus, turėtų bÅ«ti apklaustas T. M. nurodytas asmuo, kuris minėtu laiku valdė transporto priemonę, nes tik paÅ¡alinus šį prieÅ¡taravimÄ , galima priimti teisingÄ bei pagrįstÄ teismo sprendimÄ , o kalto asmens nustatymas ir jo paieÅ¡ka yra Institucijos, o ne T.

M. pareiga.Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyrius atsiliepimu į skundÄ prašė T. M. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas motyvuojamas tuo, kad administracinio teisės pažeidimo faktÄ paliudijo SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius A. K., užfiksavęs nuotraukomis teisės pažeidimÄ ne asmens, įtariamo administracinio teisės pažeidimo padarymu, akivaizdoje. Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2016 m. vasario 4 d. kreipėsi į asociacijÄ â€žNacionalinė teisingumo ir gynybos sÄ junga“, praÅ¡ydama pateikti duomenis asmens, kuris administracinio teisės pažeidimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone.

Asociacija 2016 m. vasario 12 d. raÅ¡tu atsakė, kad 2015 m. spalio mėnesį automobiliu naudojosi asociacijos narys T. M., todėl teigtina, kad administracinį teisės pažeidimÄ padaręs asmuo nustatytas tinkamai. T. M. skunde nurodžius, jog ne jis, o I. D., gyvenantis Rusijos Federacijoje, pastatė jam patikėtÄ automobilį Tilto g. 13, Vilniuje, savivaldybė kreipėsi į valstybės sienos apsaugos tarnybÄ prie VRM, praÅ¡ydama nurodyti, ar pažeidimo padarymo dienÄ (2015 m. spalio 15 d.) T. M. skunde minimas asmuo I.

D. buvo Lietuvos Respublikoje ir kada jis kirto sienÄ . Buvo gautas atsakymas, kad Lietuvos Respublikos VRM informacinėje sistemoje duomenų apie I. D. valstybės sienos kirtimus nėra. Kadangi pareiÅ¡kėjas savo skunde neprieÅ¡tarauja, jog automobilis JEEP WRANGLER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2015 m. spalio 15 d. buvo patikėtas jam pačiam, o pareiÅ¡kėjo nurodytas asmuo – I. D. Lietuvos Respublikoje pažeidimo padarymo metu nesilankė, teigtina, jog pažeidimÄ minėtu laiku padarė T. M..Vilniaus miesto apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs T.

M. ir jo atstovo P. M. skundÄ , 2016 m. liepos 7 d. nutartimi palikto nepakeistÄ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2016 m. balandžio 28 d. nutarimÄ , priimtÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. SAVAD-13N58837843-16. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad T. M. kaltė padarius jam inkriminuotÄ pažeidimÄ yra visiÅ¡kai įrodyta ir nekelia jokių abejonių. Nurodė, kad byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog 2015 m. spalio 15 d., 20.40 val. Vilniuje, Tilto g. 13, automobilis „Jeep Wrangler“ stovėjo Kelių eismo taisyklių draudžiamoje vietoje - sankryžoje ir arčiau kaip 5 m. atstumu nuo jos; bÅ«tent T.

M. yra atsakingas už numatyto pažeidimo padarymÄ , kadangi iÅ¡ Asociacijos „Nacionalinė teisingumo ir gynybos sÄ junga“ 2016 m. vasario 12 d. raÅ¡to matyti, kad 2015 m. spalio mėnesį automobiliu „Jeep Wrangler“ naudojosi asociacijos narys T. M., o T. M. nurodytas pažeidimÄ galimai padaręs asmuo - I. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Tiumenė, Rusija, negalėjo padaryti minėto pažeidimo, kadangi nustatyta, jog Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos informacinėje sistemoje nėra duomenų apie I.

D. valstybės sienos kirtimus, t. y. I. D. Lietuvos Respublikoje pažeidimo padarymo metu nesilankė. Nurodė, kad SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ vyresn. kasininkai – kontrolieriai turi teisę fiksuoti pažeidimus, darydami nuotraukas ir suraÅ¡ydami praneÅ¡imus, o Institucija, priimdama nutarimÄ , pagrįstai rėmėsi įgalioto asmens - SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ vyresn. kasininko-kontrolieriaus pateiktais duomenimis.T. M. apskundus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 7 d. nutartį, Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 7 d. nutartis buvo panaikinta ir byla grÄ Å¾inta iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.

SkundÄ padavusio asmens T. M. atstovas P. M. teismo posėdžio metu palaikė skundo reikalavimus bei akcentavo, kad pareiga nustatyti asmenį, padariusį teisės pažeidimÄ , tenka institucijai. Å iuo atveju institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , vadovavosi tik automobilio savininko gauta informacija, jog nagrinėjamo pažeidimo dienÄ automobiliu naudojosi T. M., nors pastarasis nurodė konkretų asmenį, kuris vairavo jam patikėtÄ automobilį. Institucija tinkamai pažeidimo tyrimo neatliko ir, priimdama skundžiamÄ nutarimÄ , vadovavosi tik praneÅ¡imų lygio dokumentais, kuriuos užpildė asmuo, neturintis tam teisių, kuris užfiksavo stovintį automobilį nuotraukomis, kurios darytos nesertifikuotais prietaisais ir neįgalioto rinkti įrodymus asmens bei nusiuntė Å¡iuos duomenis savivaldybei.

Savivaldybės atstovas turėjo atvykti į vietÄ ir patikrinti, ar gauta informacija pasitvirtino. Savivaldybė jokio tyrimo neatliko, todėl atstovas prašė panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo institucijai, kuri surinktų papildomus įrodymus, nes apskritai nėra aiÅ¡ku, kada tas automobilis buvo pastatytas, gal jis ten stovėjo jau du mėnesius. Taigi Å¡iuo metu patikimų ir abejonių nekeliančių įrodymų, patvirtinančių T. M. kaltę dėl padaryto pažeidimo, byloje nėra, o teismas neprivalo dirbti už savivaldybę ir pats rinkti įrodymus.

Protokolas, suraÅ¡ytas asmeniui, kuris nurodė kitÄ automobilio valdytojÄ , laikomas negaliojančiu. Be to, Å¡iuo metu jau yra praėjęs vienerių metų administracinės nuobaudos skyrimo terminas, todėl, Å¡io termino nepratęsus, byla turėtų bÅ«ti nutraukta.Apklaustas teismo posėdyje liudytoju A. K., SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ vyresnysis kasininkas-kontrolierius, nurodė, kad jo pareiga yra tikrinti mokamas aikÅ¡teles ir fiksuoti kitus Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Kiekvienas kontrolierius turi savo marÅ¡rutÄ , kurį kontroliuoja ir kiekvienÄ dienÄ marÅ¡rutas bÅ«na vis kitas.

Visi teisės pažeidimai yra fiksuojami planÅ¡ete daromomis nuotraukomis. Pažeidimo padarymo laikas yra fiksuojamas automatiÅ¡kai, nes jis yra nustatytas planÅ¡etėje. Nagrinėjamu atveju buvo užfiksuotas automobilis JEEP, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidęs KET reikalavimus, nes jis buvo paliktas stovėti sankryžoje. Vairuotojui už valytuvo buvo paliktas vienas egzempliorius praneÅ¡imo apie užfiksuotÄ pažeidimÄ , o kitas egzempliorius tokio praneÅ¡imo lieka pas kontrolierių knygelėje.

Liudytojas patvirtino, jog automobilio nuotraukas, esančias byloje (b.l. 18), darė jis. A. K. taip pat nurodė, kad jis yra apmokytas dirbti su planÅ¡ete, jis negali nurodyti, kas planÅ¡etėje nustato laikÄ ir datÄ . Liudytojui taip pat nėra žinoma, kada automobilis JEEP atsistojo į tÄ vietÄ ir jam, fiksuojant pažeidimÄ , nėra svarbu, kiek laiko automobilis ten stovi ir kas jį valdė. Jis tik užfiksavo patį faktÄ , kad automobilis buvo pastatytas pažeidžiant KET reikalavimus, Å¡io pažeidimo fiksavimo metu vairuotojo nebuvo ir jis jo nelaukė.

Jeigu pažeidimo nustatymo metu automobilyje sėdėtų vairuotojas, jis galėtų tik žodžiu įspėti jį apie pažeidimÄ , nuotraukomis fiksuoti pažeidimo negalėtų. Å is pažeidimas buvo užfiksuotas pagal galiojančius nuostatus. SkundÄ padavęs asmuo T. M. į teismo posėdį neatvyko, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta. Todėl, remiantis ATPK 300 straipsnio 1 dalimi, byla nagrinėta iÅ¡ esmės, nes asmens neatvykimas į teismo posėdį nėra kliÅ«tis nagrinėti bylÄ ir priimti sprendimÄ , juo labiau, kad jo interesus byloje atstovauja P. M..

Pastebėtina, kad nors skundÄ padavusio asmens atstovo teigimu, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmeniui nepraneÅ¡ta apie teismo posėdžių datÄ ir laikÄ , tačiau pažymėtina, kad teismo Å¡aukimas buvo siųstas asmens nurodytu gyvenamosios vietos adresu, kitokių kontaktinių duomenų asmuo teismui nepateikė, paskyrus atvesdinimÄ , jis nebuvo įvykdytas, atstovas taip pat nurodė, kad T. M. yra iÅ¡vykęs į užsienį, kur tiksliai jis yra, nežino. Taigi darytina iÅ¡vada, kad teismas iÅ¡naudojo visas galimybes asmenį informuoti apie posėdžių datÄ ir laikÄ , savo ruožtu asmuo pats vykstančiu procesu (jo paties inicijuotu) nesidomi.

Skundas atmestinas. ATPK 1241 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad sustojimas ar stovėjimas vietose, kuriose Kelių eismo taisyklės draudžia sustoti ar stovėti (iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio trečiojoje dalyje numatytus sustojimo ir stovėjimo tvarkos pažeidimus), taip pat sustojimas ar stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų arba važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas – užtraukia baudÄ vairuotojams nuo dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių iki aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų.

Pagal ATPK 22 straipsnio 1 ir 2 dalis, nagrinėti nurodytame straipsnyje numatytus pažeidimus, iÅ¡skyrus važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimus), yra įgaliotos, be kita ko, savivaldybių vykdomosios institucijos, atitinkamai protokolus dėl Å¡ių pažeidimų turi teisę suraÅ¡yti tam įgalioti Å¡ių institucijų pareigÅ«nai (ATPK 2591 str. 2 d.).KET 150.8 punkte nustatyta, kad sustoti ir stovėti draudžiama sankryžoje ir arčiau kaip 5 m atstumu nuo jos, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo vietÄ nurodantys kelio ženklai.

PareiÅ¡kėjas savo skunde teigia, kad pažeidimo padarymo dienÄ jis automobilio nevairavo, jį vairavo I. D., gimęs 1989 m. gegužės 23 d., gyvenantis Rusijos Federacijoje, Tiumenėje, Kirovo g. 43-68, kuris ir pastatė jam patikėtÄ automobilį Tilto g. 13, Vilniuje, todėl jis nepagrįstai yra patrauktas administracinėn atsakomybėn. Teismas, atsižvelgdamas į paminėtas normas ir įvertinęs ir tiesiogiai iÅ¡tyręs byloje surinktus duomenis, daro iÅ¡vadÄ , kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių T.

M. kaltę, padarius ATPK 1241 straipsnio 4 dalyje numatytÄ pažeidimÄ . Faktas, kad 2015 m. spalio 15 d., 20.40 val. automobilis JEEP WRANGLER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paliktas stovėti Tilto g. 13, Vilniuje, sankryžoje, pažeidžiant KET 150.8 punkto reikalavimus, yra užfiksuotas SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ vyresniojo kasininko-kontrolieriaus A. K. padarytomis nuotraukos ir patvirtintas A. K. parodymais (b.l. 18). A. K., apklaustas teismo posėdyje liudytoju ir įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , patvirtino teismui, kad byloje esančias nuotraukas, kuriose 2015 m. spalio 15 d., 20.40 val. užfiksuotas paliktas stovėti automobilis JEEP adresu Tilto g. 13, Vilniuje, pažeidęs KET reikalavimus, darė jis, planÅ¡ete, kurioje automatiÅ¡kai yra nustatyta data ir laikas.

Nustačius minėtÄ pažeidimÄ vairuotojui už valytuvo buvo paliktas vienas egzempliorius praneÅ¡imo, o kitas egzempliorius liko pas jį knygelėje. Teismas neturi jokio pagrindo netikėti objektyviai pažeidimÄ patvirtinančiais dokumentais – fotonuotraukomis ir jas padariusio asmens parodymais, kadangi byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių teigti, kad pateiktos SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus nuotraukos bÅ«tų sumaketuotos, o A. K. bÅ«tų suinteresuotas apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį, juo labiau, kad pažeidimÄ jis užfiksavo ne asmens, įtariamo administracinio teisės pažeidimo padarymu, akivaizdoje, todėl be abejo negalėjo žinoti, kas konkrečiai pastatė automobilį draudžiamoje vietoje.

Savo ruožtu, kad automobilis pastatytas T formos sankryžoje, akivaizdžiai matoma iÅ¡ Å¡ių nuotraukų (taip pat nurodytos vietos Tilto gatvėje Google žemėlapio vaizdu, b. l. 28). Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo keliamos versijos, kad nėra aiÅ¡ku, ar planÅ¡etėje, kuria fiksuota nurodyta aplinkybė, buvo tinkamai nustatyta data ir laikas ir pan., vertintinos tik kaip deklaratyvÅ«s ir hipotetinio pobÅ«džio svarstymai, neparemti jokiais objektyviais duomenimis.SkundÄ padavusio asmens atstovo teigimu, SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ darbuotojai turi teisę tik pateikti praneÅ¡imÄ apie pažeidimÄ savivaldybei, tačiau tai negali bÅ«ti prilyginama teisei rinkti įrodymus, nes ATPK 256 straipsnio 3 dalis numato, kad įrodymus renka, prireikus ekspertÄ ar specialistÄ skiria pareigÅ«nai, turintys teisę suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , taip pat administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjantis organas (pareigÅ«nas).

SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ darbuotojai neturi teisės suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolo, todėl jų pateikti duomenys negali bÅ«ti laikomi neginčijamais administracinėn atsakomybėn trauktino asmens kaltės įrodymais, jeigu jie yra neparemti pareigÅ«no, turinčio teisę suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pateiktais duomenimis.Teismas su tokia administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pozicija nesutinka. ATPK 256 straipsnio 1 ir 2 dalys numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Å ie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vada, specialisto paaiÅ¡kinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. Å ioje byloje Vilniaus apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo paduotÄ apeliacinį skundÄ , 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartimi, be kita ko, nurodė, kad fotonuotrauka, kuria grindžiamas kaltinimas, buvo padaryta ne pareigÅ«no, turinčio teisę suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , todėl ji turėjo bÅ«ti vertinama kaip praneÅ¡imas apie pažeidimÄ .

Kad tokie duomenys taptų įrodymais administracinio teisės pažeidimo byloje, jie turi bÅ«ti užfiksuoti ir patikrinti ATPK nustatyta tvarka. Kaip iÅ¡plaukia iÅ¡ Å¡ios nutarties, tam bÅ«tina apklausti pažeidimÄ užfiksavusį asmenį. Teismo posėdžio metu A. K., kaip minėta, buvo apklaustas.Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ direktoriaus 2016 m. kovo 21 d. įsakymu Nr. 50 patvirtintų SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ Automobilių stovėjimo priežiÅ«ros departamento Automobilių stovėjimo kontrolės skyriaus kontrolieriaus pareigybės nuostatų 7.1 punkto (b.l. 85-89), kontrolierius, vykdydamas tiesiogines pareigas, turi nustatyti stovinčių transporto priemonių, kurių valdytojai (vairuotojai) nesilaikė Rinkliavos nuostatuose nustatytos mokėjimo tvarkos arba Kelių eismo taisyklėse nustatytos transporto priemonių statymo tvarkos, pažeidimus ir juos užfiksuoti fotografuojant.

Kaip jau buvo minėta, SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ vyresnysis kasininkas-kontrolierius A. K. patvirtino teismui, kad vykdydamas savo tiesiogines darbines pareigas, jis užfiksavo padarytÄ pažeidimÄ nuotraukomis, apie pažeidimÄ informavo automobilio vairuotojÄ , palikdamas praneÅ¡imÄ , kuriame nurodyta pažeidimo užfiksavimo data, už valytuvo, taip pat apie padarytÄ teisės pažeidimÄ informavo Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ , pateikdamas jai pažeidimo padarymo vietoje darytas nuotraukas planÅ¡ete, kurioje automatiÅ¡kai yra fiksuojama data ir laikas, kurių pagrindu buvo priimtas skundžiamas nutarimas.

Teismui pateikti SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ duomenys (2016 m. spalio 25 d. raÅ¡tas ir 2014 m. balandžio 24 d. pasitarimo vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos fiksavimo klausimais protokolas) patvirtina, kad A. K. yra supažindintas su pažeidimų fiksavimo tvarka. Ä®vertinęs Å¡iuos byloje esančius duomenis, teismas neturi jokio pagrindo abejoti SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ vyresniojo kasininko-kontrolieriaus A. K. pateiktų nuotraukų įrodomÄ ja galia ir leistinumu, kadangi jis, bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , patvirtino teismui, kad jo savivaldybei pateiktos nuotraukos buvo padarytos bÅ«tent skundžiamame nutarime nurodytu laiku ir vietoje.

Abejoti nuotraukose užfiksuota informacija manant, kad jos gali bÅ«ti suklastotos ar sumaketuotos, o ne autentiÅ¡kos, teismas taip pat neturi jokio pagrindo, nes, kaip jau buvo minėta, byloje nėra jokių duomenų, kad A. K. pažinotų administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį, siektų jam pakenkti ar dėl kitų priežasčių bÅ«tų suinteresuotas bylos baigtimi, taip pat nėra jokių kitokių objektyvių duomenų, kurie keltų abejonių Å¡io liudytojo parodymų patikimumu.Teismas taip pat nesutinka su skundo argumentu, kad T.

M. negali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1241 straipsnio 4 dalį, nes jis pranešė Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, jog 2015 m. spalio 15 d. jam patikėtÄ automobilį JEEP WRANGLER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo kitas asmuo, t.y. I. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Tiumenė, Rusija, kuris ir pastatė automobilį draudžiamoje vietoje. Pažymėtina, kad T. M. protokolas suraÅ¡ytas ir nutarimas priimtas dėl pažeidimo, numatyto ATPK 1241 straipsnio 4 dalyje, t. y. pažeidimo, kuris nurodytas ATPK 2602 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų pažeidimų sÄ raÅ¡e, kai administracinis teisės pažeidimas yra užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio teisės pažeidimo padarymu, akivaizdoje.

Pagal Å¡iÄ nuostatÄ , tokiu atveju administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu suraÅ¡omas ir siunčiamas transporto priemonės savininkui (valdytojui), o jeigu administracinį teisės pažeidimÄ padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi per deÅ¡imt dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos atvykti į institucijÄ (institucijos teritorinį padalinį), kurios pareigÅ«nas nustatė administracinį teisės pažeidimÄ , ir praneÅ¡ti duomenis apie asmenį (vardÄ , pavardę, asmens kodÄ arba gimimo datÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ ), kuris administracinio teisės pažeidimo padarymo metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone.

Tokiu atveju transporto priemonės savininko (valdytojo) nurodytam asmeniui suraÅ¡omas ir siunčiamas naujas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu, o transporto priemonės savininkui (valdytojui) suraÅ¡ytas administracinio tesiės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu laikomas negaliojančiu. Susipažinus su byloje esančia medžiaga, nustatyta, kad SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriui A. K. užfiksavus nuotraukomis teisės pažeidimÄ ne asmens, įtariamo administracinio teisės pažeidimo padarymu, akivaizdoje, Vilniaus miesto savivaldybės administracija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalimi ir ATPK 2602 straipsnio 2 dalimi, 2016 m. vasario 4 d. kreipėsi į asociacijÄ â€žNacionalinė teisingumo ir gynybos sÄ junga“, praÅ¡ydama pateikti asmens duomenis, kuris administracinio teisės pažeidimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone (b.l. 21, 22).

Asociacija 2016 m. vasario 12 d. raÅ¡tu atsakė, kad 2015 m. spalio mėnesį automobiliu naudojosi asociacijos narys T. M., kuris galimai galės nurodyti, kas įvykdė tariamÄ pažeidimÄ (b.l. 20). Vėliau T. M. raÅ¡te institucijai, be kita ko, nurodė, kad 2015 m. spalio mėnesį minėtu automobiliu naudojosi asmuo, prisistatęs I. D. vardu, nurodęs, kad yra gimęs (duomenys neskelbtini) d ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), Tiumenėje, kuris galimai galės nurodyti vairuotojÄ , kuris 2015 m. spalio 15 d., 20.40 val. vairavo minėtÄ automobilį ir pastatė jį draudžiamoje vietoje (b. l. 8-9, raÅ¡tas, nusiųstas Vilniaus miesto savivaldybės administracijai faksu).

Gavusi nurodytÄ informacijÄ , institucija kreipėsi į Valstybės sienos apsaugos tarnybÄ prie VRM, praÅ¡ydama nurodyti, ar pažeidimo padarymo dienÄ (2015 m. spalio 15 d.) T. M. skunde minimas asmuo I. D. buvo Lietuvos Respublikoje ir kada jis kirto sienÄ . Byloje esantis Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM Sienos kontrolės organizavimo valdybos 2016 m. birželio 6 d. praneÅ¡imas patvirtina, kad Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM informacinėje sistemoje duomenų apie I.

D., gim. 1989 m. gegužės 23 d., valstybės sienos kirtimus nėra (b.l. 46).Teismas, vertindamas Å¡ias aplinkybes, pirmiausia pažymi tai, kaip nurodyta ir Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartyje, vien tik Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti laikoma pakankamu pagrindu iÅ¡vadai daryti, jog nurodytas asmuo – I. D. – nurodytÄ dienÄ nesilankė Lietuvoje, kadangi nebevykdoma Lietuvos Respublikos vidaus Europos sausumos sienų kontrolė ir kontrolė oro uostuose Europos SÄ jungos vidaus reisais skrendantiems keleiviams (iÅ¡skyrus tiesioginiais reisais vykstantiems į Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Å iaurės Airijos Karalystę, Airijos ir Kiro Respublikas).

Visgi, teismo vertinimu, esant nurodytai informacijai, taip pat atsižvelgiant į minėto automobilio savininko (valdytojo) pateiktos informacijos nepakankamÄ konkretumÄ ir apibrėžtumÄ (kaip minėta, iÅ¡ pradžių kaip asmuo, kuriam buvo patikėtas (perduotas naudotis) automobilis 2015 m. spalio mėnesį, buvo nurodytas T. M., kuris savo ruožtu nurodė, kad 2015 m. spalio mėnesį automobilis buvo patikėtas Rusijos piliečiui I. D., kuris galimai galėtų nurodyti asmenį, kuris 2015 m. spalio 15 d. naudojosi Å¡iuo automobiliu, o skunde teismui T.

M. nurodė, kad 2015 m. spalio 15 d. minėtu automobiliu naudojosi bÅ«tent nurodytas asmuo) tampa itin svarbu iÅ¡siaiÅ¡kinti nurodyto asmens realumÄ ir iÅ¡tirti, kÄ pažymėjo ir Vilniaus apygardos teismas, ar T. M. gali objektyviais duomenimis pagrįsti automobilio perdavimÄ naudotis jo nurodytam asmeniui. Tačiau teismui nepavyko iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokiu bÅ«du T. M. patikėtas ir asociacijai priklausantis automobilis 2015 m. spalio 15 d. buvo perduotas valdyti Rusijos Federacijoje gyvenančiam I. D.. Pažymėtina, kad T.

M., žinodamas apie vykstantį teismo procesÄ (turint omeny, kad bÅ«tent jo atstovas padavė skundÄ pirmosios instancijos teismui, po to apeliacinį skundÄ , nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, taigi visas procesas buvo jo inicijuotas), į teismo posėdžius neatvykdavo. Siekiant užtikrinti asmens dalyvavimÄ teismo posėdyje, T. M. teismo 2016 m. spalio 5 d. nutartimi buvo skirtas atvesdinimas, atsižvelgiant į tai, kad jo atstovas nurodė, jog T. M. apie teismo posėdį nežino, yra iÅ¡vykęs į užsienį, jo buvimo vieta nežinoma, o vieninteliu teismui žinomu (asmens nurodytu) adresu siųsti Å¡aukimai bÅ«davo įteikiami jo atstovui.

Tačiau teismui buvo pateikta informacija apie T. M. atvesdinimo negalimumÄ . Taigi Å¡ių duomenų pagrindu darytina iÅ¡vada, jog T. M. vengia atvykti į teismÄ ir pateikti atitinkamÄ informacijÄ , nepaisant to, jog jam turėjo bÅ«ti žinoma apie bÅ«tinybę jį apklausti, kadangi, kaip minėta, Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartimi, iÅ¡nagrinėjus jo skundÄ , paduotÄ per atstovÄ , buvo nurodyta, kad bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar T. M. gali objektyviais duomenimis pagrįsti automobilio perdavimÄ naudotis jo nurodytam asmeniui.

Taigi jis atitinkamų objektyvių duomenų, pagrindžiančių, kad automobilis, kuris asociacijos „Nacionalinė teisingumo ir gynybos sÄ junga“ buvo perduotas 2015 m. spalio mėnesį jam (T. M.) naudotis, buvo perduotas bÅ«tent jo nurodytam asmeniui, taip pat kokiu pagrindu ir pan., nepateikė – nei atvykęs į teismo posėdį, nei kitokiu bÅ«du. Todėl nesant T. M. logiÅ¡kų paaiÅ¡kinimų, kokiu bÅ«du Rusijos Federacijoje gyvenančiam piliečiui I. D. 2015 m. spalio 15 d. buvo perduotas naudotis jam patikėtas ir asociacijai priklausantis automobilis, nors Valstybės sienos apsaugos tarnyba duomenų apie Å¡io asmens sienos kirtimÄ neturi, teismas sprendžia, kad administracinį teisės pažeidimÄ padaręs asmuo nustatytas tinkamai, kadangi asociacija „Nacionalinė teisingumo ir gynybos sÄ junga“ pateikė institucijai informacijÄ , kad galimo pažeidimo padarymo metu (2015 m. spalio mėnesį) automobilis buvo perduotas naudotis bÅ«tent T.

M.. Teismas negali sutikti su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo P. M. teismo posėdyje nurodytu teiginiu, jog savivaldybės pareigÅ«nai, tirdami pažeidimÄ , privalėjo surinkti visus galimus įrodymus, skelbti nurodyto asmens, Rusijos piliečio I. D. paieÅ¡kÄ , atlikti DNR tyrimus, siekiant nustatyti automobilio valdytojÄ , nes įrodymų rinkimo procesas turi bÅ«ti racionalus ir negali bÅ«ti begalinis. Savo ruožtu nekvestionuojant institucijos, įgaliotos suraÅ¡yti administracinių teisės pažeidimų protokolus ir priimti nutarimus, pareigos nustatyti ir iÅ¡siaiÅ¡kinti visas turinčias reikÅ¡mės aplinkybes, tinkamai iÅ¡nagrinėti bylÄ ir pan., visgi atkreiptinas dėmesys į tai, kad negali bÅ«ti ignoruojamos ir automobilio savininko (teisėto valdytojo) atitinkamos pareigos, turint omeny, kad jis yra padidinto pavojaus – automobilio – savininkas (teisėtas valdytojas), tarp jų ir padėti nustatyti asmenį, galimai padariusį pažeidimÄ su jo automobiliu.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo P. M. teismo posėdyje iÅ¡sakytas praÅ¡ymas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , pasibaigus vienerių metų administracinės nuobaudos skyrimo terminui, negali bÅ«ti tenkinamas, nes nagrinėjamu atveju nėra pažeisti administracinės nuobaudos skyrimo terminai, nurodyti ATPK 35 straipsnyje (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartimi buvo panaikinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 7 d. nutartis, kuria buvo atmestas T.

M. skundas dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2016 m. balandžio 28 d. nutarimo, o ne pats skundžiamas nutarimas, kuriuo T. M. buvo skirta administracinė nuobauda). Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta darytina iÅ¡vada, kad byla iÅ¡tirta iÅ¡samiai, nutarimas teisėtas ir pagrįstas, nuobauda skirta pagal įstatymus, bylÄ iÅ¡nagrinėjo pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti Å¡ios kategorijos bylas, nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, iÅ¡imtinių aplinkybių, dėl kurių nuobauda galėtų bÅ«ti Å¡velninama, nenustatyta.

Todėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2016 m. balandžio 28 d. nutarimas Nr. SAVAD-13N-58837843-16 yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2016 m. balandžio 28 d. nutarimÄ Nr. SAVAD-13N-58837843-16 palikti nepakeistÄ ir T. M., atstovaujamo P. M., skundo netenkinti. Nutartis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja              Ingrida Mikužytė