d0892b80-3d0d-4399-9fdd-af24cc1d2dde · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Jolanta Gailevičienė                       Civilinė byla Nr. e2A-873-777/2016Teisėja SvajÅ«nas Bliudsukis                       (Proceso Nr. 2-38-3-00510-2015-0)                       Procesinio sprendimo kategorijos:2.5.6.1; 3.1.14.1; 3.2.4.4; 3.2.4.11; 3.2.6.1; 3.1.7.5; 3.3.1.14; 3.3.1.21;(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. gegužės 12 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Jolantos Gailevičienės, teisėjų Mariaus Dobrovolskio ir Erinijos Kazlauskienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės E. S. apeliacinį skundÄ dėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2016-02-25 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės S. S. ieÅ¡kinį atsakovei E. S. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovė 2015-12-08 pateikė Skuodo rajono apylinkės teismui ieÅ¡kinį, juo prašė: priteisti iÅ¡ atsakovės 1 737,72 Eur skolÄ , penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, kad yra atsakovės dukra. Klaipėdos miesto apylinkės teismas              2006-02-02 sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-582-512/2006 atsakovei neterminuotai apribojo motinos valdžiÄ Ä¯ dukrÄ , dukrai nustatė gyvenamÄ jÄ vietÄ pas globėjÄ .

Atsakovė ieÅ¡kovei iÅ¡laikymo nemokėjo, todėl buvo užvesta vykdomoji byla antstolės B. T. kontoroje. 2007-11-29 turto areÅ¡to aktu areÅ¡tuotas butas, esantis (duomenys neskelbtini) (toliau – butas), kuris nuosavybės teise priklausė J. S. ir atsakovei, tuo metu santuoka nebuvo nutraukta, tai buvo bendroji jungtinė nuosavybė. Nenorėdama prarasti buto, kad jis nebÅ«tų parduotas iÅ¡ varžytynių, atsakovė paprašė ieÅ¡kovės sumokėti susidariusį įsiskolinimÄ . Atsakovė pažadėjo ieÅ¡kovei, kad perraÅ¡ys buto dalį ieÅ¡kovei už padengtÄ Ä¯siskolinimÄ arba grÄ Å¾ins pinigus.

IeÅ¡kovė sumokėjo už atsakovę 1 737,72 euro iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , pervesdama pinigus į antstolės B. T. sÄ skaitÄ . Atsakovė įsipareigojimo nevykdo.Skuodo rajono apylinkės teismas 2016-02-25 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino. Priteisė iÅ¡ atsakovės 1 737,72 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 189 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad byloje nėra ginčo, jog ieÅ¡kovė įvykdė prievolę už atsakovę.Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė ne atsisakė iÅ¡laikymo įsiskolinimo, o pati padengė skolÄ už atsakovę.

Skolos padengimas buvo motyvuotas žodiniu susitarimu, jog mainais už skolos padengimÄ atsakovė perleis buto dalį, o to nepadariusi grÄ Å¾ins visÄ skolÄ . Byloje nėra ginčo dėl tokio susitarimo egzistavimo.Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė įvykdė susitarimÄ , padengė skolÄ , tačiau atsakovė nevykdė susitarimo. Dėl to teismas konstatavo, kad sandoris yra galiojantis. Nurodė ir tai, kad sandoris sudarytas tarp artimų asmenų motinos ir dukros, ieÅ¡kovė buvo kÄ tik sulaukusi pilnametystės, todėl Å¡iuo atveju įstatymo reikalaujamos formos nesilaikymas nedaro sandorio negaliojančio ir nekliudo įrodinėti su liudytojų pagalba.

Juolab kad liudytojus kvietė abi Å¡alys.Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovė atsisako perleisti savo nekilnojamojo turto dalį, motyvuodama tuo, kad nori iÅ¡saugoti buto dalį tam atvejui, jei nebeturėtų kur gyventi. Atsakovė atsisako sudaryti susitarimÄ dėl turto perleidimo po mirties, kas tenkintų ieÅ¡kovę. AtsisakymÄ motyvuoja tuo, kad butas ir taip po mirties atiteks ieÅ¡kovei. Tokiu atveju nevykdant įsipareigojimų turtu atsakovei tenka pareiga grÄ Å¾inti skolÄ .Apeliaciniu skundu atsakovė praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.Apeliantė skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, padaręs iÅ¡vadÄ , jog buvo ieÅ¡kovės nurodytas susitarimas, ir pripažinęs jį galiojančiu sandoriu, peržengė bylos nagrinėjimo ribas (CPK 265 str. 2 d.), kadangi byloje nebuvo pareikÅ¡tas reikalavimas pripažinti, kad toks susitarimas buvo ir kad jis galioja.

Tai sudaro pagrindÄ panaikinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ . Apeliantė skunde nurodė, kad ieÅ¡kovė, kaip kreditorė, 2010-03-31 pervedė į antstolės sÄ skaitÄ susidariusį iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė (kreditorė) atleido atsakovę (skolininkę) nuo prievolės (LR CK 6.129 str. 1 d.). Nurodė ir tai, kad atleidimas nuo prievolės įvykdymo buvo neatlygintinis, nes ieÅ¡kovė, kaip kreditorė, atliko veiksmÄ â€“ pervedė lėšas iÅ¡laikymo įsiskolinimui padengti, panaudodama ne savo asmenines tam skirtas pinigines lėšas.Apeliantė skunde nurodė, kad ieÅ¡kovė nepateikė raÅ¡ytinio dokumento, kuris patvirtintų atlygintinį susitarimÄ dėl prievolės pabaigos.

Nurodė ir tai, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė, ar yra įstatymo pripažinti pagrindai leisti ieÅ¡kovei remtis liudytojų paaiÅ¡kinimais. Nurodė, kad negalima pripažinti teismo motyvuotai iÅ¡spręstu įrodymų leistinumo klausimÄ , remtis liudytojų paaiÅ¡kinimais, vien teismo nurodyta aplinkybe, jog sandoris sudarytas tarp artimų asmenų – motinos ir dukros ir ieÅ¡kovė buvo kÄ tik sulaukusi pilnametystės.Apeliantė skunde nurodė, kad nepagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog byloje nekyla ginčas dėl tokio susitarimo egzistavimo.

Nurodė ir tai, kad atsakovė niekada neprašė ieÅ¡kovės padengti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . Liudytoja J. L., kurios paaiÅ¡kinimų pirmosios instancijos teismas nevertino, nurodė, kad padengti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ buvo ieÅ¡kovės globėjos K. S. (atsakovės sesers) ir O. L. (atsakovės mamos) susitarimas. Nurodė, kad tokio įsipareigojimo atsakovė prisiimti negalėjo, nes neturėjo nuolatinio darbo ir pajamų, jÄ pačiÄ iÅ¡laikė sugyventinis. Nurodė ir tai, kad skolos dydis (1 737,72 Eur) neadekvatus buto (jo dalies) vertei (buto vidutinė rinkos vertės 2010 m. buvo 34 754 Eur).

Todėl buto perraÅ¡ymas bÅ«tų neproporcingas. Juolab kad kito turto atsakovė neturi. Nurodė, kad skola ieÅ¡kovei sudarė 1 737,72 Eur, o buto vidutinė rinkos vertė 2010 metais buvo apie 34 754 Eur, todėl antstolei nebuvo įstatymo nustatyto pagrindo butÄ parduoti iÅ¡ varžytynių. Teiginiai dėl buto pardavimo iÅ¡ varžytynių visiÅ¡kai nepagrįsti, iÅ¡galvoti.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė su apeliaciniu skundu nesutiko, prašė palikti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ , apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė atsiliepime nurodė, kad mokėjimo nurodymuose, kuriais buvo pervestos piniginės lėšos į antstolės sÄ skaitÄ , aiÅ¡kiai buvo nurodyta:

„Už E. S. skolÄ , moka dukra S. S.“. Å i aplinkybė patvirtina faktÄ , kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo susitarimas, kurio pagrindu ieÅ¡kovė padengė įsiskolinimÄ už atsakovę, nes atsakovė pažadėjo perraÅ¡yti buto dalį ar grÄ Å¾inti pinigines lėšas. Nurodė ir tai, kad nesant susitarimo tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės, ieÅ¡kovė neturėjo jokio motyvo ir pagrindo dengti atsakovės įsiskolinimÄ iÅ¡ savo lėšų.IeÅ¡kovė atsiliepime nurodė, kad jokiais savo veiksmais nedavė suprasti atsakovei, kad ji jÄ atleido nuo prievolės.IeÅ¡kovė atsiliepime nurodė, kad 2007-11-29 turto areÅ¡to aktu buvo areÅ¡tuotas butas, kuris tuo metu priklausė atsakovei ir ieÅ¡kovės tėvui, dėl Å¡ios skolos susidarymo.

Todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad butas nebÅ«tų parduotas iÅ¡ varžytynių, taip pat nebuvo pateiktų jokių įrodymų apie nurodytÄ 2010 metais buto rinkos vertę.Apeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 1, 2 d.).

Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d.Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalykÄ , apeliacinį skundÄ , sprendžia, jog nenustatyta bÅ«tinybė skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ .

Dėl ieÅ¡kinio ribų peržengimoTeismas, priimdamas spendimÄ , negali peržengti ieÅ¡kinio ribų, t. y. negali keisti nei ieÅ¡kinio dalyko (pavyzdžiui, negali priteisti Å¡aliai to, ko ji nepraÅ¡o, arba priteisti daugiau, nei Å¡alis praÅ¡o), nei ieÅ¡kinio pagrindo (negali savo sprendime remtis tokiais faktais, kurių Å¡alys teismui nenurodė, bei įrodymais, kurių byloje nėra). IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad skolos padengimas buvo motyvuotas žodiniu Å¡alių susitarimu, kad mainais už skolos padengimÄ atsakovė perleis buto dalį, o to nepadariusi grÄ Å¾ins visÄ skolÄ .

Pirmosios instancijos teismas sprendime įvertino ieÅ¡kovės nurodytas faktines aplinkybes ir konstatavo, kad Å¡alių susitarimas egzistuoja ir yra galiojantis. Dėl to apeliacinio skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas, padaręs iÅ¡vadÄ , jog buvo ieÅ¡kovės nurodytas susitarimas, ir pripažinęs jį galiojančiu sandoriu, peržengė bylos nagrinėjimo ribas, nepagrįstas (LR CPK 135 str. 1 d. 2 p., 265 str., 270 str. 4 d. 1 p.).Dėl atsakovės atleidimo nuo prievolės vykdymoByloje nėra ginčo dėl faktinės aplinkybės, jog ieÅ¡kovė sumokėjo už atsakovę                         1 737,72 euro iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , pervesdama pinigus į antstolės B.

T. sÄ skaitÄ . Todėl Å¡ios faktinės aplinkybės apeliacinis instancijos teismas nevertina ir dėl jos nepasisako.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011-04-26 nutartyje 3K-3-197/2011 iÅ¡aiÅ¡kino, kad jei kreditorius skolininkÄ atleidžia nuo visos neįvykdytos prievolės arba prievolės neįvykdytos dalies įvykdymo, tai prievolė baigiasi skolininko atleidimu nuo prievolės įvykdymo (CK 6.129 str.). Prievolei pasibaigti Å¡iuo pagrindu, jeigu atleidimas nuo prievolės įvykdymo nepažeidžia trečiųjų asmenų teisių į kreditoriaus turtÄ , pakanka vien kreditoriaus valios, iÅ¡skyrus atleidimo nuo prievolės vykdymo už atlyginimÄ atvejį.

CK 6.129 straipsnis nenustato atleidimo nuo prievolės įvykdymo formos, todėl kreditoriaus valia gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡ta bet kokia forma, iÅ¡skyrus atvejus, kai jos iÅ¡raiÅ¡kos formÄ nustato įstatymas arba sutartis. Bet kuriuo atveju atleidimas nuo prievolės įvykdymo turi bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai.Apeliantė skunde nurodė, kad ieÅ¡kovė, kaip kreditorė, 2010-03-31 pervedė į antstolės sÄ skaitÄ susidariusį iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė (kreditorė) atleido atsakovę (skolininkę) nuo prievolės (LR CK 6.129 str. 1 d.).

IeÅ¡kovė su tokiais atsakovės paaiÅ¡kinimais nesutiko. Nurodė, kad jokiais savo veiksmais nedavė suprasti atsakovei, kad ji jÄ atleido nuo prievolės.Vadovaujantis įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisykle (CPK 178 straipsnis), įrodinėti privalo tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia. Taigi bÅ«tent apeliantei (atsakovei), teigiančiai, kad ieÅ¡kovė atleido atsakovę nuo prievolės (CK 6.129 straipsnis), nagrinėjamoje byloje teko pareiga įrodyti, t. y. kad ieÅ¡kovė atleido atsakovę nuo prievolės. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumÄ , konstatuoja, kad vien ieÅ¡kovės atliktas mokėjimas už atsakovę iÅ¡laikymo įsiskolinimui padengti, nesant aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai iÅ¡reikÅ¡tos ieÅ¡kovės valios dėl atsakovės atleidimo nuo prievolės, atsakovės paaiÅ¡kinimai dėl negalėjimo prisiimti tokio įsipareigojimo, neadekvataus skolos dydžio buto vertei, įstatymo nustatyto pagrindo parduoti ieÅ¡kovės butÄ iÅ¡ varžytynių nebuvimo, ne savo asmeninių tam skirtų piniginių lėšų ieÅ¡kovės iÅ¡laikymo įsiskolinimui padengti panaudojimo, taip pat liudytojos J.

L. paaiÅ¡kinimai, kad padengti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ buvo ieÅ¡kovės globėjos K. S. (atsakovės sesers, mirusi) ir O. L. (atsakovės mamos, mirusi) susitarimas, nesant raÅ¡ytinių duomenų, patvirtinančių atsakovės bei liudytojos paaiÅ¡kinimus, nėra pakankami daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė atleido atsakovę nuo prievolės. Apeliantė (atsakovė) neįrodė, jog ieÅ¡kovė atleido jÄ nuo prievolės (LR CPK 178 str., LR CK 6.129 str.).Apeliantei (atsakovei) neįrodžius, jog ieÅ¡kovė atleido jÄ nuo prievolės, nagrinėjamoje byloje yra pakankamas faktinis pagrindas konstatuoti, kad skolos padengimas buvo motyvuotas žodiniu susitarimu, kad mainais už skolos padengimÄ atsakovė perleis buto dalį, o to nepadariusi grÄ Å¾ins visÄ pateiktÄ skolÄ (LR CPK 185 str.).

Esant anksčiau nurodytoms apeliacinės instancijos teismo išvadoms, kiti šalių argumentai, susiję su atleidimu nuo prievolės, yra teisiškai nereikšmingi, neturi įtakos skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.Išdėstytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai įvertino bylos aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė teisės normas, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo apeliacinės instancijos teismeRašytine bylos medžiaga nustatyta, kad apeliantei (atsakovei) pirmosios instancijos teismo sprendimui apskųsti apeliacine tvarka buvo suteikta Valstybės garantuojama teisinė pagalba apmokant 100 proc. teisinės pagalbos išlaidų.

Dėl to apeliantė buvo visiÅ¡kai atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų paduodant apeliacinį skundÄ . Duomenų apie valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas apeliacinėje instancijoje negauta, todėl jų atlyginimo klausimas nesprendžiamas.RaÅ¡ytine bylos medžiaga nustatyta, kad ieÅ¡kovė paduodama atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ turėjo 150 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Apeliacinį skundÄ atmetus, iÅ¡ atsakovės (apeliantės) ieÅ¡kovei priteistinas 150 Eur turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas apeliacinėje instancijoje (LR CPK 93 str. 1 d.).Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326–331straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a:

Skuodo rajono apylinkės teismo 2016-02-25 sprendimÄ palikti nepakeistÄ .IÅ¡ atsakovės (apeliantės) E. S. ieÅ¡kovei S. S. priteisti 150 Eur turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ apeliacinėje instancijoje. Kolegijos pirmininkė                                                    Jolanta Gailevičienė Kolegijos teisėjai                                                    Marius Dobrovolskis Erinija Kazlauskienė