d088d034-4dcf-43e1-bb53-85886e47cd92 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-2281-825/2014Teisminio proceso Nr. 4-69-3-08274-2013-9Procesinio sprendimo kategorija: 48.3; 50.8.; 52.3 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2014 m. gegužės 21 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. Č., jo atstovui advokatui L. Å ., institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ atstovui E. V., iÅ¡nagrinėjęs D.

Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nustatė:D. Č. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2013 m. liepos 24 d., 11.35 val., uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), metalo supirktuvės patalpose D. Č., dirbdamas laikinai einančiu aikÅ¡telės vedėjo pareigas, nupirko iÅ¡ P. J. aliuminio lauÅ¾Ä 29 kg ir akumuliatorių 16 kg, sumokėdamas už aliuminį 30 litų, už akumuliatorių 22 litus, ir Å¡io supirkto laužo neįtraukdamas į uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) apskaitÄ .

Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2010-09-06 įsakymo Nr. 4-678 „Dėl netauriųjų metalų laužo ir atliekų apskaitos ir saugojimo taisyklių ir netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo vietų įrengimo reikalavimų patvirtinimo“ 5 punkto ir 12 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1932 str.D. Č. nepripažino padaręs pažeidimÄ . Nurodė, kad tuo metu uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini) dirbo laikinai einančiu aikÅ¡telės vedėjo pareigose. 2013 m. liepos 24 d., apie 11.35 val. atvyko įmonės darbuotojas P. J. priduoti metalo laužo, atvežė automobilių dalis, akumuliatorių ir turėjo ratlankių su neiÅ¡montuotomis padangomis.

Kadangi jie ratlankių su padangomis nesuperka, jis, palikęs metalÄ , iÅ¡važiavo numontuoti padangas nuo ratlankių. Paskolino jam pinigų iÅ¡montavimui. Jo laukdamas, jis sutvarkė metalÄ , pradėjo pildyti pirkimo-pardavimo sutartį. IÅ¡ P. J. paėmė 29 kg aliuminio laužo ir 16 kg akumuliatorius. Metalas gulėjo apie valandÄ , buvo padėtas prie svarstyklių. Atvyko pareigÅ«nai kartu su P. J., paprašė parodyti kasos knygÄ , kitus dokumentus. Pasakė, kad jis pirko metalÄ be kvito. P. J. nieko nemokėjo, tik paskolino pinigų.

P. J. metalÄ atvežė prieÅ¡ savo darbÄ , jis dirba nuo 13 val.Liudytojas Ž. R. nurodė, kad pagal gautÄ praneÅ¡imÄ vykdė nevieÅ¡Ä stebėjimÄ uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini). Pastebėjo, kad atvažiavo automobilis, iÅ¡ kurio jaunuolis iÅ¡krovė dėžes ar maiÅ¡us su kažkuo ir nunešė. Po kiek laiko tas jaunuolis grįžo be dėžių ir važiavo. Jie jį sustabdė, jis pasakė, kad toje įmonėje dirba, ir ne darbo metu pridavė metalÄ . Liudytojas D.

B. nurodė, kad stebėjimo metu atvyko automobilis, sustojo prie įmonės, iÅ¡ automobilio nunešė dėžes su metalu į vidų. Vėliau išėjo, jį sustabdė. Pasakė, kad pridavė 20 - 30 kilogramų metalo, gavo pinigus. Jie nuvažiavo į įmonę, paklausė, ar buvo priduotas metalas. D. Č. pasakė, kad niekas nepridavė metalo. Pateikė apskaitos žurnalÄ , ten įraÅ¡o nebuvo. P. J. parodė metalÄ prie svarstyklių, kurį pridavė. D. Č. pasakė, kad metalÄ atvežė darbuotojas, kuris ten dirba ir pasidėjo metalÄ .

Liudytojas P. J. nurodė, kad į savo darbovietę 2013 m. liepos 24 d., 11.35 val., atvežė aliuminio laužo ir senÄ akumuliatorių. Supirktuvėje buvo D. Č.. Dar buvo likę du ratlankiai su padangomis, kuriuos reikėjo numontuoti. Nunešė lauÅ¾Ä su akumuliatoriumi, padėjo prie svarstyklių, D. Č. paprašė, kad paskolintų 10 litų ratų iÅ¡montavimui. Jis smulkiau neturėjo, davė 50 litų. Važiavo ratlankių montuoti į toje pačioje gatvėje esančiÄ Ä¯monę. Nespėjo, nes sustabdė pareigÅ«nai, pasikvietė į maÅ¡inÄ , pradėjo klausinėti apie metalÄ .

IÅ¡sigandęs pasakė klaidingÄ sumÄ ir svorį. Nurodė, kad už akumuliatorių gavo 22 litus, už aliuminį 30 litų. Liudytojas E. V. nurodė, kad pagal pateiktÄ medžiagÄ surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ dėl metalo supirkimo. Nebuvo iÅ¡duotas čekis už parduotÄ metalÄ . D. Č. teigimu, metalas buvo nepirktas, o paimtas saugoti. Metalas buvo saugomas gamybinėse patalpose, nors tai draudžiama.Liudytojas V. Å . nurodė, kad 2013 m. liepos 24 d. D. Č. pavadavo aikÅ¡telės vedėjÄ .

GalbÅ«t jis nebuvo supažindintas su vedėjo pareigomis. Fizinis asmuo ateina su asmens dokumentu ir metalo laužu. AikÅ¡telės vedėjas ar kitas atsakingas žmogus priima metalo lauÅ¾Ä , pasveria, suraÅ¡o duomenis. Spausdina metalo laužo pirkimo-pardavimo sutartį ir pinigų iÅ¡mokėjimo kvitÄ . Ä®monėje neapskaityto metalo saugoti negalima.IÅ¡tirta surinkta raÅ¡ytinė administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2), tarnybiniai praneÅ¡imai (b. l. 14-15), prevencinio patruliavimo (reido) užduotis (b. l. 16), pavedimas atlikti patikrinimÄ (b. l. 17), poėmio protokolas (b. l. 18), D.

Č. paaiÅ¡kinimas (b. l. 19), P. J. paaiÅ¡kinimas (b. l. 20), kasos operacijų žurnalo kopijos (b. l. 21-24), fotonuotraukos (b. l. 27-29), patikrinimo aktas (b. l. 30), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 31), P. J. darbo sutartis, darbo grafikas (b. l. 82, 83, 84), kasos aparato kvito kopija (b. l. 85), metalo laužo pirkimo-pardavimo sutartis (b. l. 86), uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymas, aikÅ¡telės vedėjo pareiginiai nuostatai (b. l. 97, 98-101), kita medžiaga.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1932 str. numatyta administracinė atsakomybė už netauriųjų metalų laužo ir atliekų, įtrauktų į draudžiamų supirkti netauriųjų metalų laužo ir atliekų sÄ raÅ¡Ä , supirkimÄ ar netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo, apskaitos ir saugojimo tvarkos pažeidimÄ .

Å i teisės norma blanketinė, nukreipianti į kitus teisės aktus. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2010-09-06 įsakymo Nr. 4-678 „Dėl netauriųjų metalų laužo ir atliekų apskaitos ir saugojimo taisyklių ir netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo vietų įrengimo reikalavimų patvirtinimo“ 5 punktÄ , kuris numato, kad superkant lauÅ¾Ä ir atliekas, pirkimo-pardavimo faktÄ patvirtinančiame apskaitos dokumente, be privalomų apskaitos dokumentų rekvizitų, taip pat turi bÅ«ti nurodytas perkamo laužo ir atliekų pavadinimas (plieno, aliuminio ir kitų netauriųjų metalų laužas ar atliekos), pavidalas (drožlės, radiatoriai ir panaÅ¡iai), duomenys apie pardavėjÄ (juridinio asmens pavadinimas, teisinė forma, kodas, buveinė, o superkant iÅ¡ fizinių asmenų – pardavėjo vardas, pavardė, asmens kodas, gyvenamoji vieta, jo asmenybę patvirtinančio dokumento rekvizitai); bei 12 punktÄ , kuriame numatyta, kad supirkimo vietose ir prie jų draudžiama saugoti fiziniams asmenims ar kitiems supirkėjams priklausantį lauÅ¾Ä ir atliekas, tačiau, remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad D.

Č. negali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal abu minėtus punktus. Baudžiant asmenį už netinkamai užpildytÄ apskaitos dokumentÄ ir tuo pripažįstant faktÄ , kad metalo laužo pirkimo – pardavimo sandoris buvo įvykęs, jau negali bÅ«ti baudžiama ir už supirkimo vietoje saugomÄ kitÄ fiziniams asmenims ar kitiems supirkėjams priklausantį lauÅ¾Ä . Kadangi pirkimo pardavimo sandoris dar nebuvo sudarytas, t.y. metalo laužas buvo paliktas tik pasaugoti, o ne supirktas, iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokole suformuoto kaltinimo Å¡alintina aplinkybė, kad D.

Č. nupirkęs iÅ¡ P. J. aliuminio lauÅ¾Ä 29 kg ir akumuliatorių 16 kg, neįtraukdamas į uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) apskaitÄ , pažeidė Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2010-09-06 įsakymo Nr. 4-678 „Dėl netauriųjų metalų laužo ir atliekų apskaitos ir saugojimo taisyklių ir netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo vietų įrengimo reikalavimų patvirtinimo“ 5 punkto reikalavimus. Taip pat administracinio teisės pažeidimo protokole suklysta nurodant asmens iÅ¡ kurio buvo paimtas metalo laužas, duomenys - vietoje P. J. nurodyta P. J..

Teismas laiko, kad Å¡i klaida yra techninė, neturi įtakos veikos kvalifikavimui, todėl taisytina teismo.Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas D. Č. savo kaltės padarius pažeidimÄ nepripažino, tačiau iÅ¡ surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų teismui nekyla jokių pagrįstų abejonių, kad D. Č., metalo supirktuvės patalpose D. Č., laikinai einantis aikÅ¡telės vedėjo pareigas, saugojo P. J. priklausantį metalo lauÅ¾Ä , tuo savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2010-09-06 įsakymo Nr. 4-678 „Dėl netauriųjų metalų laužo ir atliekų apskaitos ir saugojimo taisyklių ir netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo vietų įrengimo reikalavimų patvirtinimo“ 12 punkto nuostatas (supirkimo vietose ir prie jų draudžiama saugoti fiziniams asmenims ar kitiems supirkėjams priklausantį lauÅ¾Ä ir atliekas), todėl pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1932 str.

Pažymėtina, kad ir pats D. Č. neneigia, kad metalas buvo paliktas, kol P. J. nuvyks iÅ¡montuoti ratlankių, t.y. ruošė metalÄ supirkimui, tačiau sandoris dar nebuvo sudarytas.Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.D. Č. administracine tvarka nebaustas. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str., 32 str.).

Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, pažeidėjui skirtina bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1932 str. sankcijos ribose be metalo laužo konfiskavimo, kadangi teismo nuomone, jis netikslingas. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimÄ padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str., 33 str., 286-288 str., 293 str., nutaria:D. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1932 str., ir paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 2000 (dviejų tÅ«kstančių) litų baudÄ .Aliuminio lauÅ¾Ä 29 kg ir akumuliatorių 16 kg, paimtus pagal 2013 m. liepos 24 d. poėmio protokolÄ , grÄ Å¾inti D. Č., a. k. (duomenys neskelbtini)NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                              Bronius Varsackis Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030.Nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas iÅ¡siunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).