2015-10-21 Nr. AB-20543-3-61-3-03540-2015-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-1225-143/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03540-2015-3

Procesinio sprendimo kategorija 63.2; 63.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. spalio 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (pranešėjas), Stasio Gagio ir Virginijos Volskienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. K. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Šiaulių tardymo izoliatoriaus, Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos, Laisvės atėmimo vietų ligoninės, dėl sprendimo panaikinimo ir neturtinės žalos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas V. K. (toliau – pareiškėjas) 2015 m. birželio 29 d. (išsiųsta iš Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos) kreipėsi su skundu į Vilniaus apygardos administracinį teismą, iš esmės prašydamas panaikinti Ginčų komisijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Ginčų komisija) 2015 m. birželio 4 d. sprendimą Nr. S-173 „Dėl V. K. darbingumo lygio“ ir priteisti atlyginti neturtinę žalą dėl Šiaulių tardymo izoliatoriaus, Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos ir Laisvės atėmimo vietų ligoninės veiksmų / neveikimo.

Pareiškėjas nesutiko su Ginčų komisijos 2015 m. birželio 4 d. sprendimu Nr. S-173, siekdamas susigrąžinti 65 procentų nedarbingumą; taip pat teigė, jog Šiaulių tardymo izoliatoriuje, Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje ir Laisvės atėmimo vietų ligoninėje nebuvo gydomas, prarado sveikatą ir patyrė neturtinę žalą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. liepos 9 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą, atsižvelgiant į nutarties aprašomojoje dalyje pateiktus išaiškinimus, iki 2015 m. liepos 30 d. pašalinti skundo trūkumus; išaiškino, jog, nutartyje nustatytu terminu trūkumų nepašalinus, skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjui.

Teismas konstatavo, kad skundas atitinka ne visus Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) skundui keliamus reikalavimus.

Teismas nurodė, kad, pagal ABTĮ 23 straipsnio 2 dalies 8 punktą, skundo reikalavimas turi būti konkretus ir aiškus, toks, kuriuo remiantis priimtas teismo sprendimas sukeltų apibrėžtas teisines pasekmes kitai bylos šaliai ir kad jis atitiktų teismo galimas priimti sprendimų rūšis, numatytas ABTĮ 88 straipsnyje. Administracinis teismas, išnagrinėjęs bylą, gali priimti vieną iš nurodytų sprendimų: panaikinti skundžiamą aktą (ar jo dalį), įpareigoti atitinkamą administravimo subjektą atlikti tam tikrus veiksmus, išspręsti ginčą kitu įstatymų numatytu būdu, atlyginti turtinę ar (ir) moralinę žalą. Iš skundo turinio ir pateiktų dokumentų matyti, kad Ginčų komisija 2015 m. birželio 4 d. sprendimą Nr. S-173 priėmė išnagrinėjusi pareiškėjo skundą dėl Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyba) ir jos teritorinio skyriaus sprendimų privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka. Vadinasi, pareiškėjui teisines pasekmes sukelia ne tik Ginčų komisijos, bet ir Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos bei jos teritorinio skyriaus sprendimai, todėl teismas išaiškino pareiškėjui teisę pateikti teismui patikslintą skundą, reiškiant reikalavimą ir dėl Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos bei jos teritorinio skyriaus sprendimų.

Teismas nurodė, kad, pagal ABTĮ 23 straipsnio 2 dalies 4 punktą, skunde turi būti nurodyta tarnautojo, kurio veiksmai skundžiami, vardas, pavardė, asmens kodas (jeigu žinomas), pareigos arba institucijos (administravimo subjekto) pavadinimas, buveinė, jeigu žinoma, – ir tarnautojo (institucijos, administravimo subjekto) elektroninio pašto adresas, telefono ir fakso numeriai, kitų elektroninių ryšių priemonių adresai; trečiųjų suinteresuotų asmenų vardai, pavardės (pavadinimai), asmens kodai (kodai, jeigu žinoma), gyvenamosios vietos (buveinės), jeigu žinoma, – ir elektroninio pašto adresai, telefono ir fakso numeriai, kitų elektroninių ryšių priemonių adresai (5 p.). Pagal ABTĮ 32 straipsnio 3 dalį, apskundus administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimą, ginčo šalių procesinė padėtis nesikeičia. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, teismas išaiškino pareiškėjui, kad patikslintame skunde atsakovu jis turėtų nurodyti Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybą, o jos teritorinį skyrių – trečiuoju suinteresuotu asmeniu.

Teismas taip pat nurodė, kad, pagal ABTĮ 24 straipsnio 1 dalį, prie skundo turi būti pridedamas skundžiamas aktas; jei skundas buvo nagrinėtas administracinių ginčų komisijoje ar kitoje išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijoje, – atitinkamos administracinių ginčų komisijos ar institucijos sprendimas, todėl įpareigojo pareiškėją pateikti teismui skundžiamą Ginčų komisijos 2015 m. birželio 4 d. sprendimą Nr. S-173, Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos bei jos teritorinio skyriaus sprendimus.

Teismas pažymėjo, jog, pagal ABTĮ 33 straipsnio 1 dalį, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas. Pagal ABTĮ 32 straipsnio 1 dalį, atitinkamos administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimą, priimtą išnagrinėjus administracinį ginčą ne teismo tvarka, administraciniam teismui gali skųsti ginčo šalis, nesutinkanti su administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimu per dvidešimt dienų nuo sprendimo gavimo dienos. Atsižvelgęs į tai, kad Ginčų komisijos sprendimas Nr. S-173 buvo priimtas 2015 m. birželio 4 d., o pareiškėjas skundą teismui išsiuntė 2015 m. birželio 29 d., teismas įpareigojo jį pateikti teismui Ginčų komisijos 2015 m. birželio 4 d. sprendimo Nr. S-173 gavimo datą patvirtinančius įrodymus. Tuo atveju, jei yra praleistas skundo dėl Ginčų komisijos 2015 m. birželio 4 d. sprendimo Nr. S-173 padavimo teismui terminas, teismas išaiškino pareiškėjui teisę pateikti teismui objektyviais duomenimis pagrįstą prašymą atnaujinti skundo dėl šio sprendimo panaikinimo padavimo terminą.

Teismas taip pat pažymėjo, jog, pagal ABTĮ 24 straipsnio 2 dalį, išskyrus šio įstatymo 40 straipsnyje nustatytus atvejus, prie skundo turi būti pridedamas žyminio mokesčio kvitas arba motyvuotas prašymas atleisti nuo žyminio mokesčio. Pagal ABTĮ 39 straipsnio 1 dalį, administracinėse bylose už kiekvieną skundą, nepaisant to, kiek jame keliama reikalavimų, mokamas 28 Eur žyminis mokestis, išskyrus išimtis, nurodytas šio įstatymo 40 ir 41 straipsniuose. Teikdamas skundą teismui pareiškėjas nepridėjo žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančių dokumentų, todėl teismas įpareigojo jį pateikti teismui 28 Eur žyminio mokesčio kvitą arba motyvuotą ir objektyviais duomenimis pagrįstą prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

Teismas nurodė, kad pareiškėjas taip pat prašė priteisti atlyginti neturtinę žalą dėl Šiaulių tardymo izoliatoriaus, Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos ir Laisvės atėmimo vietų ligoninės veiksmų / neveikimo.

Teismas pažymėjo, jog, pagal ABTĮ 23 straipsnio 2 dalies 7 punktą, skunde turi būti nurodytos aplinkybės, kuriomis pareiškėjas grindžia savo reikalavimą, ir tai patvirtinantys įrodymai. Iš pareiškėjo reiškiamo reikalavimo priteisti atlyginti neturtinę žalą neaišku, dėl kokių neteisėtų Šiaulių tardymo izoliatoriaus, Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos ir Laisvės atėmimo vietų ligoninės veiksmų / neveikimo pareiškėjas kildina jam atsiradusią neturtinę žalą, todėl teismas išaiškino pareiškėjui teisę patikslintame skunde nurodyti konkrečius viešojo administravimo subjektų neteisėtus veiksmus / neveikimą, dėl kurių pareiškėjui kilo ši žala.

Teismas akcentavo, kad skundo reikalavimas turi būti konkretus ir aiškus. Pareiškėjas, prašydamas atlyginti neturtinę žalą, nenurodo, kokiu laikotarpiu ir kokio dydžio žalą jis patyrė dėl kiekvieno viešojo administravimo subjekto neteisėtų veiksmų / neveikimo, todėl jam išaiškino teisę patikslintame skunde nurodyti tikslius laikotarpius, už kuriuos prašoma priteisti neturtinę žalą, ir konkrečias atskirai iš kiekvieno viešojo administravimo subjekto prašomas priteisti neturtinės žalos sumas.

Teismas atkreipė dėmesį, kad, pagal ABTĮ 3 straipsnio 3 dalį, administraciniai teismai sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje. Pagal ABTĮ 5 straipsnio 1 dalį, kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. Šio įstatymo 5 straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtinta, jog teismas imasi nagrinėti administracinę bylą pagal asmens arba jo atstovo, kuris kreipiasi, kad būtų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, skundą ar prašymą. ABTĮ 22 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skundą (prašymą) dėl viešojo administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, taip pat kiti viešojo administravimo subjektai, įskaitant valstybės ir savivaldybių viešojo administravimo tarnautojus, pareigūnus ir įstaigų vadovus, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Iš teisinio reguliavimo matyti, kad administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo.

Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, padarė išvadą, kad pareiškėjui nustatytinas terminas pašalinti skundo trūkumus.

Pareiškėjas 2015 m. liepos 23 d. (išsiųsta iš Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos) Vilniaus apygardos administraciniam teismui padavė prašymą su priedais, kuriame prašė atnaujinti skundo padavimo terminą, nurodė, kad atšviestus dokumentus gavo tik 2015 m. liepos 22 d., skundo neišsiuntė laiku dėl Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos kaltės.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi nutarė pareiškėjo skundą laikyti nepaduotu ir jį su priedais grąžinti pareiškėjui (ABTĮ 37 str. 1 d., 105, 106 str.).

Teismas nurodė, kad 2015 m. liepos 9 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą, atsižvelgiant į nutarties aprašomojoje dalyje pateiktus išaiškinimus, iki 2015 m. liepos 30 d. pašalinti skundo trūkumus. Vadovaujantis ABTĮ 37 straipsnio 1 dalimi, jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Teismas konstatavo, kad pareiškėjas nešalino trūkumų, todėl skundą laikė nepaduotu ir grąžintinu pareiškėjui.

III. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartį ir patenkinti skundą.

Pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi ir prašo padėti apginti pažeistą teisę ir įstatymų saugomus interesus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Susipažinus su pareiškėjo skundu bei patikslintu skundu ir jų priedais galima daryti tokias išvadas.

Pareiškėjas skundžia Ginčų komisijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2015 m. birželio 4 d. sprendimą Nr. S-173 „Dėl V. K. darbingumo lygio“, nesutikdamas su jam nustatytu darbingumo lygiu; taip pat siekia neturtinės žalos atlyginimo dėl asmens sveikatos priežiūros paslaugų nesuteikimo Šiaulių tardymo izoliatoriuje, Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje ir Laisvės atėmimo vietų ligoninėje.

Visų pirma, pareikštas skundo reikalavimas – panaikinti Ginčų komisijos 2015 m. birželio 4 d. sprendimą Nr. S-173 – iš esmės yra aiškus, jog teismas galėtų spręsti šio reikalavimo priėmimo klausimą. Tam tikrų reikalavimų nepareiškimas jokiu būdu nelaikytina skundo trūkumu. Vadovaudamasis ABTĮ 37 straipsnio 4 dalimi, teismas turi teisę pats nuspręsti dėl įtraukimo administracinės bylos proceso šalimi. Be to, pareiškėjas šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl jo galimybės įgyvendinti įstatymų suteikiamas procesines teises bei pareigas iš esmės yra suvaržytos. Teismas turėtų padėti pareiškėjui įgyvendinti jo procesines teises (ABTĮ 10 str.), išsireikalaudamas įrodymus, reikalingus išspręsti šios skundo dalies priėmimo klausimą, o, esant būtinybei, dar kartą nustatyti terminą trūkumams pašalinti (ABTĮ 37 str. 1 d.).

Antra, pareiškėjas neturtinę žalą iš esmės sieja su Šiaulių tardymo izoliatoriaus, Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos ir Laisvės atėmimo vietų ligoninės darbuotojų neteisėtais veiksmais, nesuteikiant jam gydymo. Nagrinėjamam atvejui yra reikšminga Specialiosios teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 26 d. nutartis teismingumo byloje Nr. T-110/2013, kurioje iš esmės padaryta išvada, kad ginčai dėl žalos, patirtos dėl netinkamai suteiktų sveikatos priežiūros paslaugų, atlyginimo nagrinėtini bendrosios kompetencijos teismuose. Be to, tokio pobūdžio ginčui, kurį inicijuoja pareiškėjas, nustatyta privaloma ikiteisminė ginčo nagrinėjimo procedūra, o Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisija, veikianti prie Sveikatos apsaugos ministerijos, yra privaloma ikiteisminė institucija ginčams dėl pacientų teisių pažeidimo fakto ir tuo padarytos žalos dydžio nustatymo nagrinėti. Tokia išvada atitinka Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo poziciją (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS502-1001/2014, 2014 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS624-914/2014 ir kt.). Skundą dėl žalos atlyginimo pareiškėjas pirmiausia turi paduoti Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijai, veikiančiai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, nesutikdamas su jos sprendimu – bendrosios kompetencijos teismui. Nurodytos aplinkybės yra pagrindas atsisakyti priimti šią skundo dalį pagal ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punktą, kaip nenagrinėtiną teismų administracinio proceso tvarka.

Atsižvelgiant į tai, ginčijama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartis pareiškėjo skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui (ABTĮ 37 str. 1 d.) yra nepagrįsta, todėl naikintina, perduodant skundo dalies dėl sprendimo panaikinimo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo ir atsisakant priimti skundo dalį dėl neturtinės žalos priteisimo.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 3, 4 punktais, 37 straipsnio 2 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo V. K. atskirąjį skundą patenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartį panaikinti.

Perduoti skundo dalies dėl sprendimo panaikinimo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Atsisakyti priimti skundo dalį dėl neturtinės žalos priteisimo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Anatolijus Baranovas

Stasys Gagys

Virginija Volskienė