d0874a31-9b94-46b2-9ff6-032fd569a57c · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-288-1036/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00951-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.1; 1.2.5.4.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.12.2.3 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 15 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėjas Mindaugas Povilanskas, sekretoriaujant Aurelijai Pečiukevičienei, dalyvaujant prokurorei Vidai Bracevičienei, nukentėjusiajai V. D., kaltinamojo A. V. gynėjui advokatui RamÅ«nui Vanagui, kaltinamajam A. V., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruojantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas:

1) Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2004 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį (du epizodai), 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ â€“ 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme su turto konfiskavimu;

2) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2020 m. spalio 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį – 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, paskiriant įpareigojimus ir draudimus. Bausmės neatlikęs; kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė : A. V. 2021 m. sausio 8 d. apie 15.00 val. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (2021 m. sausio 9 d. 06.03 val. A. V. buvo nustatytas 3,72 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, panaudojo fizinį smurtÄ V.

D. atžvilgiu, t. y. per prievartÄ jai į burnÄ pylė degtinę, alų, jai gulint lovoje tyčia sudavė du smÅ«gius rankos kumščiu į galvÄ , iÅ¡tempė nukentėjusiÄ jÄ iÅ¡ lovos ant grindų ir tyčia kojų spyriais į nukentėjusiosios V. D. galvos sritį, nugarÄ , rankas bei kojas sudavė ne mažiau 10 smÅ«gių, tuo nukentėjusiajai padarydamas odos nubrozdinimus kakle, abejose alkÅ«nėse ir dilbiuose, abejose blauzdose ir pėdose, nugaroje, kurie vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu ir nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmÄ .

Be to jis, 2021 m. sausio 8 d. apie 15.00 val. (duomenys neskelbtini), A. V., bÅ«damas neblaivus (2021 m. sausio 9 d. 06.03 val. A. V. buvo nustatytas 3,72 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui po fizinio smurto pavartojimo – V. D. suduotų 2 smÅ«gių kumščiu į galvÄ bei kojomis suduotų ne mažiau 10 smÅ«gių į nukentėjusiosios galvos sritį, nugarÄ , rankas bei kojas iÅ¡ virtuvės atsinešęs didelį virtuvinį peilį nukentėjusiosios kambaryje grasino nukentėjusiÄ jÄ V.

D. papjauti, jos žarnas iÅ¡versti lauk. Tokiais savo veiksmais sukėlė pavojingÄ tyčinį poveikį nukentėjusiosios V. D. psichikai verčiant jÄ bijoti bei pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimas jÄ nužudyti gali bÅ«ti įvykdytas. Kaltinamasis A. V. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad įvykio metu buvo kartu su nukentėjusiÄ ja, buvo girtas, gėrė kartu su nukentėjusiÄ ja degtinę. Namai, kuriuose įvyko konfliktas, priklauso jam.

Jie gyvena ne kaip vyras ir žmona, bendro Å«kio neveda. Jis turi savo kambarį, o nukentėjusioji savo. Jis priėmė nukentėjusiÄ ja gyventi pas save, kadangi ji neturėjo kur gyventi. Tiksliai neprisimena kokius veiksmus atliko, tačiau nukentėjusiajai sužalojimai galėjo atsirasti konflikto metu, galėjo grasinti su peiliu, iÅ¡tempti iÅ¡ lovos ir spirti, buvo taip, kaip sako nukentėjusioji, teismas neturi pagrindo netikėti jos parodymais. Su nukentėjusiÄ ja nenorėjo lytinių santykių, tiesiog jo toks bÅ«das, mėgsta taip pajuokauti.

Savo elgesį vertina kritiškai. Tokį elgesį išprovokavo alkoholis. Sutinka gydytis nuo alkoholizmo. Bausmės pagal ankstesnį nuosprendį dar nepradėjo atlikinėti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, kiti proceso dalyviai.

Be kaltinamojo A. V. prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamas veikas teismo nustatytomis aplinkybėmis, pilnai įrodyta ir kitais duomenimis, kurie BPK 273 straipsnio, tvarka buvo betarpiškai ištirti teismo posėdyje ir pripažinti tinkamais įrodymais. 2021 m. sausio 9 d. Vilniaus apskrities VPK KP Nusikalstamų veikų registravimo skyriuje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini)pagal BK 140 straipsnio 2 dalį dėl to, kad 2021 m. sausio 8 d. apie 15.00 val. (duomenys neskelbtini), A.

V. žodinio konflikto metu pargriovė sugyventinę V. D. ant žemės, po ko rankomis ir kojomis sudavė nenustatytÄ skaičių smÅ«gių jai į įvairias kÅ«no vietas, dėl ko V. D. patyrė fizinį skausmÄ (b. l. 1–2, 3–6). 2021 m. sausio 12 d. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokurorės Vidos Bracevičienės tarnybiniu praneÅ¡imu nusikalstama veika iÅ¡ BK 140 straipsnio 2 dalies perkvalifikuota į BK 140 straipsnio 1 dalį (b. l. 29). 2021 m. sausio 12 d.

Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokurorės Vidos Bracevičienės tarnybiniu praneÅ¡imu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 145 straipsnio 1 dalį (b. l. 33). 2021 m. sausio 12 d. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokurorė Vida Bracevičienė pareiÅ¡kė prokuroro reikalavimÄ ginti nukentėjusiosios V. D. interesus (b. l. 30–31). IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenų matyti, kad smurtas (duomenys neskelbtini) buvo įregistruotas 2021 m. sausio 9 d. 05 val. 20 min.

PareigÅ«nams atvykus juos pasitiko akivaizdžiai neblaivi (tikrintis blaivumÄ atsisakė) pranešėja V. D., gimusi (duomenys neskelbtini), kuri paaiÅ¡kino, kad 2021 m. sausio 8 d. apie 15 val. adresu (duomenys neskelbtini) tarp jos ir neblaivaus sugyventinio A. V., gimusio (duomenys neskelbtini) kilo žodinis konfliktas, kurio metu A. V. pastÅ«mė pranešėjÄ . Pastarajai nugriuvus ant žemės sugyventinis rankomis ir kojomis kelis kartus sudavė jai į įvairias kÅ«no vietas dėl ko V. D. patyrė fizinį skausmÄ .

A. V. buvo nustatytas 3,72 promilių girtumo laipsnis. Atvykus greitajai medicinos pagalbai 5604 apžiÅ«rėjus pranešėjÄ buvo nustatyti sumuÅ¡imai yra, bet seni. Pranešėja buvo palikta gydytis namuose ambulatoriÅ¡kai. Buvo filmuojama Body kamera 3006. Pranešėjo skambučio laikas 2021 m. sausio 9 d. 05 val. 20 min. (b. l. 7–9, 10–11). IÅ¡ 2021 m. sausio 9 d. Vilniaus apskrities VPK Å alčininkų rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio A. (A.) M. tarnybinio praneÅ¡imo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad buvo gauti paaiÅ¡kinimai, kad 2020 m. sausio 8 d. apie 15 val. adresu (duomenys neskelbtini) namo kieme, po namo pastoge tarp V.

D. ir jos sugyventinio A. V. kilo žodinis konfliktas, kurio metu A. V. pastūmė V. D. ant žemės ir kojomis bei rankomis sudavė jai į įvairias kūno vietas kelis smūgius. Konflikto niekas nematė (b. l. 12–16). Iš 2021 m. sausio 9 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad užėjus pro kiemo vartus iš dešinės pusės matoma 0,5 m aukščio tvora, iš kairės pusės medinis garažas. Šalia garažo vieno aukšto plastikinėmis lentelėmis apkaltas gyvenamasis namas.

Už namo įėjimas po pastoge, iš dešinės pusės durų stovi baltos spalvos sofa, prieš duris 3 laiptai. Buvo padarytos gyvenamo namo vidaus nuotraukos. Vienoje iš nuotraukų nufotografuota nukentėjusioji, ant jos kojų matyti šašai (b. l. 17–19, 20–22). Iš 2021 m. sausio 9 d. 6.30 val. atliktos nukentėjusiosios V. D. asmens paviršutinės apžiūros matyti, kad ant veido jokių sumušimo žymių nesimato, ant dešinės kojos apačioje blauzdos nubrozdinimai (b. l. 23–25).

IÅ¡ 2021 m. sausio 11 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad V. D. nustatyti odos nubrozdinimai kakle, abejose alkÅ«nėse ir dilbiuose, abejose blauzdose ir pėdose, nugaroje. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastÄ . Sužalojimai atitinka apie 3-5 parų laikotarpį. Sužalojimai padaryti kietais-bukais daiktais. Nugaroje ir kojose esantys odos nubrozdinimai galėjo bÅ«ti padaryti odÄ braukiant kietu neribotu pavirÅ¡iumi, galimai ir griuvimo metu.

Odos nubrozdinimai sugyja be pasekmių (b. l. 48–50). 2021 m. sausio 13 d. buvo apžiūrėtas 2021 m. sausio 9 d. Body kamera 3006 darytas vaizdo ir garso įrašas (b. l. 52–54). Iš 2021 m. sausio 13 d. savanoriško daiktų išėmimo protokolo matyti, kad buvo išimtas virtuvinis peilis (b. l. 56–57), kuris 2021 m. sausio 14 d. buvo apžiūrėtas, kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (b. l. 58–59, 60–61). 2021 m. sausio 14 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK tyrėjo K.

Elksnės nutarimu virtuvinis peilis buvo perduotas į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus daiktinių įrodymų sandėlį (A.Vivulskio g. 43, Vilnius) (b. l. 62). Iš 2021 m. sausio 9 d. 06 val. 03 min. alkotesterio patikros duomenų matyti, kad A. V. buvo nustatytas 3,72 promilių girtumas (b. l. 70). Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kaip tai numatyta BPK 20 straipsnyje, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad A.

V. kaltinime nurodytu laiku, vietoje bei aplinkybėmis, panaudojo fizinį smurtÄ nukentėjusiosios V. D. atžvilgiu, suduodamas jai du smÅ«gius kumščiu į galvÄ bei kojomis ne mažiau deÅ¡imt smÅ«gių į jos galvos sritį, nugarÄ , rankas bei kojas, tuo nukentėjusiajai padarydamas odos nubrozdinimus kakle, abejose alkÅ«nėse ir dilbiuose, abejose blauzdose ir pėdose, nugaroje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu ir taip nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmÄ . Taip pat jis iÅ¡ virtuvės atsinešęs didelį virtuvinį peilį grasino nukentėjusiÄ jÄ V.

D. papjauti, jos žarnas iÅ¡versti lauk, ir tokiais savo veiksmais sukėlė pavojingÄ tyčinį poveikį nukentėjusiosios psichikai, verčiant jÄ bijoti bei sudarydamas pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimas jÄ nužudyti gali bÅ«ti įvykdytas. Å ias iÅ¡vadas teismas daro įvertinęs įrodymų visumÄ . A. V. tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu pripažino padaręs nusikalstamas veikas. Jo nurodytas aplinkybes patvirtinta nukentėjusiosios V. D. parodymai, specialisto iÅ¡vadoje konstatuotos aplinkybės, tarnybiniuose praneÅ¡imuose ir ikiteisminio tyrimo veiksmų protokoluose užfiksuoti duomenys.

Aptarti duomenys, kurie BPK 20 straipsnio pagrindu pripažintini įrodymais, atitinka tarpusavyje, vieni kitus papildo, jų visuma pakankama A. V. objektyviai atliktiems veiksmams atskleisti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamasis teismui atiduotas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį. Prokurorės pateiktame kaltinime nurodytos perteklinės aplinkybės, t. y. A. V. be kitų veiksmų buvo inkriminuotas ir fizinio smurto panaudojamas nukentėjusiosios atžvilgiu, siekiant priversti nukentėjusiÄ jÄ su juo lytiÅ¡kai santykiauti.

Teisminio nagrinėjimo metu nurodytos aplinkybės nepasitvirtino, kaltinamasis apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nenorėjo lytinių santykių su nukentėjusiÄ ja, kiti bylos duomenys tokių aplinkybių taip pat nepatvirtina. Ä®rodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima pripažinti kaltinamÄ jį padarius jam inkriminuojamus veiksmus (siekimÄ priversti nukentėjusiÄ jÄ su juo lytiÅ¡kai santykiauti), bylos nagrinėjimo metu negauta. Nesant objektyvių ir neabejotinų duomenų apie kaltinamojo siekimÄ priversti nukentėjusiÄ jÄ su juo lytiÅ¡kai santykiauti, sudaro pagrindÄ kaltinamajam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ susiaurinti, - nurodytos aplinkybės iÅ¡ kaltinimo Å¡alinamos.

Nagrinėjamu atveju A. V. padarė dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje. BylÄ nagrinėjantis teismas pažymi, kad teismų praktikoje idealioji nusikalstamų veikų sutaptis paprastai konstatuojama tada, kai asmuo viena veika (veikimu arba neveikimu) padaro du ar daugiau nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų, nustatytų skirtinguose BK specialiosios dalies straipsniuose. Konstatavimas, kad kelios nusikalstamos veikos sudaro idealiÄ sutaptį, reiÅ¡kia, kad asmuo iÅ¡ esmės padarė vienÄ veikÄ , kuri tik dėl teisinio reguliavimo specifikos kvalifikuojama pagal kelis BK straipsnius.

Kai kuriais atvejais sutaptį galima laikyti idealiÄ ja ir tuo atveju, kai kelios veikos padarytos viena po kitos, per trumpÄ laiko tarpÄ , įgyvendinant vienÄ sumanymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-78/2012, 2K-385/2014, 2K-144-489/2015, 2A-7-4-699/2015, 2K-145-511/2019, 2K-7-71-458/2020). IÅ¡ byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad A. V. panaudojo fizinį smurtÄ nukentėjusiosios atžvilgiu, iÅ¡kart po nukentėjusiajai suduotų smÅ«gių atsinešęs peilį grasino nukentėjusiÄ jÄ nužudyti.

Kadangi nusikalstamos veikos padarytos per labai trumpÄ laiko tarpÄ , kaltinamojo sumanymus jungia viena tyčia, veikos padarytos prieÅ¡ tÄ pačiÄ nukentėjusiÄ jÄ , teismas A. V. veiksmus kvalifikuoja kaip nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 1 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje, idealiÄ sutaptį. Dėl bausmės skyrimo Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nustatymas yra viena iÅ¡ bÅ«tinų bausmės individualizavimo sÄ lygų. Kaltinamojo A. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teismų praktikoje pripažįstama, kad atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę teismai pripažįsta tik tada, kai jÄ sudarantys faktai yra nurodyti kaltinamajame akte. Jei atsakomybę sunkinanti aplinkybė iÅ¡aiÅ¡kėja tik teisme ir nėra prokuroro, privataus kaltintojo ar nukentėjusiojo praÅ¡ymo pakeisti kaltinimÄ , ji nepripažįstama atsakomybę sunkinančia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 1 d.

Teismų praktikos skiriant bausmes (BK 54–64 straipsniai) apžvalga Nr. 27-2. Teismų praktika. 2007, 27). Nors bylÄ nagrinėjant teisme nustatyta, kad A. V. nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje, padarė bÅ«damas teistas (Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2020 m. spalio 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį) už tyčinius nusikaltimus (recidyvistas), tačiau Å¡i aplinkybė pareiÅ¡kime dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka nurodyta nebuvo, kaltinimas Å¡ioje dalyje bylÄ nagrinėjant teisme pakeistas nebuvo, todėl teismas neturi pagrindo aplinkybės, numatytų BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte laikyti jo atsakomybę sunkiančia aplinkybe.

Teismas, skirdamas A. V. bausmes vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalies, BK 61 straipsnio nuostatomis. Teismas įvertina padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, abi veikos įstatymo leidėjo priskirtos nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kartu įvertinamas nusikaltimų pobÅ«dį, smurtinio pobÅ«džio veiksmų intensyvumas, taip pat atsižvelgtina į tai nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir sukeltas pasekmes. Individualizuodamas bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ teismas pažymi, kad nors bylÄ nagrinėjant teisme nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tačiau nustatyta ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

Kartu atsižvelgiama ir į kaltinamojo asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, iÅ¡ kurių matyti, kad A. V. teistas (b. l. 74–75) už analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų padarymÄ prieÅ¡ tÄ pačiÄ nukentėjusiÄ jÄ V. D., panaÅ¡iomis aplinkybėmis, smurtinio pobÅ«džio veiksmai padaryti toje pačioje vietoje, nusikalstamos veikos padarytos taip pat esant apsvaigusiam nuo alkoholio (b. l. 76–78). BylÄ nagrinėjantis teismas pažymi, kad nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarytos praėjus vos dviem savaitėms po paskutinio kaltinamojo atžvilgiu priimto apkaltinamojo nuosprendžio įsiteisėjimo, todėl darytina iÅ¡vada, kad skirta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė teigiamos įtakos nepadarė.

Kartu pažymėtina, kad kaltinamasis administracine tvarka nebaustas (b. l. 73), nors ir nedirbantis (b. l. 79), tačiau registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (b. l. 80), gydytas Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant alkoholį (b. l. 36, 37–40), tačiau iš specialisto išvados matyti, kad jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (b. l. 41 42). Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad nuoširdžiai gailisi dėl savo padarytų veiksmų, pripažįsta turintis priklausomybę alkoholiui, dėl ko pasiryžęs ir sutinka gydytis.

Nusikalstama veika sunkių padarinių nesukėlė. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ pripažinti, kad Å¡ioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijose už padarytas veikas numatytas bausmes – areÅ¡tÄ , jų dydį parenkant artimÄ Ä¯statymo numatytam vidurkiui. Atsižvelgiant į tai, jog byla iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka ir kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, taikytinas BK 64 1 straipsnis ir bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Dėl BK 75 straipsnio taikymo Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį asmeniui, pirmÄ kartÄ nuteistam areÅ¡to bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietÄ ir laikÄ nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiÅ«ra teismas gali paskirti nuteistajam vienÄ ar kelias tarpusavyje suderintas Å¡io Kodekso IX skyriuje nustatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) Å¡io straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas.

Ä®vertinus kaltinamojo asmenybę, kad jis administracine tvarka nebaustas, dėl savo padarytų nusikalstamų veikų gailisi, nusikalstamomis veikomis sunkių ar negrįžtamų pasekmių nesukėlė, kaip jau buvo minėta teisiamojo posėdžio metu nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl tokio savo poelgio, padarė iÅ¡vadas dėl savo elgesio, savanoriÅ¡kai sutiko gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, taip pat atsižvelgiant į tai, jog baudžiamojoje byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis vestų netinkamÄ gyvenimo bÅ«dÄ ar ignoruotų visuomenėje nusistovėjusias gero elgesio bei moralės standartus, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog A.

V. nėra tiek pavojingas, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti, tik skiriant jam realiÄ areÅ¡to bausmę. Teismo nuomone, kaltinamojo atžvilgiu paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti, ir neizoliavus jo nuo visuomenės, suteikiant galimybę įrodyti, jog jis yra vertas teismo ir visuomenės pasitikėjimo. Spręstina, kad areÅ¡to bausmė su jos vykdymo atidėjimu kaltinamajam Andžejui Ramanauskui padarys pakankamÄ poveikį, kad jis suvoktų padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir žalingumÄ visuomenei, taip pat pajustų neigiamas pasekmes, kurias nusikalstamų veikų padarymas sukelia pačiam kaltininkui.

AreÅ¡to bausmės skyrimas, jos vykdymÄ atidedant, atitinka teisingumo principÄ ir yra pakankama ne tik nubausti jį už nusikalstamos veikos padarymÄ , bet ir sulaikyti nuo naujų nusikaltimų darymo ateityje. Esant nurodytoms aplinkybėms kaltinamojo A. V. atžvilgiu taikytinas BK 75 straipsnis, jam skirtinos areÅ¡to bausmės vykdymas atidėtinas 1 (vienerių) metų laikotarpiui, paskiriant jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 23 val. iki 5 val. bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), jei tai nesusiję su darbu, bei BK 75 straipsnio 5 dalies 3, 5 punkte numatytus įpareigojimus – visÄ areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį gydytis priklausomybės ligas, dirbti ar bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Realaus areÅ¡to bausmės atlikimo atveju į paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai A. V. buvo sulaikytas nuo 2021 m. sausio 9 d. 5 val. 40 min. (b. l. 85), bei suėmimo laikas, kai A. V. buvo suimtas nuo 2021 m. sausio 10 d. iki 2021 m. sausio 15 d. (b. l. 92–93), vienÄ laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ panaikinti ir kaltinamÄ jį nedelsiant paleisti iÅ¡ suėmimo teismo posėdžių salėje (BPK 309 straipsnio 1 dalies 7 punktas).

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – virtuvinį peilį, esantį voke Nr. 1, saugomÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus daiktinių įrodymų sandėlyje (b. l. 62), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti. Kompaktinį diskÄ su vaizdo ir garso įraÅ¡u, palikti saugoti byloje. Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ė :

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmę. A. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 145 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir subendrintÄ bausmę A. V. skirti 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. V. skirti 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2020 m. spalio 19 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi iÅ¡ dalies jas sudedant ir galutinę subendrintÄ bausmę A. V. skirti 70 (septyniasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 3, 5 punktais areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vienerių) metų laikotarpiui, paskiriant A. V. intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 23 val. iki 5 val. bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), jei tai nesusiję su darbu, bei BK 75 straipsnio 5 dalies 3, 5 punkte numatytus įpareigojimus – visÄ areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį gydytis priklausomybės ligas, dirbti ar bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Realaus areÅ¡to bausmės atlikimo atveju į paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai A. V. buvo sulaikytas nuo 2020 m. birželio 26 d. iki 2020 m. birželio 27 d., ir 2021 m. sausio 9 d. 5 val. 40 min. (b. l. 85), bei suėmimo laikas, kai A. V. buvo suimtas nuo 2021 m. sausio 10 d. iki 2021 m. sausio 15 d. (b. l. 92–93), vienÄ laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai. KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, nedelsiant paleisti A.

V. iÅ¡ suėmimo teismo posėdžių salėje. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – virtuvinį peilį, esantį voke Nr. 1, saugomÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus daiktinių įrodymų sandėlyje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti. Kompaktinį diskÄ su vaizdo ir garso įraÅ¡u, palikti saugoti byloje. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o A. V. šį terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o jam įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus.

Teisėjas Mindaugas Povilanskas