d0862138-2df0-41fa-be1a-65dd636aeace · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

                                   Baudžiamoji byla Nr. 1-373-468/2010(Proceso Nr. 1-10-2-00036-2010-6)                       Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.2.18.10.; 1.2.29.1.TEISMO BAUDŽIAMASISÄ®SAKYMAS 2010 m. vasario 10 d.Vilnius              Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Daiva Kazlauskienė, susipažinusi su baudžiamÄ ja byla, kurioje R. K. , a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), iÅ¡siskyręs, 10 kl. iÅ¡silavinimo, neįgalus, neteistas,                          kaltinamas pagal LR BK 222 str. 1 d., 300 str. 1 d., n u s t a t ė:             R.

K. apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitÄ dėl ko negalima visiÅ¡kai nustatyti įmonės veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio bei struktÅ«ros, o bÅ«tent:jis laikotarpiu nuo 2003-11-10 iki 2006-04-28, bÅ«damas UAB „V. F. “, įm.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, vadovaujantis 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (įsig. Nuo 2002-01-01) 21 straipsnio nuostata, kad „už apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ atsako Å«kio subjekto vadovas“ - bÅ«damas atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ veikdamas tyčia ir suvokdamas, jog savo veiksmais trukdys nustatyti įmonės veiklos rezultatus, 2006 metais tiksliai nenustatytÄ dienÄ , tikslai nenustatytomis aplinkybėmis paslėpė UAB „V.

F. “ buhalterinės apskaitos dokumentus (apmokėjimo dokumentus, apskaitos registrus, žiniaraščius) ir taip pažeidė LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 19 str. nuostatas, dėl ko negalima visiÅ¡kai nustatyti UAB „V. F. “ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio bei struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2003 m. spalio mėn. iki 2006 m. balandžio mėn., t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d.Be to, R. K. pagamino netikrus dokumentus ir juos panaudojo, o bÅ«tent:jis, bÅ«damas UAB „V.

F. “ direktoriumi ir siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės dėl apgaulingos UAB „V. F. “ buhalterinės apskaitos tvarkymo, pagamino netikrus dokumentus patvirtinančius UAB „V. F. “ visų turtinių ir neturtinių teisių perėjimÄ Ä¯monės akcijų teisėtiems įgijėjams Kazachstano piliečiams A. B. ir M. Y. , Å¡iuos žinomai netikrus dokumentus laikė gyvenamojoje vietoje bei panaudojo, pateikdamas Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, t.y. neanksčiau kaip 2006-01-13, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje Vilniaus mieste, kompiuterinės technikos pagalba, paruošė 2005-11-11 UAB „V.

F. “ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, į kuriÄ Ä¯rašė žinomai iÅ¡galvotus, tikrovės neatitinkančius duomenis apie 50 procentų įmonės akcijų pardavimÄ - A. B. , pasas (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Å¡iÄ sutartį atspausdino bei pats pasirašė eilutėje „pardavėjas“, taip pat paruošė 2005-11-11 UAB „V. F. “ akcijų pirkimo - pardavimo sutartį, į kuriÄ Ä¯rašė žinomai iÅ¡galvotus, tikrovės neatitinkančius duomenis apie 50 procentų įmonės akcijų pardavimÄ - M.

Y. , pasas (duomenys neskelbtini), Å¡iÄ sutartį atspausdino bei pats pasirašė eilutėje „pardavėjas“, taip pat paruošė ir atspausdino 2006-04-01 UAB „V. F. “ akcininkų susirinkimo protokolÄ , į kurį įrašė žinomai iÅ¡galvotus, tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad akcininkai A. B. ir M. Y. 2006-04-01 UAB „V. F. “ buveinėje, adresu (duomenys neskelbtini) nusprendė atleisti direktorių R. K. iÅ¡ užimamų direktoriaus pareigų nuo 2006-04-01, taip pat 2007-03-06 vienÄ , netikro dokumento, 2005-11-11 UAB „V.

F. “ akcijų pardavimo A. B. sutarties egzempliorių bei vienÄ , netikro dokumento, 2005-11-11 UAB „V. F. “ akcijų pardavimo M. Y. sutarties egzempliorių pateikė Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos IV patikrinimo skyriui, be to žinomai netikrus dokumentus: vienÄ , 2005-11-11 UAB „V. F. “ akcijų pardavimo A. B. sutarties egzempliorių bei vienÄ 2005-11-11 UAB „V. F. “ akcijų pardavimo M. Y. sutarties egzempliorių, 2006-04-01 UAB „V. F. “ akcininkų susirinkimo protokolÄ laikė savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini) iki 2008-05-15, kai jie buvo rasti ir paimti kratos metu, t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 300 str. 1 d.R.

K. kaltė, padarius nusikaltimus, įrodyta rašytine bylos medžiaga:R. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (b.l. 105-107), kur jis kaltu dėl padarytų nusikaltimų prisipažino ir parodė, kad 2003 metais lapkričio mėn. kartu su T. L. ir A. J. įkūrė UAB „V. F. “. Akcininkų sprendimu jis užėmė įmonės direktoriaus pareigas. Be jo įmonėje dirbo buhalterė R. U. bei vadybininkai J. K. , R. M. ir E. P. . Įmonė patalpas nuomojosi iš UAB „S.“, adresu (duomenys neskelbtini).

Pagrindinė ir vienintelė įmonės veikla buvo automobilių pervežimas geležinkeliais. Ä®monė automobilių pervežimÄ vykdė iki 2005 m. sausio mėn., tuomet buvo pakrauti paskutiniai vagonai. 2004 metų pabaigoje 2005 metų pradžioje verslas stojo dėl geležinkelio vagonų trÅ«kumo. 2005 metais sausį įmonėje dirbo tik du žmonės: jis ir buhalterė. Bendru akcininkų sutarimu jis nupirko visas įmonės akcijas ir nuo 2005 m. gegužės mėn. tapo vieninteliu UAB „V. F.

“ akcininku. Apie 2004 metų rudenį, tikslios datos negalėjo nurodyti, iÅ¡ matymo pažįstamas R. R. pasiÅ«lė schemÄ uždirbti. R. R. paaiÅ¡kino, kad UAB „V. F. “ vardu bus iÅ¡raÅ¡omos sÄ skaitos faktÅ«ros kitoms įmonėms dėl tariamai parduotų prekių ar suteiktų paslaugų. Su Å¡iuo pasiÅ«lymu sutiko, kadangi tuo metu piktnaudžiavo alkoholiu ir buvo reikalingi pinigai. Jis pasiraÅ¡ydavo jau paruoÅ¡tus dokumentus, o kokios pinigų sumos, kokie darbai, kokiai įmonei bus iÅ¡raÅ¡omos sÄ skaitos faktÅ«ros, jis nesidomėjo.

Po sudaryto sandorio į UAB „V. F. “ sÄ skaitÄ banke bÅ«davo pervedami pinigai. Nuo Å¡ios sumos jis sau pasilikdavo 8-9 procentus, kitus pinigus pasiimdavo R. R. . Nei su vienos įmonės direktoriumi ar atsakingu asmeniu, su kuriais UAB „V. F. “ turėjo sandorius, nebuvo susitikęs ir jų nėra matęs. Kada tiksliai pasirašė paskutines sutartis ar iÅ¡rašė sÄ skaitas - faktÅ«ras neatsimena. 2005 metais mokesčių inspekcija pradėjo patikrinimÄ ir jis iÅ¡sigandęs ir nežinodamas, kÄ daryti, pateikė VMI patikslintas deklaracijas.

Užpildžius Å¡ias deklaracijas, įmonei atsirado pareiga sumokėti mokesčius, o tai vėl buvo blogai. Todėl R. R. patarė įforminti fiktyvų įmonės pardavimÄ . 2006 metais, tiksliau neprisimena, tačiau po apsilankymo VMI, R. R. atnešė paruoÅ¡tus sutarčių blankus su paraÅ¡ais, o jis patvirtino Å¡ias įmonės akcijų pardavimo sutartis savo paraÅ¡u. Jis suprato, kad realiai niekam įmonės neparduoda. Visi turimi įmonės dokumentai liko pas jį. Turimus įmonės dokumentus sunaikino, dalį iÅ¡metė, dalis net nežino kur yra. 2007 metų kovo mėnesį Valstybinę mokesčių inspekcijÄ raÅ¡tu informavo, kad UAB „V.

F. “ akcijas 2005 m. pardavė Kazachstano piliečiams ir apie įmonės veiklÄ nieko negali paaiÅ¡kinti. Akcijų pardavimo sutartys, ir akcininkų susirinkimo protokolas liko namuose GrigiÅ¡kėse iki buvo paimti kratos metu. Dėl padarytos savo veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi.2007-06-27 Vilniaus apskrities VMI Patikrinimo aktu Nr. (21.26)-07-77-9 (b.l. 10-61), kuriame nustatyta, kadVadovaujantis Lietuvos Respublikos 2001-11-06 buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 14 str. 2 d. nuostatomis – „už apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“ - R.

K. laikotarpyje nuo 2003-10-22 iki 2006-04-28.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 2001-11-06 buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. nuostatomis – „už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas; už apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka atsako Å«kio subjekto vadovas“.Už bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimÄ atskaitomybės pateikimÄ laiku, apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ už laikotarpį 2003-10-22 iki 2006-04-30 atsakingas UAB „Via ferri“ direktorius R.

K. , nuo 2006-05-01 bendrovėje direktoriaus nėra.IÅ¡ patikrinimui pateiktų buhalterinės apskaitos dokumentų, įvertinus gautÄ prieÅ¡prieÅ¡inÄ informacijÄ , esamus faktus ir aplinkybes ir atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡vardintus LR Buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 pažeidimus, iÅ¡ dalies negalima nustatyti mokėtojo veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros bei mokamų mokesčių apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo teisingumo.2008-03-03 specialistės S. Å . paaiÅ¡kinimu (b.l. 84-85), iÅ¡ kurio matyti, kad ji paaiÅ¡kino, jog UAB „V.

F. “ mokestinis patikrinimas atliktas remiantis banko, įmonių, turėjusių sandorių su UAB „V. F. “ ir UAB „S.“ pateiktais dokumentais. UAB „V. F. “ nepateikė buhalterinės apskaitos dokumentų už 2003-2006 metus, dėl ko iÅ¡ dalies negalima nustatyti bendrovės veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2003 m. spalio mėn. iki 2006 m. balandžio mėn. Už bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimÄ , dokumentų iÅ¡saugojimÄ nuo 2003 m. lapkričio mėn. iki 2006 m. balandžio mėn. buvo atsakingas bendrovės direktorius R.

K. .Liudytojos R.U. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (b.l. 92-93), kur ji parodė, kad ji UAB „V. F. “ dirbo buhaltere nuo 2003-11-10 iki 2005-09-15. UAB „V. F. “ veikla buvo automobilių pervežimas geležinkeliu į KazachstanÄ . Lietuvoje buvo surandami klientai - fiziniai asmenys, pageidaujantys čia įsigytus automobilius gabenti į KazachstanÄ geležinkeliu. UAB „V. F. “ ofisas buvo (duomenys neskelbtini). Tai buvo nuomojamos patalpos. UAB „V. F. “ ofise ji nebÅ«davo, bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus atveždavo į pagrindinį darbÄ R.

K. . Dirbant UAB „V. F. “ buhalterinės apskaitos dokumentai buvo pas jÄ , iÅ¡skyrus krovinių važtaraščius. Jos žinioje buvo R. K. jai pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ytos klientams už automobilių gabenimÄ , Å¡ias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras pati iÅ¡raÅ¡ydavo, duomenis nurodydavo R. K. , jis jas paimdavo ir grÄ Å¾indavo jau kliento pasiraÅ¡ytas. Taip pat ji pati ranka užpildydavo kasos pajamų orderius, kasos iÅ¡laidų orderius, kuriuos R. K. grÄ Å¾indavo pasiraÅ¡ytus klientų.

Be PVM sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymo, KPO iÅ¡raÅ¡ymo į jos pareigas įėjo ataskaitų teikimas Sodrai ir VMI, balanso sudarymas, kasos vedimas. UAB „V. F. “ kasininku buvo R. K. . Tik jis bendrovėje dirbo su grynaisiais pinigais. Taip pat ji neturėjo priėjimo prie įmonės sÄ skaitos, negalėjo paimti net banko iÅ¡klotinių. UAB „V. F. “ balansÄ už 2004 metus bei už 9 mėnesius 2005 metais, kuriame atsispindėjo visa įmonės veikla, tame tarpe visi pirkimai ir pardavimai darė pagal R.

K. pateiktus buhalterinės apskaitos dokumentus, UAB „V. F. “ vykdė tik automobilių pervežimÄ geležinkeliais ir sandoriai buvo sudaryti tik su fiziniais asmenimis. 2005 m. UAB „V. F. “ jau beveik nevykdė veiklos ir dokumentų buvo nedaug. Apie tai, kad UAB „V. F. “ 2004 m pabaigoje, 2005 m. pradžioje turėjo sandorių su uždarosiomis akcinėmis bendrovėmis, teikė konsultacijas verslo klausimais, teikė programavimo paslaugas, gamino reklamines skrajutes ji nieko nežino. Tokie dokumentai į buhalterinę apskaitÄ nebuvo pateikti.

Ji išėjo iÅ¡ darbo UAB „V. F. “ 2005 m. rugsėjo mėn., kadangi R. K. nemokėjo atlyginimo. IÅ¡eidama perdavė visus jos žinioje buvusius UAB „V. F. “ buhalterinės apskaitos dokumentus. Perduodant dokumentus, buvo suraÅ¡ytas laisvos formos dokumentų priėmimo perdavimo aktas, kuris yra saugomas bylos medžiagoje (b.l. 81).2008-05-19 kratos protokolu (b.l. 64-72), iÅ¡ kurio matyti, kad R. K. gyvenamojoje vietoje buvo rasti ir paimti dokumentai, patvirtinantys UAB „V. F. “ visų turtinių ir neturtinių teisių perėjimÄ Ä¯monės akcijų teisėtiems įgijėjams Kazachstano piliečiams A.

B. ir M. Y. bei 2006-04-01 UAB „V. F. “ akcininkų susirinkimo protokolas. Kratos metu paimtos UAB „V. F. “ akcijų pirkimo - pardavimo sutartys, 2006-04-01 UAB „V. F. “ akcininkų susirinkimo protokolas yra saugomi baudžiamosios bylos medžiagoje (b.l. 67-72).Tokiu bÅ«du aptartais įrodymais įrodyta, kad R. K. laikotarpiu nuo 2003-11-10 iki 2006-04-28, bÅ«damas UAB „V. F. “, įm.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, bÅ«damas atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ veikdamas tyčia ir suvokdamas, jog savo veiksmais trukdys nustatyti įmonės veiklos rezultatus, 2006 metais tiksliai nenustatytÄ dienÄ , tikslai nenustatytomis aplinkybėmis paslėpė UAB „V.

F. “ buhalterinės apskaitos dokumentus (apmokėjimo dokumentus, apskaitos registrus, žiniaraščius) ir taip pažeidė LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 19 str. nuostatas, dėl ko negalima visiškai nustatyti UAB „V. F. “ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio bei struktūros už laikotarpį nuo 2003 m. spalio mėn. iki 2006 m. balandžio mėn., todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 222 str. 1 d.Tai pat byloje įrodyta, kad R. K. , būdamas UAB „V.

F. “ direktoriumi ir siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės dėl apgaulingos UAB „V. F. “ buhalterinės apskaitos tvarkymo, pagamino netikrus dokumentus (akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, akcininkų susirinkimo protokolÄ ), patvirtinančius UAB „V. F. “ visų turtinių ir neturtinių teisių perėjimÄ Ä¯monės akcijų teisėtiems įgijėjams Kazachstano piliečiams A. B. ir M. Y. , Å¡iuos žinomai netikrus dokumentus laikė gyvenamojoje vietoje bei panaudojo, pateikdamas Vilniaus apskrities VMI, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 300 str. 1 d.Kaltinamasis sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, tačiau praÅ¡o sumažinti skirtinos baudos dydį (b.l. 120, 121).IÅ¡ pažymų apie teistumÄ ir nubaudimÄ administracine tvarka matyti, kad R.

K. anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas (b.l. 110-113). Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę, nusikalstamų veikų pobÅ«dį, aplinkybes. R. K. padarė apysunkį nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 222 str. 1 d. ir nesunkų nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 300 str. 1 d. R. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino kaltu dėl padarytų nusikaltimų, nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jis anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, todėl pagrįstai manytina, kad jam galima skirti Å¡velniausiÄ bausmę – baudÄ .

Nustatant baudos dydį, taikomas paskutinės nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 300 str. 1 d., padarymo metu galiojęs MGL dydis, t.y. 130 Lt. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., paskirtos bausmės dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrintinos tarpusavyje.Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad R. K. yra neįgalus, jam nustatytas 35 procentų darbingumas (b.l. 108), taip pat jis iÅ¡laiko dvi dukras (b.l. 120), nustato ilgesnį, t.y. Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpį, per kurį kaltinamasis įpareigotinas sumokėti paskirtÄ baudÄ .R.

K. kardomoji priemonė ikiteisminio tyrimo metu nepaskirta, ji neskirtina ir iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.Daiktiniai įrodymai: UAB „V. F. “ akcijų pirkimo - pardavimo sutartys, 2006-04-01 UAB „V. F. “ akcininkų susirinkimo protokolas bei dokumentų perdavimo aktas, saugomi baudžiamosios bylos medžiagoje (b.l. 67-72, 81), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini saugoti bylos medžiagoje.IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , vadovaudamasis LR BPK 420-421 str., teismas n u s p r e n d ė :

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 300 str. 1 d., ir nubausti 10 MGL (1300 Lt) bauda.R. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 300 str. 1 d., ir nubausti 10 MGL (1300 Lt) bauda.Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., paskirtas bausmes dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti tarpusavyje ir R. K. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę 15 MGL (1950 Lt) baudÄ .Daiktinius įrodymus: kratos metu paimtas UAB „V. F. “ akcijų pirkimo - pardavimo sutartis, 2006-04-01 UAB „V.

F. “ akcininkų susirinkimo protokolÄ bei dokumentų perdavimo aktÄ , saugomus baudžiamosios bylos medžiagoje (b.l. 67-72, 81), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti bylos medžiagoje.                           IÅ¡aiÅ¡kinti R. K. , kad:1. Nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per 14 d. nuo Å¡io dokumento gavimo dienos, turi teisę paduoti Vilniaus m. 2 apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

2. Padavus praÅ¡ymÄ , reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje, pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 d. nuo Å¡io dokumento gavimo dienos ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.5. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

6. BaudÄ privaloma sumokėti per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB bankas „Swedbank“. Ä®mokos kodas 6801. Ä®mokos kvitÄ bÅ«tina pristatyti Vilniaus m. 2 apylinkės teismui į 415 kab. Nustatytu laiku nesumokėta bauda, bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (LR BVK 22 str.)                                                    Teisėja                                                                                                         Daiva Kazlauskienė