d08598b0-d6ca-4672-9ccf-4ec376be5ea2 · Klaipėdos apylinkės teismas

      Civilinė byla Nr. e2-12514-1067/2017    Proceso Nr. Nr. 2-10-3-09969-2017-4Procesinio sprendimo kategorija 2.2.2.13; 3.2.6.(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. spalio 5 d.KlaipėdaKlaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Justė Visakavičienė, sekretoriaujant Gretai Gaudiešiūtei,dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juneka“ atstovei advokato padėjėjai A. P., atsakovei viešajai įstaigai „Banglentė“, atstovaujamai T.

Ū.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Juneka“ ieÅ¡kinį atsakovei vieÅ¡ajai įstaigai „Banglentė“ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo. Teismas n u s t a t ė :  ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė ,,Juneka“ (toliau – UAB ,,Juneka“) 2017 m. liepos 20 d. kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu atsakovei vieÅ¡ajai įstaigai „Banglentė“ (toliau – VÅ¡Ä® „Banglentė“) dėl 3926,86 Eur skolos ir 41,35 Eur palÅ«kanų priteisimo.

Nurodė, kad 2017 m. balandžio pradžioje ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė žodinę pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo perduoti vandens sporto prekes atsakovui, o atsakovė įsipareigojo Å¡ias prekes priimti ir sumokėti už jas nustatytÄ kainÄ . IeÅ¡kovas 2017 m. balandžio 28 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ JUN Nr. 381 už parduodamas prekes ir jÄ Ä¯teikė asmeniÅ¡kai atsakovei, o 2017 m. gegužės 11 d. jÄ persiuntė elektroniniu paÅ¡tu. IeÅ¡kovė nuo 2017 m. balandžio mėn. sandėliavo atsakovei priklausančias prekes, todėl 2017 m. gegužės 29 d. ieÅ¡kovė iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ JUN Nr. 390 ir persiuntė jÄ atsakovei apmokėjimui. 2017 m. gegužės 31 d. ieÅ¡kovė ir atsakovė pasirašė prekių priėmimo-perdavimo aktÄ , kuriuo atsakovei buvo perduotos vandens sporto prekės, įskaitant ir prekes nurodytas 2017 m. balandžio 28 d.

PVM sÄ skaitoje- faktÅ«roje JUN Nr. 381. Taigi ieÅ¡kovė pagal sudarytÄ pirkimo-pardavimo sutartį tinkamai įvykdė pareigÄ perduoti sutartas prekes atsakovei.IeÅ¡kovė 2017 m. birželio 27 d. iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ , kurio priminė atsakovei, kad ji nėra apmokėjusi 3930,18 Eur sumos pagal 2017 m. balandžio 28 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ JUN Nr. 381 ir 2017 m. gegužės 29 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ JUN Nr. 390, paprašė per 5 dienas padengti šį įsiskolinimÄ . Atsakovė 2017 m. liepos 5 d. elektroniniu laiÅ¡ku atsakydama į ieÅ¡kovės pateiktÄ praneÅ¡imÄ nurodė, jog 2017 m. balandžio 28 d.

PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros JUN Nr. 381 nebuvo jokio pagrindo iÅ¡raÅ¡yti, nes atsakovė užsakymo Å¡ioms prekėms neteikė, teigė, kad prekes ieÅ¡kovė paskolino atsakovei laikinai. Taip pat pabrėžė, kad PVM sÄ skaita-faktÅ«ra JUN Nr. 390 bus apmokėta. Atsakovė 2017 m. liepos 10 d. elektroniniu laiÅ¡ku paprašė ieÅ¡kovės atsiųsti dokumentus, įrodančius atsakovės susidariusiÄ skolÄ ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė, atstovaujama advokato padėjėjos A. P. 2017 m. liepos 11 d. atsakydama į 2017 m. liepos 10 d. elektroninį laiÅ¡kÄ , dar kartÄ informavo atsakovę, kad bendrÄ VÅ¡Ä® „Banglentė“ mokėtinÄ sumÄ UAB „Juneka“ sudaro 3926,86 Eur, pakartotinai pridėjo skolÄ pagrindžiančius dokumentus, taip pat pažymėjo, kad pastebėjo, jog 2017 m. gegužės 31 d. ieÅ¡kovė atsakovei perdavė 2 vnt. mažiau vaÅ¡ko „Sticky bumbs original“ cool/cold, nei nurodyta PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. 381, todėl pridėjo 2017 m. liepos 11 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ kreditinę PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. JUN-KRED Nr. 402. 2017 m. liepos 13 d. atsakovė elektroniniu laiÅ¡ku ieÅ¡kovei nurodė, kad prekes nori grÄ Å¾inti.

IeÅ¡kovė tÄ pačiÄ dienÄ atsakovei elektroniniu laiÅ¡ku nurodė, jog nesutinka priimti iÅ¡ atsakovės jai parduotas prekes, kadangi jos nebebus tokios pat prekinės iÅ¡vaizdos ir kokybės, kokios buvo perduotos, nes visÄ Å¡Ä¯ laikÄ , ieÅ¡kovės žiniomis, atsakovė Å¡iomis prekėmis naudojosi. Taip pat pabrėžė, kad atsakovės siÅ«lymÄ grÄ Å¾inti perduotas prekes, ieÅ¡kovė vertina kaip nesÄ Å¾iningÄ ieÅ¡kovės atžvilgiu ir neabejotinÄ vengimÄ vykdyti VÅ¡Ä® „Banglentė“ tenkančias prievoles. 2017 m. rugsėjo 11 d. teisme gautas ieÅ¡kovės UAB „Juneka“ pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kinio reikalavimo sumažinimo.

Nurodoma, kad atsakovė 2017 m. rugpjūčio 20 d. apmokėjo PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ JUN Nr. 390 už prekių sandėliavimÄ . Dėl Å¡ios priežasties, praÅ¡o sumažinti ieÅ¡kinio reikalavimÄ , ir iÅ¡ atsakovės priteisti ne 3926,86 Eur, o 3806,86 Eur sumÄ .IeÅ¡kovės UAB ,,Juneka“ atstovė, advokato padėjėja A. P., teismo posėdžio metu nurodė, kad ieÅ¡kinį palaiko ir praÅ¡o jį tenkinti. Teigė, kad 2017 m. gegužės 31 d. perdavė atsakovei prekes, tačiau per mėnesį laiko atsakovė sÄ skaitos už prekes neapmokėjo, todėl pateikė praneÅ¡imÄ apie neapmokėtas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras JUN Nr. 381 ir JUN Nr. 390 3930,18 Eur sumai už perduotas prekes ir prekių sandėliavimÄ , tačiau atsakovė pinigų nesumokėjo, todėl yra pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti.

IeÅ¡kovės UAB ,,Juneka“ atstovė taip pat patvirtino ieÅ¡kovės 2017 m. rugsėjo 11 d. pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio reikalavimo sumažinimo, kadangi atsakovė 2017 m. rugpjūčio 20 d. apmokėjo PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ JUN Nr. 390 už prekių sandėliavimÄ . Dėl Å¡ios priežasties, praÅ¡ymas sumažinti ieÅ¡kinio reikalavimÄ , ir iÅ¡ atsakovės priteisti ne 3926,86 Eur, o 3806,86 Eur sumÄ yra pagrįstas. Atsakovė VÅ¡Ä® „Banglentė“ teismui pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, jog su ieÅ¡kovės pateiktais teiginiais ir skolos suma nesutinka.

Teigė, kad su ieÅ¡kove UAB ,,Juneka“ bendradarbiavo nuo 2016 m. pavasario, kol VÅ¡Ä® ,,Banglentė“ neturėjo patalpų, savo inventorių laikė pagal susitarimÄ ieÅ¡kovei UAB ,,Juneka“ tuo metu priklausančiose patalpose. Veiklai vystyti VÅ¡Ä® „Banglentė“ iÅ¡ ieÅ¡kovės 2016 m. rugpjūčio mėn. papildomai įsigijo veiklai plėsti ir vykdyti inventoriaus už 5500 Eur. BÅ«tent minėti daiktai bei kiti vandens sporto reikmenys buvo sandėliuojami pas ieÅ¡kovę. Nusprendus vystyti savo veiklÄ VÅ¡Ä® „Banglentė“ įsigijo patalpas, į kurias perkėlė savo veiklÄ ir 2017 m. birželio 1 d. atidarė banglenčių sporto mokyklÄ .

Su ieÅ¡kove buvo žodžiu sutarta, kad mokyklos atidarymo metu ir dar kuriam laikui ieÅ¡kovė laikinai duos su banglenčių sportu susijusių prekių, kurios tokiu bÅ«du bus iÅ¡reklamuotos ir pasiÅ«lytos interesantams įsigyti tokiomis kainomis, kurios nurodytos ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytoje sÄ skaitoje. Toks susitarimas tiko abiems pusėms: atsakovė teikė mokymo plaukti banglente paslaugas, o ieÅ¡kovė turėjo galimybę reklamuoti savo prekes. Nurodo, jog tai nebuvo pirkimo-pardavimo sutartis, kaip bandoma šį susitarimÄ pateikti ieÅ¡kinyje.

Å ios prekės nebuvo įtrauktos į atsakovės veiklos balansÄ ir iÅ¡kilus su ieÅ¡kove konfliktui, buvo iÅ¡imtos iÅ¡ lentynų, paruoÅ¡tos grÄ Å¾inimui ir praneÅ¡ta ieÅ¡kovei apie prekių grÄ Å¾inimÄ . Atsakovės VÅ¡Ä® „Banglentė“ atstovas T. Ū. teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka su ieÅ¡kovės UAB ,,Juneka“ 2017 m. rugsėjo 6 d. pareiÅ¡kimu dėl ieÅ¡kinio reikalavimo sumažinimo, tačiau su ieÅ¡kiniu dėl 3806,86 Eur skolos ir palÅ«kanų priteisimo nesutinka, ir praÅ¡o jį atmesti.

Teigė, kad su ieÅ¡kove bendradarbiavo nuo 2016 metų, vėliau nusprendus atsiskirti ir atidaryti banglenčių mokyklÄ VÅ¡Ä® ,,Banglentė“ verslo santykiai su ieÅ¡kove tapo konfliktiÅ¡ki. Nurodo, jog 2017 m. gegužės 31 d. perduotas prekes, žodiÅ¡kai susitarus, eksponavo, kad VÅ¡Ä® „Banglentė“ klientai galėtų gauti informacijÄ , kur eksponuojamų prekių galima įsigyti. Teigia, kad prekių nenaudojo, neužsiima prekyba, pažymi, kad ieÅ¡kovė prekes gali pasiimti. PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, jog ieÅ¡kovė atsakovei 2017 m. gegužės 31 d. priėmimo-perdavimo aktu perdavė vandens sporto prekes (banglentes, irklentes, vaÅ¡kÄ ir kt.), už kurias dar 2017 m. balandžio 28 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ JUN Nr. 381, 3810,18 Eur sumai.

Taip pat, ieÅ¡kovės pateiktais duomenimis 2017 m. gegužės 31 d. ieÅ¡kovė atsakovei perdavė 2 vnt. mažiau vaÅ¡ko „Sticky bumbs original“ cool/cold (84), nei nurodyta PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. 381, todėl pridėjo 2017 m. liepos 11 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ kreditinę sÄ skaitÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. JUN-KRED Nr. 402, pagal kuriÄ iÅ¡ nesumokėtos sumos iÅ¡skaičiuotina 3,32 Eur suma. 2017 m. gegužės 29 d. ieÅ¡kovė atsakovei iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ JUN Nr. 390 už balandžio-gegužės mėnesiais suteiktas sandėliavimo paslaugas 120 Eur sumai, kuriÄ atsakovė, kaip nurodoma 2017 m. rugsėjo 6 d. pareiÅ¡kime 2017 m. rugpjūčio 20 d. apmokėjo (mokėjimo nurodymas Nr. 74).

IÅ¡ byloje pateiktų duomenų nustatyta, jog Å¡iai dienai liksusi nesumokėta skola už ieÅ¡kovės perduotas prekes yra 3806,86 Eur bei 41,35 Eur dydžio palÅ«kanos, pagal 2017 m. balandžio 28 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ JUN Nr. 381. Byloje duomenų apie tai, kad minėta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra bÅ«tų apmokėta, nėra.IÅ¡ paminėtų duomenų matyti, jog tarp Å¡alių susiklostė pirkimo-pardavimo prievoliniai teisiniai santykiai. Pažymėtina, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.).

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 str. 1 d., 2 d.). Pagal pirkimo-pardavimo sutartį viena Å¡alis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktÄ (prekę) kitai Å¡aliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktÄ (prekę) ir sumokėti už jį nustatytÄ pinigų sumÄ (kainÄ ) (CK 6.306 str. 1 d.).

Pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainÄ per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje (CK 6.344 str. 1 d.). Remiantis pateiktais raÅ¡ytiniais duomenimis nustatyta, jog 2017 m. balandžio 28 d. buvo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ JUN Nr.381 su parduodamų prekių sÄ raÅ¡u, o 2017 m. gegužės 31 d. ieÅ¡kovė ir atsakovė pasirašė prekių priėmimo-perdavimo aktÄ , kuriuo atsakovei perdavė vandens sporto prekes. IeÅ¡kovė, kaip pardavėja, savo prievolę vykdė tinkamai, tuo tarpu atsakovė tinkamai nevykdė savo prievolės atsiskaityti už gautas prekes ir iki Å¡iol neapmokėjo aukščiau nurodytos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros JUN Nr. 381, kurios suma Å¡iai dienai yra 3806,86 Eur.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija vienoje iÅ¡ bylų yra konstatavusi, kad vienos iÅ¡ sutarties Å¡alių iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra savaime nėra sutartis, o turi bÅ«ti vertinama kaip sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Medikona“ v.

UAB „Lucerna vaistinės“, bylos Nr. 3K-3-15/2008). (...) PVM sÄ skaita-faktÅ«ra, atsižvelgiant į Å¡iam dokumentui įstatymo keliamus reikalavimus, yra tam tikras sutarties sÄ lygas atspindintis dokumentas. (...) Kilus ginčui dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo, kai reikalavimai yra grindžiami PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų duomenimis, kasacinio teismo praktika formuojama ta linkme, kad Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dis bei aplinkybės, susijusios su sutartinių įsipareigojimų vykdymu, gali bÅ«ti įrodinėjamos visomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, o iÅ¡vados apie tokių reikalavimų pagrįstumÄ daromos vadovaujantis CPK 185 straipsnyje nustatytomis įrodymų vertinimo taisyklėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-55/2012).

Pažymėtina, kad kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus (CPK 178 straipsnis). IeÅ¡kovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tÄ teisę paneigiančių faktų – tokius faktus, atsikirsdamas į ieÅ¡kovo reikalavimÄ , turi įrodyti atsakovas. Kaip minėta, nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovė, pagrįsdama ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes apie tarp Å¡alių susiklosčiusius pirkimo-pardavimo santykius pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ JUN Nr.381, pateikė duomenis, kad ir iki kilusio ginčo tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo susiklostę pirkimo-pardavimo santykiai, kurie taip pat buvo įforminti PVM sÄ skaitomis-faktÅ«romis, kurių atsakovė nėra pasiraÅ¡iusi, tačiau apmokėdavo iÅ¡ankstine tvarka.

Tai patvirtinta pateiktos sÄ skaitos faktÅ«ros JUN Nr. 328, JUN Nr. 314, kurios leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad tarp Å¡alių egzistavo pirkimo-pardavimo santykių praktika. Atsakovė, siekdama įrodyti, kad prekių pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ JUN Nr. 381 nepirko, o tik priėmė eksponavimui, ir prekybos vandens sporto prekėmis nevykdė, Å¡ias aplinkybes patvirtinančių įrodymų teismui nepateikė. Nors teikdama paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu atsakovė nurodė, kad pagal ankstesnes PVM sÄ skaitas faktÅ«ras JUN Nr. 328, JUN Nr. 314 pirko iÅ¡ ieÅ¡kovės prekes, tačiau Å¡ios prekės buvo bÅ«tinos banglenčių mokyklos atidarymui, visos pirktos vandens prekės buvo skirtos mokymuisi, o ne profesionaliam banglenčių sportui, kitaip nei perimtos prekės pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ JUN Nr. 381, kurios skirtos profesionaliam sportui ir pagal atsakovo paaiÅ¡kinimus Å¡ios prekės buvo tik eksponuojamos ir negalėjo bÅ«ti naudojamos mokyklos veikloje, tačiau ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais ir byloje esančia medžiaga nustatyta, kad atsakovė užsiima ne tik banglenčių sporto pamokų vedimu, bet ir įrangos nuoma bei pardavimu (vandens sporto prekių prekyba internetinėje svetainėje http://www.banglente.com/krautuve/), todėl atsakovė turėjo realų pagrindÄ pirkti nurodytas prekes ir jas naudoti.

Be to, teismo vertinimu, bÅ«tent mokėjimų iÅ¡ įmonės sÄ skaitos atlikimas neleidžia abejoti, jog tarp Å¡alių buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis. Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę, dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatyminę pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 str.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuluotoje praktikoje pripažįstama, kad civiliniame procese įrodymų pakankamumo klausimas sprendžiamas vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu, kas reiÅ¡kia, kad iÅ¡vadai apie fakto buvimÄ padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo.

Ä®vertinęs teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus, teismas sprendžia, kad byloje esančių įrodymų pakanka konstatuoti, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo buvo sudaryta žodinė pirkimo-pardavimo sutartis, kurios pagrindu 2017 m. balandžio 28 d. ieÅ¡kovė iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Jun. Nr. 381, o 2017 m. gegužės 31 d. ieÅ¡kovė ir atsakovė pasirašė prekių priėmimo perdavimo aktÄ . Atsakovas neįrodė, kad tarp Å¡alių buvo susiklostę kitokie nei prekių pirkimo-pardavimo santykiai.

Atsižvelgiant į tai, jog duomenų, kad atsakovė bÅ«tų įvykdžiusi prievolę nėra, iÅ¡ atsakovės priteistina 3806,86 Eur suma už neapmokėtÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ JUN Nr. 381, ieÅ¡kovės naudai, bei 41,35 Eur palÅ«kanos, kurios apskaičiuotos atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nebuvo apmokėjusi ieÅ¡kovės pateiktų sÄ skaitų-faktÅ«rų, iki ieÅ¡kinio padavimo dienos. Atsakovas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.).

PalÅ«kanų dydis nustatytas CK 6.210 straipsnyje, kuris taikomas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitaip. PalÅ«kanų norma už atliekamus pagal komercines sutartis pavėluotus mokėjimus nustatomos vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymÄ . Å is įstatymas numato palÅ«kanas už pavėluotus mokėjimus pagal komercines sutartis – Lietuvos banko nustatyta vienos nakties atpirkimo sandorių atpirkimo palÅ«kanų norma, padidinta 8 procentiniais punktais (Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 5 d. ir 3 straipsnio 2 d.), taip pat Å¡ių palÅ«kanų mokėjimo terminus.

Tai – specialusis įstatymas, turintis pirmenybę prieš CK 6.210 straipsnį, nustatant palūkanas už atliekamus pagal komercinius sandorius pavėluotus mokėjimus (CK 1.3 str. 3 d.). Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui, bei atsižvelgiant į bylos aplinkybes, ieškovei iš atsakovės priteistinos 8 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. liepos 21 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.).

IeÅ¡kovė, pateikdama ieÅ¡kinį sumokėjo 89 Eur žyminį mokestį. IeÅ¡kovė taip pat pateikė teismui įrodymus, jog patyrė 884,82 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ios iÅ¡laidos pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais, neprieÅ¡tarauja Rekomendacijoms dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ , ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti 884,82 Eur už advokato teisinę pagalbÄ bei 89 Eur žyminio mokesčio iÅ¡laidas tenkintinas (CK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 259-260, 263, 268-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: uždarosios akcinės bendrovės „Juneka“ ieÅ¡kinį atsakovei vieÅ¡ajai įstaigai „Banglentė“tenkinti.Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Juneka“ iÅ¡ atsakovės VÅ¡Ä® ,,Banglentė“ 3806,86 Eur skolÄ , 41,35 Eur dydžio palÅ«kanas, 8 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 3848,21 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. liepos 21 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 973,82 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                        Justė Visakavičienė