d083eb02-4882-442d-9e4a-41bffabdbdb5 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-423-175/2015;Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00907-2014-4;Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 45.4.2.; 79.1. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 8 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algerdas UrbÅ¡ys, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Lietuvos kelių policijos tarnybos virÅ¡ininko (toliau – Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 10 d. nutarimo R.

U. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė : Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialiosios paskirties skyriaus pareigÅ«nas 2014-08-21 R. U. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ surašė už tai, kad R. U. 2014-08-21, 15.15 val., kelio (duomenys neskelbtini), kur leistinas greitis 110 km/h, (duomenys neskelbtini)-ame kilometre važiavo automobiliu „Quattro Audi RS4“, virÅ¡ydamas nustatytÄ greitį 88 km/h, nes važiavo 200 km/h greičiu ir tuo pažeidė kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 133 p. reikalavimus.Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-03-10 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byla R.

U. nutraukta nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 str. 6 d., įvykio ir sudėties. Institucija skunde praÅ¡o Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-03-10 nutarimÄ panaikinti ir R. U. paskirti 362 Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams.Skunde pabrėžiama, kad A. U. padarytas pažeidimas yra vienas pavojingiausių, keliantis tiesioginį pavojų ne tik pačiam vairuotojui, bet ir kitų žmonių sveikatai ar gyvybei.

R. U. padarė vienÄ Å¡iurkščiausių KET pažeidimų ir privalo suvokti, kad toks elgesys kelia pavojų visuomenei ir kitiems eismo dalyviams, suprasti galimus tokio pažeidimo padarinius jam ir jo artimiesiems. Alytaus rajono apylinkės teismas, nagrinėdamas R. U. bylÄ , objektyviai neįvertino policijos pareigÅ«nų parodymų ir greičio matavimo prietaisu užfiksuotų duomenų, su kuriais R. U. buvo supažindintas. Teismas rėmėsi tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, kurio veika sukėlė realų pavojų eismo saugumui, paaiÅ¡kinimais.

Alytaus rajono apylinkės teismas mini, kad galimai buvo pažeista Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011 m. liepos 19 d. įsakymu Nr. 5-V-673 patvirtinta Policijos patrulių veiklos instrukcijos nuostata, kurioje nurodyta, kad vaizdo ir garso fiksavimo įranga patruliavimo metu negali būti išjungta. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad tarnybiniame policijos automobilyje, kuriuo buvo užfiksuotas R. U. padarytas KET pažeidimas, nėra įrengta vaizdo ir garso fiksavimo įranga, kuri turėtų veikti nuolat. Tarnybinis automobilis yra skirtas neviešam patruliavimui, dėl to minimos instrukcijos nuostatos šiuo atveju negali būti taikomos.

Ä®jungus automobilinį greičio matuoklį, įsijungia tik nuo Å¡io prietaiso įjungimo pradedanti veikti vaizdÄ fiksuojanti įranga, kuri yra skirta tik kaip papildoma medžiaga esant reikalui pridėti prie padaryto KET pažeidimo medžiagos. Dėl to teismui pateiktame vaizdo įraÅ¡e fakto, kad pro pareigÅ«nų automobilį dideliu greičiu pravažiuoja automobilis „Quattro Audi RS6 Avant“ nėra užfiksuota. Vaizdo įraÅ¡e matyti, kad įsijungus vaizdo įraÅ¡ymo įrangai iÅ¡ karto fiksuojamas automobilio greitis yra 200 km/h.

Å iuo atveju teismas, priimdamas sprendimÄ , pagrindiniu įrodymu dėl greičio virÅ¡ijimo laikė pateiktÄ vaizdo medžiagÄ , papildomai neatsižvelgdamas į pareigÅ«nų duotus parodymus. Teismo posėdyje dalyvavę pareigÅ«nai nurodė, kad nepaisant to, jog vaizdo medžiagoje matyti, kad priekyje važiuojantis automobilis keletÄ kartų dingsta iÅ¡ vaizdo fiksatoriaus ekrano, R. U. vairuojamas automobilis, kol buvo fiksuojamas KET pažeidimas, visÄ laikÄ buvo pareigÅ«nų regėjimo lauke. Be to, vyriausiasis patrulis S. R., kuris fiksavo R.

U. KET pažeidimÄ , yra iÅ¡laikęs įskaitÄ ir yra susipažinęs su greičio matavimo prietaiso „Trip-Track“ naudojimo instrukcija ir moka Å¡iuo prietaisu naudotis. Institucijos nuomone, R. U. padarytas KET pažeidimas yra įrodytas, o palikus galioti skundžiamÄ sprendimÄ , ateityje priimant sprendimus dėl greičio matavimo prietaisu „Trip-Track“ užfiksuotų KET pažeidimų, bus formuojama neteisinga (ydinga) teismų praktika pagrindiniu įrodymu dėl greičio virÅ¡ijimo laikant tik vaizdo medžiagÄ .

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ R. U. praÅ¡o Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-03-10 nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir Institucijos skundo netenkinti. R. U. nuomone, Institucijos apeliacinio skundo teiginiai yra deklaratyvÅ«s, neatitinkantys tikrovės ir visiÅ¡kai nepagrįsti bei neteisingi. Apylinkės teismas, vadovaudamasis įstatymu, nuodugniai iÅ¡tyrė ir tinkamai, teisingai bei objektyviai įvertino visus byloje surinktus įrodymus. Byloje esantis vaizdo įraÅ¡as nepatvirtina aplinkybės, kad bÅ«tent R.

U. padarė KET pažeidimÄ , tai teisingai konstatuota ir apylinkės teismo nutarime. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o visiÅ¡kai nėra aiÅ¡ku, kokie automobiliai važiuoja priekyje, kokie jų valstybiniai numeriai, spalva, modelis ir pan. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o nėra galimybės nustatyti, kad fiksuojamas buvo bÅ«tent R. U. automobilio greitis. Vaizdo įraÅ¡as akivaizdžiai paneigia liudytojų policijos pareigÅ«nų parodymus. R. U. taip pat pabrėžia ir tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole ir tarnybiniame praneÅ¡ime yra nurodyti visai kito, į R.

U. automobilį labai panaÅ¡aus, automobilio, kurį iÅ¡ tikrųjų vijosi patruliai, duomenys, todėl nepaneigta aplinkybė, kad patruliai R. U. automobilį sustabdė per klaidÄ . Å iuo atveju apylinkės teismas teisingai nustatė, kad Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra patikimų, objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių R. U. kaltę padarius administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytÄ pažeidimÄ ir priėmė pagrįstÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.

Institucijos apeliacinis skundas netenkinamas.Alytaus rajono apylinkės teismas, nustatęs, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nėra surinkta objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad R. U. padarė ATPK 124 str. 6 d. numatytÄ pažeidimÄ , 2015-03-10 nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukė. Institucija apeliaciniame skunde nesutinka su pirmos instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei padarytomis iÅ¡vadomis ir praÅ¡o R. U. pripažinti padariusiu ATPK 124 str. 6 d. numatytÄ pažeidimÄ ir jį nubausti.

ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Iš ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimas Nr. N556 -1022/2012).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N9-990/2006).Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad byloje nėra pakankamai objektyvių ir neginčijamų įrodymų, sudarančių pagrindÄ konstatuoti, kad R.

U. virÅ¡ijo leistinÄ greitį 88 km/h, t. y. važiavo 200 km/h, kai leistinas greitis 110 km/h ir tuo padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 124 str. 6 d. Priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ apylinkės teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, vadovavosi teisėtumo ir objektyvumo principais, iÅ¡analizavo ir tinkamai įvertino teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, nutarime nuosekliai iÅ¡dėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo iÅ¡vados bei iÅ¡naudojęs visas įrodinėjimo galimybes padarė faktines aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas, su kuriomis apygardos teismas visiÅ¡kai sutinka.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad R. U. nuo pat pradžių buvo nuoseklus, visÄ laikÄ kategoriÅ¡kai tvirtino, kad nustatyto greičio nevirÅ¡ijo ir 200 km/h greičiu tikrai nevažiavo. Naujų versijų jis nekėlė nei nagrinėjant bylÄ apylinkės teisme, nei savo apeliaciniame skunde. Pirmosios instancijos teismas R. U. parodymus atitinkamai įvertino, palygino juos su kitais byloje esančiais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais (policijos patrulių paaiÅ¡kinimais, vaizdo įraÅ¡o duomenimis, kitais raÅ¡ytiniais įrodymais) ir pagrįstai konstatavo, kad vienareikÅ¡miÅ¡kai R.

U. kaltę padarius ATPK 124 str. 6 d. numatytÄ pažeidimÄ pagrindžiančių įrodymų byloje nėra surinkta. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas pareigÅ«nų teisme duotus paaiÅ¡kinimus, teisingai pastebėjo, kad jų paaiÅ¡kinimai ir tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytos aplinkybės neatitinka vaizdo įraÅ¡e fiksuotų aplinkybių. Nors pareigÅ«nai kategoriÅ¡kai tvirtino, kad jie aiÅ¡kiai matė, kaip juos dideliu greičiu aplenkė R. U. vairuojamas automobilis, jie visÄ laikÄ Å¡Ä¯ automobilį sekė ir jis nebuvo dingęs iÅ¡ jų regėjimo lauko, vaizdo įraÅ¡as Å¡ių teiginių nepatvirtina.

Nagrinėjamu atveju pirmos instancijos teismas patikrino ir įvertino faktines įvykio aplinkybes, iÅ¡naudojo visas galimybes objektyviai tiesai byloje nustatyti ir, nustatęs, kad objektyvių įrodymų, patvirtinančių policijos pareigÅ«nų nurodytas aplinkybes dėl pažeidimo fakto, byloje surinkta nėra, administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukė. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tai, jog policijos pareigÅ«nų parodymų teismas nelaikė R. U. padaryto KET pažeidimo faktÄ patvirtinančiu įrodymu, nėra pagrindas konstatuoti pareigÅ«nų suinteresuotumo bylos baigtimi.

Nagrinėjamu atveju pareigÅ«nai nesiėmė visų įmanomų priemonių galimo pažeidimo faktui užfiksuoti ir įrodyti. Nors pareigÅ«nai ir nurodė, kad aiÅ¡kiai matė, kaip juos dideliu greičiu aplenkė R. U. vairuojamas automobilis ir, kad automobilio greitis buvo 200 km/h, Å¡ie jų teiginiai kitais byloje esančiais įrodymais nėra patvirtinti.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, jog įrodinėjimo procesas negali bÅ«ti begalinis – įrodymų turi bÅ«ti surenkama tiek, kad jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti.

Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas iÅ¡naudojo visas įrodinėjimo galimybes, nutarime padarytos iÅ¡vados grindžiamos iÅ¡ skirtingų įrodymų Å¡altinių gautais įrodymais, kurie tarpusavyje palyginti ir tiek atskirai, tiek kaip visuma įvertinti, todėl apylinkės teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad byloje nepaÅ¡alintos abejonės dėl R. U. veiksmų prieÅ¡ingumo teisei. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmos instancijos teismas priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ ir vadovaudamasis Konstitucijos 31 str. 1 d.

įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai, administracinio teisės pažeidimo teisenÄ , pradėtÄ pagal ATPK 124 str. 6 d. R. U. atžvilgiu, pagrįstai nutraukė nesant teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p., 30213 str., n u t a r i a:

Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 10 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir Lietuvos kelių policijos tarnybos virÅ¡ininko apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                                                                Algerdas UrbÅ¡ys