d0832049-9607-40ce-97fb-b7cfdf3cd25a · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-2343-723/2017Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01454-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.3.; 2.5.5.; 3.4.5.2. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. gegužės 17 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vilmantas Ambrulvičius,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei K. R.,dalyvaujant ieÅ¡kovui J. K., jo atstovei advokatei Z. M.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo J. K. ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai VÄ® „Turto bankas“, ieÅ¡kinį dėl palikimo perėjimo valstybei liudijimo panaikinimo ir juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, bei pagal atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos VÄ® „Turto bankas“, atsiliepime suformuluotÄ savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ dėl patirtų iÅ¡laidų iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisimo, tretysis asmuo – A.

K.,n u s t a t ė : ieÅ¡kovas J. K. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o:1) panaikinti 2017-01-24 Vilniaus rajono 1-ojo notarų biuro iÅ¡duotÄ palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ , notarinio registro Nr. 1-1026;2) nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad J. K. po savo sutuoktinės J. K. mirties 2015-10-22 faktiÅ¡kai priėmė ir pradėjo valdyti ½ dalį buto, unikalus Nr. 4194-8000-3019:0005, esančio (duomenys neskelbtini), BukiÅ¡kių k., Vilniaus r. sav.1.IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovo sutuoktinė, mirusi 2015-10-22, santuokos metu pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu 1992-06-04 privatizavo butÄ , unikalus Nr. 4194-8000-3019:0005, esantį (duomenys neskelbtini), BukiÅ¡kio k., Vilniaus rajone.

Po sutuoktinės mirties ieÅ¡kovas susirgo ir per tris mėnesius nesikreipė dėl palikimo priėmimo. Vėliau buvo sudaręs sutartį su advokatu, kuris paveldėjimo klausimų nesutvarkė ir negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovui originalių buto dokumentų. Apie tai, kad ½ dalį buto buvo nuspręsta perimti valstybės vardu paveldėjimo teise, ieÅ¡kovas nebuvo informuotas. Mano, kad notarė nepagrįstai iÅ¡davė palikimo perėjimo valstybei teisės liudijimÄ , notarinio registro Nr. 1-1026, į ½ dalį nurodyto buto, pažeidžiant ieÅ¡kovo teises į palikimÄ , likusį po sutuoktinės mirties.

IeÅ¡kovas faktiniu valdymu po sutuoktinės J. K. mirties pradėjo valdyti visÄ butÄ juo betarpiÅ¡kai naudodamasis, jį tvarkydamas, prižiÅ«rėdamas ir mokėdamas priklausančius mokesčius. IeÅ¡kovas ir Å¡iuo metu gyvena bute su sÅ«numi A. K..2.Atsakovė Lietuvos valstybė, atstovaujama VÄ® „Turto banko“, atsiliepimu į ieÅ¡kinį (b.l. 20-23) prašė ieÅ¡kinį dėl paveldėjimo teisės liudijimo pripažinimo negaliojančiu nagrinėti teisės norminių aktų nustatyta tvarka teismo nuožiÅ«ra.

Tenkinus ieÅ¡kinį, praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 42,63 Eur valstybės patirtų ir apmokėtų iÅ¡laidų, susijusių su palikimo perėjimo valstybei liudijimo pagrindu valstybei paveldėjimo teise perėjusiu J. K. turtu. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas žinojo apie palikėjos mirtį, tačiau nebuvo pakankamai apdairus ir rÅ«pestingas, savo teisių į atsiradusį palikimÄ laiku neįgyvendino dėl nepateisinamo aplaidumo. Ä®statymas neįpareigoja įpėdinio praneÅ¡ti kitiems įpėdiniams apie jų turimÄ paveldėjimo teisę ir neleidžia priimti palikimo už kitÄ .

Pareigos ieÅ¡koti galimų įpėdinių ir praneÅ¡ti jiems apie jų turimÄ paveldėjimo teisę neturi ir paveldėjimo bylÄ vedantis notaras.3.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas J. K. prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodė, kad po žmonos mirties labai pablogėjo sveikata, atsidÅ«rė ligoninėje. Po žmonos mirties jis toliau gyvena tame bute. SÅ«nus gyveno atskirai - nuomojo butÄ . Po žmonos mirties jis už visas komunalines paslaugas mokėjo. PrižiÅ«rėjo butÄ kaip savo.IeÅ¡kovo atstovė advokatė Z.

M. prašė ieÅ¡kinį tenkinti pilnai. Nurodė, kad ieÅ¡kovas palikimÄ po žmonos mirties priėmė faktiniu valdymu. Nesutinka dėl atsakovo reikalavimo priteisti 42,63 Eur valstybės patirtų ir apmokėtų iÅ¡laidų. 4.Tretysis asmuo A. K. su ieÅ¡kiniu sutiko. Nurodė, kad nepretenduoja į mamos palikimÄ . Tėvas teisme pasakė teisybę. 5.Atsakovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie jo laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, prašė bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant.IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies.6.Palikėjui mirus įvyksta universalus jo turtinių teisių ir pareigų bei kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams.

Tam, kad įgytų palikimÄ , įpėdinis turi jį priimti įstatyme nurodytu bÅ«du ir per įstatymo nustatytÄ terminÄ . Priimtas palikimas laikomas priklausančiu įpėdiniui nuo palikimo atsiradimo dienos. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 2 dalį palikimas gali bÅ«ti priimtas faktiÅ¡kai pradėjus paveldimÄ turtÄ valdyti arba padavus pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ notarui. Å ie veiksmai turi bÅ«ti atlikti per 3 mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 str. 3 d.).

Tuo atveju, jei įpėdinis nesikreipė į palikimo atsiradimo vietos notarų biurÄ dėl palikimo priėmimo, bet faktiÅ¡kai savo veiksmais priėmė palikimÄ , kurį, be kita ko, sudaro nekilnojamieji ir (ar) registruotini kilnojamieji daiktai, palikimo priėmimo faktas nustatomas teismo tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 444 str. 2 d. 8 p.). Priimdamas palikimÄ Å¡iuo bÅ«du, įpėdinis savo valiÄ iÅ¡reiÅ¡kia konkliudentiniais veiksmais, kurie akivaizdžiai rodo, kad įpėdinis palikimÄ priėmė bei iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ tapti palikėjo turto savininku.

Ä®pėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , jeigu jis pradėjo valdyti turtÄ , juo rÅ«pintis kaip savo turtu (valdo, naudoja ir juo disponuoja, prižiÅ«ri, moka mokesčius, kreipėsi į teismÄ iÅ¡reikÅ¡damas valiÄ priimti palikimÄ ir paskirti palikimo administratorių ir pan.). Teismas, vertindamas įrodymus, privalo atsižvelgti ir į nagrinėjamos bylos ypatumus.Nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovo J. K. sutuoktinė J. K. mirė 2015-10-22 (b. l. 14-16).

Jų santuoka buvo sudaryta 1978‑09‑30, o santuokos metu palikėja 1992-06-04 Pirkimo-pardavimo sutartimi pagal Lietuvos Respublikos 1991-05-28 įstatymÄ Nr. I-1374 Nr. 310 įgijo nuosavybės teises į butÄ , unikalus Nr. 4194-80000-3019:0005, esantį Vilniaus r. sav., BukiÅ¡kio k., (duomenys neskelbtini) (b.l. 27). I. J. K. iki ir po sutuoktinės J. K. mirties gyveno minėtame bute, mokėjo ir Å¡iuo metu moka mokesčius už butÄ (b. l. 12). Po sutuoktinės mirties ieÅ¡kovas dėl savo sunkios sveikatos bÅ«klės ir teisinių žinių stokos nesikreipė į notarÄ su pareiÅ¡kimu dėl palikimo priėmimo.

Tačiau teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje esančių įrodymų visetÄ , konstatuoja, kad po sutuoktinės J. K. mirties 2015-10-22 ieÅ¡kovas J. K. priėmė jos palikimÄ , pradėjęs faktiÅ¡kai jį valdyti (CK 5.51 str. 1 d.). Palikėjos ir ieÅ¡kovo sÅ«nus A. K. teismo posėdyje patvirtino, kad palikimo nepriėmė ir į jį nepretenduoja. PareiÅ¡kėjas ieÅ¡kinyje suformulavo praÅ¡ymÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo dėl konkretaus nekilnojamojo turto palikimo priėmimo po sutuoktinės mirties faktiniu valdymu, t.y. dėl nurodyto buto.

Teismas pažymi, kad nagrinėjant bylas dėl palikimo priėmimo faktiniu valdymu teismas sprendimo rezoliucinėje dalyje nenurodo kokį konkrečiai turtÄ faktiniu valdymu asmuo priima. Be to, įstatymas nenumato galimybės faktiniu valdymu priimti tik dalį palikimo, t.y. priimamas visas palikėjo palikimas. Ä®pėdinis, pradėjęs valdyti kokiÄ nors palikimo dalį ar net kokį nors daiktÄ , laikomas priėmusiu visÄ palikimÄ (CK 5.51 str. 1 d.). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta, teismas tenkina ieÅ¡kovo reikalavimÄ iÅ¡ dalies ir nustato juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad jis priėmė sutuoktinės palikimÄ faktiniu valdymu.Teismui nustačius juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad po J.

K. mirties 2015‑10-22, jos palikimÄ priėmė ieÅ¡kovas J. K., pradėjęs turtÄ faktiÅ¡kai valdyti, neliko CK 5.62 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyto teisinio pagrindo palikimui pereiti valstybei. Dėl Å¡ios priežasties tenkinamas ieÅ¡kinio reikalavimas panaikinti 2017-01-24 Vilniaus rajono 1-ojo notarų biuro iÅ¡duotÄ Palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ , notarinio registro Nr. 1-1026. TurtÄ paveldėti valstybė gali tik tuo atveju, jei mirusioji neturi paveldėtojų arba jei giminės neketina turtÄ paveldėti, o atsisako ir pan.

Lietuvos A. T. yra paminėjęs, kad kai nežinoma, ar yra įpėdinių, valstybei atstovaujanti institucija ir notaras turi imtis priemonių, kad per protingÄ terminÄ tai iÅ¡siaiÅ¡kintų (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Vilniaus energija“ v. Lietuvos valstybė, bylos Nr. 3K-7-18/2014). Bylos medžiaga nustatyta, kad nors ir valstybei buvo iÅ¡duotas palikimo perėjimo valstybei liudijimas, tačiau faktiÅ¡kai turto ji nepriėmė valdyti, nes turtas nebuvo perimtas, spynos nepakeistos, raktus nuo buto turi ieÅ¡kovas, tuo turtu jis naudojasi ir t.t.Atsakovės savarankiÅ¡kas reikalavimas tenkinamas visiÅ¡kai.7.Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį pateikė savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo J.

K. valstybės patirtas iÅ¡laidas, susijusias su palikimo perėjimo valstybei liudijimo pagrindu valstybei paveldėjimo teise perėjusiu palikėjos turtu. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje buvo sprendžiamas ne tik klausimas dėl ieÅ¡kinio reikalavimo panaikinti paveldėjimo teisės liudijimÄ tenkinimo, bet ir reikalavimas dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, teismas iÅ¡nagrinėjo ir atsakovės savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ ((duomenys neskelbtini) str. 7 d.). Nagrinėjamu atveju iÅ¡ atsakovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė iÅ¡ viso patyrė 42,63 Eur iÅ¡laidų dėl buto perėmimo ir Å¡ios iÅ¡laidos patvirtintos byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais (b.l. 29-40).PareiÅ¡kėjas,kaip sÄ moningas ir protingas asmuo privalėjo veikti apdairiai,nelaukti tol,kol jo buto dalis atiteks valstybei,sudarė tokiÄ situacijÄ ,kad atsakovas patyrė nepagrįstų iÅ¡laidų dėl turto priėmimo kai to galima buvo iÅ¡vengti.IÅ¡laidų kaltė tenka pareiÅ¡kėjui.

Teismui nustačius, kad ieÅ¡kovas priėmė palikimÄ ir yra buto savininkas, o atsakovė patyrė iÅ¡laidas dėl ieÅ¡kovo neveikimo, kuomet jis per įstatymo nustatytÄ terminÄ nesikreipė į notarÄ dėl paveldėjimo dokumentų sutvarkymo, bÅ«tent ieÅ¡kovui kyla pareiga atlyginti atsakovei patirtas iÅ¡laidas dėl paveldėjimo dokumentų tvarkymo (CK 4.37 str., 4.47 str. 2 p., 6.245 str.). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta, teismas tenkina atsakovės reikalavimÄ ir priteisia atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo 42,63 Eur patirtų iÅ¡laidų.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų8.IeÅ¡kovui byloje buvo suteikta antrinė teisinė pagalba 220,02 Eur sumai (b.l. 47).

Nors šiuo atveju ieškinys tenkinamas iš dalies, tačiau atsižvelgiant į tai, kad byloje atsakovė yra Lietuvos valstybė, o Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba yra finansuojama iš valstybės biudžeto bei tai, kad dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos pagal (duomenys neskelbtini) str. 6 d., bylinėjimosi išlaidos nepaskirstomos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185,259-270 straipsniais, 443str.,444 str. 2 dalies 8 punktu, 445, 448 straipsniais, teismasn u s p r e n d ė:ieškinį tenkinti iš dalies.

Turto paveldėjimo tikslu nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad J. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) po J. K. (a. k. (duomenys neskelbtini)) mirties 2015-10-22 priėmė jos palikimÄ , pradėjęs turtÄ faktiÅ¡kai valdyti.Panaikinti Vilniaus rajono 1-ojo notarų biuro 2017-01-24 iÅ¡duotÄ Palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ , notarinio registro Nr. 1-1026.Tenkinti atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos VÄ® „Turto bankas“ (į. k. (duomenys neskelbtini)), savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ ir priteisti Lietuvos valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo J.

K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 42,63 Eur (keturiasdeÅ¡imt du eurus 63 ct) iÅ¡laidų, susijusių su palikimo perėjimo valstybei liudijimo pagrindu valstybei paveldėjimo teise perėjusiu palikėjos turtu.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, pateikiant apeliacinį skundÄ per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                Vilmantas Ambrulevičius