d082be6c-2bf0-4e14-a56c-8f4a084cf0c0 · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2FB-5887-835/2020 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00151-2017-6 Procesinio dokumento kategorijos: (S) 3.2.3.2.; 3.2.7.1.; 3.4.2.8.2. ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. rugsėjo 21 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėja Audra Dudzinskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo bankrutuojančio asmens J. B. bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „C.“ atstovo V. Å . praÅ¡ymÄ dėl plano įgyvendinimo termino pratęsimo.

Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas praÅ¡o J. B. bankroto byloje pratęsti fizinio asmens J. B. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano, patvirtinto teismo 2017 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi, terminÄ iki įkeisto AB „Swedbank“ J. B. ir M. B. turto – 153 kv. m. bendro ploto gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , ir 1/2 dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo. Nurodo, kad teismas 2017 m. kovo 22 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ J.

B.. 2017 m. birželio 6 d. teismo nutartimi patvirtinti J. B. kreditoriai ir jų finansiniai reikalavimai. Teismas 2017 m. rugpjūčio 24 d. neskundžiama nutartimi patvirtino J. B. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ . 2018 m. rugsėjo 21 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų nutartimi leista pardavinėti hipotekos kreditoriui AB „Swedbank“ vienu lakÅ¡tu pagal solidariÄ jÄ prievolę įkeistÄ turtÄ J. B. priklausantį 153,00 kv. m. bendro ploto butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) ir M.

B. priklausančiÄ 1/2 dalį žemės sklypo, esantį (duomenys neskelbtini), kaip vienÄ vienetÄ . M. B. nesutiko su minėta teismo nutartimi ir pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 21 d. nutarties bei praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones žemės sklypui. 2018 m. spalio 23 d. teismo nutartimi atsisakyta priimti M. B. atskirÄ jį skundÄ . 2018 m. spalio 26 d. M. B. vėl pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl 2018 m. rugsėjo 23 d. teismo nutarties. 2018 m. spalio 29 d. teismo nutartimi atsisakyta priimti M.

B. atskirÄ jį skundÄ . Å iÄ teismo nutartį M. B. apskundė apeliacine tvarka. Kauno apygardos teismas 2018 m. lapkričio 27 d. nutartimi panaikino Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2018 m. spalio 29 d. nutartį ir klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjo M. B. atskirojo skundo dėl Alytaus apylinkės teismo 2018 m. spalio 23 d. nutarties priėmimo perduoti pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2018 m. lapkričio 30 d. nutartimi atsisakyta priimti M. B. atskirÄ jį skundÄ . 2019 m. kovo 1 d.

įvykęs J. B. kreditorių susirinkimas priėmė nutarimÄ dėl turto pardavimo tvarkos ir kainų. J. B. minėtÄ nutarimÄ apskundė teismui, kuris 2019 m. balandžio 19d. nutartimi pripažino negaliojančiu 2019 m. kovo 1 d. kreditorių susirinkime priimtÄ nutarimÄ dėl turto pardavimo tvarkos ir kainų. 2019 m. birželio 10 d. įvyko J. B. kreditorių susirinkimas, kuris trečiu darbotvarkės klausimu priėmė nutarimÄ dėl turto pardavimo tvarkos ir kainų. J. B. apskundė šį kreditoriaus susirinkimo nutarimÄ .

Teismas 2019 m. birželio 28 d. nutartimi skundÄ atmetė. J. B. Å¡iÄ teismo nutartį apskundė atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, kuris 2019 m. rugsėjo 26 d. nutartimi Alytaus apylinkės teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartį paliko nepakeistÄ . M. B. prevenciniu ieÅ¡kiniu kreipėsi į Alytaus apylinkės teismÄ uždrausti M. B. nuosavybės teise priklausančio ir įkeisto žemės sklypo pardavimÄ iÅ¡ varžytynių J. B. bankroto byloje. Teismas 2019 m. spalio 15 d. nutartimi uždraudė vykdyti M.

B. priklausančio žemės sklypo pardavimÄ iÅ¡ varžytynių iki bus priimtas sprendimas civilinėje byloje. Teismo 2020 m. vasario 18 d. sprendimu panaikino teismo 2019 m. spalio 15 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Šį teismo sprendimÄ J. B. apskundė Kauno apygardos teismui. 2020 m. birželio 11 d. nutartimi Kauno apygardos teismas Alytaus apylinkės teismo 2020 m. vasario 18 d. sprendimÄ panaikino ir perdavė bylÄ pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Alytaus apylinkės teismas 2020 m. birželio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-5284-292/2020 priėmė ieÅ¡kovo M.

B. ieÅ¡kinio atsisakymÄ ir panaikino Alytaus apylinkės teismo 2019 m. spalio 15 d. nutarties pagrindu taikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – uždrausti UAB „C.“ vykdyti M. B. nuosavybės teise priklausančio ir įkeisto nekilnojamojo turto 1/2 dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) pardavimÄ iÅ¡ varžytynių J. B. bankroto byloje iki bus priimtas sprendimas civilinėje byloje. B. J. B. 2020 m. liepos 13 d. pateikė bankroto administratoriui siÅ«lymÄ iki varžytynių paskelbimo parduoti turtÄ A.

J. ir U. J.. Su minėtais asmenimis 2020 m. liepos 15 d. buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, kurioje pirkėjai įsipareigoja už perkamÄ turtÄ iki 2020 m. rugpjūčio 20 d. sumokėti 120 000,00 Eur į J. B. bankroto bylos depozitinę sÄ skaitÄ . Pirkėjai 2020 m. liepos 27 d. sumokėjo 1 000,00 Eur avansÄ už perkamÄ turtÄ , tačiau nei iki 2020 m. rugpjūčio 20 d., nei iki Å¡iol (2020 m. rugsėjo 1 d.) nesumokėjo visos sutartyje nurodytos sumos. Turtas liko neparduotas. J. B. P. patvirtintas 2017 m. rugpjūčio 24 d. neskundžiama teismo nutartimi plano įgyvendinimas turėtų baigtis 2020 m. rugpjūčio 24 d., tačiau plane nurodytas pardavimui skirtas turtas nebuvo parduotas, todėl planas nėra pilnai įvykdytas.

Pažymėjo, kad hipotekos kreditoriaus finansinis reikalavimas patvirtintas 51 955,64 Eur 2017 m. birželio 6 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi, o įkeistas turtas kreditorių susirinkimo nutarimu parduodamas už ne mažesnę nei 120 000,00 Eur kainÄ . Hipotekos kreditorius AB „Swedbank“ nesikreipė su pasiÅ«lymu perimti įkeistÄ neparduotÄ turtÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad plano įgyvendinimo trukmė yra 3 metai.

Teismas, kai kreipiamasi į ikiteisminio tyrimo įstaigas dėl fizinio asmens veiksmų, atitinkančių Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 207, 208, 209, 216, 222, 223 straipsniuose nustatytus požymius, nustatymo, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pratęsti plano įgyvendinimo trukmę iki atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimÄ arba ikiteisminio tyrimo nutraukimo, arba nuosprendžio baudžiamojoje byloje įsiteisėjimo. Taigi pagal bendrÄ jÄ Ä¯statyme įtvirtintÄ taisyklę, suėjus nurodytam terminui, bankroto procesas turi bÅ«ti užbaigiamas ir pradedama procedÅ«ra, kuri yra numatyta Fizinių asmenų bankroto įstatymo 30 straipsnyje.

Nors FABÄ® nėra nustatyta kitų atvejų, iÅ¡skyrus numatytuosius Å¡io įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje, kuriems esant mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo terminas galėtų bÅ«ti pratęsiamas, tačiau pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 3 straipsnio 1 dalies nuostatas aiÅ¡kindamas ir taikydamas įstatymus bei kitus teisės aktus, teismas privalo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais. Atsižvelgiant į tai, FABÄ® 7 straipsnio 1 dalies nuostata negali bÅ«ti aiÅ¡kinama ir taikoma formaliai, todėl kiekvienu atveju sprendžiant klausimÄ dėl mokumo atkÅ«rimo plano termino pratęsimo, yra bÅ«tina atsižvelgti į fizinio asmens bankroto proceso eigÄ , įvertinti priežastis, lėmusias plano neįgyvendinimÄ per jame numatytÄ terminÄ , taip pat fizinio asmens bankroto proceso tikslus, bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrÄ , taip pat teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus.

IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad teismas 2017 m. rugpjūčio 24 d. neskundžiama nutartimi patvirtino J. B. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ , kuris turėjo bÅ«ti įgyvendintas per 3 metus, t. y. iki 2020 m. rugpjūčio 24 d. Byloje nėra ginčo dėl to, kad iki nustatyto termino plane numatytos priemonės nebuvo tinkamai įgyvendintos, nes iki Å¡iol yra likęs neparduotas J. B. priklausantis 153 kv. m. bendro ploto gyvenamasis namas ir M. B. priklausanti 1/2 dalis žemės sklypo, esantys (duomenys neskelbtini).

Nagrinėjamu atveju atsižvelgtina į tai, kad M. B. nesutiko su teismo nutartimi leisti pardavinėti jam priklausančiÄ 1/2 dalis žemės sklypo, prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones žemės sklypui, teismo procesinius sprendimus skundė apeliacine tvarka, taip pat į teismÄ kreipėsi prevenciniu ieÅ¡kiniu uždrausti M. B. priklausančio žemės sklypo pardavimÄ iÅ¡ varžytynių J. B. bankroto byloje. Bankrutuojantis asmuo J. B. taip pat kelis kartus skundė kreditorių susirinkimo nutarimus, teismas vienÄ iÅ¡ skundų tenkino.

B. J. B. 2020 m. liepos 13 d. pateikė bankroto administratoriui siÅ«lymÄ iki varžytynių paskelbimo parduoti turtÄ A. J. ir U. J.. Su minėtais asmenimis 2020 m. liepos 15 d. buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, iÅ¡ kurios matyti, kad nurodyti pirkėjai įsipareigojo už perkamÄ turtÄ iki 2020 m. rugpjūčio 20 d. sumokėti 120 000,00 Eur į J. B. bankroto bylos depozitinę sÄ skaitÄ . Pirkėjai 2020 m. liepos 27 d. sumokėjo 1 000,00 Eur avansÄ už perkamÄ turtÄ , tačiau nei iki 2020 m. rugpjūčio 20 d., nei iki 2020 m. rugsėjo 1 d. nesumokėjo visos sutartyje nurodytos sumos, turtas liko neparduotas.

Taigi fizinio asmens bankroto proceso metu susiklostė faktinė situacija, kai per mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo terminÄ turto realizavimas nebuvo galimas. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad Fizinių asmenų bankroto įstatymu sudaromos sÄ lygos fiziniams asmenims, iÅ¡ esmės pablogėjus jų finansinei bÅ«klei, per protingÄ terminÄ pagal galimybes tenkinti kreditorių reikalavimus ir, pasibaigus Å¡iam terminui, įstatyme nustatytomis sÄ lygomis bÅ«ti atleistiems nuo tolesnio skolų mokėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014).

Konstitucinis Teismas taip pat yra nurodęs, kad įstatymų leidėjas fizinio asmens bankroto santykių teisiniu reguliavimu siekė sudaryti prielaidas atkurti skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyrÄ , apsaugoti kreditorių interesus, suteikdamas galimybę iÅ¡ nemokaus fizinio asmens atgauti bent dalį skolų, ir kartu palengvinti sÄ Å¾iningo nemokaus fizinio asmens padėtį, suteikdamas jam galimybę grįžti į aktyviÄ ekonominę veiklÄ , atleidžiant jį nuo tolesnio likusių skolų mokėjimo pasibaigus bankroto procesui (Konstitucinio Teismo 2017 m. gegužės 19 d. nutarimas byloje Nr. 12/2016-13/2016).

Ä®vertinus nurodytas teismų praktikos nuostatas dėl fizinio asmens bankroto proceso tikslų, nagrinėjamu atveju turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, kad hipotekos kreditoriaus finansinis reikalavimas patvirtintas 51 955,64 Eur 2017 m. birželio 6 d. teismo nutartimi, o įkeistas turtas kreditorių susirinkimo nutarimu parduodamas už ne mažesnę nei 120 000,00 Eur kainÄ . Hipotekos kreditorius AB „Swedbank“ nesikreipė su pasiÅ«lymu perimti įkeistÄ neparduotÄ turtÄ . Taigi galima daryti iÅ¡vadÄ , jog termino pratęsimas Å¡iuo atveju atitinka tiek bankrutuojančio asmens interesus, siekiant atkurti jo mokumÄ , kuo didesne dalimi patenkinti kreditorių reikalavimus ir iÅ¡spręsti likusio nekilnojamojo turto realizavimo klausimÄ , tiek kreditorių interesus, siekiant atgauti kuo didesnę skolų dalį.

Ä®vertinęs specifinę Å¡ioje fizinio asmens bankroto byloje susiklosčiusiÄ situacijÄ , priežastis, dėl kurių mokumo atkÅ«rimo planas nebuvo tinkamai įgyvendintas, teismas sprendžia, jog mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo termino pratęsimas vieneriems metams Å¡iuo atveju užtikrintų skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyrÄ , apsaugotų kreditorių interesus, suteikiant jiems galimybę iÅ¡ nemokaus fizinio asmens atgauti didesnę dalį skolų ir kartu palengvinant pareiÅ¡kėjo padėtį, suteikiant jam galimybę atkurti savo mokumÄ , taip pat atitiktų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus.

Nors pareiÅ¡kėjas praÅ¡o J. B. bankroto byloje pratęsti fizinio asmens J. B. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano terminÄ iki įkeisto turto pardavimo (konkreti data nenurodyta), tačiau atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, į tai, kad mokumo atkÅ«rimo plano terminas negali bÅ«ti pratęsiamas nenumatytam terminui, praÅ¡ymas dėl mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo termino pratęsimo tenkinamas iÅ¡ dalies, terminas pratęsiamas vieneriems metams (CPK 3 straipsnio 1 dalis, FABÄ® 7 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, n u t a r i a : PraÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pratęsti fizinio asmens J. B. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano, patvirtinto teismo 2017 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi, terminÄ vienerių metų laikotarpiui, t. y. iki 2021 m. rugpjūčio 24 d. Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mus.

Teisėja Audra Dudzinskienė