A-444-420-13 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A444-420/2013

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00742-2012-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 35.2

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

n u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. sausio 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė), Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas) ir Virginijos Volskienės

rašytiniame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinė bendrovės „British American Tobacco Lietuva“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 20 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinė bendrovės „British American Tobacco Lietuva“ skundą atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo,

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „British American Tobaco Lietuva“ (toliau – ir pareiškėjas, įmonė) kreipėsi į teismą su skundu (b. l. 1–7), prašydamas panaikinti 2012 m. vasario 6 d. Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – ir Departamentas, atsakovas) nutarimą Nr. ATK2-21/12.

Skunde paaiškina, kad atsakovas, spręsdamas dėl jos atsakomybės už Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo (toliau – ir Tabako kontrolės įstatymas) pažeidimą ir paskirdamas ekonominę sankciją, neanalizavo jos konkrečių veiksmų ir kaltės, todėl neturėjo pagrindo taikyti ekonomines sankcijas.

Pažymi, kad Departamentas 2012 m. sausio 26 d. nutarimu Nr. ATK2-18/12 dėl to paties tariamo pažeidimo, patikrinęs UAB „Palink“ priklausančią parduotuvę „Saturnas“, skyrė UAB „Palink“ 5 000 Lt baudą. Taigi tiek UAB „Palink“, kurios parduotuvėje ir buvo nustatyti tariami pažeidimai, tiek ir tabako gaminių platintojas UAB „British American Tobacco Lietuva“ buvo nubausti dėl to paties tariamo pažeidimo. Mano, kad buvo apkaltintas pažeidimais, kurių atsakomybės subjektu jis net negali būti. Bauda jam skirta už Tabako kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 ir 5 dalyse įtvirtintų nuostatų pažeidimus, o nutarime nurodyta, jog toks sprendimas priimtas vadovaujantis Tabako kontrolės įstatymo 26, 27, 28, 29, 30, 31 straipsnių pagrindais, tačiau nė viena iš nurodytų nuostatų nesuteikia teisės atsakovui taikyti ekonomines sankcijas dėl nurodytų pažeidimų.

Pažymi, kad pareiškėją ir UAB „Palink“ sieja civiliniai komerciniai santykiai, t. y. tarp šalių sudaryta 2010 m. rugpjūčio 30 d. sutartis, kurios pagrindu pareiškėjas perdavė jam nuosavybės teise priklausančius cigarečių dėklus (dispenserius) laikinai ir neatlygintinai naudotis UAB „Palink“. Reikalavimus UAB „British American Tobacco Lietuva“ atžvilgiu dėl neįvykdytos ar netinkamai įvykdytos sutarties, įskaitant įmonės patirtus nuostolius, gali reikšti tik UAB „Palink“, o ne atsakovas. Šalių sudaryta sutartis negali lemti to, kad administracinio pobūdžio atsakomybė būtų taikoma ir cigarečių dėklų (dispanserių) savininkei – pareiškėjui. Tabako kontrolės įstatymo 17 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata yra skirta būtent įmonei, prekybos vietoje prekiaujančiai tabako gaminiais, tačiau jokiu būdu ne tabako produktų platintojui.

Pažymėjo, kad tabako produktų platintojas negali būti atsakingas už priemones ir būdus, kuriais tabako gaminius prekybos vietoje pateikia pardavėjas. Toks pateikimo / gaminių išdėstymo būdas yra įmonės, prekiaujančios tabako gaminiais, komercinis sprendimas, dėl kurio atsakomybė negali kilti tretiesiems asmenims, šiuo atveju ir jam.

Pareiškėjas nesutinka, kad cigarečių dėklai (dispanseriai) laikytini reklaminėmis priemonėmis ir kad jis siekė skatinti cigarečių vartojimą bei tam pasitelkė UAB „Palink“.

Mano, kad atsakovo nurodytais atvejais prekybos tabako gaminiais vietose pateikta informacija atitiko įstatymų reikalavimus. Įstatymas draudžia tik grafinę informaciją apie tabako gaminius, o šiuo atveju nė vienas atsakovo nurodytas atvejis (baltas apskritimas (lankas), mėlynas skritulys, baltos rodyklės, baltos spalvos blyksnis ir pan.) nesusijęs su parduodamais tabako gaminiais ar juo labiau skatinimu juos įsigyti ar vartoti.

Pareiškėjas nurodo, kad nors ant cigarečių „Kent Convertibles“ pakelių ir ant cigarečių dėklų (dispanserių) yra kelios panašios spalvos, jokiu būdu negalima sutikti, jog spalvos iš esmės ar juo labiau visiškai sutampa. Mano, kad atsakovas nepagrįstai daro išvadą apie cigarečių dėkluose (dispanseriuose) ir ant cigarečių pakelio esančių vaizdinių tapatumą, kai panašumą galima įžvelgti tik vienoje iš daugelio detalių.

Teigia, kad tai, jog spalviniai sprendimai tabako gaminių įrangoje nėra apskritai draudžiami, patvirtina ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika. Reklamos fakto buvimą lemia požymių visuma, todėl atsakovo nutarime nurodyti įtarimai nėra pagrįsti bei motyvuoti remiantis požymių visuma, o tik atskirais vaizdiniais bei grafiniais momentais, kurie negali būti siejami su konkrečia cigarečių rūšimi, o šiuo atveju su cigaretėmis „Kent Convertibles“, be to, minėti vaizdiniai visiškai neturi įtakos tabako gaminių įsigijimui bei vartojimui. Pažymėjo, kad cigarečių „Kent Convertibles“ pakelis su įdėta reklamine skrajute nebėra tiekiamas į rinką, todėl nėra pagrindo vertinti, ar yra sąsajos tarp dispenserių spalvinio ir grafinio apipavidalinimo ir tabako produktų.

Atsakovas su pareiškėjo skundu nesutiko, prašė jį atmesti. Atsiliepime (b. l. 36–44) nurodė, kad patikrinus UAB „Palink“ priklausančią parduotuvę „Saturnas“, esančią (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nustatyta, kad pirkėjų aptarnavimo salėje įrengtos 6 kasos ir prie kiekvienos jų įrengtas cigarečių dėklas (dispanseris) su įvairių pavadinimų cigaretėmis. Kiekviename dėkle iš abiejų pusių virš sudėtų cigarečių pavaizduota juodame fone baltas apskritimas (lankas), jo viduryje mėlynas skritulys, į kurį nukreiptos dvi baltos rodyklės. Melsvame bei šviesesnėmis detalėmis (rodyklėmis, lenktomis rodyklėmis, ženkliukais , apskritimu iš taškų) išmargintame fone pavaizduota neuždaro lanko forma sulenkta balta rodyklė, suformuojanti menamą apskritimą, kurio centre pavaizduotas ryškus baltos spalvos blyksnis.

Teigia, kad pareiškėjas pažeidė Tabako kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 ir 5 dalių nuostatas, kadangi jo platinamų cigarečių dėklų fonų (reklaminių plakatų) turinys yra neteisėta tabako gaminių reklama. Pasirinktų reklamos priemonių vaizdiniai (grafiniai ženklai, spalvos) yra orientuoti būtent į konkrečius tabako gaminius – „Kent Convertibles“ cigaretes. Toks reklamos ir draudžiamos informacijos pateikimo sprendimas potencialiam vartotojui kelia skatinamuosius pojūčius ir skatina jį įsigyti būtent cigaretes „Kent Convertibles“. Aptarti fonai, kitaip tariant, reklaminiai plakatai cigarečių dėklų (dispanserių) išorinėse dalyse yra priemonės, skirtos reklamuoti tabako gaminius.

Akcentuoja, kad pareiškėjui skyrė baudą už Tabako kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 ir 5 dalių pažeidimus, t. y. už tai, kad ji į prekybos tinklo UAB „Palink“ parduotuvę „Saturnas“, esančią A. J. P. g. 20, Vilniuje, pateikė cigarečių dėklus (dispanserius), kurių toks apipavidalinimas, koks buvo nurodytas ginčijamame nutarime, yra draudžiama tabako gaminių reklama ir Tabako kontrolės įstatymo nenustatytos vaizdinės ar grafinės informacijos pateikimas tabako gaminių prekybos vietoje. Tai, kad cigarečių dėklai (dispanseriai) su juose esančiais plakatais priklauso pareiškėjui, įrodo ir komercinės sutartys, būtent nuo pareiškėjo valios priklausė, kad tokio apipavidalinimo cigarečių dėklai pateko į prekybos vietas. Pareiškėjas verčiasi didmenine prekyba „Kent Convertibles“ cigaretėmis ir yra suinteresuotas platinamos produkcijos paklausa, vartojimo skatinimu. Skatinti šių tabako gaminių pardavimus pasitelkė UAB „Palink“ prekybos tinklą.

Remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika ir akcentuoja, kad asmenys, nuo kurių valios priklauso vartotojų galimybė prieinamai gauti draudžiamą informaciją apie tabaką (tabako reklamą), yra nurodytų Tabako kontrolės įstatymo nuostatų veikimo, o kartu ir numatytos už šių nuostatų pažeidimą atsakomybės, tinkami subjektai. Draudžiamos tabako gaminių reklamos pateikimas buvo pareiškėjo diskrecija, todėl jis atsako Tabako kontrolės įstatymo nustatyta tvarka. Tai, kad pareiškėjas su UAB „Palink“ sudarė civilinę komercinę sutartį, nepanaikina viešosios teisės reikalavimų. Tai, kad ūkio subjektai tarpusavyje susitarė dėl nuostolių atlyginimo, yra jų sutartinis dalykas, neturintis įtakos nustatant tinkamus Tabako kontrolės įstatymo atsakomybės subjektus. Šiuo atveju pareiškėjui yra nustatyta savarankiška atsakomybė dėl nurodyto pažeidimo ir jos atsakomybei įtakos neturi UAB „Palink“ paskirta ekonominė sankcija.

Atsakovas nurodo, kad pareiškėjo diskrecija buvo tokius dispenserius su draudžiamu apipavidalinimu pateikti UAB „Palink“ prekybos tinkle. Draudžiamą informaciją ir reklamą pareiškėjas paskleidė savo iniciatyva, pasirinkdama atitinkamas priemones, kurios jam priklauso nuosavybės teise, ir vykdydama savo komercinę veiklą, t. y. turėdama siekį skatinti įsigyti ir vartoti jos platinamus tabako gaminius.

Pažymi, kad tabako gaminiams yra taikomas ypatingas teisinis reguliavimas ir šių produktų reklama yra draudžiama, todėl pareiškėjo teiginiai, jog ūkio subjektai gali laisvai pasirinkti vaizdines, grafines, spalvines priemones įrangai, skirtai tabako gaminiams išdėstyti, nepagrįsti. Tabako gaminių reklama apima ne tik informacijos skleidimą įprastinėmis informacijos sklaidos (reklamos) priemonėmis, bet ir tokiomis, kurios tiesiogiai ar netiesiogiai skatina įsigyti ir (ar) vartoti tabako gaminius (ar galinčius daryti tokį poveikį).

Atsakovas nurodo, kad, atsižvelgus į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, darytina išvada, kad šiuo atveju tabako gaminiai buvo išskirti iš kitų gaminių, suteikiant jiems išskirtinį apipavidalinimą naudojantis cigarečių dėkluose (dispanseriuose) esančiais fonais. Tokie veiksmai vertintini kaip siekis atkreipti pirkėjo dėmesį ir kartu skatinti įsigyti tabako gaminius, o tai atitinka Tabako kontrolės įstatymo 2 straipsnio 7 dalyje nustatytą reklamos sąvoką.

Pažymi, kad cigarečių „Kent Convertibles“ pakelyje įdėta reklaminė skrajutė, kurios vienoje pusėje juodame fone pavaizduotas baltas apskritimas, jo viduje pavaizduota dalis cigaretės su užrašu „KENT“ ir melsvu ženkliuku „“ bei į jį nukreiptomis baltos ir melsvos spalvos rodyklėmis. Skrajutės melsvame bei šviesesnėmis detalėmis (rodyklėmis, lenktomis rodyklėmis, ženkliukais „“, apskritimu iš taškų) išmargintame fone pavaizduota dalis cigaretės su užrašu „KENT“ ir su melsvos spalvos spindinčiu skrituliu. Kitoje skrajutės pusėje juodame fone pavaizduota dalis cigaretės su užrašu „KENT“ ir melsvu ženkliuku „“ bei į jį nukreiptomis baltos ir melsvos spalvos rodyklėmis, fone matomos melsvos detalės – rodyklės, lenktos rodyklės, ženkliukas „“, apskritimas iš taškų. Toks cigarečių dėklų (dispanserių) apipavidalinimas vaizdiniu, grafiniu požiūriu turi iš esmės tapatų vaizdinį (grafinį) elementą kaip ir tabako gaminiai (jų pakuotės, skrajutės). Šis tapatumas (panašumas) sudarė realų pagrindą vartotojams asocijuoti cigarečių dėklų (dispanserių) fonuose esančią informaciją su tabako gaminiais, supažindinti ir priminti apie tabako gaminius, formuoti palankų asmenų požiūrį ir susidomėjimą per vaizdiniu, grafiniu požiūriu tapačius žymenis.

Mano, kad atmestini pareiškėjo argumentai, jog negali būti vertinama „Kent Convertibles“ pakelyje įdėta skrajutė ir joje pateikti grafiniai ir spalviniai elementai, kadangi tokia produkcija nebeteikiama į rinką. Tai, kad tokios skrajutės šiuo metu neteikiamos į rinką, nepanaikina padaryto Tabako kontrolės įstatymo pažeidimo sudėties ir fakto, kad cigarečių dėklų (dispanserių) apipavidalinimas buvo orientuotas ir asocijuotas su cigaretėmis „Kent Convertibles“.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. rugsėjo 20 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

Teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, padarė išvadą, kad atsakomybės už Tabako kontrolės įstatymo 17 straipsnio nuostatų pažeidimą tinkami subjektai yra asmenys, bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis platinantys (darantys, kad plistų) informaciją apie tabako gaminius, t. y. asmenys, nuo kurių valios priklauso vartotojų galimybė prieinamai gauti draudžiamą informaciją apie tabaką.

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padarė išvadą, kad nagrinėjamoje byloje informaciją apie tabako gaminius paskleidė pareiškėjas savo iniciatyva, pasirinkdama atitinkamas priemones (cigarečių dėklus (dispenserius), kurios jam priklauso nuosavybės teise, ir turėdama tikslą skatinti įsigyti ir vartoti jos platinamus tabako gaminius (cigaretes „Kent Convertibles“). Tai, kad pareiškėjas su UAB „Palink“ sudarė sutartį, kurioje įtvirtino iš tarpusavio susitarimų kylančias teises ir pareigas, nepanaikina viešosios teisės reikalavimų ir neturi įtakos nustatant tinkamus Tabako kontrolės įstatymo atsakomybės subjektus. Pareiškėjo ir UAB „Palink“ sudaryta komercinė sutartis yra ne administracinės teisės, o civilinės teisės objektas ir šiuo atveju nepanaikina viešosios teisės normose (Tabako kontrolės įstatyme) įtvirtintų reikalavimų.

Sprendė, kad cigarečių dėklo (dispenserio) ir cigarečių „Kent Convertibles“ apipavidalinime naudojami vienodi dizaino sprendimai yra skirti to paties produkto reklamai. Cigarečių dėklo apipavidalinimas pagal konkrečių cigarečių dizaino pavyzdį yra informacijos skleidimas apie tabako gaminius. Kadangi tokia informacija neatitinka Tabako kontrolės įstatymo 17 straipsnio 3 dalyje nurodytos informacijos, tai toks informacijos pateikimo būdas pagrįstai atsakovo buvo pripažintas reklama. Teismas daro išvadą, kad reklama ant cigarečių dėklų (dispenserių) yra siekiama suintriguoti, skatinama domėtis, aiškintis reklamuojamo produkto savybes, kartu pateikiamos konkrečios cigaretės, kurių dizainas yra panašus į cigarečių dėklo apipavidalinimą. Tai leidžia pirkėjui susieti jį suintrigavusius spalvinius bei grafinius sprendimus su cigaretėmis „Kent Convertibles“. Taip akivaizdžiai skatinama įsigyti ir (ar) vartoti tabako gaminius.

Nurodė, kad nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjas Tabako kontrolės įstatymo pažeidimą padarė pakartotinai per vienus metus (2011 m. lapkričio 3 d. Departamento nutarimu Nr. ATK2-64/11 jam buvo taikytos ekonominės sankcijos už Tabako kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 ir 5 dalių pažeidimą (b. l. 86). Taigi šiuo atveju pareiškėjui paskirta galutinė 10 000 Lt bauda, atitinkanti griežtesnės sankcijos žemutinę ribą, yra proporcinga ir adekvati padarytam pažeidimui.

III. Pareiškėjas pateikė apeliacinį skundą (b. l. 109–114), kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 20 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti.

Atsakovas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

Pareiškėjas pateikė atsisakymą nuo apeliacinio skundo (b. l. 124).

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinis procesas nutrauktinas.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 132 straipsnio 1 dalimi suteikta teisė apeliacinį skundą padavusiam asmeniui apeliacinio skundo atsisakyti iki teismo posėdžio pradžios, jeigu byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, arba iki baigiamųjų kalbų, jeigu byla nagrinėjama žodinio proceso tvarka. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje numatytu atveju, jeigu teismo sprendimas nebuvo apskųstas kitų asmenų, teismas nutartimi apeliacinį procesą nutraukia.

2012 m. gruodžio 12 d. Lietuvos vyriausiajame administraciniam teismui gautas raštas, kuriuo pareiškėjas atsisako nuo apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 20 d. spendimo administracinėje byloje Nr. I-2575-171/2012 ir pažymi, kad jam yra žinomos atsisakymo nuo apeliacinio skundo procesinės pasekmės.

Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 20 d. sprendimo kiti proceso dalyviai apskundę nebuvo, pareiškėjui yra žinomos atsisakymo nuo apeliacinio skundo pasekmės, atsisakymas nuo skundo yra besąlyginis, apeliacinio proceso nutraukimas kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų nepažeidžia, nusprendžia atsisakymą nuo apeliacinio skundo priimti, o apeliacinį procesą nagrinėjamoje byloje nutraukti.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 132 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „British American Tobacco Lietuva“ apeliacinio skundo atsisakymą priimti.

Apeliacinį procesą administracinėje byloje pareiškėjo uždarosios akcinė bendrovės „British American Tobacco Lietuva“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 20 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinė bendrovės „British American Tobacco Lietuva“ skundą atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo nutraukti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjam

Virgilijus Valančius

Virginija Volskienė

Skirgailė Žalimienė