d080cb08-6af5-4bfd-aa53-9a4d3c2a6fc4 · Klaipėdos apygardos teismas

Byloje kilo ginčas dėl kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinimo bankroto byloje ir šių reikalavimų tenkinimo tvarkos                                     Civilinė byla Nr. 2S-1831-524/2016                                                                                                           (Proceso Nr. 2-06-3-09996-2016-3)                                      Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                            3.5.1.23.; 3.3.2.2.; 3.3.2.4.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 15 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika MisiÅ«nienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi suinteresuoto asmens L. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo antstolio J. P. pareiÅ¡kimÄ dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, suinteresuoti asmenys sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“, L.

K., n u s t a t ė : Ginčo esmė pareiÅ¡kėjas kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo. Nurodė, kad vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-15 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-491-618/2015. PaaiÅ¡kino, kad suinteresuotas asmuo L. K. nėra įvykdžiusi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-02-09 sprendime, kurio pagrindu iÅ¡duotas minėtas vykdomasis raÅ¡tas, nustatyto įpareigojimo per 14 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti SB „„(duomenys neskelbtini)“ 2009, 2010, 2011 ir 2012 metų SB „„(duomenys neskelbtini)“ narių eilinių ir pakartotinių susirinkimų protokolus su priedais, 2007-05-07 SB „„(duomenys neskelbtini)“ narių pakartotinio susirinkimo protokolo priedus Nr. 2, 3, 2008-04-23 sodininkų bendrijos „„(duomenys neskelbtini)“ narių pakartotinio susirinkimo protokolo priedus Nr. 2, 3, valdybos posėdžių, vykusių 2007-2013 metais protokolus su priedais, bendrijos sudarytas sutartis iki 2013 metų, gautas ir iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas-faktÅ«ras iki 2013 metų, kasos knygas, pajamų ir iÅ¡laidų orderius, balansus pildytus iki 2013 metų.

Kadangi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-02-09 sprendime nenurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, todėl 2016-07-27 suraÅ¡ytas „Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas“. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o teismo iÅ¡spręsti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-02-09 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-491-618/2015 vykdymo tvarkos pakeitimo klausimÄ .Suinteresuotas asmuo SB „„(duomenys neskelbtini)“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , prašė pareiÅ¡kimÄ tenkinti.

Nurodė, kad L. K. bÅ«dama juridinio asmens administracijos vadove, pasibaigus jos įgaliojimams, neperdavė pas jÄ laikomų SB „„(duomenys neskelbtini)“ dokumentų. Tokiais savo neteisėtais veiksmais padare žalÄ dideliam SB „„(duomenys neskelbtini)“ dalyvių skaičiui; neįmanoma nustatyti bendrijos buvusių pajamų/iÅ¡laidų dydžio, bendrijos įsipareigojimų ir tinkamai planuoti veiklos. Pažymėjo, kad L. K. per kurjerį yra atsiuntusi sodininkų bendrijos nario knygeles, kurios paskelbtos negaliojančiomis, nes nebuvo grÄ Å¾intas bendrijos antspaudas.Suinteresuotas asmuo L.

K. atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ nepateikė.    II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-09-08 nutartimi pareiÅ¡kimÄ tenkino. Už Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-02-09 sprendimo nevykdymÄ skyrė skolininkei L. K. vienkartinę 200,00 Eur baudÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo sodininkų bendrijos „„(duomenys neskelbtini)“ naudai. Teismas sprendė, kad suinteresuotas asmuo L. K. vengia vykdyti teismo sprendimÄ , jos antstoliui pateiktas paÅ¡to siuntų siuntimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui patvirtinantis dokumentas nesudaro pakankamo pagrindo padaryti iÅ¡vadÄ , kad L.

K. yra pateikusi iÅ¡ieÅ¡kotojui bÅ«tent teismo sprendime nurodytus dokumentus ir abejoti iÅ¡ieÅ¡kotojo paaiÅ¡kinimais.    III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Suinteresuotas asmuo L. K. pateikė teismui atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-09-08 nutartį, nutraukti antstolio vykdomÄ vykdomÄ jÄ bylÄ , skirti sodininkų bendrijos „„(duomenys neskelbtini)“ valdybos pirmininkui R. A. baudÄ už bendrijos narių piktavaliÅ¡kÄ ir sÄ moningÄ klaidinimÄ .

Teigia, kad minėtam sodininkų bendrijos „„(duomenys neskelbtini)“ valdybos pirmininkui visus reikalaujamus dokumentus perdavė dar 2015-08-25 per kurjerį. MinėtÄ aplinkybę grindžia atitinkamai kurjerio iÅ¡duotomis pažymomis. Teikia aplinkybes dėl blogos sveikatos bÅ«klės.PareiÅ¡kėjas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ suinteresuoto asmens atskirÄ jį skundÄ , juo su skundu nesutinka, praÅ¡o atmesti, priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

Teigia, kad apeliantė su antstoliu nebendradarbiauja, įrodymų, pagrindžiančių Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-02-09 sprendimo įvykdymÄ , nepateikė.Suinteresuoto asmens sodininkų bendrijos „„(duomenys neskelbtini)“ atstovas valdybos pirmininkas R. A. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ suinteresuoto asmens atskirÄ jį skundÄ , juo su skundu nesutinka, praÅ¡o atmesti. Palaiko atstovaujamo suinteresuoto asmens pozicijÄ , iÅ¡dėstytÄ atsiliepime į pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ . Mano, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta.             Teismas k o n s t a t u o j a:

IV.             Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Atskirasis skundas netenkintinas.             Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ Â ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 straipsnis).CPK 771 straipsnio 5 dalis nustato, kad, jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojÄ s skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai.Bylos medžiaga patvirtina, kad antstolio J.

P. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0172/15/01595, vykdoma pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-15 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-491-618/2015 dėl įpareigojimo skolininkei L. K., įsiteisėjus teismo sprendimui, perduoti ieÅ¡kovui SB „„(duomenys neskelbtini)“ 2009, 2010, 2011 ir 2012 metų SB „„(duomenys neskelbtini)“ narių eilinių ir pakartotinių susirinkimų protokolus su priedais, 2007-05-07 sodininkų bendrijos „„(duomenys neskelbtini)“ narių pakartotinio susirinkimo protokolo priedus Nr. 2, 3, 2008-04-23 sodininkų bendrijos „„(duomenys neskelbtini)“ narių pakartotinio susirinkimo protokolo priedus Nr. 2, 3, valdybos posėdžių, vykusių 2007-2013 metais protokolus su priedais, bendrijos sudarytas sutartis iki 2013 metų, gautas ir iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas-faktÅ«ras iki 2013 metų, kasos knygas, pajamų ir iÅ¡laidų orderius, balansus pildytus iki 2013 metų (v.b. 2-3 l.). 2015-09-21 patvarkymu antstolis J.

P. įpareigojo skolininkę L. K. įvykdyti teismo sprendimÄ (v.b. 7 l.). 2015-10-14 antstolis surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. 0172/15/01595, kuriame konstatuota, kad skolininkė L. K. antstolio įpareigojimo neįvykdė (v.b. 21 l.). 2015-12-23 Klaipėdos apskrities vyriausiame policijos komisariate pradėta L. K. paieÅ¡ka. 2016-01-14 paieÅ¡ka nutraukta suradus skolininkę (v.b. 28 l.). 2016-01-15 patvarkymu skolininkė įpareigota nedelsiant įvykdyti teismo įpareigojimÄ (v.b. 31 l.). 2016-02-22 antstolis surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. 0172/15/01595, kuriame konstatuota, kad skolininkė L.

K. antstolio įpareigojimo neįvykdė (v.b. 47 l.). 2016-02-24 skolininkė L. K. informavo antstolį dėl teismo nutarties įvykdymo (v.b. 48-50 l.), o 2016-07-07 ieÅ¡kovas SB „„(duomenys neskelbtini)“ informavo antstolį, kad skolininkė L. K. nėra įvykdžiusi teismo sprendimo (v.b. 57 l.) 2016-07-12 antstolis surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. 0172/15/01595, kuriame konstatuota, kad skolininkė L. K. antstolio įpareigojimo neįvykdė (v.b. 59 l.). 2016-07-27 priimtas antstolio patvarkymas dėl akto perdavimo teismui bei kreipimosi į teismÄ dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo (v.b. 61-62 l.).Konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjas (antstolis) Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. 0172/15/01595 surašė vadovaujantis suinteresuoto asmens SB „„(duomenys neskelbtini)“ atstovo valdybos pirmininko paaiÅ¡kinimais.

Minėto pirmininko teigimu, apeliantė neįvykdė jai teismo nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ perduoti atitinkamus dokumentus. Apeliantė teigia prieÅ¡ingai (nutarties 5 p.). Taigi siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai skyrė apeliantei baudÄ , bÅ«tina nustatyti aplinkybę – ar apeliantė įvykdė teismo įpareigojimus, susijusius su dokumentų perdavimu.Minėta, kad apeliantės teigimu, ji visus su bendrija susijusius dokumentus perdavė bendrijos valdybos pirmininkui dar 2015-08-25 per kurjerį.

MinėtÄ aplinkybę apeliantė grindžia atitinkamai kurjerio iÅ¡duotomis pažymomis. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad byloje pateikti minėti apeliantės įrodymai byloja apie siuntos, skirtos SB „„(duomenys neskelbtini)“, siuntimÄ . Tačiau, kaip teisingai nurodo pareiÅ¡kėjas, minėti įrodymai nepagrindžia, kad minėtai bendrijai buvo perduoti bÅ«tent Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-15 iÅ¡duotame vykdomajame raÅ¡te Nr. 2-491-618/2015 nurodyti dokumentai.

Minėtos siuntos turinys nėra įrodytas, todėl vien tik aplinkybė apie siuntos skirtos bendrijai egzistavimÄ , nėra pakankama iÅ¡vadai apie konkrečių dokumentų perdavimÄ minėta siunta. Apeliantė teigia, kad SB „„(duomenys neskelbtini)“ pirmininkas sÄ moningai ir piktybiÅ¡kai klaidina tiek antstolį, tiek teismÄ . Tačiau apeliacinės instancijos teismas tokių aplinkybių nenustatė, minėto asmens suinteresuotumas bylos dalyvių ir teismo klaidinimu ar interesu prieÅ¡ingu vykdomojo dokumento įvykdymui nenustatytas.

PrieÅ¡ingai, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ieÅ¡kotojas SB „„(duomenys neskelbtini)“ vykdymo proceso ir bylos nagrinėjimo teisme metu nuosekliai laikėsi pozicijos, kad teismo sprendimas nėra įvykdytas ir todėl nėra galimas bendrijos veiklos tinkamas vykdymas. Taigi, minėto asmens siekis – bendrijos veiklos tinkamas vykdymas, bendrijos dalyvių, kurių skaičius yra 2583, teisėtų interesų užtikrinimas.Taigi, nenustačius, kad apeliantė bÅ«tų įvykdžiusi aukščiau minėtÄ teismo įpareigojimÄ , nėra teisinio pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismo apeliantei paskirta bauda yra neteisėta ir nepagrįsta.

Kadangi nenustatytas ir suinteresuoto asmens SB „„(duomenys neskelbtini)“ atstovo piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, todėl nėra teisinio pagrindo jam skirti atitinkamÄ baudÄ . Atitinkamai nėra pagrindo spręsti klausimo dėl vykdomosios bylos nutraukimo, juolab, kad tai nėra Å¡ios apeliacijos dalykas.Kiti atskirojo skundo argumentai (dėl apeliantės paieÅ¡kos, sveikatos bÅ«klės) neturi įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, jais nėra grindžiama apeliantės pozicija dėl teismo įpareigojimų nevykdymo, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Ypatingosios teisenos bylose iÅ¡laidų paskirstymo proceso Å¡alims principus lemia Å¡ios teisenos specifika – paprastai nėra prieÅ¡ingus interesus turinčių Å¡alių.

Dėl to ypatingosios teisenos bylose galioja kitokia nei ginčo teisenos atveju taisyklė – kiekvienas byloje dalyvaujantis asmuo pats atsako už savo iÅ¡laidas ir jos nėra atlyginamos (CPK 443 straipsnio 6 dalis). Ä®statyme nustatyta iÅ¡imtis, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas arba jų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas.

Nors Å¡ioje byloje apeliantės ir antstolio interesai prieÅ¡ingi, tačiau, atsižvelgdamas į ginčo pobÅ«dį, turinį, procesinį rezultatÄ byloje, į tai, kad atsiliepimui į atskirÄ jį skundÄ pateikti jokių ypatingų teisinių žinių, kurių neturėtų antstolis, vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nereikėjo (analogiÅ¡kÄ pozicijÄ antstolis buvo iÅ¡dėstęs savo patvarkyme dėl akto perdavimo teismui bei kreipimosi į teismÄ dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo), apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad antstolio turėtos iÅ¡laidos advokato pagalbai ruoÅ¡iant ir teikiant atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ apmokėti nėra pagrįstos.

Antstolio reikalavimas priteisti iÅ¡ apelianto jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas netenkintinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas              n u t a r i a :              Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                         Erika MisiÅ«nienė