d080b3dc-ac05-4cd4-8bb4-7f716d1fdae8 · Å iaulių apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. II-897-951/2021 Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00543-2021-1 Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.; 21.10.4.; 21.11.3. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. rugsėjo 9 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Ilona Jakubėnienė, sekretoriaujant Vaigai AleksandravičiÅ«tei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui A. S., A. S. atstovui advokato padėjėjui K. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), atstovo advokato padėjėjo K.

S. skundÄ dėl Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresniosios specialistės D. V. 2021-07-12 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo, n u s t a t ė : Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto ir rajono policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus tyrėja R. M. 2021 m. gegužės 31 d. A. S. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ su administraciniu nurodymu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 45 straipsnio 4 dalį, kuriame nurodė, kad A.

S. karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (su vėlesniais pakeitimais), laikotarpiu, t. y. 2021-03-19 bei 2021-03-22, tyčia nesilaikė numatytų saviizoliavimosi sÄ lygų, paliko izoliavimosi vietÄ be sveikatos priežiÅ«ros specialisto leidimo, tam nesant pagrindo, t. y. 2021-03-19 apie 10.40 val. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nams nuvykus patikrinti į keleivio anketoje nurodytÄ saviizoliavimosi vietÄ , t. y. (duomenys neskelbtini), paaiÅ¡kėjo, kad toje vietoje yra negyvenamas sodo namelis, o paskambinus A.

S. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡is neatsiliepė, be to, 2021-03-22 apie 9.30 val. pareigÅ«nams tikrinant pakartotinai ir neradus gyvenamojo namo bei susisiekus telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), A. S. atsiliepęs nurodė, kad buvo migracijos tarnyboje pasikeisti paso, atsisakė pasakyti (patikslinti) gyvenamosios vietos/saviizoliacijos adresÄ , teigdamas, kad nežada laikytis saviizoliacijos, nes tai pažeidžia jo konstitucines teises. Tokiu bÅ«du A. S. paliko izoliavimosi vietÄ be sveikatos priežiÅ«ros specialisto leidimo, tam nesant pagrindo (asmens dokumento galiojimas baigėsi tik 2021-03-29, o saviizoliacija turėjo trukti iki 2021-03-22 (imtinai)), taip sukeldamas pavojų iÅ¡plisti COVID-19 ligai, kadangi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2020 m. birželio 15 d.

įsakymu Nr. V-1463 „Dėl COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) paveiktų Å¡alių sÄ raÅ¡o patvirtinimo“, izoliavimasis grįžus iÅ¡ (duomenys neskelbtini) buvo privalomas. Nurodyta, kad tokiais savo veiksmais A. S. pažeidė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2020 m. kovo 12 d. įsakymo Nr. V-352 „Dėl asmenų, sergančių COVID-19 liga (koronaviruso infekcija), asmenų, įtariamų, kad serga COVID-19 liga (koronaviruso infekcija), ir asmenų, turėjusių sÄ lytį, izoliavimo namuose, kitoje gyvenamojoje vietoje ar savivaldybės administracijos numatytose patalpose taisyklių patvirtinimo“ 15.1 punkto reikalavimus bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimÄ Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“.

Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresniosios specialistės D. V. 2021-07-12 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) A. S. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 45 straipsnio 4 dalyje, ir jam paskirta 500 Eur bauda dėl to, kad A. S. karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (su vėlesniais pakeitimais), laikotarpiu, t. y. 2021-03-19 bei 2021-03-22, tyčia nesilaikė numatytų saviizoliavimosi sÄ lygų, paliko izoliavimosi vietÄ be sveikatos priežiÅ«ros specialisto leidimo, tam nesant pagrindo, t. y. 2021-03-19 apie 10.40 val.

Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nams nuvykus patikrinti į keleivio anketoje nurodytÄ saviizoliavimosi vietÄ , t. y. (duomenys neskelbtini), paaiÅ¡kėjo, kad toje vietoje yra negyvenamas sodo namelis, o paskambinus A. S. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡is neatsiliepė, be to, 2021-03-22 apie 9.30 val. pareigÅ«nams tikrinant pakartotinai ir neradus gyvenamojo namo bei susisiekus telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), A. S. atsiliepęs nurodė, kad buvo migracijos tarnyboje pasikeisti paso, atsisakė pasakyti (patikslinti) gyvenamosios vietos/saviizoliacijos adresÄ , teigdamas, kad nežada laikytis saviizoliacijos, nes tai pažeidžia jo konstitucines teises.

Tokiu bÅ«du A. S. paliko izoliavimosi vietÄ be sveikatos priežiÅ«ros specialisto leidimo, tam nesant pagrindo (asmens dokumento galiojimas baigėsi tik 2021-03-29, o saviizoliacija turėjo trukti iki 2021-03-22 (imtinai)), taip sukeldamas pavojų iÅ¡plisti COVID-19 ligai, kadangi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2020 m. birželio 15 d. įsakymu Nr. V-1463 „Dėl COVID-19 ligos paveiktų Å¡alių sÄ raÅ¡o patvirtinimo“, izoliavimasis grįžus iÅ¡ (duomenys neskelbtini) buvo privalomas.

Nurodyta, kad tokiais savo veiksmais A. S. pažeidė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2020 m. kovo 12 d. įsakymo Nr. V-352 „Dėl asmenų, sergančių COVID-19 liga (koronaviruso infekcija), asmenų, įtariamų, kad serga COVID-19 liga (koronaviruso infekcija), ir asmenų, turėjusių sÄ lytį, izoliavimo namuose, kitoje gyvenamojoje vietoje ar savivaldybės administracijos numatytose patalpose taisyklių patvirtinimo“ 15.1 punkto reikalavimus bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimÄ Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“. 2021 m. rugpjūčio 9 d.

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose gautas A. S. atstovo advokato padėjėjo K. S. 2021 m. liepos 30 d. skundas dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresniosios specialistės D. V. 2021-07-12 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo A. S. nubaustas pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, panaikinimo ir veikos perkvalifikavimo pagal ANK 45 straipsnio 1 dalį. Iš skundo matyti, kad pareiškėjas kategoriškai nesutinka su A.

S. veikos kvalifikavimu pagal LR ANK 45 straipsnio 4 dalį, nurodo, kad administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjęs pareigÅ«nas neiÅ¡samiai iÅ¡siaiÅ¡kino veikos kvalifikacijai reikalingas aplinkybes. Administracinio nusižengimo byloje priimtame nutarime teigiama, kad A. S. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-11-04 nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ su vėlesniais pakeitimais reikalavimus, tačiau nėra nurodoma, kokį konkrečiai nutarimo punktÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė.

Skunde akcentuojama, kad ANK 45 straipsnio 4 dalis numato administracinę atsakomybę už visuomenės sveikatos srities Europos SÄ jungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimus, kurie sukėlė pavojų iÅ¡plisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai.

Pabrėžiama, kad Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, jog karantino metu visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje ar keliose savivaldybėse dėl pavojingų ir ypač pavojingų užkrečiamųjų ligų paskelbto karantino metu teritorijų karantino režimo priemones, susijusias su asmens judėjimo laisvės ribojimu, gali nustatyti Vyriausybė, o ne sveikatos apsaugos ministras. Tačiau tokia priemonė buvo numatyta ir sveikatos apsaugos ministro 2020 kovo 12 įsakymu Nr. V-352 „Dėl asmenų, sergančių COVID-19 liga (koronaviruso infekcija), asmenų, įtariamų, kad serga COVID-19 liga (koronaviruso infekcija), ir asmenų, turėjusių sÄ lytį, izoliavimo namuose, kitoje gyvenamoje vietoje ar savivaldybės administracijos numatytose patalpose taisyklių patvirtinimo“ 15.1 punkte, kuriame yra teigiama, kad „sÄ lytį turėjęs asmuo, grįžęs iÅ¡ užsienio valstybės“, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad A.

S. bÅ«tų „turėjęs sÄ lytį su sergančiuoju COVID-19 asmeniu“, o policijos pareigÅ«nai Å¡ios aplinkybės net nesiaiÅ¡kino. Administracinio nusižengimo byloje nėra jokių duomenų, kad pareigÅ«nai bÅ«tų tyrę, ar A. S. veiksmai iÅ¡ tiesų sukėlė pavojų iÅ¡plisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms. Skunde minima, jog pagal dabar priimtus teisės aktus, asmuo, turintis neigiamÄ COVID-19 testÄ , gali gauti taip vadinamÄ â€žÅ¾aliÄ jį pasÄ â€œ ir netrukdomai naudotis jo teikiamomis privilegijomis.

Nurodoma, kad asmuo nesukelia ir negali sukelti pavojaus iÅ¡plisti užkrečiamai ligai, jei jis pats ar kiti asmenys, su kuriais jis tuo metu turi kontaktÄ : nėra „Covid“ liga sergantis asmuo; nėra įtariamas, kad serga Å¡ia liga; neprivalo bÅ«ti saviizoliacijoje dėl to, kad turėjo didelės rizikos kontaktÄ su užkrečiamÄ ja liga sergančiu asmeniu. Pažymima, kad A. S. turėjo neigiamÄ COVID-19 testÄ . Å ioje administracinio nusižengimo byloje priimtame nutarime nėra pateikta jokių objektyvių duomenų, kurių pagrindu bÅ«tu galima teigti, kad toks pažeidimas bÅ«tų sukėlęs realų pavojų iÅ¡plisti ligai.

Atsižvelgiant į Sveikatos apsaugos ministerijos, taip pat Užkrečiamųjų ligų ir AIDS centro, Nacionalinio visuomenės sveikatos centro ir kitų kompetentingų institucijų vieÅ¡ai skelbiamÄ informacijÄ , asmuo gali bÅ«ti pripažintas asmeniu, sukėlusiu pavojų iÅ¡plisti infekcinei ligai, tik tuo atveju, jeigu: bÅ«tų nustatyta, kad jis serga (pažeidimo padarymo metu sirgo) koronavirusine infekcija, todėl galėjo virusÄ perduoti kitam (nesergančiam) asmeniui; bÅ«tų nustatyta, kad jis pažeidimo padarymo metu turėjo artimÄ , mažesnį kaip 2 metrai kontaktÄ su kitu asmeniu, kuris serga (pažeidimo metu sirgo) koronavirusine infekcija, todėl tas kitas asmuo galėjo virusÄ perduoti pažeidėjui.

Å iuo atveju nutarime nėra nurodyta jokių aplinkybių, jokių faktinių duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima teigti ir (ar) manyti, kad padarytas pažeidimas galėjo sukelti realų pavojų iÅ¡plisti infekcinei ligai, nes asmuo, nebÅ«damas koronaviruso infekcijos užkrato neÅ¡iotoju ar neturėdamas artimo kontakto su kitu asmeniu, kuris bÅ«tų koronaviruso infekcijos užkrato neÅ¡iotojas, negali sukelti pavojaus iÅ¡plisti užkrečiamajai ligai. Å iuo konkrečiu atveju padarytasis pažeidimas galėjo bÅ«ti kvalifikuotas nebent pagal ANK 45 straipsnio 1 dalį, t. y. kaip sveikatos srities teisės aktų pažeidimas, kuris nesukėlė realaus pavojaus iÅ¡plisti ligai, nes byloje nėra jokių objektyviu duomenų, leidžiančių daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ .

Tuo tarpu A. S. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, pagal kuriÄ kvalifikuojant veikÄ bÅ«tina nustatyti, ar buvo sukeltas pavojus iÅ¡plisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, tačiau Å¡is aptariamo administracinio nusižengimo sudėčiai bÅ«tinas pavojingumo požymis nebuvo inkriminuotas (nurodytas) suraÅ¡ytame administracinio nusižengimo protokole. PareiÅ¡kėjo manymu, Å¡ioje byloje nėra įrodyta, jog administracinis nusižengimas atitinka visus ANK 45 straipsnio 4 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo požymius, t. y. byloje nėra įrodymų, patvirtinančių pavojaus iÅ¡plisti pavojingai ar ypač pavojingai užkrečiamajai ligai sukėlimÄ .

Taip pat skundu pažymima ir tai, kad pagal suformuotÄ teismų praktikÄ , sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , yra bÅ«tina vadovautis nekaltumo prezumpcijos principu, įtvirtintu Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje, bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini teisinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Be to, administracinio nusižengimo procese galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ paneigti turi institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ ir inicijavusi bylÄ dėl administracinio nusižengimo padarymo, visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka Å¡iai institucijai.

Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus atsiliepime į skundÄ nurodyta, kad institucija su A. S. atstovo advokato padėjėjo K. S. skundu nesutinka, nurodo, jog, nagrinėjant pareiÅ¡kėjo administracinio nusižengimo bylÄ , buvo nustatytos visos objektyvios bei subjektyvios bylos aplinkybės, kurios buvo reikÅ¡mingos teisingam bylos iÅ¡sprendimui, buvo iÅ¡tirti visi byloje surinkti įrodymai, ir, atsižvelgus į byloje esančių duomenų visumÄ , buvo padarytas teisėtas, teisingas ir pagrįstas teisinis įvertinimas A.

S. padarytai veikai. Atsiliepimu praÅ¡o nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir skundo netenkinti. Teisme A. S. palaikė savo skundÄ ir papildomai paaiÅ¡kino, kad, kai jis grįžo į (duomenys neskelbtini), jo niekas neklausė adreso. Jis nežino, iÅ¡ kur iÅ¡traukė jo adresÄ , dėl to, kad policija jo nerado. Jis turi garsinį įraÅ¡Ä , kuriame jis įsirašė visÄ bendravimÄ su (duomenys neskelbtini) muitine. Muitinė ten buvo ar ne muitinė, nežino, ten buvo trys berniukai. Niekas jo adreso neklausė, jie paėmė jo dokumentÄ ir užsipildė tai, kÄ norėjo, tuo viskas ir baigėsi.

IÅ¡ kur jie iÅ¡traukė tÄ adresÄ , nežino. Dėl paso gali paaiÅ¡kinti tai, kad jis turėjo važiuoti, kadangi turėjo greitai iÅ¡važiuoti į (duomenys neskelbtini), negalėjo laukti, kaip tyrėja teigė, kad kažkada jo galiojimo laikas baigėsi. Po kelių dienų jam buvo iÅ¡važiavimas ir jis negalėjo laukti. Kiek jis yra girdėjęs, karantinuotis turėjo tie žmonės, kurie iÅ¡važiuoja į ekskursijas, o ne tie, kurie grįžta iÅ¡ darbų. Neturi užsirašęs datų, kada iÅ¡ (duomenys neskelbtini) grįžo į Lietuvos RespublikÄ .

Neprisimena, ar tai buvo nutarime įvardinta 2021 m. kovo 13 d. Jis žinojo, kad iÅ¡ ekskursijų grįžę turistai turėjo karantinuotis, o iÅ¡ darbų grįžusiems žmonėms nereikėjo. Dabar neįvardins, kur taip skaitė, nes jis dabar nieko neturi, gyvena miÅ¡kuose, net spausdintuvo neturi, negali atsiversti ir pasižiÅ«rėti. Mano, kad tuo metu kažkur buvo radęs informacijÄ , jÄ perskaitęs, kad buvo tokia tvarka. PrieÅ¡ grįždamas į Lietuvos RespublikÄ jis pats nieko nepildė, tik iÅ¡važiuojant iÅ¡ (duomenys neskelbtini), iÅ¡važiuojant iÅ¡ (duomenys neskelbtini), muitinėje pildė trys jaunuoliai, kurie buvo su treningo kelnėmis.

Ten stabdė visas maÅ¡inas ir visus kvietėsi į vidų, visiems kažkÄ pildė. Niekas neleido žiÅ«rėti į sistemÄ ir aiÅ¡kintis, kÄ jie ten pildo, tik paėmė dokumentÄ ir užpildė kažkokius duomenis. Jis taip suprato, kad ten buvo pildoma registracija tų, kas grįžo iÅ¡ užsienio. Pats neturėjo atlikti jokių veiksmų – sistemoje užpildyti kažkokių duomenų, prisijungiant internetu ar kitomis priemonėmis. Jo nieko neprašė pasiraÅ¡yti, užsipildė, padavė dokumentÄ ir viso gero.

Adreso neklausė, nežino, iÅ¡ kur jie iÅ¡traukė tÄ adresÄ (duomenys neskelbtini). Savo gyvenamÄ jÄ vietÄ Lietuvos Respublikoje yra deklaravęs (duomenys neskelbtini). Kaip jis supranta, jei jie užpildė, tai turėjo užpildyti jo deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , o kodėl ieÅ¡kojo (duomenys neskelbtini), tai to nesupranta. Kaip galima teigti, kad jo ieÅ¡kodami (duomenys neskelbtini) nerado, jei pagal asmens kodÄ jie mato deklaruotÄ vietÄ . Adresu (duomenys neskelbtini) yra gyvenamas namas. Kai jis grįžta iÅ¡ Lietuvos, tai jis paskambina į keltus, nusiperka bilietÄ Ä¯ keltÄ ir grįžta namo.

Jam nepilnai yra žinoma tvarka, galiojusi karantino metu asmenims, grįžusiems iÅ¡ užsienio į Lietuvos RespublikÄ . Jei jis važiuoja namo ir važiuoja per LatvijÄ , tai žino, kad turi turėti „VAR“ kodÄ , nes taip juos informuoja ir laive, todėl kirsdami Latvijos sienÄ jie turi informacijÄ , o grįžę į LietuvÄ jokios informacijos neturi. Jis neseka visų tų įstatymų, kÄ bando iÅ¡leisti Vyriausybė, nes ten tiek tų įstatymų, kad paprastam žmogui neįmanoma suprasti, kÄ jie ten leidžia.

IÅ¡ esmės, jis supranta, kas vyksta Lietuvoje. Buvo girdėjęs apie izoliacijos taisykles. Jo niekas neklausė apie jokias saviizoliacijas, nei kelte, nei už kelto ribų, nei tie, kurie pildė, jo neperspėjo, kad jis turi izoliuotis. Viskas, kÄ jie užpildė, buvo iÅ¡važiavus iÅ¡ kelto. Izoliacijos laikotarpiu jam buvo skambinta iÅ¡ policijos komisariato, jis atsiliepė. Matyt, ne visÄ laikÄ gali atsiliepti, nes ne visÄ laikÄ gali girdėti, bet jei pamatė, tai ir atsiliepė. Kai atsiliepė, jo pareigÅ«nas paklausė adreso dėl tos izoliacijos, tai jis turbÅ«t paklausė, kokios izoliacijos, pasakė, kad, jei jie yra policija, tai, mano, jog įvedę jo asmens kodÄ , matys, kur jis yra deklaruotas, o, kad atsisakyti duoti adresÄ , tai tokių žodžių nebuvo pasakęs. Jis neatsisakė pasakyti adreso, tik pasakė, kad adresas, kur jis yra deklaruotas, matosi sistemoje.

Jis nežino, kodėl policijos pareigÅ«nas, raÅ¡ydamas tarnybinį praneÅ¡imÄ , nurodė tokiÄ aplinkybę, kad jis teigė, jog nežada laikytis saviizoliacijos taisyklių, nes tai pažeidžia Lietuvos Respublikos KonstitucijÄ . Galėjo daug kÄ teigti, nes jis nestovėjo prieÅ¡ais jį, nematė jo nuotaikos. PareigÅ«nas nurodė ne visai teisingas aplinkybes, nes jis neatsisakė pateikti adreso, tik pasakė, kad pagal pavardę, vardÄ ir asmens kodÄ pareigÅ«nas turi matyti, kur jis deklaruotas, todėl jo nereikia ieÅ¡koti (duomenys neskelbtini), t. y. ten, kur jo nėra.

Jis nėra susipažinęs su ANK 45 str. 1 d., nes kodekso neskaito, tam turi advokatÄ . Jis nemano, kad iÅ¡ viso padarė nusižengimÄ . Apie nusižengimÄ reikia klausti policijos. Apie nusižengimo kvalifikacijos pakeitimÄ reikia klausti advokato, nes jis įstatymų nežino. Jis nemano, kad grįžęs į LietuvÄ iÅ¡ užsienio valstybės, nusikalto, nemano, kad yra padaręs kažkokį nusižengimÄ . Be testo į keltÄ neįleidžia. Kai atvyko į LietuvÄ , tai tie asmenys, kurie už jį pildė anketÄ , jo nebuvo informavę, kad jis turi laikytis saviizoliacijos, tik užpildė jo dokumentus ir pasakė viso gero.

Tie asmenys, kurie pildė dokumentus, neprisistatė. Jis turi įraÅ¡Ä , kur kelte pasako informacijÄ , kad juos visus prie iÅ¡važiavimo tikrins. Tie asmenys neprisistatinėjo, tik reikėjo pas juos užeiti, nes jie pildė dokumentus kompiuteriu. Nei žodžio nebuvo pasakyta, kaip jis turi elgtis sugrįžęs, kad turi niekur nevažinėti. Jis nėra visiÅ¡kai naivus, kad nesuprastų, dėl ko jie tikrino. Pirmiausiai, jis kaip ir kiti, darėsi testus, kad galėtų patekti į keltÄ dėl to viruso.

TurbÅ«t davė suprasti, kad tikrins ne muitinė. Pirmiausiai tikrino dėl to, kad darėsi testus. Lietuvoje testo nežiÅ«rėjo, jį žiÅ«rėjo tik įlipant į keltÄ , o ne iÅ¡lipant, nes nei laive, nei iÅ¡lipant iÅ¡ laivo niekam nebuvo įdomu. IÅ¡lipus tik paprašė dokumentų ir viskas. Jie neprisistatė, ar jie medikai, ar ne medikai. Ten buvo su treningais apsirengę berniukai, buvo visiÅ¡kai nepanaÅ¡u, kad jie bÅ«tų medikai. IÅ¡ kur jis žino, dėl ko juos turėjo tikrinti medikai.

Jam svarbiausia buvo grįžti namo, jam jokio skirtumo nebuvo, kas ten stovi. Jis jų neklausė nei dokumentų, nei prašė prisistatyti. Kai jam skambino, visus kartus buvo klausta adreso. Kai buvo bendrauta pirmÄ kartÄ , tai jis pasakė, jog visi jo duomenys yra registre ir gali matyti pagal jo vardÄ , pavardę, asmens kodÄ . Daugiau jo nei karto nebuvo klausinėję, aiÅ¡ku, jis nesuprato, su kuo Å¡neka, nes tik prisistatė jam, kad tai policijos pareigÅ«nas. Ar tai buvo pati tyrėja, jis nežino. Apie adresÄ daugiau nebuvo klausę nei karto.

Tuo laikotarpiu, kuris jam yra suformuluotas kaltinime, tai jis, grįžęs į Lietuvos RespublikÄ , turbÅ«t žiÅ«rėjo televizorių, žinias, „Lietuvos rytÄ â€œ, kas svarbiausia. Å ituo laikotarpiu be migracijos poskyrio jam nebuvo tikslo dar kažkur lankytis, nes visur lankosi žmona. Jis niekada pats neina į parduotuvę pirktis maisto, jam to nereikia, žmona dirba „(duomenys neskelbtini)“ ir važiuodama iÅ¡ darbo viskÄ parsiveža. Be to karto, kai lankėsi migracijos tarnyboje, neprisimena, ar dar kur nors buvo išėjęs. Tuo laikotarpiu žmona gyveno tuo pačiu adresu, kurį buvo nurodęs ir kuriuo turėjo bÅ«ti saviizoliacijos laikotarpiu.

Po to, kai kažkokie vaikinai užpildė dokumentus, niekur nedėjo paraÅ¡o, niekur nepasirašė, kadangi jie viskÄ pildė kompiuteryje. Jo net neprašė pasiraÅ¡yti. Telefonu, elektroniniu paÅ¡tu ar kitomis ryÅ¡io priemonėmis negavo jokio praneÅ¡imo apie saviizoliacijÄ . Liudytoja R. M. teisme parodė, kad žino, kodėl teismas jÄ kviečia kaip liudytojÄ . Dabar tiksliai neatsimena, buvo kovo ar balandžio mėnuo, pirmajame veiklos skyriuje buvo gauti du tarnybiniai praneÅ¡imai skirtingų policijos pareigÅ«nų.

Viename tarnybiniame praneÅ¡ime buvo nurodytas Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo praneÅ¡imas, kad reikia nuvykti patikrinti (duomenys neskelbtini) esantį asmenį, kuriam privaloma saviizoliuotis. PareigÅ«nai, nuvykę į vietÄ , rado negyvenamÄ sodo namelį, aplinkui jokių žmonių nesimatė, skambino nurodytu telefono numeriu, bet telefonas buvo iÅ¡jungtas. Po kelių dienų kiti patrulių rinktinės pareigÅ«nai nuvyko tuo pačiu adresu patikrinti asmenį dėl saviizoliacijos laikymosi, bet taip pat rado negyvenamÄ jį namÄ , jokių asmenų aplinkui nebuvo, pavyko susisiekti telefonu su asmeniu, kuris nurodė, kad jam yra neprivaloma saviizoliacija ir jis Å¡iuo metu yra migracijos poskyryje, kur nuvyko pasiimti ar pasikeisti paso, dabar tiksliai neatsimena, bet medžiagoje yra nurodyta.

Taip pat pareigÅ«nai nurodė patikslinti saviizoliacijos vietÄ , bet asmuo atsisakė tai padaryti, sakydamas, kad taip yra pažeidžiamos jo konstitucinės teisės. Pirmajame veiklos skyriuje tuos du tarnybinius praneÅ¡imus gavo vyriausioji tyrėja S. J.. Norėdama patikslinti įvykio aplinkybes, ji susisiekė su asmeniu, paklausė jo apie Å¡ias aplinkybes, tačiau jis nenorėjo nei prisistatyti, nei atsakyti, kuriuo adresu gyvena, saviizoliuojasi, nes buvo nurodytas kaip ir netikslus gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini).

Taip pat tyrėja S. J. nurodė, kad reikėtų atvykti į apklausÄ dėl Å¡ių galimai padarytų nusižengimų, bet vyriÅ¡kis atsisakė atvykti į apklausÄ , teigdamas, kad yra karantino laikotarpis ir bijo užsikrėsti, todėl neatvyks. Buvo priimtas bendras kompromisas, kad elektroniniu paÅ¡tu bus atsiųsti klausimai, į kuriuos jis turės atsakyti. VyriÅ¡kis sutiko ir atsiuntė tuos atsakymus. Dabar tiksliai neatsimena, kÄ nurodė, bet taip pat konstatavo tÄ faktÄ , jog jo konstitucinės teisės yra pažeidžiamos ir nesutinka su padarytu pažeidimu.

Vyriausioji tyrėja jai davė tuos du tarnybinius praneÅ¡imus, kad priimtų galutinį sprendimÄ . Tikslindama tas aplinkybes, taip pat susisiekė su asmeniu, kuris ir jai nurodė, jog jis neprivalo saviizoliuotis. Taip pat ji jo paklausė, kokia yra jo saviizoliacijos vieta ar gyvenamoji vieta, bet jis nurodė, kad neprivalo to pasakyti. Realiai gyvenamÄ jÄ vietÄ susirado per duomenų bazę, rado vienintelę gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini). Taip pat buvo iÅ¡siuntusi raÅ¡tÄ migracijos poskyriui dėl informacijos pateikimo, ar tikrai asmuo buvo atvykęs į migracijos poskyrį.

Gavo atsakymÄ , kad tikrai buvo atvykęs atsiimti paso. Taip pat siuntė raÅ¡tÄ Ä¯ Nacionalinį visuomenės sveikatos centrÄ , kad pasitikslintų, ar tikrai nebuvo įsivėlusi kažkokia klaida. Nacionalinis visuomenės sveikatos centras patvirtino, kad asmeniui yra privaloma saviizoliacija, bet laikotarpio dabar tiksliai nepasakys, tačiau yra nurodyta, kadangi jis buvo grįžęs, kiek atsimena, iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ir, pagal tuo metu galiojusius įstatymus, buvo privaloma saviizoliacija grįžus iÅ¡ tos Å¡alies. (duomenys neskelbtini) buvo įtraukta į užkrečiamųjų Å¡alių sÄ raÅ¡Ä .

Asmeniui buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, kadangi jis nesutiko su nusižengimu, medžiaga buvo perduota Å iaulių pareigÅ«nams, kad jie priimtų sprendimÄ . Tada Å iaulių tyrėjai buvo gavę skundÄ , jog yra netiksli pažeidimo esmės fabula, kad jÄ reikia sukonkretinti. Ta medžiaga buvo atsiųsta atgal. Sukonkretino pažeidimo fabulÄ ir asmeniui surašė protokolÄ su administraciniu nurodymu, kadangi jis neįvykdė administracinio nurodymo, tai Å iauliuose jo atžvilgiu buvo priimtas nutarimas su didesne bauda.

Kaip ir minėjo, rašė Nacionaliniam visuomenės sveikatos centrui raÅ¡tÄ dėl pasitikslinimo, ar tikrai asmeniui buvo privaloma saviizoliacija. Jie jai patvirtino, kad jam tuo laikotarpiu buvo privaloma saviizoliacija, kad jis nurodytu laikotarpiu privalėjo bÅ«ti savo nurodytoje saviizoliacijos vietoje. Tiksliai neatsakys, bet, kiek pamena, yra kažkokia keleivio kontrolės kortelė, kuriÄ , kai grįžta asmuo, turi užpildyti ir kurioje asmuo turėjo nurodyti, kur jis turėjo bÅ«ti. Kiek žino, tÄ kortelę turi pildyti pats žmogus arba kažkoks atsakingas darbuotojas, bet žmogus nurodo savo anketinius duomenis, kaip su juo susisiekti, nurodo savo saviizoliacijos vietÄ , kurioje saviizoliuosis.

Tarkime, jei pakečia saviizoliacijos vietÄ , tai pats žmogus turėtų praneÅ¡ti Nacionaliniam visuomenės sveikatos centrui, kad jis dėl tam tikrų priežasčių paliks saviizoliacijos vietÄ ir turi gauti leidimÄ . Asmuo, grįžęs iÅ¡ (duomenys neskelbtini), dar turėjo pasidaryti testÄ , kad jis bÅ«tų neigiamas, o daugiau, kokius dar veiksmus turėjo atlikti, nebeatsimena. Pildant tÄ anketÄ , tai tie patys darbuotojai turėjo nurodyti tas visas saviizoliacijos sÄ lygas ir žmogus turėtų pasiraÅ¡yti, kad sutinka su visomis tomis sÄ lygomis, bet tų dokumentų dėl asmens pasiraÅ¡ymo ir, kad sutiko su tomis taisyklėmis, neturi, nes jų nepateikė.

Byloje buvo nurodytas adresas, (duomenys neskelbtini), kadangi jų nuotolinio darbo vieta yra (duomenys neskelbtini), tai nežino, dėl kokių priežasčių Å iaulių budėtojas nusiuntė patikrinti į (duomenys neskelbtini). PareigÅ«nai nerado tos gyvenamosios vietos, tai buvo apleistas sodo namelis, jokių asmenų nebuvo. Todėl buvo nurodytas asmens telefono numeris, jie bandė su juo susisiekti. Vienu atveju nesusisiekė, nes telefonas buvo iÅ¡jungtas, o kitÄ dienÄ susisiekė, tada asmuo nurodė, kad neprivalo saviizoliuotis ir yra migracijos poskyryje, taip pat, kad neprivalo pateikti savo saviizoliacijos vietos.

Abu kartus pareigÅ«nai vyko patikrinti į (duomenys neskelbtini). Pati ieÅ¡kojo per duomenų bazes pagal asmens duomenis – vardÄ , pavardę, gimimo metus. Duomenų bazėse iÅ¡metė vienintelį asmenį, kad tai yra (duomenys neskelbtini). Vyriausioji tyrėja su juo bandė susisiekti, kalbėjo, tikslino aplinkybes, bet asmuo nenorėjo pasakyti, kur gyvena, kur saviizoliuojasi. Taip pat ir ji, kalbėdama telefonu, tikslindama aplinkybes, to paties klausė, bet asmuo nenurodė. Abu kartus pareigÅ«nai buvo nuvykę ne tuo gyvenamosios vietos adresu.

Kadangi buvo gautas raÅ¡tas iÅ¡ Nacionalinio visuomenės sveikatos centro, kad asmeniui buvo privaloma saviizoliacija, nes Å¡i Å¡alis yra įtraukta į užkrečiamųjų Å¡alių sÄ raÅ¡Ä , remdamasi Nacionalinio visuomenės sveikatos centro raÅ¡tu ir tuo metu galiojančiais įstatymais bei nutarimais, kadangi buvo karantino metas, bÅ«tent dėl to ir surašė tÄ administracinio nusižengimo protokolÄ . Telefonu bendravo, klausė, ar neturėjo sÄ lyčio su sergančiu žmogumi, taip pat, ar buvo pasidaręs testÄ , tai jis buvo nurodęs, kad jo testas neigiamas, nors neigiamas testas neįrodo, kad asmuo nieko neužkrės, nes jis gali bÅ«ti ir neÅ¡iotojas, užkrėsti kitus asmenis, kadangi jis lankėsi migracijos poskyryje, galbÅ«t ir į parduotuvę nuėjo, ji nežino, kur jis keliavo.

Asmuo buvo lankęsis migracijos poskyryje, iÅ¡ poskyrio gavo raÅ¡tÄ , taip pat gavo raÅ¡tÄ iÅ¡ Nacionalinio visuomenės sveikatos centro, kad asmuo privalo saviizoliuotis. Daugiau nežino, kÄ Ä¯ klausimÄ dėl asmens keliamos grėsmės iÅ¡plisti pavojingai ligai, infekcijai gali atsakyti. Jis kėlė grėsmę lankydamasis kažkur ir nesvarbu, kad jis buvo su neigiamu testu, tačiau lankytis negalėjo, nes tuo metu jam buvo privaloma saviizoliacija, kaip ir buvo nurodęs Nacionalinis visuomenės sveikatos centras, nes tuo metu buvo karantinas.

Visas aplinkybes jau paaiÅ¡kino ir į klausimÄ dėl to, kaip ji nustatė ir ar iÅ¡ viso nustatinėjo, kad asmuo kelia grėsmę iÅ¡plisti infekcijai, atsakymo neturi. Ji mano, kad tokie veiksmai, kai asmuo nesilaiko saviizoliacijos taisyklių, turėtų bÅ«ti kvalifikuojami pagal ANK 45 str. 4 d., kadangi tuo momentu buvo karantino laikotarpis. Asmuo sukėlė pavojų iÅ¡plisti užkrečiamai ligai, kadangi jis lankėsi tarp žmonių, kad ir migracijos poskyryje bendravo su darbuotojais, prasilenkė su kitais žmonėmis, galbÅ«t jis buvo ne tik migracijos poskyryje, o gal lankėsi ir parduotuvėje, bet ji to pasakyti negali, nes nežino, tik gali konstatuoti, jog buvo migracijos poskyryje ir bendravo su asmenimis.

Asmuo iÅ¡ karto yra supažindinamas su saviizoliacijos taisyklėmis, kai užpildo tÄ kortelę, tada žmogus pasiraÅ¡o arba, tarkime, kai žmogus suserga, važiuoja pasidaryti testo ir laukia to atsakymo, tada telefonu gauna „SMS“ žinutę. Nežino, ar asmuo, užpildęs tÄ kortelę, susipažinęs, pasirašęs, gauna kažkokį praneÅ¡imÄ Ä¯ telefonÄ , elektroninį paÅ¡tÄ , kad jis privalės izoliuotis. Kadangi pačiame Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarime ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakyme nėra konkretaus punkto, bÅ«tent todėl tais dvejais galiojančiais aktais ji ir rėmėsi.

Neatsimena, negali atsakyti, kodėl nenurodė Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo punkto, kurio reikalavimus asmuo pažeidė. Pagal jos turimus duomenis, su A. S. bendravo policijos pareigūnai ir jo klausė gyvenamosios vietos adreso, bet jis nenurodė, tada jam skambino vyriausioji tyrėja S. J., ji klausė, bet jis taip pat nenurodė, ir su ja bendraudamas jis nenurodė tikslaus savo gyvenamosios vietos adreso. Buvo panaikintas administracinio nusižengimo protokolas ir buvo surašytas kitas administracinio nusižengimo protokolas ant to paties ROIK numerio.

Čia jau kaip virÅ¡ininkai paskiria, bet dažniausiai grÄ Å¾ina spręsti tiems patiems pareigÅ«nams, ir tie patys pareigÅ«nai taiso trÅ«kumus, raÅ¡o naujÄ protokolÄ , tiesiog tokia praktika yra jų policijos įtaigoje. Jai, kaip pareigÅ«nei, nebuvo pareikÅ¡tas nuÅ¡alinimas, kad asmeniui surašė antrÄ protokolÄ . Pas juos yra tokia praktika, kad, tarkime, jei asmuo nesutinka su pažeidimu, tai jie surenka visÄ reikiamÄ medžiagÄ , kÄ turi, ir suraÅ¡o administracinio nusižengimo protokolÄ , tada visÄ medžiagÄ perduoda Å iaulių tyrėjams, kurie priima galutinį sprendimÄ .

Skundas buvo gautas dėl fabulos patikslinimo, todėl tÄ medžiagÄ grÄ Å¾ino jai atgal, kad ji jÄ pataisytų. Skundas netenkintinas. ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius.

Neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Ä®rodymais gali bÅ«ti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas). Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas. Å iame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingo teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas. Teismas taip pat pažymi, kad įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva, todėl vien tai, jog proceso dalyviams nepriimtinos iÅ¡vados dėl įrodymų ir bylos faktinių aplinkybių vertinimo, nelaikytina, kad administracinio nusižengimo teisena pradėta nepagrįstai.

Kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

Administracinės atsakomybės pagrindas – administracinis nusižengimas. Asmens veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Administracinio nusižengimo sudėties įrodymas sudaro pagrindÄ kilti administracinei atsakomybei, nors vieno iÅ¡ administracinio nusižengimo sudėties elementų nebuvimas paneigia ir administracinės atsakomybės instituto taikymÄ . Asmens veika (veikimas arba neveikimas) ir asmens kaltė yra privalomi administracinio nusižengimo sudėties elementai.

Pabrėžtina, kad administracinių nusižengimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N9-990/2006, N444-216/2011, N444-619/2011). ANK 45 straipsnio 4 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už visuomenės sveikatos srities Europos SÄ jungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimus, kai Å¡ios veikos sukėlė pavojų iÅ¡plisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms ir buvo padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai.

įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai. Å ios teisės normos dispozicija yra blanketinė, nukreipianti į kitus teisės aktus, todėl, sprendžiant klausimÄ , ar asmeniui kyla atsakomybė pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, privalu nustatyti, kokio teisės akto ir kokius reikalavimus asmuo pažeidė. Nagrinėtinu atveju buvo nurodyta, kad A. S. pažeidė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2020 m. kovo 12 d. įsakymo Nr. V-352 „Dėl asmenų, sergančių COVID-19 liga (koronaviruso infekcija), asmenų, įtariamų, kad serga COVID-19 liga (koronaviruso infekcija), ir asmenų, turėjusių sÄ lytį, izoliavimo namuose, kitoje gyvenamojoje vietoje ar savivaldybės administracijos numatytose patalpose taisyklių patvirtinimo“ 15.1 punkto reikalavimus bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimÄ Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“.

A. S., tiek tyrimo metu, tiek teikdamas skundÄ teismui, tiek teismo posėdžio metu duodamas paaiÅ¡kinimus, iÅ¡ esmės neigė įvykdęs administracinį nusižengimÄ , nesutiko su tuo, jog pažeidė kokius nors galiojančius teisės aktus ir paaiÅ¡kino, kad jis, grįžęs iÅ¡ (duomenys neskelbtini), pats nieko nepildė, jam iÅ¡lipus iÅ¡ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) viskÄ pildė trys jaunuoliai, stabdė visas maÅ¡inas, visus kvietėsi į vidų, visiems kažkÄ pildė, jo nieko neprašė pasiraÅ¡yti, užsipildė, padavė dokumentÄ ir viso gero, adreso neklausė, nežino, iÅ¡ kur jie iÅ¡traukė tÄ adresÄ (duomenys neskelbtini), nes savo gyvenamÄ jÄ vietÄ Lietuvos Respublikoje yra deklaravęs (duomenys neskelbtini), ten yra gyvenamas namas, kodėl pareigÅ«nai jo ieÅ¡kojo (duomenys neskelbtini), tai jis to nesupranta.

Byloje esantys Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Å iaulių departamento raÅ¡tai patvirtina, kad A. S., grįžęs iÅ¡ (duomenys neskelbtini), užpildė keleivio kortelę, Å¡ios kortelės pagrindu duomenys buvo suvesti į Užkrečiamųjų ligų, galinčių iÅ¡plisti ir kelti grėsmę, stebėsenos ir kontrolės informacinę sistemÄ , nurodytas izoliavimosi terminas nuo 2021-03-13 iki 2021-03-22, gyvenamoji ir izoliavimosi vieta – (duomenys neskelbtini).

Tuo pačiu teismas pažymi, kad nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismui teigė, kad jis neseka visų tų įstatymų, kÄ bando iÅ¡leisti Vyriausybė, nes ten tiek tų įstatymų, kad paprastam žmogui neįmanoma suprasti, kÄ jie ten leidžia, tačiau taip pat pripažino, jog iÅ¡ esmės jis supranta, kas vyksta Lietuvoje, buvo girdėjęs apie izoliacijos taisykles, pripažino ir tai, kad jam nepilnai yra žinoma tvarka, galiojusi karantino metu asmenims, grįžusiems iÅ¡ užsienio į Lietuvos RespublikÄ .

Å iuo atveju paminėtina, kad įstatymų ar kitų galiojančių teisės aktų nežinojimas neatleidžia asmens nuo atsakomybės, be to, galiojančių teisės aktų nežinojimas negali Å¡velninti ir asmens teisinės padėties. Nagrinėtinu atveju A. S., grįždamas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į Lietuvos RespublikÄ , turėjo pats imtis priemonių ir domėtis, kokie reikalavimai taikomi asmeniui, karantino laikotarpiu grįžusiam iÅ¡ užsienio valstybės. Todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiÅ¡kinimai apie tai, kad jis nežinojo, jog jam reikia izoliuotis, vertinami kritiÅ¡kai, kaip A.

S. pasirinkta gynybinė pozicija, tokiu bÅ«du siekiant iÅ¡vengti gresiančios administracinės atsakomybės. Dar daugiau, iÅ¡ teismui duotų A. S. paaiÅ¡kinimų matyti, kad jis aiÅ¡kiai suprato, jog privalo izoliuotis, suprato ir tai, dėl kokių priežasčių su juo bando susisiekti policijos pareigÅ«nai, teigdamas, jog jis nėra visiÅ¡kai naivus, kad nesuprastų, dėl ko jie tikrino, pirmiausiai, jis kaip ir kiti, prieÅ¡ grįždamas į LietuvÄ , darėsi testus, kad galėtų patekti į keltÄ dėl to viruso, turbÅ«t davė suprasti, kad tikrins ne muitinė.

Paminint ir tai, kad iš Nacionalinio visuomenės sveikatos centro rašto Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l.

41) matyti ne tik tai, kad visi asmenys, atvykę iÅ¡ paveiktų Å¡alių, susipažįsta ir sutinka su izoliacijos taisyklėmis, užpildydami elektroninės anketos formÄ internete, bet ir tai, kad Užkrečiamųjų ligų, galinčių iÅ¡plisti ir kelti grėsmę, stebėsenos ir kontrolės informacinėje sistemoje yra įraÅ¡as, jog A. S. susipažino su izoliacijos taisyklėmis ir su jomis sutinka. Teismas atkreipia dėmesį, kad byloje esanti asmens duomenų pažyma iÅ¡ tiesų patvirtina, jog A.

S. nuo 2017-12-27 savo gyvenamÄ jÄ vietÄ yra deklaravęs (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad policijos pareigÅ«nai A. S. važiavo tikrinti visai kitu adresu, t. y. (duomenys neskelbtini). Tokias aplinkybes teismui patvirtino ir liudytoja apklausta R. M., parodydama, kad policijos įstaigoje buvo gautas praneÅ¡imas, jog reikia nuvykti patikrinti (duomenys neskelbtini) esantį asmenį, kuriam privaloma saviizoliuotis, pareigÅ«nai, nuvykę į vietÄ , rado negyvenamÄ sodo namelį, aplinkui jokių žmonių nesimatė, skambino nurodytu telefono numeriu, bet telefonas buvo iÅ¡jungtas, po kelių dienų kiti patrulių rinktinės pareigÅ«nai nuvyko tuo pačiu adresu patikrinti asmenį dėl saviizoliacijos laikymosi, bet taip pat rado negyvenamÄ jį namÄ , jokių asmenų aplinkui nebuvo, t. y. byloje buvo nurodytas adresas, (duomenys neskelbtini), kadangi jų nuotolinio darbo vieta yra (duomenys neskelbtini), tai nežino, dėl kokių priežasčių Å iaulių budėtojas nusiuntė patikrinti į (duomenys neskelbtini).

Liudytoja teismui patvirtino, jog abu kartus pareigÅ«nai vyko patikrinti į (duomenys neskelbtini), t. y. abu kartus pareigÅ«nai buvo nuvykę ne tuo gyvenamosios vietos adresu, nes vėliau, patikrinus asmenį, duomenų bazėse iÅ¡metė vienintelį asmenį ir jo adresÄ , kad tai yra (duomenys neskelbtini), t. y. gautame praneÅ¡ime buvo nurodytas netikslus gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini). Tokius liudytojos R. M. parodymus patvirtina ir raÅ¡ytinė bylos medžiaga, t. y. policijos pareigÅ«nių T.

T. ir R. M. tarnybiniai praneÅ¡imai, iÅ¡ kurių matyti, kad 2021-03-19 ir 2021-03-22 buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini) patikrinti, kaip asmuo laikosi saviizoliacijos, bei Nacionalinio visuomenės sveikatos centro raÅ¡tai, kuriuose nurodyta, kad A. S. gyvenamoji ir izoliacijos vieta yra (duomenys neskelbtini). Aptarti bylos duomenys, taip pat paties A. S. paaiÅ¡kinimai, jog jis, grįžęs į Lietuvos RespublikÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini), visÄ laikÄ buvo savo gyvenamosios vietos adresu, iÅ¡skyrus vykimÄ Ä¯ migracijos tarnybÄ , t. y. kad tuo laikotarpiu, kuris jam yra suformuluotas kaltinime, žiÅ«rėjo televizorių, žinias, be migracijos poskyrio jam nebuvo tikslo dar kažkur lankytis, nes visur lankosi žmona, jis niekada pats neina į parduotuvę pirktis maisto, jam to nereikia, nes žmona dirba „(duomenys neskelbtini)“ ir važiuodama iÅ¡ darbo viskÄ parsiveža, neleidžia teismui daryti neginčijamos iÅ¡vados, kad A.

S. 2021-03-19 tyčia nesilaikė numatytų saviizoliavimosi sÄ lygų, paliko izoliavimosi vietÄ be sveikatos priežiÅ«ros specialisto leidimo tam nesant pagrindo, t. y. 2021-03-19 apie 10.40 val. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nams nuvykus patikrinti į keleivio anketoje nurodytÄ saviizoliavimosi vietÄ , t. y. (duomenys neskelbtini), paaiÅ¡kėjo, kad toje vietoje yra negyvenamas sodo namelis, o paskambinus A. S. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡is neatsiliepė. Todėl teismas Å¡iuo atveju vadovaujasi in dubio pro reo principu, pagal kurį visi neaiÅ¡kumai vertinami kaltinamojo (Å¡iuo atveju administracinėn atsakomybėn patraukto asmens) naudai, 2021-07-12 nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje patikslina ir aukščiau nurodytas aplinkybes iÅ¡ A.

S. suformuluoto kaltinimo šalina. Šių duomenų visumoje atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad administracinių nusižengimų bylose turi būti laikomasi tų pačių pagrindinių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese (Kauno apygardos teismo 2018 m. balandžio 19 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-190-245/2018). Pasisakydamas dėl kaltinimo dalies, susijusios su 2021-03-22 vykusiu gyvenamosios vietos palikimu, teismas atkreipia dėmesį į paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimus.

Kaip matyti A. S. teisme neneigė, kad jis vyko į migracijos tarnybÄ , teigdamas, jog jis turėjo greitai iÅ¡važiuoti į (duomenys neskelbtini), negalėjo laukti, nes po kelių dienų jam buvo iÅ¡važiavimas, todėl vyko migracijos tarnybÄ dėl naujo paso iÅ¡davimo. Tokius asmens paaiÅ¡kinimus dėl vykimo į migracijos tarnybÄ patvirtina ne tik byloje esantis policijos pareigÅ«nės R. M. tarnybinis praneÅ¡imas, iÅ¡ kurio matyti, kad 2021-03-22 susisiekus su A. S., Å¡is paaiÅ¡kino, jog buvo migracijos tarnyboje pasikeisti paso, bet ir Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Å iaulių skyriaus raÅ¡tas, iÅ¡ kurio matyti, kad A.

S. 2021-03-22 buvo atvykęs į migracijos tarnybos 122 kabinetÄ ir 9.07 val. pateikė praÅ¡ymÄ dėl naujo dokumento iÅ¡davimo, 2021-03-29 A. S. naujai pagamintÄ dokumentÄ atsiėmė. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2020 m. kovo 12 d. įsakymo Nr. V-352 „Dėl asmenų, sergančių COVID-19 liga (koronaviruso infekcija), asmenų, įtariamų, kad serga COVID-19 liga (koronaviruso infekcija), ir asmenų, turėjusių sÄ lytį, izoliavimo namuose, kitoje gyvenamojoje vietoje ar savivaldybės administracijos numatytose patalpose taisyklių patvirtinimo“ 15.1 punkte nurodyta, kad sÄ lytį su sergančiuoju COVID-19 liga (koronaviruso infekcija) turėjęs asmuo ir sÄ lytį turėjęs asmuo, grįžęs iÅ¡ užsienio valstybės, kurio izoliavimo vieta namuose ar kitoje gyvenamojoje vietoje atitinka taisyklių reikalavimus, privalo laikytis Å¡ių izoliavimo namuose ar kitoje gyvenamojoje vietoje pareigų, t. y. nepalikti izoliavimo vietos, iÅ¡skyrus 8 punkte nurodytus atvejus; draudžiama vykti vieÅ¡uoju transportu į izoliavimo vietÄ ar iÅ¡ jos, kai reikalinga atlikti tyrimus ar kitais nustatytais atvejais; neturint galimybės į mobilųjį punktÄ nuvykti savo, artimųjų, pavėžėjų ar taksi transportu, asmuo dėl pavėžėjimo gali kreiptis į savivaldybės administracijÄ .

Tų pačių taisyklių 8 punkte įvardinti atvejai, kada izoliuotas asmuo gali palikti izoliavimo vietÄ . Pagal 8.1. papunktį sÄ lytį turėjęs asmuo, grįžęs iÅ¡ užsienio valstybės (iÅ¡skyrus asmenį, nurodytÄ Taisyklių 8.6 papunktyje), gali palikti izoliavimo vietÄ dėvėdamas nosį ir burnÄ dengiančiÄ apsaugos priemonę (veido kaukę, respiratorių ar kitÄ priemonę), kuri priglunda prie veido ir visiÅ¡kai dengia nosį ir burnÄ , Å¡iais atvejais: 8.1.1. organizuoti artimo žmogaus laidotuves, palaikų pargabenimÄ ir (arba) dalyvauti artimo žmogaus Å¡arvojimo ceremonijoje/laidotuvėse arba lankyti terminalinės bÅ«klės pacientų; 8.1.2. nuvykti į ASPÄ® ėminių iÅ¡ nosiaryklės ir ryklės COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) laboratoriniams tyrimams atlikti paėmimui; 8.1.3. nuvežti savimi negalinti pasirÅ«pinti asmenį į ASPÄ® sveikatos priežiÅ«ros paslaugoms gauti ar į mobilųjį punktÄ Ä—minių iÅ¡ nosiaryklės ir ryklės COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) laboratoriniams tyrimams atlikti paėmimui; 8.1.4. nuvykti į teisiniams reikalams tvarkyti bÅ«tinÄ vietÄ ; 8.1.5. dalyvauti savo vestuvėse; 8.1.6. aukÅ¡to meistriÅ¡kumo sportininkai, aukÅ¡to meistriÅ¡kumo sporto specialistai, aukÅ¡to meistriÅ¡kumo sporto instruktoriai, sporto medicinos personalas, gali nuvykti į aukÅ¡to meistriÅ¡kumo sporto pratybas, treniruočių stovyklas, varžybas ir su jų sporto veikla susijusias institucijas ar įstaigas; 8.1.7. nuvykti į valstybės institucijas, įstaigas ir organizacijas jų kvietimu.

Nagrinėtinu atveju buvo nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo 2021-03-22 buvo nuvykęs į migracijos tarnybÄ dėl naujo dokumento gavimo, kas galėtų atitikti taisyklių 8.1.4. papunktyje įvardintÄ iÅ¡imtį dėl izoliavimo vietos palikimo, t. y. nuvykti į teisiniams reikalams tvarkyti bÅ«tinÄ vietÄ . Tačiau taisyklių 8.1. papunktyje įvardintos iÅ¡imtys taikomos visiems asmenims, grįžusiems iÅ¡ užsienio valstybės, iÅ¡skyrus asmenį, nurodytÄ taisyklių 8.6 papunktyje.

Jame reglamentuota, kad sÄ lytį turėjęs asmuo, grįžęs iÅ¡ užsienio valstybės, kai grįžo/atvyko iÅ¡ Å¡alių, iÅ¡ kurių atvykus taikomos sustiprintos užkrečiamųjų ligų kontrolės priemonės (vadovaujantis Paveiktų Å¡alių sÄ raÅ¡u), izoliacijos vietÄ be kita ko gali palikti iÅ¡ anksto informavęs Nacionalinį visuomenės sveikatos centrÄ taisyklių 8.1.1–8.1.4 ir 8.1.6–8.1.8 papunkčiuose nurodytais atvejais bei nuvykti į ASPÄ® sveikatos priežiÅ«ros paslaugoms gauti (kai vykstama į ASPÄ® skubiai pagalbai gauti, Nacionalinio visuomenės sveikatos centro informavimas nereikalingas).

Bylos medžiaga rodo, kad A. S. 2021-03-13 į Lietuvos RespublikÄ grįžo iÅ¡ (duomenys neskelbtini). IÅ¡ įvykio metu galiojusio Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2020 m. birželio 15 d. įsakymu Nr. V-1463 „Dėl COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) paveiktų Å¡alių sÄ raÅ¡o patvirtinimo“ 2.19 punkto matyti, kad (duomenys neskelbtini) buvo įtraukta į Å¡alių, iÅ¡ kurių atvykus taikomos sustiprintos užkrečiamųjų ligų kontrolės priemonės, sÄ raÅ¡Ä .

Kas reiÅ¡kia, kad A. S. negalėjo bÅ«ti taikomos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2020 m. kovo 12 d. įsakymo Nr. V-352 „Dėl asmenų, sergančių COVID-19 liga (koronaviruso infekcija), asmenų, įtariamų, kad serga COVID-19 liga (koronaviruso infekcija), ir asmenų, turėjusių sÄ lytį, izoliavimo namuose, kitoje gyvenamojoje vietoje ar savivaldybės administracijos numatytose patalpose taisyklių patvirtinimo“ 8.1. papunktyje įvardintos iÅ¡imtys dėl izoliacijos vietos palikimo.

Dar daugiau, svarbu paminėti ir tai, kad Nacionalinio visuomenės sveikatos centro raÅ¡tuose buvo aiÅ¡kiai įvardinta, kad A. S., pildydamas keleivio anketÄ , nenurodė, jog jam yra taikomos kokios nors izoliacijos iÅ¡imtys. Be to, bylos medžiaga liudija ir tai, kad Nacionalinis visuomenės sveikatos centras neturi jokių duomenų, kad A. S. bÅ«tų pateikęs praÅ¡ymÄ palikti ar pakeisti izoliacijos vietÄ . Aukščiau aptartų aplinkybių visumos analizė neginčijamai patvirtina, jog A. S. 2021-03-22 tyčia nesilaikė numatytų saviizoliavimosi sÄ lygų, paliko izoliavimosi vietÄ , tam nesant pagrindo, t. y. jam nustatytÄ paskutinę izoliavimosi dienÄ (2021-03-22) nuvyko į migracijos tarnybÄ iÅ¡siimti naujo dokumento, nors asmens dokumento galiojimas baigėsi tik 2021-03-29, taip sukeldamas pavojų iÅ¡plisti COVID-19 ligai.

Pastebėtina ir tai, kad nors A. S. teismui aiÅ¡kino, jog jis skubėjo iÅ¡siimti naujÄ asmens dokumentÄ , negalėjo laukti, nes jau greitai turėjo iÅ¡važiuoti į (duomenys neskelbtini), tačiau Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Å iaulių skyriaus raÅ¡tas rodo, kad A. S. po praÅ¡ymo iÅ¡duoti naujÄ dokumentÄ pateikimo 2021-03-22 dar mažiausiai savaitę buvo Lietuvos Respublikoje, nes A. S. tik 2021-03-29 naujai pagamintÄ dokumentÄ atvyko atsiimti. Todėl A. S. įvardinta aplinkybė dėl jo skuboto iÅ¡vykimo iÅ¡ Lietuvos Respublikos vertintina tik kaip gynybinė pozicija, kuri neÅ¡alina jo administracinės atsakomybės dėl administracinio nusižengimo įvykdymo.

A. S. atstovas advokato padėjėjas, teikdamas skundÄ dėl Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresniosios specialistės D. V. 2021-07-12 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), kėlė klausimÄ dėl to, kad Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2020 m. kovo 12 d. įsakymo Nr. V-352 „Dėl asmenų, sergančių COVID-19 liga (koronaviruso infekcija), asmenų, įtariamų, kad serga COVID-19 liga (koronaviruso infekcija), ir asmenų, turėjusių sÄ lytį, izoliavimo namuose, kitoje gyvenamojoje vietoje ar savivaldybės administracijos numatytose patalpose taisyklių patvirtinimo“ 15.1 punkte yra teigiama, jog „sÄ lytį turėjęs asmuo, grįžęs iÅ¡ užsienio valstybės“, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad A.

S. bÅ«tų „turėjęs sÄ lytį su sergančiuoju COVID-19 asmeniu“, o policijos pareigÅ«nai Å¡ios aplinkybės net nesiaiÅ¡kino. Å iuo atveju teismas atkreipia dėmesį, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas neteisingai supranta Å¡iame punkte vartojamas sÄ vokas. Minėtų taisyklių 15.1. punkte yra aiÅ¡kiai įvardinta, kokiems subjektams Å¡i nuostata yra taikoma, t. y.

1) sÄ lytį su sergančiuoju COVID-19 liga (koronaviruso infekcija) turėjęs asmuo;

2) sÄ lytį turėjęs asmuo, grįžęs iÅ¡ užsienio valstybės, kurio izoliavimo vieta namuose ar kitoje gyvenamojoje vietoje atitinka taisyklių reikalavimus. IÅ¡ įvykio metu galiojusio Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2020 m. birželio 15 d. įsakymu Nr. V-1463 „Dėl COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) paveiktų Å¡alių sÄ raÅ¡o patvirtinimo“ 2.1. papunkčio matyti, kad asmenimis, turėjusiais sÄ lytį, laikomi asmenys, grįžę ar atvykę iÅ¡ Å¡alių, įtrauktų į COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) paveiktų Å¡alių sÄ raÅ¡Ä , arba keliavę per paveiktas Å¡alis 14 dienų laikotarpiu iki grįžimo/atvykimo į Lietuvos RespublikÄ , iÅ¡skyrus keliavimÄ oro transportu, kai neiÅ¡einama iÅ¡ oro uosto tranzito zonos.

IÅ¡ esmės analogiÅ¡kai Å¡i sÄ voka apibrėžta ir Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo (suvestinė redakcija, galiojusi nuo 2020-04-10 iki 2021-03-25) 2 straipsnio 6 dalyje, kurioje nurodyta, kad asmuo, turėjęs sÄ lytį, – asmuo, turėjęs sÄ lytį su užkrečiamÄ ja liga sergančiu asmeniu, užkrečiamųjų ligų sukėlėjo neÅ¡iotoju ar užkrečiamųjų ligų sukėlėjus perduodančiais veiksniais arba atvykęs iÅ¡ užsienio Å¡alies, įtrauktos į sveikatos apsaugos ministro patvirtintÄ užkrečiamosios ligos paveiktų Å¡alių sÄ raÅ¡Ä .

Kas reiÅ¡kia, jog pagal galiojantį teisinį reguliavimÄ , A. S., grįžęs į Lietuvos RespublikÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini), kuri buvo įtraukta į Å¡alių, iÅ¡ kurių atvykus taikomos sustiprintos užkrečiamųjų ligų kontrolės priemonės, sÄ raÅ¡Ä , buvo laikomas sÄ lytį turėjusiu asmeniu, grįžusiu iÅ¡ užsienio valstybės. Todėl pagrįstai jam buvo inkriminuotas Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2020 m. kovo 12 d. įsakymo Nr. V-352 „Dėl asmenų, sergančių COVID-19 liga (koronaviruso infekcija), asmenų, įtariamų, kad serga COVID-19 liga (koronaviruso infekcija), ir asmenų, turėjusių sÄ lytį, izoliavimo namuose, kitoje gyvenamojoje vietoje ar savivaldybės administracijos numatytose patalpose taisyklių patvirtinimo“ 15.1 punkto pažeidimas.

Tuo tarpu teismas sutinka su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo skundo argumentu, jog A. S. suformuluotame kaltinime nebuvo nurodyta, kokius Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ reikalavimus A. S. pažeidė. Teismas atkreipia dėmesį, kad nei 2021-05-31 A. S. surašytame administracinio nusižengimo protokole, nei jo atžvilgiu 2021-07-12 priimtame nutarime nėra nurodyta, kokie 2020 m. lapkričio 4 d.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ reikalavimai buvo pažeisti, A. S. pažeidus saviizoliacijos sÄ lygas. Teismo posėdžio metu kaip liudytoja apklausta policijos pareigÅ«nė R. M. negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl nenurodė Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo punkto, kurio reikalavimus asmuo pažeidė, taip pat teigė, kad pačiame Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarime nebuvo konkretaus punkto, kurį bÅ«tų galėjusi įvardinti.

Paminėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiÅ¡kiamas kaltinimas turi bÅ«ti suformuluotas aiÅ¡kiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas, kokio konkretaus teisės akto reikalavimus asmuo pažeidė. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo administracinio nusižengimo padarymu, procesinių teisių ginties nuo pareikÅ¡to kaltinimo garantija, kadangi protokole nurodyto nusižengimo esmė ir veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategijÄ .

Šiuo atveju 2021-05-31 administracinio nusižengimo protokole ir 2021-07-12 nutarime administracinio nusižengimo byloje nenurodžius, koks konkretus Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ reikalavimas buvo pažeistas, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nėra aiškiai atskleista šio teisės akto pažeidimo esmė, kas pažeidžia A. S. procesinę teisę gintis nuo jam pareikšto kaltinimo.

Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgdamas į suformuotÄ teismų praktikÄ , teismas sprendžia, jog iÅ¡ 2021-07-12 nutarimo turi bÅ«ti Å¡alintinas teisės aktas, kurio reikalavimus galimai pažeidė A. S., t. y. 2020 m. lapkričio 4 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“. IÅ¡ teisme gauto skundo matyti ir tai, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas advokato padėjėjas nesutiko su tuo, jog paskelbto karantino metu teritorijų karantino režimo priemones, susijusias su asmens judėjimo laisvės ribojimu, nustatė sveikatos apsaugos ministras, o ne Lietuvos Respublikos Vyriausybė.

Skunde teigiama, kad Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, jog karantino metu visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje ar keliose savivaldybėse dėl pavojingų ir ypač pavojingų užkrečiamųjų ligų paskelbto karantino metu teritorijų karantino režimo priemones, susijusias su asmens judėjimo laisvės ribojimu, gali nustatyti Vyriausybė, o ne sveikatos apsaugos ministras, tačiau tokia priemonė buvo numatyta sveikatos apsaugos ministro 2020 kovo 12 įsakymu Nr. V-352 „Dėl asmenų, sergančių COVID-19 liga (koronaviruso infekcija), asmenų, įtariamų, kad serga COVID-19 liga (koronaviruso infekcija), ir asmenų, turėjusių sÄ lytį, izoliavimo namuose, kitoje gyvenamoje vietoje ar savivaldybės administracijos numatytose patalpose taisyklių patvirtinimo“ 15.1 punkte.

Å iuo atveju teismas atkreipia dėmesį, kad Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo (suvestinė redakcija, galiojusi nuo 2020-04-10 iki 2021-03-25) 21 straipsnio 11 dalyje nurodyta, jog karantino metu Å¡ioje dalyje ir kituose įstatymuose nustatytais atvejais ir tvarka gali bÅ«ti laikinai apribota asmens judėjimo laisvė ir nustatyti Å«kinės veiklos apribojimai. Minėtos įstatymo dalies 2 punkte nurodyta, kad visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje ar keliose savivaldybėse dėl pavojingų ir ypač pavojingų užkrečiamųjų ligų paskelbto karantino metu Vyriausybė gali nustatyti teritorijų karantino režimo priemones, susijusias su asmens judėjimo laisvės ribojimu, tame tarpe riboti arba laikinai uždrausti gyventojų iÅ¡vykimÄ už jų gyvenamosios vietos savivaldybės ribų ir judėjimÄ joje bei ne Lietuvos Respublikos piliečių atvykimÄ Ä¯ Lietuvos Respublikos teritorijÄ .

Teismas pažymi, kad iÅ¡ Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 3 punkto matyti, kad valstybės lygio ekstremaliosios situacijos operacijų vadovui per karantinÄ , paskelbtÄ valstybės lygio ekstremaliosios situacijos metu, gavus atsakingos ministerijos pasiÅ«lymÄ dėl bÅ«tinų karantino priemonių nustatymo, buvo pavesta nustatyti konkrečias karantino režimo priemones. Tuo pačiu paminėtina, jog valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovu buvo paskirtas sveikatos apsaugos ministras.

Toks teisinis reguliavimas rodo, kad sveikatos apsaugos ministras, bÅ«damas valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovas, remdamasis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 3 punkto nuostatomis, pagrįstai nustatė konkrečias karantino režimo priemones, susijusias su sÄ lytį turėjusių asmenų, grįžusių iÅ¡ užsienio valstybės, izoliavimosi sÄ lygomis ir tvarka.

Be to, teismas pažymi, kad A. S. atžvilgiu 2021-07-12 priimtame nutarime inkriminuoti Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2020 m. kovo 12 d. įsakymo Nr. V-352 „Dėl asmenų, sergančių COVID-19 liga (koronaviruso infekcija), asmenų, įtariamų, kad serga COVID-19 liga (koronaviruso infekcija), ir asmenų, turėjusių sÄ lytį, izoliavimo namuose, kitoje gyvenamojoje vietoje ar savivaldybės administracijos numatytose patalpose taisyklių patvirtinimo“ 15.1 punkto reikalavimai galiojo, t. y. priimtas teisės aktas ar jo nuostatos nebuvo pripažintos neteisėtomis ar negaliojančiomis, todėl jų buvo privaloma laikytis.

A. S. atstovas advokato padėjėjas, teikdamas skundÄ dėl Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresniosios specialistės D. V. 2021-07-12 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), kėlė klausimÄ ir dėl to, kad nepagrįstai A. S. veiksmai buvo kvalifikuoti kaip administracinis nusižengimas, numatytas ANK 45 str. 4 d., ir prašė A. S. veikÄ perkvalifikuoti pagal ANK 45 straipsnio 1 dalį, nes byloje nėra įrodymų, kurie galėtų patvirtinti A.

S. veiksmuose buvus pavojų iÅ¡plisti pavojingai ar ypač pavojingai užkrečiamajai ligai. Pasisakydamas Å¡iuo klausimus teismas pažymi, jog Å¡iuo metu COVID-19 kelia itin didelį pavojų visuomenės sveikatai. Tuo tarpu dėl kai kurių asmenų lengvabÅ«diÅ¡ko elgesio yra pažeidžiamos kovos su epidemijomis ar užkrečiamosiomis ligomis taisyklės, kas sukuria realias galimybes tolesniam aptariamos pavojingos užkrečiamos ligos plitimui visuomenėje. Toks neatsakingas elgesys, kai nesilaikoma saviizoliacijos taisyklių, yra itin pavojingas visos visuomenės sveikatai, ypatingai tuo metu, kai visoje Å¡alies teritorijoje buvo paskelbta ekstremali situacija ir karantinas, o didžioji dalis valstybės žmogiÅ¡kųjų ir materialių iÅ¡teklių buvo sutelktos siekiui kuo efektyviau sustabdyti greitai plintančiÄ pavojingÄ užkrečiamÄ ligÄ .

IÅ¡ bylos aplinkybių matyti, kad A. S. į Lietuvos RespublikÄ buvo grįžęs iÅ¡ (duomenys neskelbtini), kuri buvo įtraukta į Å¡alių, iÅ¡ kurių atvykus taikomos sustiprintos užkrečiamųjų ligų kontrolės priemonės, sÄ raÅ¡Ä , buvo laikomas sÄ lytį turėjusiu asmeniu, grįžusiu iÅ¡ užsienio valstybės, kuriam buvo privaloma 10 kalendorinių dienų saviizoliacija, t. y. laikotarpiu nuo 2021-03-13 iki 2021-03-22. Nepaisydamas tokių aplinkybių A. S. izoliacijos laikotarpiu (2021-03-22) paliko savo izoliacijos vietÄ , lankėsi migracijos tarnyboje, kurioje kontaktiniu bÅ«du kreipėsi dėl naujo dokumento iÅ¡davimo.

Teismo vertinimu, toks elgesys neabejotinai sukėlė pavojų iÅ¡plisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms Lietuvos Respublikoje paskelbto karantino laikotarpiu. „Asmenų, sergančių COVID-19 liga (koronaviruso infekcija), asmenų, įtariamų, kad serga COVID-19 liga (koronaviruso infekcija), ir asmenų, turėjusių sÄ lytį, izoliavimo namuose, kitoje gyvenamojoje vietoje ar savivaldybės administracijos numatytose patalpose“ taisyklių 3 priede (galiojusiame įvykio metu) nurodyta, kad pagrindinis izoliavimo namuose ar kitoje gyvenamojoje vietoje tikslas – užkirsti keliÄ infekcijos plitimui ir naujų atvejų atsiradimui.

Kol nėra efektyvių vakcinų ir vaistų, sergančių asmenų izoliacija ir visuotinai taikomos higienos priemonės yra svarbiausi Å¡ios infekcijos kontrolės bÅ«dai. Nors žmonės dažniausiai bÅ«na užkrečiami, kai pasireiÅ¡kia simptomai, įtariama, kad kai kurie žmonės gali perduoti virusÄ dar iki simptomų atsiradimo, todėl siekiant užkirsti keliÄ ligos plitimui, svarbus ir sÄ lytį su sergančiaisiais COVID-19 liga (koronaviruso infekcija) turėjusio asmens izoliavimas. Be to, minėtame priede iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kiekvienai užkrečiamajai ligai yra bÅ«dingas tam tikras inkubacinis periodas, t. y. laikotarpis nuo infekcinės ligos sukėlėjo patekimo į organizmÄ pradžios iki ligos simptomų atsiradimo.

Atsakant į atstovo argumentus, pažymėtina, kad ANK 45 straipsnio 4 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo kvalifikavimui pakanka nustatyti faktÄ , kad buvo nesilaikyta reikalavimų, nepriklausomai nuo to, ar tai sukėlė kokias nors konkrečias pasekmes kitiems asmenims, t. y. ar asmuo užkrėtė kitus COVID-19 ar ne. Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes bei į suformuotÄ teismų praktikÄ , teismas sprendžia, kad A. S., pažeisdamas Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2020 m. kovo 12 d.

įsakymo Nr. V-352 „Dėl asmenų, sergančių COVID-19 liga (koronaviruso infekcija), asmenų, įtariamų, kad serga COVID-19 liga (koronaviruso infekcija), ir asmenų, turėjusių sÄ lytį, izoliavimo namuose, kitoje gyvenamojoje vietoje ar savivaldybės administracijos numatytose patalpose taisyklių patvirtinimo“ 15.1 punkto reikalavimus, padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 45 straipsnio 4 dalyje. ANK 34 straipsnio 2 dalis nustato, kad baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ .

ANK 45 straipsnio 4 dalis numato, kad Å¡io administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudÄ nuo penkių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų. SkundžiamÄ nutarimÄ priėmęs pareigÅ«nas pagrįstai nustatė atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad administracinį nusižengimÄ padarė asmuo, turintis neigiamÄ COVID-19 ligai nustatyti testÄ (ANK 35 str. 2 d.), sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo. Bylos aplinkybės rodo, kad A. S. buvo paskirta bauda, kuri atitinka sankcijoje numatytÄ baudos minimumÄ , t. y. penki Å¡imtai eurų.

Tai rodo, kad skiriant nuobaudÄ A. S., nuobaudos skyrimo taisyklės iÅ¡ esmės pažeistos nebuvo. Be to, Å¡ios aplinkybės rodo, kad byloje nėra duomenų, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui sankcijos už padarytÄ nusižengimÄ ribose paskirta nuobauda bÅ«tų aiÅ¡kiai neteisinga ar neproporcinga, neatitiktų teisingumo ir protingumo kriterijų bei ANK 22 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, įvertinus tai, kad asmuo nepripažino įvykdęs administracinį nusižengimÄ , dėl savo veiksmų nesigailėjo, jų kritiÅ¡kai nevertino, konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka jo padaryto nusižengimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsnio 2 dalimi, teismas n u t a r i a : A. S. atstovo advokato padėjėjo K. S. skundo netenkinti. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresniosios specialistės D. V. 2021-07-12 nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pakeisti. Panaikinti Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresniosios specialistės D.

V. 2021-07-12 nutarimo dalį, kuria pripažinta, kad A. S. 2021-03-19 tyčia nesilaikė numatytų saviizoliavimosi sÄ lygų, paliko izoliavimosi vietÄ be sveikatos priežiÅ«ros specialisto leidimo tam nesant pagrindo, t. y. 2021-03-19 apie 10.40 val. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nams nuvykus patikrinti į keleivio anketoje nurodytÄ saviizoliavimosi vietÄ , t. y. (duomenys neskelbtini), paaiÅ¡kėjo, kad toje vietoje yra negyvenamas sodo namelis, o paskambinus A. S. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡is neatsiliepė.

PaÅ¡alinti aplinkybę, kad A. S. pažeidė 2020 m. lapkričio 4 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimÄ Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“. Kitoje dalyje nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėja Ilona Jakubėnienė