d0806923-53ce-4da0-8708-dc43bcbf8fd0 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Bronius Valius

Pranešėjas Bronius Valius                                                             Â

  Civilinė byla Nr. 2S-582-125/2011

Teisėja Violeta Olcvikienė                                                              Â

Proceso Nr. 2-06-3-04172-2010-8

                Procesinio sprendimo kategorija

 (S)

                                                                                                       128.11;

129.7.1; 129.7.2

                              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. kovo 3 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Broniaus Valiaus, kolegijos teisėjų Virginijos Nijolės GriÅ¡kevičienės, AuÅ¡ros MaÅ¡kevičienės, kolegijos posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo       J. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo J. S. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstolei Astai Rimaitei Žičkuvienei, Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl antstolės veiksmų, n u s t a t ė :

pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su skundu dėl antstolės veiksmų praÅ¡ydamas įpareigoti antstolę panaikinti 2010-03-05 patvarkymÄ dėl skolininko praÅ¡ymo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ir tenkinti praÅ¡ymÄ sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0075/10/00136 bei pripažinti antstolės 2010-02-08 siÅ«lymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų nepagrįstu ir nevykdytinu. Nurodė, kad      2008-01-24 kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu valstybei dėl 60 000 Lt žalos atlyginimo. Teismas 2009-07-01 nutartimi ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ . Antstolė 2010-02-08 priėmė patvarkymÄ priimti 2009-07-01 nutarties pagrindu iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir tos pačios dienos data pateikė pareiÅ¡kėjui raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ bei siÅ«lymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų. PareiÅ¡kėjas teigė, jog antstolė pažeidė sprendimų vykdymo tvarkÄ , kadangi vykdymo iÅ¡laidos apskaičiuojamos tik užbaigus vykdymo procesÄ . Be to, siÅ«lyme nurodytos vykdymo iÅ¡laidos nepagrįstos ir neatitinka faktinių aplinkybių. Taip pat nurodė, kad kreipėsi į antstolę dėl vykdomosios bylos sustabdymo, kadangi ketina pakartotinai teikti ieÅ¡kinį, tačiau antstolė          2010-03-05 patvarkymu atsisakė sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ . PareiÅ¡kėjas nurodė, jog jo manymu, antstolė pagal analogijÄ turėjo taikyti CPK 626 str. 1 d. 8 p. įtvirtintÄ normÄ , kuri numato vykdomosios bylos privalomÄ jį sustabdymÄ , kai atnaujinamas terminas apeliaciniam skundui paduoti, jeigu pagrindas vykdomajam raÅ¡tui iÅ¡duoti buvo apskųstasis sprendimas.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-12-02 nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolės veiksmų atmetė. Teismas bylos duomenimis nustatė, jog įsiteisėjusios Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-07-01 nutarties pagrindu buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas dėl 21,60 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo valstybės naudai ir antstolė, nustačiusi, kad nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti, pagrįstai priėmė iÅ¡ieÅ¡kotojos pateiktÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ bei pradėjo vykdymo veiksmus. PareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡siųstas raginimas įvykdyti sprendimÄ , kuriame buvo nurodyta, kad skolininkui įvykdžius raginime nurodytus veiksmus nustatytu terminu, papildomai skolininkas turės sumokėti bendrÄ sias vykdymo iÅ¡laidas ir vykdymo iÅ¡laidas, susijusias su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu. Teismas konstatavo, jog antstolė, kartu su raginimu pateikdama siÅ«lymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų, nepažeidė vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų. Taip pat teismas pažymėjo, kad siÅ«lymas dėl vykdymo iÅ¡laidų sumokėjimo nesukelia skolininkui tokių pačių pasekmių kaip CPK

611 str. nurodytas siÅ«lymas, kuris siunčiamas skolininkui užbaigus vykdomÄ jÄ bylÄ . Teismas konstatavo, jog ketinimas pakartotinai kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu, po to kai ieÅ¡kinys buvo paliktas nenagrinėtas, nėra privalomas vykdomosios bylos sustabdymo pagrindas, be to byloje nebuvo nustatyta aplinkybių, dėl kurių reikėtų sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolės veiksmų yra nepagrįstas.

Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-12-02 nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, kad nagrinėjant bylÄ Klaipėdos miesto apylinkės teisme ir priimant 2009-07-01 nutartį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ , iÅ¡ jo nepagrįstai buvo priteistos 21,60 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes jis nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų buvo atleistas. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad Å¡ias aplinkybes jis buvo nurodęs skunde ir teigia, kad nurodė, jog sieks ginti toliau savo teises, todėl teismas turėjo imtis visų bÅ«tinų priemonių, kad bÅ«tų iÅ¡siaiÅ¡kintos visos bylos aplinkybės, tačiau teismas to nepadarė. Taip pat apeliantas pažymi, kad teismas netyrė ir nesiaiÅ¡kino vykdymo iÅ¡laidų pagrįstumo, byloje nėra pateikti įrodymai dėl iÅ¡laidų dydžio. Nurodo, kad antstolė, siųsdama raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , negalėjo žinoti vykdymo iÅ¡laidų dydžio, siÅ«lymas neatitinka įstatymo nustatytos formos. Teigia, kad praÅ¡yme sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ buvo nurodyta, jog nesutinka su pateiktu siÅ«lymu, tačiau antstolė nepagrįstai atsisakė sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ .

Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta.

Atskirasis skundas atmestinas.

           Bylos duomenimis nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kotojai Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai pateikus vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 21,60 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, antstolė A. Rimaitė Žičkuvienė 2010-02-08 patvarkymu priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir užvedė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0075/10/00136. 2010-02-08 antstolė pateikė skolininkui        J. S. raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ ir siÅ«lymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų sumokėjimo. Skolininkas kreipėsi į antstolę su praÅ¡ymu sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , kadangi ketina pakartotinai teikti ieÅ¡kinį valstybei dėl žalos atlyginimo. 2010-03-05 patvarkymu antstolė atsisakė sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , nurodydama, kad ketinimas pateikti ieÅ¡kinį iÅ¡ naujo, kai pirmÄ kartÄ ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtu, nėra juridinis pagrindas stabdyti vykdymo veiksmus. Nesutikdamas su tokiu antstolės patvarkymu, skolininkas kreipėsi į teismÄ su skundu praÅ¡ydamas įpareigoti antstolę panaikinti 2010-03-05 patvarkymÄ dėl skolininko praÅ¡ymo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ir tenkinti praÅ¡ymÄ sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0075/10/00136 bei pripažinti antstolės 2010-02-08 siÅ«lymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų nepagrįstu ir nevykdytinu. Â

Vykdymo procesas yra detaliai reglamentuotas įstatymo, Å¡iuo procesu yra ribojamos asmenų teisės, taikant valstybinę prievartÄ , todėl antstolis teisėtai gali atlikti tik tokius veiksmus, kurie yra numatyti įstatymo, laikydamasis tų veiksmų atlikimo tvarkos. Skundas dėl antstolių veiksmų gali bÅ«ti paduodamas dėl antstolio atsisakymo atlikti procesinius veiksmus (CPK 510 str. 1 d.). Atsisakymas yra suprantamas ne kaip neveikimas, o kaip aktyvus veiksmas, t. y. jeigu savo patvarkymu, raÅ¡tu arba veiksmais antstolis atsisako atlikti procesinį veiksmÄ , kurį atlikti jį įpareigoja įstatymas ar kitas teisės aktas arba įstatymo ar kito teisės akto pagrindu praÅ¡o atlikti vykdymo proceso dalyvis. Vykdymo proceso metu iÅ¡kylančius klausimus antstolis iÅ¡sprendžia motyvuotu patvarkymu (CPK 613 str. 1 d.), kuris vėliau gali bÅ«ti skundžiamas įstatymų nustatyta tvarka. Å iuo atveju pareiÅ¡kėjas, skųsdamas antstolės veiksmus, nurodė, jog antstolė nepagrįstai atsisakė stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ . Kolegija pažymi, kad vykdomosios bylos sustabdymas pagal diskrecijos teisės suteikimÄ antstoliui spręsti sustabdymo reikalingumÄ skirstomas į dvi rÅ«Å¡is: privalomÄ jį (CPK 626 str.) ir fakultatyvųjį (CPK 627 str.). CPK 626 ir 627 straipsniuose iÅ¡vardyti skirtingi pagrindai sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ . Konstatavęs CPK 626 str. įtvirtintus vykdomosios bylos sustabdymo pagrindus, antstolis privalo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ . CPK 627 str. nurodyti pagrindai ne įpareigoja, bet suteikia teisę sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ . Spręsdamas vykdomosios bylos sustabdymo klausimÄ , antstolis privalo laikytis antstolių veiklos ir civilinio proceso principų: savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau iÅ¡ tikrųjų įvykdytas, užtikrinti, kad bÅ«tų tinkamai ginami iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai, taip pat nepažeidžiamos kitų vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str.

1 d.). Nagrinėdamas skundus dėl teismo antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumÄ , teismas turi įvertinti, ar, atlikdamas konkretų procesinį veiksmÄ , antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimÄ , atsižvelgė į teisėtus Å¡alių interesus ir atliekamo procesinio veiksmo padarinius. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad antstolė atmetė skolininko praÅ¡ymÄ stabdyti vykdymo veiksmus motyvuodama tuo, kad pagal skolininko iÅ¡dėstytus motyvus nėra teisinio pagrindo stabdyti vykdomosios bylos. PareiÅ¡kėjas praÅ¡yme dėl vykdomosios bylos sustabdymo nurodė, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-07-01 nutartis palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ neužkerta kelio jam pakartotinai kreiptis į teismÄ , todėl teigdamas, kad ketina pakartotinai teikti ieÅ¡kinį Lietuvos valstybei, prašė sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ . Kaip jau buvo minėta, įstatymai numato pagrindus, kada vykdomÄ jÄ bylÄ privaloma stabdyti ir kada antstolis, atsižvelgęs į bylos aplinkybes, gali sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ . Å iuo atveju kolegija pažymi, kad pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės nėra privalomas vykdomosios bylos sustabdymo pagrindas (CPK 626 str.). Taip pat darytina iÅ¡vada, kad skolininko nurodomos aplinkybės negali bÅ«ti vertinamos kaip fakultatyvios vykdomosios bylos sustabdymo aplinkybės, kadangi teismo sprendimas, kurio pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas yra įsiteisėjęs ir ta aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjas ketina kreiptis į teismÄ su pakartotiniu ieÅ¡kiniu, nepanaikins ankstesnėje byloje priimtos teismo nutarties, kuria iÅ¡ pareiÅ¡kėjo buvo priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos ir kurios pagrindu buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas. Todėl kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, jog pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolės veiksmų yra nepagrįstas. Â

Apeliantas atskirajame skunde teigia, kad 2009-07-01 nutartimi iÅ¡ jo nepagrįstai priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, todėl vykdomasis raÅ¡tas dėl 21,60 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ jo taip pat buvo iÅ¡duotas nepagrįstai. Å iuo atveju kolegija pažymi, kad vykdomųjų raÅ¡tų iÅ¡davimo pagrįstumo klausimÄ gali spręsti tik teismas byloje, kurioje Å¡ie vykdomieji raÅ¡tai buvo iÅ¡duoti, procesinės teisės normos nesuteikia antstoliui teisės tikrinti vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo pagrįstumo, sprendimo turinio, todėl vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pateikus asmeniui, kuriam Å¡is vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡duotas, antstolis, nenustatęs akivaizdžių kliūčių jam priimti, privalo jį priimti ir pradėti vykdyti. Dėl vykdymo iÅ¡laidų dydžio pažymėti, kad iÅ¡ vykdomosios bylos duomenų nustatyta, jog vykdymo iÅ¡laidos paskaičiuotos     nepažeidžiant Sprendimų vykdymo instrukcijos reikalavimų, todėl apelianto argumentai dėl vykdymo iÅ¡laidų dydžio, atmestini.Â

Esant Å¡ioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK

337 str. 1 p).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

           Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio

2 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos

pirmininkas                                                                           Bronius

Valius

Kolegijos

teisėjos                                                                          Â

       Virginija Nijolė Griškevičienė

                                                                                                              Â

AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė                                                  Â