d07f336a-8e14-455c-bc9b-2bfb6a5eebf2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-187-961/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-57636-2017-0 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.26.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 6 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė, sekretoriaujant Džestinai MedeiÅ¡ytei, Ramintai BraÅ¡kienei, Viktorijai LukaÅ¡evičienei, dalyvaujant prokurorėms Kristinai Rekertienei, Miglei LukÅ¡evičienei, nukentėjusiesiems A. J., V. K., kaltinamajam V. M., jo gynėjui advokatui Laurynui PakÅ¡taičiui, vieÅ¡ajame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. M., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ dvejų metų laisvės atėmimo bausme;

2. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 2 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 4 metams;

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 7 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. 2017 m. balandžio 12 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 7 d. nuosprendis pakeistas: V. M. atžvilgiu pritaikytas BK 75 straipsnis ir bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: V. M. 2017 m. lapkričio 4 d. apie 23.30 val., vieÅ¡oje vietoje, biliardinėje ,,Cue club“, ŽirmÅ«nų g. 2, Vilniuje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,13% girtumas), įžūliais ir vandaliÅ¡kais veiksmais, pasireiÅ¡kusiais tuo, kad žodžiais užgauliojo biliardinės lankytojus, juos stumdė, mėtė biliardo rutulius, sulaužęs biliardo lazdÄ , ja sudavė nukentėjusiajam V. K. per galvÄ , taip pat kumščiu sudavė į lÅ«pas, tuo sukeldamas V.

K. fizinį skausmÄ , o nukentėjusiajam A. J. koja spyrė į veidÄ , padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį muÅ¡tine žaizda virÅ¡utinėje lÅ«poje, 21-o danties Å¡aknies lūžiu, poodine kraujosruva deÅ¡iniame žaste, ir tokiu bÅ«du demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Teisiamojo posėdžio metu V. M. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad buvo su draugu ir jie tuo metu gėrė alkoholį, tada atvažiavo G., tik neatsimena, ar kartu su S., ar ne.

Jie trise gėrė degtinę. Kažkas pasiÅ«lė važiuoti žaisti biliardÄ ir jie nuvažiavo į biliardinę. Konfliktas kilo gal dėl to, kad jie su ta kita kompanija žaidė vienas Å¡alia kito, jis gal užkabino su lazda nukentėjusįjį, tada moteris Å¡aukė ant jo, jį tampė ir taip jį viskas iÅ¡erzino ir jis sulaužė biliardo lazdÄ Ä¯ stalÄ , tÄ lazdÄ tada numetė, nes iÅ¡ jos liko tik Å¡ipuliai. Už jÄ vėliau susimokėjo. TÄ , kÄ sakė S., kad jis iÅ¡ „vertako“ trenkė, yra netiesa, kadangi bÅ«damas girtas tikrai nesugebėtų to padaryti.

Pripažįsta, kad jis trenkė, bet tikrai ne koja ir ne lazda. Pripažįsta, kad vyko konfliktas, bet kas dėl jo kaltas, negali pasakyti, nes buvo girtas. Koja tikrai negalėjo spirti. Jie norėjo susimokėti už sulaužytÄ lazdÄ , bet nukentėjusysis ir jo draugai pradėjo Å¡Å«kauti ant jų ir taip viskas prasidėjo. Tikrai nevaikščiojo ir neužgauliojo žodžiais klientų. Nestumdė jų. Nemėtė biliardo rutulių. Sulaužė lazdÄ . Nesudavė lazda V. K.. Nespyrė A. J., trenkė kumščiu, todėl galėjo padaryti sveikatos sutrikdymÄ .

Jis norėjo susitarti su A. J. ir jam atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , tačiau nepavyko susitarti dėl žalos dydžio. Jis atlygins visÄ Å¾alÄ . A. J. atsipraÅ¡yti jis nespėjo. Neatsimena, ar V. K. trenkė, pamena tik įvykį su A. J.. Jis V. K. negalėjo trenkti lazda. Negali atsakyti, ar V. K. trenkė kumščiu. Atsimena momentÄ prie apsaugos darbuotojų, pamena, kad apsistumdė, nes jau norėjo iÅ¡eiti ir sumokėti už lazdÄ , bet jie pradėjo rėkti kažkÄ iÅ¡ salės. Jis tikrai prisimena, kad jis tikrai nesikabinėjo prie žmonių.

Gal praeidamas pasakė kažkÄ , bet neprovokavo konflikto, stalai Å¡alia vienas kito, tai jis ir vaikščiojo aplink. Kiek laiko praėjo nuo žodinio konflikto iki muÅ¡tynių, nežino. Jie buvo prie to kito stalo buvusius žmones pavaiÅ¡inę alkoholiu. Jis trenkė A. Nežino, kodėl sulaužė biliardo lazdÄ , gal buvo supykęs, nes jį S. kažkaip iÅ¡vadino. Buvo konfliktas, jis trenkė, ir viskas. Kas sukėlė konfliktÄ , nežino. Jie stovėjo prie baro, jau norėjo susimokėti už lazdÄ ir nukentėjusieji pradėjo Å¡aukti kažkÄ .

Å aukė kažkÄ apsaugos darbuotojams, priekaiÅ¡tavo jiems, kad jo nesulaikė ir dėl to supyko, buvo ir daugiau žodžių, tik jis jų neatsimena. Pirminius parodymus davė bÅ«damas girtas. Nežino, kodėl K. G. galėtų jį apkalbėti, jie nebuvo pažįstami, gal jai nepatiko jo iÅ¡vaizda. Barmenei jis iÅ¡ viso nieko nesakė. Dėl degtinės pretenzijas ji turbÅ«t sakė G. Antradienį po darbo nuėjo pas biliardinės direktorių, bet jo nebuvo, jie jo Å¡iek tiek palaukė, tačiau nesulaukė ir tada jis kitÄ dienÄ atėjo ir sumokėjo už lazdÄ .

LazdÄ matė, kai už jÄ mokėjo. Lazda gulėjo ant žemės sandėliuke. LazdÄ sulaužė į stalÄ . JÄ sulaužė turbÅ«t tada, kai S. jį paėmė už atlapų. V. K. nemušė. Jis trenkė tik vienÄ kartÄ A. J. kumščiu į veido sritį ir jie nukrito. Po to, kai nukrito, jį pakėlė G. ir laikė jį, nes jis buvo girtas ir vos stovėjo ant kojų. Policija atvyko iÅ¡kart po apsaugos. Girtumas nustatytas po kelių valandų. Paties įvykio metu buvo dar girtesnis. Jis tikrai nemėtė biliardo rutulių.

Labai gailisi dėl Å¡io įvykio, dėl to, kad įvyko konfliktas, kad buvo girtas, ir atsipraÅ¡o nukentėjusiojo bei atlygins visÄ gydymÄ . Su ieÅ¡kiniu sutinka. Gailisi dėl įvykio ir pasirengęs gydymosi iÅ¡laidas atlyginti. Neturtinė žala yra Å¡iek tiek jam per didelė. Mano, turėtų bÅ«ti mažesnė. Sutinka sumokėti dėl rando paÅ¡alinimo. Dėl nedarbingumo, jam rodos, „Sodra“ turėtų sumokėti. Jeigu dėl jo kaltės sužalota sveikata, jis sutinka apmokėti gydymosi iÅ¡laidas.

Jeigu jis kaltas dėl to, kad nukentėjusysis neteko kažkokių pajamų, tai mano, jis turėtų tÄ Å¾alÄ atlyginti. Dėl neturtinės žalos nelabai sutinka, nes buvo iÅ¡ pat pradžių mažesnė. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. M. parodė, kad įtarimo esmę supranta, kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies. 2017 m. lapkričio 4 d. apie 21.00 val. susitiko su savo draugu Gediminu prie savo namų, iÅ¡gėrė tris butelius degtinės ir nusprendė pažaisti biliardÄ . G. paskambino savo draugui, kurio jis nepažįsta, ir paprašė juos nuvežti iki biliardinės. Draugas juos nuvežė į ŽirmÅ«nų mikrorajone esančiÄ biliardinę, tikslaus adreso nežino, ir paliko juos ten.

Atsimena tik tai, kad pačioje biliardinėje jie žaidė su Gediminu, o Å¡alia jų biliardo stalo stovėjo kitas stalas, prie kurio žaidė vaikinų kompanija. Pamena vienintelį momentÄ , kai prasidėjo sumaiÅ¡tis, prasidėjo konfliktas tarp jų, dėl ko, neprisimena. Jis buvo stipriai apgirtęs ir tiksliai nurodyti visų įvykio aplinkybių negali, kadangi neatsimena. Pripažįsta, kad galėjo su vaikinais konflikto metu susimuÅ¡ti, tačiau tikrai negalėjo naudoti muÅ¡tynių metu lazdos ir ja muÅ¡ti žmones.

Dėl padaryto labai gailisi, nori atlyginti žalÄ nukentėjusiesiems ir susitaikyti. (t. 1, b.l.

81) Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. M. papildomai parodė, kad dėl jam pareikÅ¡to įtarimo savo kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies, sutinka duoti parodymus. 2017 m. lapkričio 4 d. apie 21.00 val. susitiko su draugu G., su kuriuo vartojo alkoholinius gėrimus, po ko nusprendė nueiti pažaisti biliardÄ . G. paskambino savo draugui, kurio nepažįsta, ir paprašė nuvežti iki biliardinės. Draugas nuvežė į ŽirmÅ«nų mikrorajone esančiÄ biliardinę, kuri įsikÅ«rusi parduotuvės „Iki“ pastate.

Atsimena, kad biliardinėje su Gediminu žaidė biliardÄ . Kartu buvo ir G. draugas, kuris juos atvežė. Nei iÅ¡ Å¡io, nei iÅ¡ to, jis (V. M.) sulaužė biliardo lazdÄ . Å alia jų biliardo stalo stovėjo kitas stalas, prie kurio žaidė didelė žmonių kompanija (buvo ir vaikinai, ir merginos). Pamatę, kad jis sulaužė lazdÄ , tos kompanijos vaikinai pradėjo jam priekaiÅ¡tauti, kad atvažiavęs iÅ¡ kito rajono laužo biliardinės turtÄ . Barmenė iÅ¡kvietė apsaugos darbuotojus.

Atvažiavus apsaugos darbuotojams, jie pareikalavo, kad įtariamasis sumokėtų už biliardo lazdÄ ir iÅ¡eitų iÅ¡ biliardinės. Tuo metu G. draugas iÅ¡ biliardinės išėjo, palikdamas juos su G. Kompanija prie gretimo staliuko pradėjo apsaugos darbuotojams sakyti, kad jį sulaikytų. Apsaugos darbuotojai jiems atsakė, kad neaiÅ¡kintų, kaip jiems dirbti. Vaikinų kompanija (trise) pradėjo eiti link jo ir tada tarp jo ir tų vaikinų įvyko konfliktas. Jis gindamasis nuo jų galėjo suduoti vaikinams smÅ«gius.

Po to atvažiavo policijos pareigÅ«nai, kurie jį ir G. sulaikė ir nuvežė į policijos komisariatÄ . Po kelių dienų jis nuvyko į biliardinę, kur atsiprašė direktoriaus ir sumokėjo už sulaužytÄ Â biliardo lazdÄ . (t. 1, b.l.

86) Nors V. M. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies, jo kaltė padarius BK 284 straipsnyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis V. K. parodė, kad įvykis buvo prieÅ¡ metus, todėl praÅ¡o teismo vadovautis jo duotais parodymais ikiteisminio tyrimo metu. IÅ¡ to, kÄ atsimena, tai buvo biliardinėje su A., M. ir drauge S., draugas M. yra kurčnebylys. Jie žaidė biliardÄ , o M. Å¡alimais smÅ«giavo į bokso kriaušę.

M. ėjo link jų ir kaltinamasis V. M. pradėjo kabinėtis prie jo, pastÅ«mė M. Jis (V. K.) pradėjo juos skirti, tačiau pasistumdymas perėjo į rimtesnę pusę. V. M. koja perlaužė biliardo lazdÄ ir iÅ¡ jos jis (V. K.) gavo smÅ«gį į galvÄ . Jis toliau bandė visus skirti, kadangi A. grÅ«mėsi su kaltinamuoju, ir pamatė, kad vyksta muÅ¡tynės, ir kaip A. nukrito ant žemės ir kaip kaltinamasis spyrė ArÅ«nui į veidÄ . Tada labai greitai pasirodė policijos pareigÅ«nai ir toliau smulkmenų nepamena.

V. M. ir jo draugas buvo iÅ¡gėrę. Neparašė ikiteisminio tyrimo parodymuose, tačiau matė, kaip kaltinamasis spyrė ArÅ«nui į veidÄ , visi kiti parodymai yra tikslÅ«s. Jis pats gavo vienÄ smÅ«gį nuo kaltinamojo su lazda į galvÄ , ir kitÄ smÅ«gį, kuomet bandė visus skirstyti toliau ir gavo nestiprų smÅ«gį į veido sritį, buvo sužalota lÅ«pa, bet sužalojimas nebuvo stiprus. Matė iÅ¡ Å¡ono, kaip V. M. koja perlaužė lazdÄ . Kaltinamasis buvo agresyviai nusiteikęs. Jis (V.

K.) jam nesudavė nei vieno smÅ«gio, tarp jų buvo susistumdymas. Viskas vyko praėjime tarp stalų. A. stovėjo, nepamena, su kuo jis gavo smÅ«gį, žino, kad smÅ«gis tikrai buvo. Po smÅ«gio į galvos sritį A. nukrito ir jam tada kaltinamasis dar spyrė koja į veidÄ . Žino, kad tikrai su koja buvo spirta, nežino, kodėl to ikiteisminio tyrimo metu nenurodė. Pats jokių pretenzijų neturi. PrieÅ¡ tai buvo žodinis konfliktas, svaidė replikas, vadino visokiais žodžiais. M. G. ėjo nuo bokso kriaušės ir kaltinamajam gal nepatiko, kad jis rodė savo jėgÄ ar panaÅ¡iai, ir pradėjo tuomet kabinėtis prie M., sakė visokias replikas, jie jam pranešė, kad jis yra kurčnebylys, tada jis toliau užgauliojo jį, A. bandė MindaugÄ užstoti ir taip prasidėjo susistumdymas.

Dėl biliardo rutulių nieko nepasakys, nes nepamena. Kaltinamasis buvo su draugu. Kaltinamasis atrodė neblaivus. Jie buvo irgi vartoję alaus, tačiau tikrai nedaug, nes buvo neseniai atėję į biliardinę. Jis nepavadintų viso įvykio muštynėmis. Mano, kad kaltinamasis agresyviai buvo nusiteikęs, kadangi be jokios priežasties kabinėjosi prie jų. Biliardinėje buvo nemažai žmonių. Konfliktas vyko tik tarp jų. Nepastebėjo, ar kaltinamasis su draugu konfliktavo ir su kitais biliardo lankytojais.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. K. parodė, kad 2017 m. lapkričio 4 d., tikslaus laiko nepamena, kartu su A. J., M. G. ir S., pavardės nežino, atvyko į biliardinę ŽirmÅ«nų g. 2, Vilniuje. Jie užsisakė biliardo stalÄ ir pradėjo žaisti. Žaidė prie trečiojo biliardo stalo ir ilsėjosi prie Å¡alia esančio staliuko. Maždaug po 15 minučių į biliardinę atėjo du vaikinai, kurie buvo akivaizdžiai girti. Vienas iÅ¡ vaikinų buvo žemesnio, o kitas aukÅ¡tesnio Å«gio.

Jie atsisėdo prie ketvirtam biliardo stalui priskirto staliuko, kuris stovėjo prie pat jų staliuko. Biliardo salėje, Å¡alia jų biliardo stalo, buvo bokso kriaušė su stovu. Bežaidžiant jie paeiliui su vaikinais į jÄ mušė, o S. stovėjo Å¡alia jų biliardo stalo. Negali pasakyti kuriuo momentu, bet jam grįžtant nuo kriaušės, pamatė, kad tarp minėtų vaikinų ir jo draugų vyksta apsistumdymas. Dėl ko kilo konfliktas ir kas pradininkas, nežino. ArÅ¡esnis iÅ¡ vaikinų buvo žemesnio Å«gio, kaip vėliau sužinojo iÅ¡ policijos pareigÅ«nų, tai V.

M.. Jis norėjo paliesti nukentėjusįjį ranka, kÄ bÅ«tent jis norėjo padaryti, nežino. Pasakė jam, kad patrauktų savo rankÄ . AukÅ¡tesnio Å«gio vaikinas, kaip vėliau sužinojo iÅ¡ policijos pareigÅ«nų, G. V., pradėjo kabinėtis prie M., bet jis įsiterpė ir pasakė vaikinui, kad M. yra kurčnebylys, ir vaikinas paliko jį ramybėje. Tada pamatė, kad V., kuris stovėjo už ar Å¡alia jo, tiksliai jau pasakyti negali, sau į kelį sulaužė biliardo lazdÄ , užsimojo ja ir sudavė jam per galvÄ .

Nukentėjusysis ranka bandė jį patraukti nuo savęs, o V. kumščiu sudavė jam į lÅ«pÄ . Po to V. nukreipė savo dėmesį į A. ir sudavė jam į galvos sritį, tačiau kuo ir kiek kartų, nematė. VisÄ Å¡Ä¯ laikÄ G. aktyviai muÅ¡tynėse nedalyvavo, bandė psichologiÅ¡kai paveikti, t.y. mėtė replikas, kÄ tiksliai sakė, nepamena. S. stovėjo Å¡alia jų, bandė žodžiais vaikinus raminti, tačiau jie jÄ ignoravo. M. buvo jo akiratyje, tačiau po muÅ¡tynių M. nebematė ir iÅ¡važiavo be jo.

Konfliktas ir muÅ¡tynės vyko prie trečiojo stalo. G. pradėjo elgtis agresyviai, kai atvažiavo policija. G. smÅ«gių jam nesudavė. (t. 1, b.l. 21). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis A. J. parodė, kad kadangi įvykis vyko prieÅ¡ metus, nenori suklaidinti teismo ar nepaminėti svarbių detalių, todėl praÅ¡o teismo vadovautis ikiteisminio tyrimo metu duotais mano parodymais. Pamena, kad žaidė biliardinėje, joje buvo du agresyvÅ«s vaikinai, jie kabinėjosi prie visų ir prie su jais buvusios Sigos, ir prie jo ir kitų draugų, vėliau žodinis konfliktas aÅ¡trėjo, kadangi jie buvo Å¡alimais jų biliardo stalo, praeidami vis kažkÄ pasakydavo, kokiÄ nors replikÄ .

Kabinėjosi ir prie M., kuris yra nebylys, nors jis ir negirdi, bet tikrai suprato, kad jam kažkÄ sako. Jis M. užstojo ir įvyko susistumdymas, nematė, kas ir su kuo stumdosi, tačiau dalyvavo visi, tarp jų ir kaltinamasis. Matė, kad kamuoliukus svaidė taip pat kaltinamasis. Kaip jis suprato, gavo smÅ«gį iÅ¡ kojos, ir labai stiprų, nes apsvaigo, nesuprato, kas vyksta, ir kai atsitokėjo, jau buvo policijos pareigÅ«nai. Kaltinamojo draugas kabinėjosi žodžiais, bet nematė, ar jis dalyvavo muÅ¡tynėse.

Kaltinamasis ir jo draugas kabinėjosi ir prie barmenės, elgėsi chamiÅ¡kai. Po įvykio pats kreipėsi į gydytojus, iki Å¡iol dėl sumuÅ¡imo ir lÅ«pos siuvimo jaučia diskomfortÄ ir jo iÅ¡vaizda pasikeitė. Kreipėsi į stomatologÄ , kuris nustatė, kad jam pažeista dantų Å¡aknis ir jį reikės pakeisti kitu. Dabar negali jaustis saugiai, bijo eiti į miestÄ , į biliardinę, nors biliardas buvo tarsi jo pomėgis, taip pat negalėjo tinkamai atlikti darbe savo pareigų. Parodymus palaiko, negali pasakyti tiksliai, kiek smÅ«gių jam buvo suduota, bet tikrai buvo daugiau negu vienas, kadangi tai galima nustatyti pagal užfiksuotus sužalojimus.

Buvo užfiksuoti nugaros, lÅ«pos, galvos sužalojimai, kurie buvo iÅ¡sibarstę po visÄ kÅ«nÄ . Taip pat mano, kad jo sÄ monė buvo sutrikusi, kadangi tikrai daug ko nepamena. Pats smÅ«gio nesudavė niekam, nematė, ar V. smÅ«giavo kam nors. Jie atvažiavo žaisti biliardo, gal buvo tik apie pusvalandį ar valandÄ , bet nuo pat pradžių kabinėjosi kaltinamasis su draugu, svaidė replikas, matėsi nemalonÅ«s žvilgsniai, konfliktas vyko tik iÅ¡ kaltinamojo pusės. S. vis bandė juos raminti ir atitraukti nuo jų.

Pamena, kad bendravo su viena barmene, kadangi buvo palikęs striukę, tačiau jeigu ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad buvo dvi barmenės, reiÅ¡kia buvo dvi. Nematė, kaip V. sudavė. Žino tik iÅ¡ S. žodžių, pačio smÅ«gio nematė. Praėjus laikui po konflikto gavo skambutį iÅ¡ kaltinamojo, negalėjo pasakyti dėl žalos dydžio, todėl nusprendė pasikonsultuoti su pažįstamu juristu, kuris toliau ir bendravo su kaltinamuoju. Tačiau jie vėliau pradėjo derėtis, todėl nusprendė nesutikti taikytis, kadangi vėliau paaiÅ¡kėjo, kad jam reikės keisti priekinį virÅ¡utinį dantį, kas kainuos didelius pinigus, todėl padarytÄ Å¾alÄ Ä¯vertino daugiau negu prieÅ¡ tai.

Kaltinamasis gal koks boksininkas, jam gal nepatiko, kad kažkas smÅ«giuoja į bokso kriaušę, nežino, kodėl jis replikavo. Nematė, kaip perlaužė lazdÄ . Nematė, kas mėto biliardo kamuoliukus, bet matė, kad jie atrieda iÅ¡ kaltinamojo pusės. Jis jų nesvaidė, bet mėtė, rideno. Mano, kad nuo smÅ«gio koja į veidÄ nukrito, tiksliai negali atsakyti. Jie vartojo alkoholį, bet nebuvo girti. Ar jis buvo priėjęs prie apsaugos darbuotojo, nepamena. Kaltinamasis jam paskambino ir jo atsiprašė.

Jis to smūgio nematė, tik pajuto, nematė, ar koja ar ranka, matė nuo ko, nes arti jo daugiau niekas nestovėjo. Smūgis buvo nuo kaltinamojo. Jam S. sakė, kad jam spyrė. Kaltinamasis stovėjo šalia. Negali atsakyti, kada atvyko apsaugos darbuotojai, pamena tik tada kai atvyko policijos pareigūnai. Jis negavo nedarbingumo išmokos dėl to, kad po konflikto jį vežė į ligoninę ir nors nebuvo nustatytas jo tikslus neblaivumas, iš jo neėmė kraujo ir jis nepūtė į alkotesterį, tačiau pažymoje buvo nurodyta, kad iš jo sklinda alkoholio kvapas.

Jam Å¡eimos daktarė pasakė, kad kadangi pažymoje yra tas įraÅ¡as, ji jam gali iÅ¡duoti tik vadinamÄ jį baltÄ biuletenį, kuris yra „Sodros“ neapmokamas. Papildomas pajamas jis gauna nuo rezultato. Premijas gauna už gerai atliktÄ sunkų darbÄ . Yra kintama darbo užmokesčio dalis. Civiliniame ieÅ¡kinyje darbo uždarbis nurodytas nuo nekintamosios dalies. Gali bÅ«ti, kad ir daugiau bÅ«tų gavęs pajamų, tačiau jų nebÅ«tų pagrindęs. Jis suinteresuotas, kad neprarastų danties.

Lazerinės procedÅ«ros dar neatliktos. Ateityje bus iÅ¡laidos dėl apsilankymo pas odontologÄ . Tai daugiau hipotetinis paskaičiavimas, jis nėra pagrįstas, bet jis paskaičiuotas tiksliai. Dėl neturtinės žalos jis palaiko tuos argumentus, kurie buvo nurodyti pirminiame ieÅ¡kinyje, nes praktiÅ¡kai ten jame dėstė tik dėl neturtinės žalos. Jis prieÅ¡ tai skaičiavo bendrai turtinę žalÄ , o visÄ kitÄ sumÄ vertino kaip neturtinę. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. J. parodė, kad 2017 m. lapkričio 5 d. apie 23.00 val. su draugais V.

K., S., pavardės nežino, M. G. (nebylys) atvyko taksi automobiliu į biliardinę ŽirmÅ«nų g. 2, Vilniuje. Užsisakė vienÄ biliardo stalÄ ir pradėjo žaisti. Maždaug trijų metrų atstumu nuo jų stalo stovėjo kitas stalas, prie kurio žaidė du vaikinai, kurie buvo akivaizdžiai neblaivÅ«s ir arÅ¡Å«s. Netoli jų stalo, prie baro, buvo foteliai, ant kurių sėdėjo dar keli vaikinai, tiksliai kiek jų buvo, nurodyti negali, tačiau per vakarÄ matė, kad minėti du vaikinai prieidavo prie anų ir bendravo.

Vienas iÅ¡ vaikinų, žaidusių prie biliardo stalo, buvo žemesnio Å«gio, kaip vėliau sužinojo iÅ¡ policijos pareigÅ«nų, tai buvo V. M., o kitas aukÅ¡tesnio Å«gio, kaip vėliau sužinojo – G. V.. Prie savo biliardo stalo žaidė kartu su S. ir V., o M. daužė kriaušę, kuri buvo per vidurį jų stalų. Žaidimo metu prie jų pradėjo prieidinėti V., kažkÄ sakyti. Jis nekreipė dėmesio į jį, todėl ir neįsidėmėjo jo žodžių. Jo kompanijai nepatiko V. draugija, S. pradėjo sakyti jo draugui G., kad jį apramintų, tačiau anas ignoravo praÅ¡ymus, sakė esÄ s iÅ¡ Kauno.

Taip pat S. nuvedinėjo V. nuo jų stalo. Jį bandė raminti ir dvi baro barmenės, tačiau V. nepaisė praÅ¡ymų. Prasidėjo konfliktas, V. priėjo prie jo ir pastÅ«mė, jis pastÅ«mė jį atgal, V. juos pradėjo skirti ir, iÅ¡ S. žodžių, V. jam sudavė kumščiu į veidÄ . Jam atsisukus, pajuto smÅ«gį į veidÄ , pamatė, kad jam sudavė V., jei neklysta, koja į lÅ«pÄ , jÄ praskėlė. Ar nugriuvo, tiksliai pasakyti negali. Po to atsimena, kad biliardinėje buvo pareigÅ«nai ir greitosios pagalbos ekipažas.

S. stovėjo Å¡alia jo. S. vėliau jam pasakojo, kad V. į savo kojÄ sulaužė lazdÄ ir trenkė ja V. į galvÄ . Kai prasidėjo apsistumdymas su Vladimiru, matė, kad prie jų priėjo ir G., tačiau kokie buvo jo veiksmai, tiksliai pasakyti negali. Draugas M. beveik iÅ¡kart pasiÅ¡alino. Konflikto metu jie visi buvo maždaug 2 metrų atstumu vienas nuo kito. S. per minėtÄ konfliktÄ fiziÅ¡kai nenukentėjo, o V. į medicinos įstaigas nesikreipė, žino tik, kad pas jį iÅ¡tinusi lÅ«pa. V. smÅ«giu jam prakirto lÅ«pÄ , kuriÄ Å½algirio klinikoje susiuvo. (t. 1, b.l. 33) 2018 m. gegužės 10 d. papildomos apklausos metu nukentėjusysis A.

J. parodė, kad įvykio metu patyrė fizinę bei moralinę žalÄ . Ä®vykio metu jam buvo praskelta virÅ¡utinė lÅ«pa ir padarytas 21-o danties Å¡aknies lūžis. Atvykus greitajai medicinos pagalbai, jis buvo nuvežtas į Žalgirio ligoninę, kur susiÅ«ta lÅ«pa. Taip pat buvo padaryta rentgenograma ir jis iÅ¡leistas namo. Buvo nurodyta toliau gydytis pas Å¡eimos gydytojÄ . Toliau gydėsi VÅ¡Ä® Centro poliklinikoje, buvo iÅ¡duotas nedarbingumo lapelis nuo 2017 m. lapkričio 8 d. iki 2017 m. lapkričio 13 d.

Kadangi yra lūžusi danties Å¡aknis, lankėsi pas odontologÄ . Pasak odontologo, ateityje šį dantį reiks Å¡alinti ir statyti implantÄ . Po patirtos traumos jis ilgÄ laikÄ negalėjo naktimis užmigti, vartojo vaistus nuo nemigos ir skausmo. Taip pat dėl savo iÅ¡vaizdos (iÅ¡tinusio veido) jautė diskomfortÄ , net jo mažametis vaikas (tuo metu buvo 2 metukai) bijojo ir prie jo nėjo. Pradėjo bijoti lankytis vieÅ¡ose vietose, ypatingai kavinėse bei baruose, nes bijojo bÅ«ti sumuÅ¡tas. Nuo to incidento nesilanko biliardinėje „Cue Club“, kur įvyko incidentas, nors labai mėgsta žaisti biliardÄ .

Iki Å¡iol jaučia fizinį diskomfortÄ valgant, taip pat kiekvienÄ rytÄ lÅ«pa bÅ«na patinusi, ji pakeitusi savo formÄ , iki Å¡iol likęs randas. Jo darbe reikalinga eiti į susitikimus su įvairiais žmonėmis, o dėl savo iÅ¡vaizdos to daryti negalėjo, dėl to įmonė prarado nemažai darbo užsakymų ir tuo pačiu patyrė materialinį nuostolį, ko pasėkoje materialinį nuostolį patyrė ir jis, nes už pilnai atliktÄ savo darbÄ gauna pinigines premijas. Ä®vykio metu patirtÄ fizinę ir moralinę žalÄ vertina 2000 eurų.

Prašo šiai sumai pripažinti jį civiliniu ieškovu. (t. 1, b.l.

34) Teisiamojo posėdžio metu liudytoja S. G. parodė, kad viskas prasidėjo labai chaotiÅ¡kai. Jie atvažiavo su draugais pažaisti. Biliardinėje žaidė gal pusvalandį, kai prie jų biliardo stalo pradėjo vaikÅ¡tinėti du vyrukai ir įkyriai jiems trukdė. Ne kartÄ buvo papraÅ¡yti pasitraukti nuo jų stalo. 5 sekundėms nueina ir vėl grįžta ir vėl kabinėjasi. Buvo priėję prie kitų žmonių, kad paimtų savo draugus, tai tie draugai tiesiog nusiÅ¡ypsojo ir pasakė, kÄ jie padarys.

Paskui viskas chaotiÅ¡kai gavosi, kažkaip tas apsistumdymas, kažkam kažkas trenkė, pradėjo rėkauti. Pamena, lyg barmenė iÅ¡kvietė apsaugos darbuotojus, atvažiavo apsauga. Tada viskas labai greitai įvyko, atvažiavo policija, paleido aÅ¡arines dujas, tada kažkas spardėsi, ji visa kruvina, draugas su kruvina lÅ«pa. Kai buvo apklausta iÅ¡ karto po įvykio, viskÄ geriau prisiminė. Ar sudavė su lazda, nepamena, nes tuo metu jau buvo A. perskelta lÅ«pa. Kai spyrė koja, A. J. su kaltinamuoju tuo metu stovėjo.

Ar V. buvo suduota, nematė, nes jie abu jai stovėjo už nugaros. Ji gerai nepamena, bet kai tie du vaikinai prieidavo, tai pastumia, tai ranka paliečia, tai stebi. Ji matė tik vienÄ spyrį, daugiau nematė. Ji tik matė, kad pastÅ«mė vienas kitÄ . Dėl ko prasidėjo muÅ¡tynės, negali pasakyti, nes ten prasidėjo chaosas. Pamena, kad ant žemės buvo baltas kamuoliukas, o kad kažkas jį metė, nematė. Nuo ArÅ«no visas kraujas nutekėjo ant jos, o V. sakė, kad trenkė į žandÄ . Jam iÅ¡ vidinės pusės buvo kraujosruva.

Tai jis pasakojo po kelių dienų. SmÅ«gis A. iÅ¡ kojos buvo jam stovint. Jis pargriuvęs nebuvo. Bokso kriaušė su konfliktu nebuvo susijusi, daug vaikinų jÄ trankė. LazdÄ sulaužė prieÅ¡ jÄ per kelį. Bokso kriaušę daužė M.. Ar Mindaugui kažkas kažkÄ sakė, negali pasakyti. Apsaugos darbuotojÄ M. M. pamena, nes jis stovėjo biliardinės kampe ir nieko nedarė. Apsaugos darbuotojai buvo apsirengę juodomis striukėmis. Kiek ji pamena, lygtai buvo rÅ«kas ir kai jam trenkė, jisai stovėjo jai už nugaros, bet ji nėra tikra.

Gal prirÅ«kyta salė atrodė kaip rÅ«kas. Tuo momentu, kai jam trenkė, jie išėjo į tualetÄ ir greitoji pas juos atėjo į tualetÄ . Tikrai buvo papurkÅ¡tos dujos, nes jai labai graužė akis. Ä®vykio metu ji buvo iÅ¡gėrus gal bokalÄ alaus, tikrai ne daugiau. VisiÅ¡kai girta tikrai nebuvo, buvo lengvai apsvaigusi. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja S. G. parodė, kad 2017 m. lapkričio 4 d. apie 20.00-21.00 val. susitiko su draugais A. J., V. K., M. G. (kurčnebylys) ir nusprendė nueiti į biliardinę pažaisti biliardo.

Nuėjo į biliardinę „Cue club“, Žirmūnų g. 2, Vilniuje. Jie užėjo, buvo likęs vienintelis laisvas biliardo stalas, kuris buvo šalia vaikinų kompanijos. Jie, paėmę kamuoliukus, priėjo prie savo stalo. Ji su V. K. nuėjo žaisti, o A. su M. atsisėdo prie šalia esančio staliuko atsigerti alaus. Šalia staliuko, kur sėdėjo A., prie kito staliuko buvo du vaikinai, vienas – žemo ūgio, kitas – aukšto. Žemo ūgio vaikinas, kaip vėliau sužinojo iš policijos pareigūnų, V.

M., buvo akivaizdžiai neblaivus, kitas matėsi, kad buvo iÅ¡gėręs, tačiau ne taip stipriai. Prie jų biliardo stalo žaidė su jais buvę, kaip jis suprato, draugai, t.y. du vyrai, moteris apie 50 metų ir apie 14 metų vaikas. V. pradėjo prie jų kompanijos kabinėtis, t.y. jis vis prieidinėjo, laikydamas bokalÄ alaus, stovėjo jai už nugaros, žiÅ«rėjo, Å¡ypsojosi, po to iÅ¡ priekio buvo atsistojęs ir žiÅ«rėjo. IÅ¡ pradžių jie gražiuoju prašė jį nuo jų kompanijos pasitraukti, jis nueidavo ir iÅ¡kart vėl prieidavo.

Ji pasakė Vladimiro draugams, kad jie pasiimtų jį, patrauktų nuo jų, tačiau jie jos praÅ¡ymus ignoravo. Prašė ir aukÅ¡to vaikino, kaip vėliau sužinojo iÅ¡ policijos pareigÅ«nų, tai buvo G. V., tačiau tai nepadėjo. Kažkuriuo momentu ji susinervino ir, paėmusi V. už atlapų, nustÅ«mė į Å¡onÄ . Po maždaug 15 minučių jis vėl priėjo prie jų ir jos akivaizdoje sulaužė biliardo lazdÄ . Ji jam pasakė, kad kam jis laužo lazdÄ . Jis atsakė, kad jam yra nesvarbu.

Metęs sulaužytÄ lazdÄ ant grindų prie jų stalo, jis priėjo prie staliuko, kur sėdėjo M., ir pradėjo kažkÄ sakyti jam. Ji priėjo prie jų ir pasakė Mindaugui, kad nesiveltų, nes vaikinas girtas. M. paklausė ir išėjo. Biliardinės darbuotojos iÅ¡kvietė apsaugÄ . VisÄ Å¡Ä¯ laikÄ G. ir kiti jų draugai stovėjo prie savo stalo, nesivėlė į konfliktÄ . Kol važiavo apsauga, V., A. ir V. apsistumdė tarpusavyje. G. kažkÄ komentavo, tačiau nesivėlė. Ä® barÄ užėjo apsaugos darbuotojai ir paskui juos policijos pareigÅ«nai ir kaip tik tuo metu V. koja sudavė A.

į veidÄ . Jam pasipylė kraujas ir iÅ¡kart iÅ¡tino lÅ«pa. V. dar rankose laikė minėtÄ sulaužytÄ lazdÄ , storesnę jos dalį, ja mosikavo, tačiau ar buvo kam sudavęs, nematė. Galėjo suduoti Vytautui, kadangi jis stovėjo Å¡alia ir vėliau parodė, kad pas jį irgi buvo sumuÅ¡ta, tačiau ne taip stipriai. Atvažiavusi greitoji medicinos pagalba iÅ¡vežė A. į ligoninę. (t. 1, b.l.

27) Teisiamojo posėdžio metu liudytojas M. M. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). Jie važinėja pagal iÅ¡kvietimus. Kiek pamena, atvažiavo į biliardinę adresu ŽirmÅ«nų g. 2, Vilniuje. Užlipo į viršų, buvo triukÅ¡mas. Priėjo prie barmenės ir ji pasakė, kad kažkas nesusimokėjo už alų ar už lazdÄ . Jie iÅ¡kvietė policijÄ . Bandė iÅ¡skirti, bet nelabai pamena. Patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Kolega priminė, kad kaltinamasis įvykio dienÄ buvo labai girtas.

Kai jie atvažiavo, policijos nebuvo. Ar ji greitai atvažiavo, nepamena. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. M. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2017 m. lapkričio 4 d. darbo metu per racijÄ gavo iÅ¡kvietimÄ vykti į biliardinę „Cue club“, ŽirmÅ«nų g. 2, Vilniuje. Nuvykus minėtu adresu, taip pat atvyko ir kolega Ž. P.. Ekipaže jie dirba po vienÄ . Kadangi įvykis buvo pakankamai seniai, jis nieko konkretaus pagal šį įvykį pasakyti negali. Atsimena tik tiek, kad biliardinėje dvi kompanijos tarpusavyje kažko tai ginčijosi.

Vienoje kompanijoje buvo labai stipriai apsvaigęs vaikinas, kuris buvo labai agresyvus. Kiek prisimena, jis buvo pilno kÅ«no sudėjimo. Su keliais jis buvo draugais, negali pasakyti. Lygtai barmenė sakė, kad agresyvus vaikinas sulaužė biliardo lazdÄ , už kuriÄ reikia atsiskaityti. KÄ kalbėjo įvykio dalyviai, negali prisiminti. Ar buvo kuris nors asmuo kruvinas, neatsimena. Kažkas iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kurie atvykę sulaikė agresyvų, neblaivų vaikinÄ su jo draugu. (t. 1, b.l. 116) Teisiamojo posėdžio metu liudytojas Ž.

P. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). Kai jis atvažiavo į biliardinę „Cue club“ adresu ŽirmÅ«nų g. 2, jau buvo atvažiavęs kolega M. M.. Prie biliardo stalo jie jau kalbėjo. Įėjęs suprato, kad buvo sulaužyta biliardo lazda ir kažkas atsisakė susimokėti. Visi buvo įkaušę, o stambesnis vyriÅ¡kis, salėje jo nėra, ėjo susimokėti. Prie kasos jis jau traukė pinigus. Kažkas iÅ¡ salės kažkÄ pasakė, jis metė mokėjimus ir priėjęs prie jų Å¡one pradėjo klausytis kÄ jie kalba.

Tada atbėgo vyriÅ¡kis, kuris buvo visiÅ¡kai girtas, trenkė stovėjusiam vyriÅ¡kiui prie jų į veidÄ . Jis jį griebė ir staigiai abudu nugriuvo. Pamatė, kad kažkuris griebia rutulius, jis iÅ¡sitraukė aÅ¡arines dujas, papurÅ¡kė ir atvažiavo policija. Policija juos susirinko ir iÅ¡vyko. Kas, kur ir kam spyrė, nematė. Pirmas trenkė tas visiÅ¡kai girtas vaikinas. Kaltinamasis yra apklausos protokole nurodytas žemesnis ir kuris trenkė kitam į veidÄ . Matė, kaip kaltinamasis trenkė stovėjusiam prie jų asmeniui.

Kodėl trenkė, nežino. Trenkė kumščiu, bet kliuvo labai mažai, bet jie susikabino ir nugriuvo ant žemės. Ar buvo spirta, nematė, nes ten buvo krÅ«va žmonių. Kai aukÅ¡tesnis pradėjo imti biliardo rutulius, jis mintyse pagalvojo, kad geriau paleis aÅ¡arines dujas, nes yra buvusi situacija, kai kolega yra gavęs į galvÄ iÅ¡ biliardo kamuolio ir gulėjo ligoninėje. Tas aukÅ¡tesnysis norėjo imti ir mesti biliardo kamuolį, o ne žaisti. Nukentėjusiojo, kuriam trenkė kumščiu, veido neįsidėmėjo ir negali pasakyti, ar jis yra salėje.

Jų iÅ¡kvietimo turinys buvo – paspaustas pavojaus mygtukas. Jam atvykus, kolega jau buvo ir jis iÅ¡ karto nuėjo prie jo. Paskui darbuotojai pasakė, kokia suma reikalinga apmokėti. Sulaužytos lazdos jis nematė. SmÅ«gis buvo ranka, kumščiu į veidÄ stovinčiam nukentėjusiajam. Jis buvo nestiprus. Tas, kuris smÅ«giavo smÅ«gį, buvo labai girtas. Kai jis trenkė, atsirėmė ant to kito žmogaus, jie susiėmė ir kartu nukrito. Tada atbėgo žmonės iÅ¡ Å¡alies ir kolega matė, kad jis su ilga lazda ant jo užgriuvo.

Su lazda per nugarÄ trenkė ir ne vienÄ kartÄ tas kitas aukÅ¡tesnis ir tas pats ėmė rutulius nuo Å¡alia esančio stalo mesti. Ar kas nors spardė tuos, kurie nugriuvo ant žemės, jis nematė. Kiek buvo asmenų, tiksliai nežino, gal 5-6 žmonės. Kai smÅ«gis buvo ranka, kraujo nebuvo, jis kraujo nematė. Kai papurÅ¡kė dujas, konfliktas nurimo ir atėjo policija. Dujas purÅ¡kė konkrečiam asmeniui, jos yra gelio, purÅ¡kiamos kaip vandens srovė, jokio rÅ«ko efekto nesuteikia. Gal ten buvo prirÅ«kyta.

Buvo gautas pavojaus signalas ir atvyko per 2,5-3 minutes. Kai įėjo į salę, buvo vienas konfliktas. Jis konkrečiai klausė dėl sulaužytos lazdos. Kai papurÅ¡kė dujas, buvo vienas konfliktas. Dujos buvo skirtos tam aukÅ¡tesniam, nes jis labiausiai kėlė grėsmę. Kraujo neatsimena, bet kad greitoji važiavo, tai taip. Negali pasakyti, bet lygtai kažkas ėjo praustis. Jis sulaužytos biliardo lazdos nematė. Per nugarÄ daužė su sveika lazda. Jis tik žinojo faktÄ , kad kažkuris asmuo sulaužė lazdÄ .

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Ž. P. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2017 m. lapkričio 4 d. apie 23.30 val. telefonu gavo iÅ¡kvietimÄ vykti į biliardinę „Cue club“, ŽirmÅ«nų g. 2, Vilniuje. Nuvykus minėtu adresu, jau buvo atvykęs kolega M. M.. Prie biliardo stalo stovėjo du neblaivÅ«s vaikinai (jie vėliau buvo sulaikyti, vienas buvo aukÅ¡tesnis, tamsiais plaukais, o antras – mažesnio Å«gio ir stipriai neblaivus), kurie kažkÄ kalbėjo apie sulaužytÄ biliardo lazdÄ ir apie jos apmokėjimÄ .

Pakalbėjus su vaikinais, jie sutiko su tuo, kad jiems reikia apmokėti už sulaužytÄ inventorių ir nuėjo prie kasos apmokėti. Tuo metu iÅ¡ salės vienas lankytojas, kuris buvo kitoje kompanijoje, mestelėjo replikÄ ir atėjo iki jų aiÅ¡kintis. Vaikinas, kuris norėjo susimokėti už lazdÄ (aukÅ¡tesnis Å«giu) atėjo iki jų ir klausėsi, kÄ jie kalba. Tada atėjo iÅ¡ paskos prie jų ir mažesnio Å«gio vaikinas, kuris buvo stipriai apsvaigęs, ir trenkė vaikinui, stovėjusiam prie jų, per veidÄ .

Vaikinas puolė atgal. IÅ¡ nukentėjusiojo pusės pribėgo dar keli jo draugai ir pradėjo muÅ¡tis su neblaiviais vaikinais. Girtesnis vaikinas, kuris trenkė į veidÄ , susikabinęs su kažkuriuo tai vaikinu pargriuvo ant žemės, o jo draugas, rankoje laikydamas lazdÄ , trenkė ja nukentėjusiajam per nugarÄ . Ar nukentėjusiajam buvo spirta, negali pasakyti, kadangi nematė. Tuo metu jis panaudojo spec. priemones, t.y. dujas. Visi aprimo. Kažkas iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kurie atvykę sulaikė neblaivius vaikinus. (t. 1, b.l. 118) Teisiamojo posėdžio metu liudytojas S. S. parodė, kad pažįsta kaltinamÄ jį iÅ¡ matymo.

Atvyko G., paprašė pavežti iki draugo, pavežė, visi nusprendė nuvykti į biliardinę pažaisti. Nuėjo į salę. Kaltinamasis su G. ir su kitais žmonėmis žaidė prie vieno stalo, jis prie kito. Pažaidė, prisėdo prie kito stalelio, pabendravo. Prie kito biliardo stalo buvo moteris iÅ¡gėrusi, pradėjo konfliktuoti. Kaltinamasis trenkė lazdÄ Ä¯ stalÄ ir lazda subyrėjo, o G. kelis biliardo kamuoliukus paleido. Atėjo barmenė ir jie susitarė, kad apmokės už tÄ lazdÄ . Konfliktas nurimo.

Jis tikrai nesudavė kažkam į veido sritį, prie kito staliuko buvo daugiau žmonių. Paskui G. jam liepė iÅ¡eiti ir jis išėjo namo, o jie liko. VisÄ laikÄ matė V. M.. Jis niekam nesudavė, paskui jau buvo neaiÅ¡ku, kas vyko kitoje kompanijoje. Tikrai ne V. mušėsi. Tai moteris „kėlė intrigas“. Nei G., nei V. prie kompanijos nesikabinėjo, jie gėrė kartu. G. paleido kelis kamuoliukus į grindis, vienÄ Ä¯ sienÄ . V. sulaužė lazdÄ gal dėl to, kad supyko. Su lazda niekam netrenkė.

Nežino, ar kiti mušė, puolė jų kompanijÄ , jo jau nebuvo. Konfliktas buvo tik su moterimi. Niekas jam nepasakojo, kad gavo nuo kažko, negirdėjo jokio pokalbio. Buvo iÅ¡kviesta apsauga, kitas stalelis konfliktavo su apsauga. Kita kompanija pradėjo garsiai kalbėti, priekaiÅ¡tavo, kad apsaugos darbuotojai nesutvarko dviejų asmenų – kaltinamojo ir Gedimino. IÅ¡ pradžių visi draugiÅ¡kai bendravo. Vieni sėdėjo prie staliuko, kiti žaidė. Prie biliardo stalo buvo tik 4 asmenys. G. su kaltinamuoju vaiÅ¡inosi gėrimais prie to paties stalelio ir žaidė prie to paties stalo, prie kurio buvo keli asmenys iÅ¡ kitos kompanijos, su kuriais įvyko konfliktas.

Lazda sulūžo į 2-3 gabaliukus trenkus jÄ Ä¯ stalo kraÅ¡tÄ . Nežino, dėl ko V. trenkė lazdÄ Ä¯ stalÄ . Konfliktas kilo, nes iÅ¡gėrusiai moteriai kažkas nepatiko. Jis negirdėjo kÄ ji sakė, matė gestus. Ji su lazda rodė kažkam, kad mušė ne tÄ kamuoliukÄ . Kaltinamasis susinervavo, trenkė lazdÄ Ä¯ stalo kraÅ¡tÄ . Atėjo barmenė, nuramino juos, susitarė, kad atlygins nuostolius. Pokalbio su barmene negirdėjo. Apsauga tuo momentu nebuvo iÅ¡kviesta. Kamuolius G. pradėjo mėtyti po to, kai V. trenkė lazdÄ .

SusistumdymÄ matė. Trenkė tikrai ne kaltinamasis. Jis stovėjo Å¡one. Nei kaltinamasis, nei G. nesistumdė. Kai apsaugos darbuotojai užlipo į viršų, jis išėjo. Kai žaidė, buvo atsisukęs nugara į kitÄ stalÄ . Kaltinamasis stovėjo prie stalo kampo. Jis, t.y. S. S., muÅ¡inėjo kamuolius, vaikščiojo aplink stalÄ . Moteris buvo neblaivi. Pokalbio su barmene negirdėjo. Po pokalbio 5-10 minučių viskas buvo gerai. Nežino, dėl ko jie vėl įsiaudrino. Kaltinamasis nedemonstravo įžūlumo.

Kamuoliukus metė G.. Žalos nepadarė. Kaltinamasis kamuoliukų nemėtė. Kai lazdÄ sulaužė, G. metė vienÄ kamuolį į žemę, vienÄ Ä¯ sienÄ . Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. S. parodė, kad 2017 m. lapkričio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, tuo metu, kai jis dirbo Vilniuje bei gyveno (duomenys neskelbtini), pas jį atvyko G. V. bei paprašė, kad jį pavežtų iki draugo, nes G. buvo truputį vartojęs alkoholio, todėl pats vairuoti negalėjo. Jis su G. važiavo jo nurodomu keliu, tačiau kokiu adresu, nežino, nes jis yra ne Vilniaus gyventojas, todėl minėto miesto visiÅ¡kai nepažįsta.

Nuvažiavus G. nurodytu adresu, kur G. susitiko kažkokį draugÄ , su kuriuo grįžo į automobilį, bei paprašė nuvežti į biliardinę, bei jam rodė keliÄ kaip nuvažiuoti. Kartu su G. ir jo draugu, kurio žino tik pravardę „V.“, nuėjo į biliardinę, kurioje jis pabuvo maždaug iki valandos, t.y. apie 45 min. G. buvo vartojęs alkoholio, o ar „V.“ buvo vartojęs alkoholio, jis nežino. Biliardinėje G. su „V.“ žaidė prie vieno stalo, jis žaidė prie kito biliardo stalo.

Jam žaidžiant, matė, kaip G. ir „V.“ prisėdo prie biliardinėje jau buvusios kompanijos, kur sėdint toje kompanijoje, joje buvusi gan stambaus sudėjimo moteris ėmė konfliktuoti. Dėl kokių priežasčių ji sukėlė konfliktÄ , jis nežino, nes nesiklausė. Minėta moteris keletÄ kartų konfliktavo, ko pasėkoje pamatė, kaip „V.“ supyko ir trenkė biliardo lazdÄ Ä¯ biliardo stalÄ , prie kurio jis žaidė. Minėta lazda sudužo į Å¡ipulius. Tuoj pat priėjo barmenė ir jis girdėjo, kaip „V.“ su ja sutarė, jog atlygins žalÄ už sudaužytÄ lazdÄ .

Tuo metu G. metė biliardo kamuolius lygtai į žemę, tada barmenė iÅ¡kvietė apsaugÄ , nes niekaip nenurimo asmenys, kurie sėdėjo prie to stalelio, prie kurio prieÅ¡ tai prisėdo G. ir „V.“. Atvykus apsaugai kompanija, prie kurios prisėdo G. ir „V.“, tyčiojosi iÅ¡ apsaugos darbuotojų, priekaiÅ¡taudami, kad jie nesutvarko dviejų asmenų. Tada G. jam pasakė, kad jis iÅ¡eitų iÅ¡ biliardinės į laukÄ , todėl jis išėjo, o kas vyko vėliau, nežino, nes nematė.

BÅ«nant lauke, matė, kaip atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie nuėjo į biliardinę, iÅ¡ kur iÅ¡sivedė GediminÄ ir „V.“, todėl jis daugiau nelaukęs iÅ¡važiavo. Gali patvirtinti, kad „V.“ nemušė biliardinėje jokių asmenų, o lazdÄ sulaužė, suduodamas į stalÄ . Biliardinėje kilusio konflikto metu jis girdėjo, kaip kažkas minėjo, jog „gavo į snukį“, tačiau kas gavo ir nuo ko, nežino, nes nematė. (t. 1, b.l. 125-126) Teisiamojo posėdžio metu liudytojas G.

V. parodė, kad pažįsta V. ir S. TÄ vakarÄ jie gėrė. SvajÅ«nas juos atvežė. IÅ¡gėrė, nuvažiavo į biliardinę ŽirmÅ«nuose. V. netyčia, taikydamasis į kamuoliukÄ , užkabino moterį, stuktelėjo. Ji pradėjo keiktis, įžeidinėti. Jie atsiprašė, prisėdo prie jų stalo kartu, užsisakė dar gėrimų. V. susinervavęs dėl moters sulaužė lazdÄ prie stalo žaisdamas. Atėjo padavėja, prisikabino, kad reikia sumokėti už lazdÄ . Jie atėjo žaisti trise, ten dar buvo kiti vaikinai.

Tuo tarpu vartojo alkoholį. Alkoholį laikė Å¡alia ant staliuko. Tas staliukas buvo tuščias. Moterį užtarė keli vyrai. Neatsimena, ar jie dar vėliau žaidė. S. tuo metu žaidė prie stalo su kitais vaikinais. KonfliktÄ sprendė jų kolektyvas ir jis su Vladimiru, atsiprašė. Tarpusavyje iÅ¡siaiÅ¡kino, sėdo prie jų kartu gerti. Jų kompanija buvo maža, nesikabinėjo. V. nėjo prie kitų žmonių. Žodžiais kabinėjosi. Jie užsisakė alaus. Prie stalelio nuėjo atsisėsti be lazdų.

LazdÄ jis sulaužė po to, kai jis mėtėsi žodžiais. Sulaužė lazdÄ prieÅ¡ sėdant gerti. Lazda sulūžo ir jis jÄ numetė. Atvažiavus apsaugai jis mėtė kamuolius į tÄ kompanijÄ , su kuria įvyko konfliktas. Atėjo padavėja, reiÅ¡kė pretenzijas dėl jų alkoholio ir lazdos. Jie kartu atsistojo nuo staliuko, nuėjo prie baro. Nespėjo susimokėti, atvažiavo apsauga. Apsauga atvažiavo, nes jie gėrė savo gėrimus, neklausė barmenės pastabų. Apsaugos darbuotojai buvo du, sakė lauks kol jie sumokės. Kita kompanija pradėjo aiÅ¡kintis su apsauga ir įvyko staigus konfliktas.

Jie pradėjo kabintis prie jų, jie sakė jiems nesikiÅ¡ti. Jų kompanija pradėjo tampyti V. už striukės ir V. vienam asmeniui trenkė vienÄ smÅ«gį kažkur į veidÄ , jis, t.y. G. V., pradėjo jį laikyti. Tas asmuo nukrito. Jam apsauga papurÅ¡kė dujų. Apsauga ramino jų kompanijÄ . Atvažiavo pareigÅ«nai ir juos iÅ¡vežė. Jų visa kompanija paliudijo prieÅ¡ juos. Vladimir trenkė vienas. Prie jų priėjo keli asmenys, kiti nieko nedarė, tik ramino. Neatsimena, ar kas buvo nukritęs, nematė, ar bėgo kraujas.

Mėtė kamuoliukus laikydamas VladimirÄ . Norėjo pataikyti į tÄ kolektyvÄ , bet nepataikė. Metė porÄ kamuoliukų. S. pasakė iÅ¡eiti prieÅ¡ įvykį. Neatsimena, ar jis buvo, kai atvyko apsauga. Jie žinojo, kad atvažiuoja apsauga. Neatsimena, ar SvajÅ«nas buvo, kai V. trenkė, bet mano nebuvo. Pradžioje žaidė biliardÄ trise prie to paties stalo. Prie to stalo kamuoliukus muÅ¡inėjo kas norėjo. Buvo nemažai iÅ¡gėręs. Normaliai pažaisti nespėjo. Draugas užkabino moterį.

Jo pareigÅ«nas klausė, kas trenkė su lazda per galvÄ . Jis turbÅ«t buvo girtas kai davė parodymus. LazdÄ sulaužė iÅ¡ pykčio. Pyktis kilo, nes buvo iÅ¡gėrę ir moteris užgauliojo jį ir V. Už lazdÄ sumokėti nespėjo. Kai juos paleido, tÄ pačiÄ dienÄ jie sumokėjo už lazdÄ . Neatsimena, kieno buvo pinigai. Apsaugos darbuotojai priėjo prie barmenės. Jie prisipažino, kad kvietė dėl jų. Kita kompanija iÅ¡girdo ir paÅ¡oko. Visas baras pasipiktino, kad apsauga jų nesulaiko, pradėjo jiems nurodinėti, kaip dirbti.

Nukentėjęs, kuris gavo smÅ«gį, stovėjo atstumu per žmogų. KÄ jiems konkrečiai sakė, neatsimena. Jie pasakė jiems nesikiÅ¡ti. V. stovėjo Å¡alia jo. Tas žmogus atėjo arčiau, patampė už striukės ir gavo vienÄ smÅ«gį kumščiu. Jo draugai jį ramino. V. buvo girtas. Jie atvažiavo į barÄ stipriai iÅ¡gėrę. Nuo apsaugos darbuotojų iki policijos atvykimo praėjo apie 10-15 minučių. Sulaužė lazdÄ iki atsisėdant prie staliuko, o kamuolius metė vėliau.

Pirmas pareigÅ«no klausimas buvo apie tai, kas trenkė su lazda į galvÄ . GalbÅ«t dėl alkoholio ne taip kažkÄ pasakė. Dujos buvo papurkÅ¡tos, kai kilo didžiausias Å¡urmulys, kai V. trenkė tam vaikinui. Dujas purÅ¡kė apsaugos darbuotojai. Jie ramiai laukė policijos pareigÅ«nų. Buvo bokso kriaušės aparatas. Gal ir trankė į aparatÄ , tas aparatas su konfliktu nesusijęs. Gal matė, kad kažkas trankė į kriaušę. Kita kompanija jiems nieko nesakė dėl žmogaus, daužančio kriaušę.

Nepastebėjo, kad V. buvo priėjęs ir kabinėjosi. Jie buvo daug iÅ¡gėrę, prisiminimai įtakoti alkoholio. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. V. parodė, kad 2017 m. lapkričio 4 d. apie 22.30 val., kartu su draugu V. M. nuėjo į biliardinę, kuri yra ŽirmÅ«nų g. 2, Vilnius, nes norėjo pažaisti. Jau ateidami į biliardinę, buvo neblaivÅ«s, nes prieÅ¡ tai vartojo alkoholį. Biliardinėje taip pat vartojo alkoholį. Å alia jų žaidė nepažįstamų vaikinų kompanija ir vienas iÅ¡ jų su biliardo lazda norėdamas muÅ¡ti rutulį, užkabino jo draugÄ , todėl tarp jų kilo konfliktas, kuris baigėsi apsižodžiavimu.

Pamena, kad prie jų buvo priėjusi biliardinės darbuotoja ir prašė nusiraminti, bet jie į tai nekreipė dėmesio. Kas vyko toliau, sunkiai pamena, nes buvo sumaiÅ¡tis. Biliardinėje matė sulaužytÄ biliardo lazdÄ , bet kas jÄ sulaužė ir kÄ su ja darė, nematė. Jis pats su niekuo nesimušė, tik paėmęs biliardo rutulius juos mėtė į vienÄ lankytojÄ , kuris konfliktavo su jais. Atvykusi apsauga ir policija juos sulaikė ir pristatė į komisariatÄ . (t. 1, b.l.

61) Teisiamojo posėdžio metu liudytoja K. G. parodė, kad kaltinamasis pirmas pradėjo konfliktÄ , ji ne vienÄ kartÄ buvo priėjusi papraÅ¡yti apsiraminti, bet vėliau jau buvo neįmanoma iÅ¡vengti konflikto. Biliardinėje nebuvo galima gerti savo alkoholinių gėrimų, buvo priėjusi prie kaltinamojo ir jo draugų ir paprašė uždaryti savo tarÄ , tačiau jie jos neklausė, paskutinį kartÄ kai priėjo, jie pradėjo jÄ Ä¯Å¾eidinėti, vienas vyriÅ¡kis ėjo grėsmingai link jos, tačiau jo draugas jį sulaikė, todėl ji nuėjo prie baro ir kvietė apsaugÄ .

O konfliktas tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo prasidėjo nuo to, kad kaltinamasis pradėjo priekabiauti prie žmogaus. IÅ¡ pradžių buvo žodinis konfliktas, buvo žodžiai „ko žiÅ«ri?“ ir panaÅ¡iai, nes kompanijos žaidė Å¡alia viena kitos. Ta kompanija, prie kurios buvo priekabiaujama, jie nieko nesakė jiems, o kompanija, kuri priekabiavo, pradėjo prie jų kabinėtis, juokėsi iÅ¡ jų. Kai konfliktas įsiplieskė, kaltinamasis paėmė biliardo lazdÄ ir pradėjo daužyti žmogų.

Buvo netgi paėmęs biliardo rutulius, bet negali pasakyti, ar tai rutuliais trenkė, ar ne. Tiksliai nepamena, kur trenkė su lazda, kadangi žmogus gulėjo ant žemės. Pagrindinis konfliktas vyko tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo, buvo dar nukentėjusiojo draugas, kuris bandė jį ginti. Matė, kaip kaltinamasis spyrė nukentėjusiajam. Kai vyko fizinis konfliktas, tada jau buvo apsauga, jie bandė juos išskirti. Ji žmogų, kuris sukėlė muštynes, ikiteisminio tyrimo metu atpažino. Jo vardo ir pavardės neatsimena.

Biliardo lazda buvo sulaužyta į stalÄ ir tada su ja buvo trenkta žmogui. LazdÄ sulaužė kaltinamasis, kiek ji atsimena. Ji matė konkrečiai, kaip sulaužė lazdÄ Ä¯ stalÄ , tada suprato, kad bus kažkas negerai, norėjo dar eiti kalbėtis su jais, bet jie į jÄ nereagavo. Ji pasakė, kad už sulaužytÄ inventorių reikės susimokėti. Su ja tada pakalbėjo ir kitÄ dienÄ atėjo pas savininkÄ . LazdÄ ji pateikė policijos pareigÅ«nams. Jie tÄ sulaužytÄ lazdÄ suvyniojo į Å¡iukÅ¡lių maiÅ¡Ä , kad jos niekas neliestų.

Ji neatsimena, ar tÄ pačiÄ lazdÄ davė policijos pareigÅ«nams, ar kitÄ . Viskas vyko seniai, ji visų detalių neatsimena, atsimena tik patį įvykį. Lazda buvo sulaužyta prieÅ¡ konfliktÄ Ä¯ stalÄ . Kiek ji pamena, su ta lazda tada mušė žmogų. Pradžioje buvo žodinis konfliktas. Konfliktas kilo iÅ¡ kaltinamojo pusės, jo draugai dar jį bandė raminti. Kaltinamasis buvo neblaivus, nes rėkavo, elgėsi neadekvačiai. Kaltinamasis vaikščiojo, kalbėjo, tai sakytų, kad buvo vidutiniÅ¡kai neblaivus.

Pats konfliktas vyko prie išėjimo, prie jo buvo staliukas, ant kurio gulėjo biliardo rutuliai, ir kaltinamasis paėmė į rankÄ rutulį ir nepamena ar trenkė žmogui ar ne, bet norėjo trenkti. Pamena, kad buvo kažkas panaÅ¡aus į rutulio metimÄ , kadangi pataikė į vitrinÄ , ji galvojo, kad suduÅ¡ stiklas, bet tiksliai negali pasakyti. Pamena, kad nukentėjusiojo burna buvo kruvina. Buvo daug žmonių, vyko sÄ myÅ¡is ir ji nematė, kokiais veiksmais sužalojo nukentėjusįjį. Buvo jau atvažiavusi apsauga, neatsimena, ar policija buvo, kai vaikinukui spyrė kaltinamasis.

Apsauga bandė iÅ¡skirti kaltinamÄ jį su nukentėjusiuoju. Nukentėjusysis gulėjo ant žemės, o kaltinamasis jį puolė gulintį. Neatsimena, kaip nukentėjusysis atsidÅ«rė ant žemės. Apsaugai atvažiavus konfliktas dar tęsėsi, apsaugai nepavyko nieko sulaikyti, buvo ir dujos paleistos, po to kai policija atvažiavo, tada viskas nurimo. Nukentėjusysis žaidė prie gretimo stalo. Nukentėjusysis ir jo draugai buvo iÅ¡gėrę, bet nei jis, nei jo draugai nerėkavo, jie žaidė sau ramiai.

Nepamena, ar ir kaip biliardinėje esanti bokso kriaušė yra susijusi su konfliktu. Pamena momentÄ , kai kaltinamasis ir nukentėjusysis bei jų draugai stovėjo vienoje grupėje ir kažkÄ kalbėjosi, bet viskas jau vyko po to, kai kaltinamasis pradėjo erzinti juos, jo draugai gražiai su kitais kalbėjo. Nepamena, ar abi grupės kartu sėdėjo ir gėrė alkoholį. Nebeprisimena, kas mėtė biliardo rutulius. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja K. G. parodė, kad 2017 m. lapkričio 4 d. bÅ«dama darbo vietoje, ŽirmÅ«nų g. 2, Vilniuje pamatė, kaip į biliardinę užėjo du vaikinai.

Vienas praplikęs, nedidelio Å«gio, kitas – juodai apsirengęs, iÅ¡skirtinis požymis – juodos spalvos kepurė su snapeliu. Abu vaikinai akivaizdžiai buvo girti. Vaikinai paėmė po bokalÄ alaus ir nuėjo žaisti biliardo. Žaidžiant biliardÄ jie pradėjo kabinėtis prie visų klientų, t.y. eidami užkabindavo žmogų žodžiais, įžūliai elgėsi. Biliardinėje buvo dar viena kompanija, kuri žaidė biliardÄ , ir tie vaikinai labai kabinėjosi prie jų, bet ta kompanija stengėsi į konfliktÄ nesikiÅ¡ti.

Pamačiusi, kad tie du jaunuoliai tampa vis agresyvesni, priėjo prie jų ir paprašė, kad jie apsiramintų, bet jie į praÅ¡ymus nereagavo. Pasakė, kad iÅ¡kvies apsaugÄ ir policijÄ , bet jie pasakė, kad ,,iÅ¡neÅ¡ios“ ir apsaugÄ , ir policijÄ . Supratusi, kad gali kilti didesnis konfliktas, iÅ¡kvietė apsaugÄ . Kol atvyko apsauga, vaikinai prisikabino prie aukščiau minėtos kompanijos. Vaikinas su kepure pradėjo stumdytis, o vaikinas, kuris buvo praplikęs, sulaužė biliardo lazdÄ ir pradėjo muÅ¡ti vienÄ iÅ¡ klientų.

Ä®vykis vyko visiems matant, visi buvę klientai buvo iÅ¡sigandę. Atvykus apsaugai, vaikinas su kepure pradėjo konfliktuoti su apsaugos darbuotoju. Po kažkiek minučių atvyko policijos ekipažas, kurie sulaikė vaikinus. Iki policijos atvykimo vaikinas su juoda kepure, paėmęs biliardo rutulius, pradėjo mėtyti į klientus. Ä®vykio metu vienas vaikinas nukentėjo. Vaikinai, bÅ«dami vieÅ¡oje vietoje, elgėsi įžūliai, į raginimus apsiraminti nereagavo, sukėlė muÅ¡tynes. Ä®vykio metu buvo sulaužyta biliardinė lazda. (t. 1, b.l. 12-13) IÅ¡ 2017-11-09 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad liudytojas V.

K. atpažino V. M. kaip asmenį, kuris jam sudavė kumščiu į lÅ«pÄ ir biliardo lazda į galvÄ . (t. 1, b.l. 24-25) IÅ¡ 2017-11-06 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad liudytojas A. J. atpažino V. M. kaip asmenį, kuris jam spyrė koja į veidÄ , o Vytui sudavė į galvÄ . (t. 1, b.l. 39-40) IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. G3634/2017(01) matyti, kad A. J. nustatyta muÅ¡tinė žaizda virÅ¡utinėje lÅ«poje, 21-o danties Å¡aknies lūžis, poodinė kraujosruva deÅ¡iniame žaste.

Sužalojimai padaryti paveikus kietu buku daiktu (daiktais), 2-3 parų laikotarpyje iki apžiÅ«ros, galimai užduotyje nurodytu laiku, t.y. 2017-11-04. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Neatmetama tikimybė, kad A. J. nustatyti sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti ir užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimai, nustatyti A. J., padaryti mažiausiai dviem trauminiais poveikiais. Vienas trauminis poveikis į virÅ¡utinę lÅ«pÄ ir vienas trauminis poveikis į deÅ¡inį žastÄ .

Nustatyti sužalojimai visumoje nėra bÅ«dingi vienkartiniam griuvimui. Sužalojimai, nustatyti A. J., nėra bÅ«dingi savęs žalojimui. Sužalojimuose, nustatytuose A. J., požymių, leidžiančių spręsti apie tikslesnį žalojusio įrankio (įrankių) formÄ (formas), dydį (dydžius), neužsifiksavo. (t. 1, b.l. 44-45) IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad liudytoja S. G. atpažino V. M. kaip asmenį, kuris spyrė A. J., mosikavo biliardo lazda. (t. 1, b.l. 30-31) IÅ¡ alkotesterio parodymų matyti, kad 2017 m. lapkričio 5 d. 03.50 val.

V. M. nustatytas 2,13 promilės girtumas. (t. 1, b.l.

72) IÅ¡ 2017-11-05 UAB „Selbiga“ barmenės K. G. skundo matyti, kad 2017 m. lapkričio 5 d. biliardinėje „Cue club“, ŽirmÅ«nų g. 2, įvyko konfliktas, kurio metu iÅ¡gėrę klientai ėmė kabinėtis prie kitų klientų. IÅ¡ pradžių vaikščiojo ir žodžiais kabinėjosi, vėliau ėmė stumdyti, gadinti biliardinės inventorių, buvo sulaužyta lazda. Mažas, trumpų plaukų praplikęs jaunuolis odine striuke su lazda daužė kitÄ klientÄ , mėtė biliardo rutulius į jį, mušė ir kitus klientus. Kitas vyriÅ¡kis taip pat mušė, stumdė, konfliktavo su klientais. Abu vyriÅ¡kiai buvo neblaivÅ«s. (t. 1, b.l.

4) Iš 2017-11-08 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra biliardo baras „Cue club“, esantis prekybos centre „IKI Minskas“, Žirmūnų g. 2, Vilnius. Biliardinė yra prekybos centro antrame aukšte. Įėjus į biliardinę patenkama į jos salę, kairėje yra baras. Biliardinės centre stovi stalo futbolas ir bokso kriaušė su stovu. Biliardinės salėje biliardo stalai išsidėstę dviem eilėmis, palei abi baro sienas ir įėjus į salę stovi stalai su kėdėmis.

Prie pirmojo biliardo stalo, ant kiliminės dangos, yra matomos kelios tamsios spalvos dėmės, galimai kraujo pėdsakai. (t. 1, b.l. 6-8) IÅ¡ 2017-11-07 savanoriÅ¡ko daiktų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja K. G. pateikė biliardo lazdÄ su galimais kraujo pėdsakais (t. 1, b.l. 15-16). BK 284 straipsnyje atsakomybė numatyta tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Teismų praktikoje įžūliu elgesiu, kaip viešosios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis, laikomas agresyvus, moralės aspektu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis veikimas ar neveikimas, kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir viešoji tvarka. Toks elgesys gali būti fizinis smurtas prieš žmogų, neteisėtas žmogaus laisvės ribojimas, gyvūno kankinimas kitų žmonių akivaizdoje, trukdymas kitiems asmenims dirbti, mokytis ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis Nr. 2K-76/2014).

Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir juos įvertinęs, daro iÅ¡vadÄ , jog yra įrodyta, kad V. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. M. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies, nurodydamas, kad V. K. nemušė, o smÅ«gį A. J. pripažino sudavęs. Neigė, kad mušė kÄ nors biliardo lazda ir kad spardė. Negalėjo pasakyti, kas kaltas dėl kilusio konflikto, buvo girtas, tačiau spirti tikrai negalėjo. Jis neužgauliojo klientų, nestumdė jų ir nemėtė biliardo rutulių.

Patikslino neatsimenÄ s, ar trenkė V. K., atsimena tik įvykį su A. J.. Tokius kaltinamojo parodymus teismas vertina kritiÅ¡kai, kaip gynybinę versijÄ . Kaltinamojo parodymus paneigia nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai, kita bylos medžiaga. Tai, kad kaltinamasis atvykęs į biliardinę ėmė kabinėtis prie kitos kompanijos, patvirtino nukentėjusieji, liudytojos S. G., biliardinės darbuotoja K. G.. V. K. teisme ir ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad V. M. ir jo draugas ėmė kabinėtis prie bokso kriaušę kumščiavusio M., svaidė replikas, o kai įsikiÅ¡o jo draugai, kilo susistumdymas.

Kaltinamasis sulaužė biliardo lazdÄ ir sudavė jam (V. K.) per galvÄ , o po to, kai bandė visus iÅ¡skirti, jam kaltinamasis dar sudavė nestiprų smÅ«gį į veido sritį. Matė, kaip kaltinamasis spyrė A. J. į veidÄ , po ko Å¡is nukrito. Nukentėjusysis A. J. patvirtino, kad kaltinamasis ir jo draugas buvo agresyvÅ«s, kabinėjosi žodžiais prie barmenės, prie jų kompanijos, replikavo. Jis MindaugÄ užstojo ir įvyko susistumdymas, nematė, kas ir su kuo stumdosi, tačiau dalyvavo visi, tarp jų ir kaltinamasis.

Matė, kad kamuolius svaidė taip pat kaltinamasis. Kaip jis suprato, gavo labai stiprų smÅ«gį koja, ir, nes apsvaigo, nesuprato, kas vyksta, o kai atsitokėjo, jau buvo policijos pareigÅ«nai. Dėl sumuÅ¡imo jam siuvo lÅ«pÄ , taip pat sulaužyta 21 danties Å¡aknis, padaryti nugaros, galvos sužalojimai. Mano, kad nuo smÅ«gio koja į veidÄ nukrito, tiksliai negali atsakyti. Pats jis smÅ«gio nematė, tik pajuto. Ikiteisminio tyrimo metu taip pat nurodė, kad VladimirÄ bandė raminti ir dvi baro barmenės, tačiau Å¡is nepaisė praÅ¡ymų.

Prasidėjo konfliktas, V. priėjo prie jo ir pastÅ«mė, jis pastÅ«mė jį atgal, V. juos pradėjo skirti ir, iÅ¡ S. žodžių, V. jam (Vytautui) sudavė kumščiu į veidÄ . Atsisukęs pajuto smÅ«gį į veidÄ , pamatė, kad jam sudavė V., jei neklysta, koja į lÅ«pÄ , jÄ praskėlė. Liudytoja S. G. taip pat patvirtino, kad girti vaikinai (kaltinamasis V. M. ir liudytojas G. V.) kabinėjosi prie jų kompanijos, prieidavo, įkyriai trukdė žaisti. Ji matė, kad ArÅ«nui stovint kaltinamasis jam sudavė smÅ«gį koja.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja nurodė, kad biliardo lazdÄ V. M. sulaužė po to, kai jinai jį už atlapų nustÅ«mė toliau. Po kurio laiko jis nuėjo prie Mindaugo ir ėmė jam kažkÄ sakyti. Kai M. išėjo, biliardinės darbuotojos iÅ¡kvietė apsaugÄ . Kol važiavo apsauga, V., A. ir V. apsistumdė tarpusavyje. G. kažkÄ komentavo, tačiau nesivėlė. Ä® barÄ užėjo apsaugos darbuotojai ir paskui juos policijos pareigÅ«nai ir kaip tik tuo metu V. koja sudavė ArÅ«nui į veidÄ .

Jam pasipylė kraujas ir iÅ¡kart iÅ¡tino lÅ«pa. V. dar rankose laikė minėtÄ sulaužytÄ lazdÄ , storesnę jos dalį, ja mosikavo, tačiau ar buvo kam sudavęs, ji nematė. Galėjo suduoti V., kadangi jis stovėjo Å¡alia ir vėliau parodė, kad pas jį irgi buvo sumuÅ¡ta, tačiau ne taip stipriai. Taigi visi Å¡ie asmenys patvirtino, kad kaltinamasis buvo neblaivus ir agresyvus, kabinėjosi prie jų, sulaužė biliardo lazdÄ , sudavė ja ir kumščiu V. K. bei spyrė A. J.. Dar daugiau, kaltinamojo veiksmus patvirtino ir visiÅ¡kai nesuinteresuotas asmuo – barmenė K.

G., kuri paaiÅ¡kino, kad kaltinamasis pirmas pradėjo konfliktÄ , priekabiaudamas prie žmonių. IÅ¡ pradžių buvo žodinis konfliktas, ji pati bandė tuos du vaikinus (kaltinamÄ jį ir liudytojÄ G. V.) raminti, tačiau tai nepadėjo, buvo iÅ¡kviesta apsauga. Ta kompanija, prie kurios buvo priekabiaujama, jie nieko nesakė jiems, o kompanija, kuri priekabiavo, pradėjo prie jų kabinėtis, juokėsi iÅ¡ jų. Kai konfliktas įsiplieskė, kaltinamasis paėmė biliardo lazdÄ ir pradėjo daužyti žmogų.

Buvo netgi paėmęs biliardo rutulius, bet ji negali pasakyti, ar tais rutuliais kam nors trenkė, ar ne. Taip pat ji patvirtino mačiusi, kaip kaltinamasis spyrė nukentėjusiajam. Matė ir tai, kaip kaltinamasis sulaužė biliardo lazdÄ ir sudavė ja vienam iÅ¡ nukentėjusiųjų. IÅ¡ esmės analogiÅ¡kus parodymus ji davė ir ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja, taip pat ir skunde Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariatui įvykio dienÄ nurodė, jog iÅ¡gėrę klientai kabinėjosi prie kitų lankytojų, vėliau ėmė stumdyti ir gadinti inventorių, sulaužė lazdÄ ; vienas jaunuolis (V.

M.) ėmė su lazda daužyti kitÄ klientÄ , mėtyti biliardo rutulius į jį, muÅ¡ti kitus klientus. Be to aplinkybę, kad V. M. buvo labai girtas ir trenkė kumščiu į veidÄ vienam iÅ¡ nukentėjusiųjų, patvirtino ir liudytojas apsaugos darbuotojas Ž. P.; taip pat liudytojas apsaugos darbuotojas M. M. patvirtino atsimenantis pilno kÅ«no sudėjimo vaikinÄ , kuris buvo neblaivus ir labai agresyvus. Liudytojai K. G., Ž. P., M. M. nebuvo susiję nei su viena iÅ¡ konflikto pusių, nenustatyta, kad jie iki įvykio pažinojo V.

M. ar nukentėjusiuosius ir kad yra suinteresuoti duoti tendencingus, nepalankius kaltinamajam parodymus. Be to Å¡ių liudytojų parodymai iÅ¡ esmės neprieÅ¡tarauja nukentėjusiųjų bei liudytojos S. G. parodymams. Å ių visų asmenų tiek teisminio nagrinėjimo metu, tiek ikiteisminio nagrinėjimo metu duoti parodymai atitinka bei papildo vienas kitÄ , todėl teismas neturi pagrindo jais nesivadovauti. Nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymus patvirtina ir Specialisto iÅ¡vados duomenys, kuria A. J. nustatyti sužalojimai.

Tačiau liudytojų S. S. ir G. V. parodymus apie tai, kad ne kaltinamasis, o nukentėjusieji elgėsi agresyviai ir kėlė konfliktÄ , kad V. M. netyčia lazda užkliudė moterį ir bÅ«tent Å¡i pradėjo konfliktÄ , teismas vertina kritiÅ¡kai, nes jie prieÅ¡taringi ir neatitinka objektyvių bylos duomenų. Visų pirma, S. S. nurodė viso įvykio nematęs, nes prasidėjus konfliktui pasiÅ¡alino iÅ¡ biliardinės. Jo parodymus paneigia liudytojų apsaugos darbuotojų parodymai, kad tai V. M. buvo stipriai neblaivus ir agresyvus, bei K.

G. parodymai, kad ji ramino bÅ«tent kaltinamÄ jį ir G. V., ir bÅ«tent dėl jų elgesio iÅ¡kvietė apsaugÄ ir policijÄ , o ne dėl nukentėjusiųjų ar jų kompanijos elgesio. Atkreiptinas dėmesys, kad S. S. parodymai, duoti teisme, nebuvo nuoseklÅ«s, vienu metu jis teigė, kad konfliktÄ iÅ¡provokavo moteris ir dėl jos kompanijos buvo iÅ¡kviesta apsauga, vėliau jau nurodė, kad barmenė priėjo po to, kai kaltinamasis sulaužė lazdÄ ; ikiteisminio tyrimo metu taip pat nurodė, kad barmenė priėjo bÅ«tent po to, kai kaltinamasis supyko ir trenkė biliardo lazdÄ Ä¯ biliardo stalÄ , lazda sudužo į Å¡ipulius.

Tuoj pat priėjo barmenė ir jis girdėjo, kaip kaltinamasis su ja sutarė, jog atlygins žalÄ už sudaužytÄ lazdÄ . Taip pat pažymėtina, kad apie paties G. V. elgesį, t.y. kad jis irgi mėtė biliardo kamuolius, bei buvo girtas, kad jie gėrė savo atsineÅ¡tus alkoholinius gėrimus, paliudijo kiti apklausti asmenys, tame tarpe ir pats G. V., o jo neblaivumÄ patvirtina byloje esantis alkotesterio kvitas, pagal kurio rodmenis, liudytojui 00.40 val. buvo nustatytas 1,59 promilės girtumas. Tuo metu V. M. dar vėliau, t.y. 2018 m. lapkričio 5 d., 03.50 val. buvo nustatytas net 2,13 promilės girtumas, kas sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad prieÅ¡ 4 valandas, įvykio metu, jis buvo dar girtesnis.

Be to, kaip nurodė kaltinamasis V. M. bei liudytojas G. V., dėl neblaivumo ne viskÄ gerai atsimena. Tuo tarpu nukentėjusieji V. K., A. J., liudytoja S. G., nors pripažino taip pat vartoję alkoholinius gėrimus, tačiau nurodė nebuvę girti, tik tiek apsvaigę, buvo tik neseniai atėję į biliardinę. Jokie bylos duomenys nesudaro pagrindo daryti prieÅ¡ingos iÅ¡vados. Apsaugos darbuotojai ir barmenė taip pat nepatvirtino, kad jie elgėsi agresyviai ir kad buvo stipriai neblaivÅ«s. Taigi jokių objektyvių duomenų, kad V.

M. buvo iÅ¡provokuotas kitų asmenų ir kad jis neatliko prieÅ¡ingų teisei veiksmų, byloje nenustatyta. PrieÅ¡ingai, aptarti duomenys sudaro pagrindÄ daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad dėl kaltinamojo V. M. įžūlių ir vandaliÅ¡kų veiksmų, atliktų vieÅ¡oje vietoje be jokios priežasties, t. y. iÅ¡ pradžių ieÅ¡kant priekabių, bandant įsilieti į kitÄ kompanijÄ , o Å¡iai nurodžius atstoti nuo jų, kaltinamajam reiÅ¡kiant dėl to nepasitenkinimÄ ir ėmusis agresyvių veiksmų: biliardinės turto niokojimo bei smÅ«gių kitiems asmenims sudavimo, – buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, biliardinėje buvę kiti lankytojai buvo Å¡okiruoti, dėl ko buvo iÅ¡kviesta apsauga bei policija.

Tokie kaltinamojo veiksmai patvirtina jo abejingumÄ nusistovėjusioms visuomenėje normoms bei kokį poveikį tokie veiksmai padarys visuomenei. Smurtinius veiksmus atliko vieÅ¡oje vietoje, matant paÅ¡aliniams asmenims, taigi turėjo numatyti, kad tokie veiksmai Å¡okiruos aplinkinius ir taip bus sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, tačiau tai jam nebuvo svarbu. Atsižvelgęs į aptartus įrodymus, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra visiÅ¡kai įrodyta, jog V. M. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,13% girtumas), įžūliais ir vandaliÅ¡kais veiksmais, pasireiÅ¡kusiais tuo, kad žodžiais užgauliojo biliardinės lankytojus, juos stumdė, mėtė biliardo rutulius, sulaužęs biliardo lazdÄ , ja sudavė nukentėjusiajam V.

K. per galvÄ , taip pat kumščiu sudavė į lÅ«pas, tuo sukeldamas V. K. fizinį skausmÄ , o nukentėjusiajam A. J. koja spyrė į veidÄ , padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį muÅ¡tine žaizda virÅ¡utinėje lÅ«poje, 21-o danties Å¡aknies lūžiu, poodine kraujosruva deÅ¡iniame žaste, ir tokiu bÅ«du demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį.

V. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Skirdamas V. M. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.), į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinį nusikaltimÄ , kuris priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, į kaltinamojo veiksmus bei jų intensyvumÄ darant nusikalstamÄ veikÄ , tai, kad nusikalstama veika padaryta apsvaigus nuo alkoholio, buvo sutrikdyta kito žmogaus sveikata, taip pat į tai, kad nėra nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir yra nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

Teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis anksčiau tris kartus teistas, tame tarpe už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ ir nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , plėšimÄ , neteisėtÄ disponavimÄ narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti bei turint tikslÄ jas platinti (1 t., b.l. 95-104), Respublikinio priklausomybės ligų centro Vilniaus filialo įskaitoje neįraÅ¡ytas, VÅ¡Ä® Psichikos sveikatos centre nesigydė, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (1 t., b.l. 106-108), baustas administracine tvarka (t. 1, b.l. 93-94), nusikalstamÄ veikÄ padarė neatlikęs anksčiau paskirtos bausmės, kai laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas.

Todėl V. M. skirtina griežčiausia už padarytÄ nusikaltimÄ numatyta bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas, jo trukmę nustatant artimÄ sankcijoje numatytos bausmės vidurkiui. Vis tik skiriant bausmę atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamasis atlygino Vilniaus teritorinei ligonių kasai padarytÄ 34,59 Eur žalÄ (1 t., b.l. 158), taip pat atlygino dalį A. J. padarytos žalos – 250 Eur (2 t., b.l. 29-30) ir jo atsiprašė, vedęs, augina mažametį sÅ«nų bei sutuoktinės nepilnametį brolį, kuriam nustatyta laikinoji globa ir jo globėja paskirta kaltinamojo sutuoktinė (1 t., b.l. 168-173), dirba UAB „Firelita“, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai (2 t., b.l. 12).

Sutuoktinės gaunamos pajamos sudaro 253,18 Eur vaiko priežiÅ«ros iÅ¡moka kas mėnesį iki 2019 m. kovo 10 d., po to 153,91 Eur kas mėnesį iki 2020 m. kovo 10 d. (2 t., b.l. 11). Administracinės nuobaudos susijusios su Kelių eismo taisyklių pažeidimais ir sumokėtos, duomenų apie naujus jam pradėtus ikiteisminius tyrimus nėra. Be to, teismas atsižvelgia ir į tai, jog nukentėjusysis V. K. pretenzijų kaltinamajam neturėjo, nukentėjusysis A. J. taip pat nurodė, jog turi tik turtinių pretenzijų, nemano, kad kaltininkÄ reikia bausti laisvės atėmimu.

Esant Å¡ioms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, įvertinus nusikalstamos veikos aplinkybes, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė ir įpareigojimai. Kadangi nusikalstamÄ veikÄ kaltinamasis padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė, taikant dalinio bausmių sudėjimo bÅ«dÄ , subendrintina su 2017 m. vasario 7 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2017 m. balandžio 12 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta ir neatlikta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į V. M. paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme nuo 2017 m. lapkričio 4 d. 23.55 val. iki 2017 m. lapkričio 6 d. 11.28 val. (dvi dienos) iÅ¡bÅ«tas laikas bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 7 d. nuosprendžiu įskaitytas laikas. Ikiteisminio tyrimo metu V.

M. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti paliktinas iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Dėl civilinių ieÅ¡kinių. Byloje pareikÅ¡tas civilinio ieÅ¡kovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinys, kuriuo buvo praÅ¡oma priteisti civiliniam ieÅ¡kovui – Vilniaus teritorinei ligonių kasai 34,59 Eur žalos atlyginimÄ už VÅ¡Ä® Vilniaus universitetinės ligoninės Žalgirio klinikos nukentėjusiajam A. J. suteiktas gydymo paslaugas. Bylos nagrinėjimo metu gautas civilinio ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimas, kuriame nurodė, kad kaltininkas V.

M. padarytÄ turtinę žalÄ atlygino, todėl civilinio ieÅ¡kinio atsisako. Patvirtino, kad civiliniam ieÅ¡kovui žinomos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir 249 straipsnio 2 dalyje numatytos civilinio ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės (1 t., b.l. 158). Esant tokioms aplinkybėms, procesas dėl Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinio nutrauktinas. Taip pat byloje pateiktas nukentėjusiojo A. J. pareiÅ¡kimas dėl civilinio ieÅ¡kinio, kuriame nurodoma, kad patirta 2000 eurų fizinė ir moralinė žala (1 t., b.l. 37); taip pat pateiktas ieÅ¡kinio patikslinimas (2 t, b.l. 8), kuriame nurodoma, kad dėl prakirstos lÅ«pos atsirado randas, kurį nukentėjusysis nori paÅ¡alinti, todėl reikalinga atlikti lazerines ir kitas dermatologines procedÅ«ras, kurių kaina yra 360 eurų.

Taip pat jau yra sumokėjęs už gydytojo konsultacijÄ 35 eurus, taigi iÅ¡ viso bus patirtos 395 eurų dydžio iÅ¡laidos. Be to nurodo, kad dėl patirtos traumos buvo įtartas danties Å¡aknies lūžis, dėl ko dabar šį dantį reikia 3 metus tikrinti rentgenu ir kliniÅ¡kai pas gydytojÄ odontologÄ ; kiekvieno apsilankymo kaina su rentgenologiniu tyrimu yra 24 eurai. Kadangi rekomenduota pasitikrinti kas 6 mėnesius, o vėliau kas metus, 3 metus iÅ¡ eilės, bus patiriamos 96 eurų iÅ¡laidos. Už jau įvykusiÄ konsultacijÄ nukentėjusysis jau yra sumokėjęs 24 eurus.

IÅ¡ viso už odontologo patikrinimus bus patirtos 120 eurų iÅ¡laidos. Taip pat dėl patirto kÅ«no sužalojimo nukentėjusysis turėjo nedarbingumÄ , dėl ko patyrė 199,05 Eur darbo užmokesčio nuostolį. IÅ¡ viso dėl V. M. jam padaryto kÅ«no sužalojimo patyrė 714,05 Eur turtinę žalÄ . Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.283 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog už žalÄ atsakingas asmuo privalo nukentėjusiam asmeniui atlyginti visus Å¡io patirtus nuostolius. Pagal CK 6.283 straipsnio 2 dalį nuostolius Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais sudaro negautos pajamos, kurias nukentėjęs asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu jo sveikata nebÅ«tų sužalota, ir su sveikatos grÄ Å¾inimu susijusios iÅ¡laidos (gydymo, papildomo maitinimo, vaistų įsigijimo, protezavimo, sužaloto asmens priežiÅ«ros, specialių transporto priemonių įsigijimo, sužaloto asmens perkvalifikavimo iÅ¡laidos bei kitos sveikatos grÄ Å¾inimui bÅ«tinos iÅ¡laidos).

Iš UAB „Grožio chirurgija“ medicinos dokumentų išrašo – siuntimo matyti, kad nukentėjusiajam diagnozuotas hipertrofinis randas. Nustatyta, kad pacientas prieš metus buvo sumuštas, praskelta lūpa. Žaizda buvo gili, todėl buvo susiūta Vilniaus universiteto Žalgirio klinikoje. Žaizdai sugijus liko randas. Pacientui rekomenduota atlikti 3 rando lyginimo procedūras lazeriu ir PRP procedūras. Planuojama gydymo kaina nurodoma:

1) gydytojo dermatologo konsultacija – 35,00 Eur, 2) rando lyginimo procedÅ«ros – 40,00 Eur, 3) PRP procedÅ«ra – 230 Eur, 4) kremas, naudojamas po procedÅ«rų ~ 10,00 Eur; už konsultacijÄ sumokėta 35 Eur (1 t., b.l. 194-195). Nukentėjusysis nurodo, kad rando Å¡alinimo iÅ¡laidos iÅ¡ viso sudarys 395 eurus. Be to nukentėjusysis A. J. pateikė UAB „SB dantų klinika“ medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡Ä /siuntimÄ , kuriame pateiktas klinikinis ir rentgenologinis 21 danties įvertinimas dėl prieÅ¡ 1 metus įvykusios traumos: dantis nepaslankus, perkusija (-), kiÅ¡enių zondavimo gylis iki 3 mm, gyvybingas, stebimas perodonto raiščio praplatėjimas, kaulo destrukcija nestebima.

Antrinis kariesas. Rekomenduotas danties klinikinis ir rentgenologinis iÅ¡tyrimas kas 6 mėn., vėliau kas 1 metus trejus metus iÅ¡ eilės. Esant pakitimams – endodontinis gydymas; pridėta danties rentgeno nuotrauka; už paslaugas sumokėta 24 Eur (2 t., b.l. 9-10). Nukentėjusysis paskaičiavo, kad Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ viso per nurodytÄ laikotarpį sudarys 120 eurų. Taigi, iÅ¡ Å¡ių pateiktų dokumentų matyti, kad A. J. bylos nagrinėjimo metu yra patyręs 35 Eur ir 24 Eur iÅ¡laidų už gydytojų konsultacijas, t.y. iÅ¡ viso 59 Eur.

Likusi iÅ¡ 515 Eur (395+120) suma – 456 Eur nukentėjusiojo numatoma kaip ateityje kilsiančios bÅ«tinosios iÅ¡laidos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, jog paprastai civilinė atsakomybė taikoma tada, kai nukentėjusysis asmuo jau yra realiai patyręs žalos, pavyzdžiui, jau yra turėjęs atitinkamų iÅ¡laidų (CK 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.283 straipsnio 2 dalis), taip įgyvendinant deliktinės civilinės atsakomybės kompensacinę funkcijÄ bei siekiant atkurti iki teisės pažeidimo buvusiÄ padėtį.

Tačiau galimi atvejai, kai žalos padarymo faktas yra akivaizdus arba lengvai įrodomas, o nuostoliams tiksliai apskaičiuoti gali prireikti daug laiko. Tokiais atvejais gali nukentėti nukentėjusiojo asmens interesai, jeigu jo turtinė padėtis nėra gera ir jam nedelsiant reikia lėšų. Tokiais atvejais pagal CK 6.249 straipsnio 3 dalį teismas gali įvertinti bÅ«simÄ Å¾alÄ remdamasis realia jos atsiradimo tikimybe ir kaip žalos atlyginimÄ priteisti konkrečiÄ pinigų sumÄ , periodines iÅ¡mokas arba įpareigoti skolininkÄ užtikrinti žalos atlyginimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2012; 2012 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-202/2012).

Nagrinėjamu atveju, vertinant nukentėjusiojo nurodytų iÅ¡laidų bÅ«tinumÄ , spręstina, kad yra pagrindas Å¡iÄ dalį ieÅ¡kinio tenkinti. IÅ¡ UAB „Grožio chirurgija“ medicininių dokumentų iÅ¡raÅ¡o matyti, kad rekomenduojamos 3 rando lyginimo procedÅ«ros. Aplinkybė, kad nukentėjusiajam įvykio metu buvo prakirsta lÅ«pa, kad dėl to yra likęs randas, kuris neiÅ¡nyko praėjus pakankamai ilgam laiko tarpui po įvykio (Å¡iuo metu praėję vieneri metai ir trys mėnesiai), neginčijama, taigi esami ir bÅ«simi nukentėjusiojo nuostoliai yra susiję su žalos padarymo faktu.

Nukentėjusiajam rando šalinimo procedūros dar nėra atliktos, tačiau, teismo manymu, minėtas UAB „Grožio chirurgija“ medicininių dokumentų išrašas, kuriame aiškiai išdėstytos procedūrų kainos, gali būti vertinamas kaip pakankamas, patvirtinantis būtinas preliminarias nukentėjusiojo išlaidas (nuostolius), o reikalavimu nukentėjusiam asmeniui visas būtinas procedūras atlikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės būtų neproporcingai pabloginta jo padėtis. Todėl šioje dalyje nukentėjusiajam priteistina visa 395 eurų suma.

Vertinant pateiktus duomenis dėl danties Å¡aknies lūžio gydymo matyti, kad UAB „SB dantų klinika“ medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡e nurodoma, jog danties destrukcijų nenustatyta, o rekomenduojamas tik reguliarus tikrinimasis. Vis tik čia atkreipiamas dėmesys, jog Specialisto iÅ¡vadoje po nukentėjusiojo apžiÅ«ros yra nustatytas 21 danties Å¡aknies lūžis, taigi, dėl smurtinių kaltinamojo veiksmų egzistuoja tikimybė, jog nukentėjusiajam ateityje reikės dantį Å¡alinti. TÄ patvirtina ir nukentėjusiajam rekomenduotas reguliarus tikrinimasis.

Pats kaltinamasis, nors teisminio nagrinėjimo metu nepripažino visų jam inkriminuojamų veiksmų, tačiau nukentėjusiajam A. J. padarytų ir Specialisto iÅ¡vadoje konstatuotų sužalojimų neginčijo. Taip pat pažymėtina, kad nukentėjusiojo nurodoma suma – 120 eurų nėra nepagrįstai didelė, akivaizdu, kad danties implantas, jei tokį tektų ateityje statyti, nukentėjusiajam kainuotų brangiau. Taip pat svarbu pažymėti, kad nukentėjusysis nereikalauja priteisti galimų nuostolių už danties keitimÄ implantu, nėra ir nustatyta, kad Å¡iuo metu bÅ«tina tai atlikti; be to danties Å¡alinimas, keitimas numanomas neapibrėžtoje ateityje ir apskritai gali bÅ«ti pernelyg nutolęs to priežastinis ryÅ¡ys su kaltinamojo veiksmais.

Tačiau bent iÅ¡ dalies kaltinamojo veiksmai tam neabejotinai turi įtakos, nukentėjusysis dėl kaltinamojo veiksmų turi nepatogumų, jam bÅ«tina reguliariai tikrintis sveikatÄ ir dėl to jis turėjo ir ateityje turės iÅ¡laidų. Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ spręsti, kad A. J. praÅ¡oma priteisti 120 eurų suma už danties lūžio pasekmes (tame tarpe ir jau turėtos faktinės 24 eurų dydžio iÅ¡laidos) yra pakankama ir pagrįsta, todėl priteistina. Taip pat nukentėjusysis pateikė UAB „Alfa Baltic“ pažymÄ , kad dėl sveikatos sužalojimo 2017 m. lapkričio 8-13 dienomis patyrė 199,05 Eur nuostolį: jam 2017 m. lapkričio mėnesį už 21 darbo dienÄ nustatytas darbo užmokestis 1045 Eur, iÅ¡mokėta už 17 darbo dienų 845,95 Eur darbo užmokesčio (1 t., b.l. 193).

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis paaiÅ¡kino, kad dėl nedarbingumo negavo jokių socialinių iÅ¡mokų, kuriomis bÅ«tų pagrindas mažinti netekto darbo užmokesčio sumÄ , nes įvykio metu buvo vartojęs alkoholio, todėl Å¡ioje dalyje reikalavimas laikytinas pagrįstu ir nukentėjusiajam priteistina 199,05 Eur nuostolių už negautas pajamas. IÅ¡ viso nukentėjusiajam iÅ¡ kaltinamojo priteistina 714,05 Eur turtinės žalos atlyginimo. Atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis dalį turtinės žalos atlygino, Å¡ia dalimi civilinis ieÅ¡kinys mažintinas, įskaičius sumokėtÄ dalį, ir nukentėjusiajam priteistina 464,05 Eur turtinei žalai atlyginti.

Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnis nustato, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais. Teismas, spręsdamas dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio, privalo atsižvelgti į CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatytus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus, t. y.:

1) neturtinės žalos pasekmes;

2) žalÄ padariusio asmens kaltę;

3) žalÄ padariusio asmens turtinę padėtį;

4) jei padaryta turtinė žala, į šios žalos dydį;

5) kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes bei sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principus. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ piniginės kompensacijos už neturtinę žalÄ paskirtis – sudaryti materialines prielaidas iÅ¡ naujo sukurti tai, ko negalima sugrÄ Å¾inti, kuo teisingiau atlyginti tai, ko žmogui neretai apskritai niekas – jokie pinigai, joks materialus turtas – negali atstoti. Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma.

Ä®statymo nustatyta tik piniginė satisfakcija, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtÄ dvasinį, fizinį skausmÄ ir kt. (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-03 nutartis Nr. 3K-3-196/2010, 2012-04-30 nutartis Nr. 3K3-202/2012, kt.). Nukentėjusysis A. J. praÅ¡o priteisti iÅ¡ V. M. 1300 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Nurodo, kad iki Å¡iol dėl sumuÅ¡imo ir lÅ«pos siuvimo jaučia diskomfortÄ ir jo iÅ¡vaizda pasikeitė. Dabar negali jaustis saugiai, bijo eiti į miestÄ , taip pat negalėjo tinkamai atlikti darbe savo pareigų.

Po patirtos traumos jis ilgÄ laikÄ negalėjo naktimis užmigti, vartojo vaistus nuo nemigos ir skausmo. Taip pat dėl savo iÅ¡vaizdos (iÅ¡tinusio veido) jautė diskomfortÄ , net jo mažametis vaikas (tuo metu buvo 2 metukai) bijojo ir prie jo nėjo. Pradėjo bijoti lankytis vieÅ¡ose vietose, ypatingai kavinėse bei baruose, nes bijojo bÅ«ti sumuÅ¡tas. Nuo to incidento nesilanko biliardinėje „Cue Club“, kur įvyko incidentas, nors labai mėgsta žaisti biliardÄ . Iki Å¡iol jaučia fizinį diskomfortÄ valgant, taip pat kiekvienÄ rytÄ lÅ«pa bÅ«na patinusi, ji pakeitusi savo formÄ , iki Å¡iol likęs randas.

Jo darbe reikalinga eiti į susitikimus su įvairiais žmonėmis, o dėl savo iÅ¡vaizdos to daryti negalėjo, dėl to įmonė prarado nemažai darbo užsakymų ir tuo pačiu patyrė materialinį nuostolį, ko pasėkoje materialinį nuostolį patyrė ir jis, nes už pilnai atliktÄ savo darbÄ gauna pinigines premijas. Teismas neabejoja, kad dėl neteisėtų kaltinamojo veiksmų – sumuÅ¡imo nukentėjusysis ne tik patyrė fizinį skausmÄ ir nepatogumų, tačiau ir pažeminimÄ , tokie veiksmai buvo atlikti vieÅ¡oje vietoje, stebint paÅ¡aliniams asmenims, be priežasties, o dėl patirtų sužalojimų jis jautė diskomfortÄ laisvalaikiu ir darbe, bendraudamas su žmonėmis.

Tačiau pažymėtina, kad A. J. nedarbingumas truko 5 dienas, sveikata nukentėjusiajam buvo sutrikdyta nežymiai, jokių duomenų apie tai, kad dėl patirtų iÅ¡gyvenimų, skausmo itin pablogėjo jo sveikata ar gali pablogėti ateityje, nenustatyta. Duomenų, kad nukentėjusysis A. J. vartojo kokius nors vaistus, apie įmonės prarastus užsakymus ir dėl to nukentėjusiojo patirtus materialinius nuostolius nepateikta. Liekamųjų reiÅ¡kinių dėl sužalojimo nekilo, iÅ¡skyrus kosmetinius – randÄ , kuris ateityje gali bÅ«ti visiÅ¡kai paÅ¡alintas.

Atsižvelgtina ir į kaltinamojo veiksmų intensyvumÄ , t.y. kad sveikata sutrikdyta iÅ¡ esmės vienu kaltinamojo veiksmu (spyrus į veidÄ ir nukentėjusiajam nukritus). Å ios aplinkybės leidžia manyti, kad faktinė neturtinė žala nebuvo tokia didelė, kaip nurodo nukentėjusysis. Todėl, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos nukentėjusiojo atžvilgiu pasekmes, į tai, kad sveikata sutrikdyta nežymiai, nusikaltimas tyčinis, smurtinio pobÅ«džio, į padarytÄ turtinės žalos dydį, tai, kad pagrindinis sužalojimas padarytas veidui, spręstina, kad praÅ¡omos priteisti neturtinės žalos dydis neatitinka realiai patirtos žalos; taigi, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, kasacinio teismo praktika panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-170-699/2016, Nr. 2K-467-976/2015), neturtinės žalos dydis mažintinas ir nukentėjusiajam A.

J. iÅ¡ kaltinamojo priteistina 700 Eur suma neturtinei žalai atlyginti. Taip pat teismas pabrėžia, kad ieÅ¡kinio reikalavimus nukentėjusysis A. J. pareiÅ¡kė raÅ¡tu dar ikiteisminio tyrimo metu, t.y. iki įrodymų tyrimo teisme pradžios. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 110 straipsnio 3 dalies 2 punktas nustato, kad civilinis ieÅ¡kovas privalo teismo reikalavimu pateikti turimus dokumentus, susijusius su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu. Nagrinėjamu atveju teismas iÅ¡aiÅ¡kino A. J. jo pareigÄ pagrįsti ieÅ¡kinio sumÄ , kÄ A.

J. ir įvykdė, taigi aplinkybė, kad nukentėjusysis teismo nurodymu detalizavo savo reikalavimus jau pradėjus įrodymų tyrimÄ , nelaikytina pavėluotu civilinio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimu. Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – biliardo lazda, pagal 2018 m. sausio 19 d. kvitÄ B serija BBB Nr. 1PK002289 perduota saugoti specializuotam policijos padaliniui (t. 1, b.l. 17-18), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

V. M. (V. M.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, ir skirti jam laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtÄ bausmę subendrinti su 2017 m. vasario 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2017 m. balandžio 12 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir galutinę bausmę V. M. paskirti laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Ä® paskirtÄ bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017 m. lapkričio 4 d. 23.55 val. iki 2017 m. lapkričio 6 d. 11.28 val. (dvi dienas) bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 7 d. nuosprendžiu įskaitytÄ laikÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7, 8 punktais, V. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti trejiems metams, įpareigojant jį visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ tęsti dirbÄ , nuo 23.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis BK 69 straipsniu, 75 straipsnio 2 dalimi, paskirti V. M. baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimÄ , įpareigoti jį per 4 mėnesius nuo nuosprendžio vykdymo pradžios atlyginti nukentėjusiajam A. J. padarytÄ turtinę žalÄ . V. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti pradėjus nuosprendžio vykdymÄ panaikinti. ProcesÄ dėl Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinio ieÅ¡kinio nutraukti. Nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo A.

J. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti A. J. ir kaltinamojo V. M. 464,05 Eur turtinės žalos ir 700 eurų neturtinės žalos atlyginimo. DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – biliardo lazdÄ , pagal 2018 m. sausio 19 d. kvitÄ B serija BBB Nr. 1PK002289 perduotÄ saugoti specializuotam policijos padaliniui, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Ilona Mateikienė