d07ead2f-062a-41fe-9054-538b2cc5bd4b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio nusižengimo byla Nr. A15.-2552-978/2020

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02199-2020-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 16.9.7; 16.9.8; 16.9.10; 16.9.11.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. rugpjūčio 17 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Beatričė Bakanauskaitė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 7 dalį, 423 straipsnio 3 dalį, 424 straipsnio 4 dalį, 426 straipsnio 1 dalį, 427 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė:

V. L. 2020 m. rugpjūčio 7 d. apie 23.17 val., vairuodama automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo atbuline eiga, buvo neatidi, nesilaikė saugaus atstumo iki gale esančios kliÅ«ties, dėl ko atsitrenkė į degalinėje esantį atraminį stulpÄ , iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino pažeisdama Kelių eismo taisykles (toliau – ir KET). Taip pat automobilį vairavo neblaivi, kai buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį ir 242 straipsnio 4 dalį, nustatytas 1,31 prom. lengvas girtumas ir neturėdama teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemones, kai teisė vairuoti yra atimta. Tokiais savo veiksmais ji pažeidė KET 9, 14, 114, 219, 222 punktų reikalavimus ir padarė ANK 417 straipsnio 7 dalyje, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje numatytus nusižengimus.

Ä® teismo posėdį proceso dalyviai neatvyko. Apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ jie buvo informuoti tinkamai bei laiku (b. l. 1), praÅ¡ymai atidėti bylos nagrinėjimÄ negauti. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas nutaria bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Administracinio nusižengimo protokole V. L. nurodė, jog gailisi dėl administracinio nusižengimo padarymo (b. l. 1). Be V. L. prisipažinimo, jos kaltė, padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 7 dalyje, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais:

- Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos kelių patrulių rinktinės 1-os kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiosios patrulės G. J. tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, kad 2020 m. rugpjūčio 7 d., apie 23.17 val., buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), tik kÄ automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tamsiai mėlynos spalvos „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje atsitrenkė į stulpÄ ir pasiÅ¡alino link (duomenys neskelbtini). Ä®taria, kad vairuotoja gali bÅ«ti neblaivi, pranešėjas važiuoja iÅ¡ paskos. Pasak pranešėjo, žmonės nenukentėjo. NurodytÄ automobilį pastebėjo stovintį (duomenys neskelbtini) sankryžoje. Privažiavus prie nurodyto automobilio priėjo prie vairuotojos, kurios pareikalavo pateikti vairuotojo pažymėjimÄ . Vairuotoja pateikė vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kaip paaiÅ¡kėjo, automobilį vairavo V. L. Vairuotoja sukėlė įtarimų, kad gali bÅ«ti neblaivi, iÅ¡ burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li, akys paraudusios, paklausus kada paskutinį kartÄ vartojo alkoholinius gėrimus, ji pasakė, kad senai, tikslaus laiko nenurodė, todėl 23.28 val. su alkotesteriu buvo patikrintas V. L. neblaivumas, nustatytas 1.31 prom. lengvas girtumas. Taip pat vairuodama automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo atbuline eiga, buvo neatidi, nesilaikė saugaus atstumo iki gale esančios kliÅ«ties, dėl ko atsitrenkė į degalinėje esantį atraminį stulpÄ iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino pažeisdama KET. Taip pat automobilį vairavo neblaivi, kai buvo paskirta administracinė nuobauda už 422 straipsnio 5 dalį ir 424 straipsnio 4 dalį ir neturėdama teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemones, kai teisė vairuoti yra atimta. Eismo įvykį matė liudininkas D. R. (b. l. 6);

- 2020 m. rugpjūčio 7 d., 23.17 val. eismo įvykio vietos schema, kurioje užfiksuotas transporto priemonės išsidėstymas po eismo įvykio (b. l. 7);

- papildomais duomenimis apie eismo įvykį, kuriame užfiksuota, kad eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilio „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užpakalinis kairės pusės sparnas, užpakalinis bamperis, užpakalinis kairės pusės žibintas, bagažinės dangtis (b. l. 8);

- L. V. 2020 m. rugpjūčio 7 d. duotais paaiÅ¡kinimais, kad 2020 m. rugpjūčio 7 d. vakare žmonės pranešė, kad į stulpÄ , esantį degalinėje, adresu (duomenys neskelbtini), atsitrenkė automobilis. Automobilis iÅ¡ eismo įvykio pasiÅ¡alino (b. l. 9);

- Alkotesterio rodmenimis, iš kurių matyti, kad V. L. 2020 m. rugpjūčio 7 d. 23.28 val. buvo nustatytas 1,31 prom. girtumas (b. l. 10);

- Fotonuotraukomis, iš kurių matyti automobilio „Audi“ apgadinimai (b. l. 13-18).

Teismas įvertinęs surinktus duomenis visumoje, sprendžia, kad protokole V. L. inkriminuotos faktinės aplinkybės yra visiÅ¡kai įrodytos – o bÅ«tent, ji 2020 m. rugpjūčio 7 d. apie 23.17 val., vairuodama automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo atbuline eiga, buvo neatidi, nesilaikė saugaus atstumo iki gale esančios kliÅ«ties, dėl ko atsitrenkė į degalinėje esantį atraminį stulpÄ , iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino pažeisdama Kelių eismo taisykles.

Taip pat automobilį vairavo neblaivi, kai buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį ir 242 straipsnio 4 dalį, nustatytas 1,31 prom. lengvas girtumas ir neturėdama teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemones, kai teisė vairuoti yra atimta. Atitinkamai minėti V. L. veiksmai visiÅ¡kai atitinka ANK 417 straipsnio 7 dalyje, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje numatytų nusižengimų sudėtį – nusižengimus: jos veika protokole tinkamai kvalifikuota pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį (KET pažeidimai, iÅ¡skyrus Å¡iame kodekse numatytuosius), 423 straipsnio 3 dalį (neblaivių (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmenų, taip pat vengusių apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas vartojusių po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo asmenų padarytas KET pažeidimas, kuris sukėlė kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymÄ ar lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimÄ (apgadinimÄ )), 424 straipsnio 4 dalį (Å¡io straipsnio 2 ar 3 dalyje nurodyti veiksmai, padaryti neblaivaus (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmens, taip pat vengusio apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas vartojusio iki patikrinimo asmens), 426 straipsnio 1 dalį (pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET, kai padaryta žala nevirÅ¡ija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių), todėl ji baustina.

IÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo nusižengimo esmės ir nustatytų aplinkybių apraÅ¡ymo bei administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus matyti, kad V. L. veika kvalifikuotina ir pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį (pakartotinis transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojai).

Skirdamas administracinę nuobaudÄ bei vertindamas ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo galimybę, teismas atsižvelgia į nustatytÄ V. L. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – ji prisipažino padarius administracinius nusižengimus ir gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į padarytų nusižengimų pobÅ«dį ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius V. L. – ne kartÄ bausta administracine tvarka, taip pat ir už Å¡iurkščius administracinius nusižengimus (b. l. 3-5).

Å ių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad V. L. skirtinos ANK 417 straipsnio 7 dalies, 423 straipsnio 3 dalies, 424 straipsnio 4 dalies, 426 straipsnio 1 dalies, 427 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos baudos, artimos sankcijoje numatytiems baudos vidurkiams. Paskirtos nuobaudos bendrintinos ANK 38 straipsnio 2 dalies pagrindu, taikant nuobaudų apėmimo principÄ .

ANK 423 straipsnio 4 ir 5 dalyse nurodyta, kad už 423 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trejų iki penkerių metų arba asmenims, kuriems nustatytas lengvas neblaivumas, teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo dvejų iki ketverių metų bei gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. ANK 426 straipsnio 7, 8 dalyse nurodyta, kad už 426 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ vairuotojams gali bÅ«ti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų bei neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. ANK 427 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodyta, kad už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trejų iki penkerių metų, už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimÄ . Å iuo atveju teismas nustatė, kad V. L. bÅ«dama neblaivi, kai jai nustatytas lengvas, tačiau artimas vidutiniam, neblaivumo laipsnis, vairavo transporto priemonę, padaryto administracinio nusižengimo pavojingumas ir KET reikalavimų pažeidimo Å¡iurkÅ¡tumas sudaro pagrindÄ jai skirti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , kurios terminas nustatytinas atitinkantis maksimumÄ . Atsižvelgęs į tai, kad bylos duomenimis, automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso trečiajam asmeniui, be to, nėra ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytų sÄ lygų, kuomet gali bÅ«ti konfiskuotas ne tik pažeidėjui priklausantis turtas, teismas administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimo netaiko.

Teismas, vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

n u t a r i a:

V. L. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 7 dalyje, ir skirti 11 Eur (vienuolikos eurų) baudÄ .

V. L. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalyje, ir skirti 1300 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų eurų) baudÄ .

V. L. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalyje, ir skirti 1300 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų eurų) baudÄ .

V. L. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 1500 Eur (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų) baudÄ .

V. L. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 427 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 1500 Eur (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 5 (penkeriems) metams.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir V. L. paskirti galutinę 1500 Eur (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 5 (penkeriems) metams.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje - administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 20120797202.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Beatričė Bakanauskaitė