d07e29fc-416d-4fe2-a98b-7a35b4d35b89 · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

                                                 AB Nr. A2.11.-1-503/2015                                                  Proceso Nr. 4-53-3-00001-2015-4 (S)                                                                                                                  procesinio dokumento kategorijos: 50.15.2; 39.2 VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. sausio 7 d.,Vilkaviškis Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, sekretoriaut Vilmai Matulevičienei, vertėjaujant Jadvygai Siaurusaitienei, dalyvaujant administracine tvarka kaltinamam V.

M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), jo atstovei adv. E. Gaubienei, AB (duomenys neskelbtini) atstovei K. Z., iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : V. M. 2014-12-13  apie 11:30 val., atvykęs iÅ¡ Rusijos Federacijos Kaliningrado srities į LietuvÄ , - Kybartų kelio postÄ , marÅ¡rutiniu autobusu Mercedes-Benz 0560, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), priklausančiu OAO „KenigAvto“, žodžiu deklaravo, jog autobusu jokių prekių negabena, vyksta marÅ¡rutu Kaliningradas – Gardinas (Baltarusija).

Tačiau detalaus muitinio tikrinimo metu, minėtame autobuse, daiktadėžėkė už įrankių dėžės buvo surasta 350 pakelių (7000 vnt.) cigarečių „Golden Gate“ su filtrais be banderolių, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus mokėti mokesčius – 2666,50 Lt (20,51 BBD/MGL), t. y, Å¡iais savo veiksmais įvykdė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 210 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ .V. M. teismo posėdžio metu prisipažino kaltu, gailėjosi.

IÅ¡ esmės paaiÅ¡kino, atsakė, kad protokole nurodytas aplinkybes neginčija. Be to, jog jam nei įmonės vadovybė, nei akcininkai nenurodė, neleido minėtas cigaretes į LietuvÄ Ä¯vežti, per LietuvÄ gabenti į kitÄ vietÄ . Jis Kaliningrade nusipirktas cigaretes gabeno paslėpęs autobuso daiktadėžėje per Kaliningrado sritį, ketino per LietuvÄ Ä¯ BaltarusijÄ , savavaliÅ¡kai, žinodamas, jog daro neteisėtai, iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų.„KenigAvto“ atstovė K. Z. iÅ¡ esmės paaiÅ¡kino, jog pagal įminėję nustatytÄ tvarkÄ autobuso parko autobusai prieÅ¡ kiekvienÄ iÅ¡vykimÄ detaliai patikrinami, kad nebÅ«tų vežama neleistinų, uždraustų prekių, medžiagų, daiktų.

Å iuo atveju minėtas autobusas taip pat buvo patikrintas. Protokole nurodytų prekių jame nebuvo. Be to, nei įmonės vadovybė, nei akcininkai nenurodė, neleido įmonės vairuotojui V. M. protokole nurodytas cigaretes per Kaliningrado sritį gabenti, Å¡ias į LietuvÄ Ä¯vežti, per LietuvÄ gabenti į kitÄ vietÄ . Å is tai padarė, savavaliÅ¡kai. Atkreipė dėmesį į tai, kad V. M. įsipareigojęs nevežti įmonės transportu civilinėje apyvartoje įstatymo draudžiamas medžiagas ir pan., nedeklaruotas ir muitiniam tikrinimui nepateiktas prekes ir pan.

PraÅ¡o sulaikyto autobuso nekonfiskuoti, nes iÅ¡ esmės jos atstovaujama įmonė (jos vadovybė, akcininkai) jokia forma nedalyvavo cigarečių kontrabandoje. Be to, jos galva, įmonės autobuso konfiskavimas pažeistų įmonės nuosavybės teises. Juolab, kad sulaikytų cigarečių vertė ženkliai mažesnė už įmonės autobuso vertę. Gi ir V. M. atlyginimas, prisiteisus žalÄ regreso tvarka, iÅ¡ esmės nepadengs įmonei padarytus nuostolius. V. M. kaltė, padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 210 straipsnio 2 dalyje, pasitvirtino sekančiais byloje surinktais raÅ¡ytiniais duomenimis, o bÅ«tent: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodyta pažeidimo esmė ir V.

M. paaiškinimu; muitinės pareigūno A. G. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodytos V. M. sulaikymo aplinkybės ir cigarečių slėpimo vieta; daiktų paėmimo protokolu, kuriame nurodyta, kad iš V. M. paimtos (autobuso išimtos) gabentos, protokole nurodytos cigaretės; V. M. asmens paso kopija; autobuso registracijos liudijimo kopija; autobuso fotonuotraukomis; rašytiniais duomenimis apie cigarečių vertes. Nenustatyta priežasties šiais duomenimis abejoti, netikėti, jog šie gauti ne įstatymo nustatyta tvarka.

Å ie vieni kitus papildantys, vieni kitiems ir V. M. teismo posėdžio metu duotiems paaiÅ¡kinimams neprieÅ¡taraujantys duomenys patvirtina protokole apraÅ¡ytas pažeidimo aplinkybes. Todėl Å¡ie duomenys yra V. M. kaltės įrodymai.ATPK 210 straipsnio 1 dalis numato, kad prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, iÅ¡skyrus kilnojamÄ sias kultÅ«ros vertybes ar antikvarinius daiktus, Å¡aunamuosius ginklus, Å¡audmenis, sprogmenis, sprogstamÄ sias, radioaktyviÄ sias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingÄ sias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip iÅ¡vengiant Å¡ios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų vertė nevirÅ¡ija dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, – užtraukia baudÄ nuo dviejų tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių iki penkių tÅ«kstančių septynių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt dviejų eurų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.

O Å¡io straipsnio 2 dalis, kad Å¡io straipsnio pirmojoje dalyje numatyti veiksmai, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, iÅ¡skyrus kilnojamÄ sias kultÅ«ros vertybes ar antikvarinius daiktus, Å¡aunamuosius ginklus, Å¡audmenis, sprogmenis, sprogstamÄ sias, radioaktyviÄ sias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingÄ sias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), vertė nevirÅ¡ija penkiasdeÅ¡imties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, – užtraukia baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki dviejų tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.

IÅ¡tyręs ir įvertinęs aukščiau apraÅ¡ytus duomenis, Å¡iuos pripažinęs įrodymais, ir pagal aukščiau apraÅ¡ytÄ ATPK 210 straipsnio 2 dalį, teismas sprendžia, jog byloje įrodyta, jog protokole nurodytu laiku, vietoje V. M. įvykdė gintaro kontrabandÄ , o jo įvežtų per Lietuvos sienÄ prekių – cigarečių, nepateikiant jų muitinės kontrolei, bendra vertė 2666,50 Lt. V. M. pažeidimas pagal ATPK 210 straipsnio 2 dalį teisingai kvalifikuotas, nes gabentų prekių vertė nevirÅ¡ija 50 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (MGL).

Pažeidėjo V. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis nuo pat praneÅ¡imo apie pažeidimÄ prisipažino kaltu, nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant V. M. nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo asmenybę. Byloje nenustatyta V. M. atsakomybę sunkinančios aplinkybės, o nustatyta lengvinanti. Byloje nėra duomenų, kad jis anksčiau už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ teismo bÅ«tų nubaustas. Pagal tai jam skirtina minimalaus dydžio bauda, numatyta ATPK 210 straipsnio 2 dalies sankcijoje.

Sutinkamai su ATPK 210 straipsnio 1 dalies sankcija, konfiskuotinos paimtos prekės – cigaretės (ATPK 26 straipsnis).Byloje nėra iÅ¡skirtinių, ypatingų visumos aplinkybių taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas. Transporto priemonės, kuria buvo gabenama kontrabanda, konfiskavimas pagal ATPK 210 straipsnio 2 dalies sankcijÄ yra neprivalomas. Pagal nusistovėjusiÄ teismų praktikÄ , transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebÅ«tų įmanomas (žr. administracines bylas N3-1695/2006, N575-47/2008, N575-215/2009).

Nenustatyta, kad V. M. neteisėtai gabentas cigaretes vežė paslėpęs puspriekabėje padarytoje slėptuvėje. Tačiau įvertinęs byloje surinktus duomenis (įrodymus), atsižvelgdamas į Lietuvos teismų praktikÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo adm. byla Nr. N662-154/2010; Vilniaus apygardos teismo adm. byla Nr. ATP-749-533/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo adm. byla Nr. 2AT-68-2014) teismas sprendžia, jog byloje nesurinkta patikimų duomenų, kad V. M. cigarečių kontrabandÄ darė bendrininkaudamas su transporto priemonės - autobuso, savininku, darbdavio administracija.

Ä®vertinus byloje esančius duomenis, teismas neturi galimybės Å¡iÄ abejonę kokiais tai tyrimo veiksmais iÅ¡sklaidyti. O pagal vienÄ iÅ¡ pagrindinių proceso principÄ , visi nepanaikinti prieÅ¡taravimai, iÅ¡likusios abejonės vertinamos kaltininko naudai. Be to byloje nėra pateikta detalių, aiÅ¡kių (neabejotinų) įrodymų, kad visų, iÅ¡imtų cigarečių gabenimas be Å¡io autobuso bÅ«tų neįmanomas.Pagal Å¡ias aplinkybes, bei įvertinęs administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, neteisėtai gabentų cigarečių kiekį, vertę, nubausto asmens asmenybę, pastarojo turtinę padėtį (darbo užmokestį), teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti be transporto priemonės – autobuso, konfiskavimo.

Priešingu atveju, autobuso konfiskavimas nebūtų proporcingas visuomenės siekiamiems visuotinai svarbiems tikslams, tai prieštarautų teisingumo ir protingumo kriterijams. Juolab, kad šiuo atveju transporto priemonės (autobuso) konfiskavimas suvaržytų ne tik kalto V. M., bet ir su pažeidimo padarymu nesusijusių trečiųjų asmenų teises, o būtent įmonės „KenigAvto“.Vadovaudamasis ATPK 26 straipsniu, 210 straipsnio 2 dalimi, 283-284 straipsniais, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 288 straipsniu, 3022 – 3024 straipsniais, teismas n u t a r ė : p r i p a ž i n t i      V.

M., gim. 1960-11-23, kaltu pagal ATPK 210 straipsnio 2 dalį ir už tai jam paskirti vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų baudÄ su prekių konfiskavimu, - konfiskuoti 350 pakelius (7000 vnt.) cigarečių „Golden Gate“ su filtrais be banderolių; be gabenimo priemonės - autobuso Mercedes-Benz 0560, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.IÅ¡aiÅ¡kinti      V. M., jog baudÄ reikia sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), bankas – AB „Swedbank“, banko kodas – 73000, įmokos kodas – 6097.Bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos, privalomai pateikiant mokėjimo kvitus institucijai, suraÅ¡iusiai administracinio teisės pažeidimo protokolÄ - Kauno teritorinei muitinei.

Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, turi teisę ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu ir šį pagrindžiančiais įrodymais dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ , pažeidėjui gresia papildomos iÅ¡laidos. Jeigu baudÄ priverstiniu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ .

Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismui. Teisėjas                                                                                                   Valdas Petraitis