d07dc07d-08cf-47ba-85f7-828435a7ff0b · Vilniaus apygardos administracinis teismas

UŽDAROJI AKCINĖ BENDROVĖ „SENAMIESČIO ŪKIS"Administracinė byla Nr. I-1822-95/2011(Proceso Nr. 3-61-3-00096-2011-2)                                                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija 1.2; 5; 74(S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. balandžio 4 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Liudos Arlauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Violetos Balčytienės ir Broniaus JanuÅ¡kos, sekretoriaujant Tatjanai BaÅ¡kir, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovui advokato padėjėjui Valerijui Novikovui, atsakovės atstovėms Vilmai PuÅ¡inaitei ir Vaidai Barkovskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Akroinvest“ skundÄ atsakovei Vilniaus miesto valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei visuomenės sveikatos priežiÅ«ros tarnybai prie Sveikatos apsaugos ministerijos dėl sprendimo dalies panaikinimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,                                                                  n u s t a t ė :             pareiÅ¡kėja UAB „Akroinvest“ (toliau – ir pareiÅ¡kėja, bendrovė, įmonė) su skundu (b. l. 1-2) kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama panaikinti Vilniaus miesto valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos (toliau – ir atsakovė, Tarnyba) 2010-12-08 sprendimo Nr. 1.17-Dl-930 (toliau – ir Sprendimas) dalį, kurioje nurodyta, kad maisto papildo „Saldžiosios stevijos ekstraktas“ negalima teikti į Lietuvos rinkÄ dėl to, kad Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2003-09-30 įsakymo Nr. V-575 „Dėl kai kurių naujų maisto produktų ir naujų maisto ingredientų pateikimo į rinkÄ reikalavimų patvirtinimo“ 3.1 p. draudžia teikti į Lietuvos rinkÄ kaip naujÄ maisto produktÄ ar naujÄ maisto ingredientÄ stevia rebaudiana bertoni augalus ir džiovintus lapus.Skunde nurodė, kad Tarnyba atliko patikrinimÄ ir 2010-09-02 surašė patikrinimo aktÄ Nr. 0135099 dėl notifikuoto maisto papildo pavadinimu „Saldžiosios stevijos ekstraktas“, kuriame nurodė, kad pagrindas atlikti patikrinimÄ buvo Valstybinės visuomenės sveikatos priežiÅ«ros tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos raÅ¡tas, kuriuo informuojama apie įmonės notifikuotÄ maisto papildÄ â€žSaldžiosios stevijos ekstraktas“, kurio sudėtyje stevijos ekstraktas, buvo žaliava Stevia rebaudiana Bertoni augalas ir džiovintus lapus draudžiama naudoti kaip naujÄ maisto papildÄ ar naujÄ maisto ingredientÄ .

Akto iÅ¡vadoje nurodyta, kad patikrinimo metu maisto papildo „Saldžiosios stevijos ekstraktas“ nerasta. Ä®vežta nebuvo. Ä®monės darbuotojai nurodė, kad Å¡iuo maisto papildu yra prekiaujama kitose ES Å¡alyse (PrancÅ«zija, Vokietija). Nurodymai: „Saldžiosios stevijos ekstraktas“ Lietuvos rinkÄ teikti maisto papildus tik teisės aktų nustatyta tvarka. Apie galutinę iÅ¡vadÄ informuosime atskirai. Atsakovė Sprendimu informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad Å¡io produkto negalima tiekti į Lietuvos rinkÄ dėl netinkamos sudėties ir produkto paskirties.

Taip pat nurodė, kad notifikuotas minėtas produktas negali bÅ«ti tiekiamas į Lietuvos rinkÄ kaip maisto papildas, nes nurodyta (etiketės lietuvių kalba projektas) produkto paskirtis maistui ir gėrimams saldinti. Produkto paskirtis neatitinka Lietuvos higienos normos HN 17:2010 „Maisto papildai“ 4 p. nurodyto maisto papildo apibrėžimo, pagal kurį maisto papildas yra maisto produktas, skirtas papildyti įprastÄ maisto racionÄ ir kuris vienas arba derinyje su kitomis medžiagomis yra koncentruotas maistinių ar kitų medžiagų, turinčių mitybinį arba fiziologinį poveikį, Å¡altinis.

Maisto papildai rinkai tiekiami dozuotomis formomis – kapsulėmis, pastilėmis, piliulėmis, tabletėmis, kitomis panaÅ¡iomis formomis bei miltelių maiÅ¡eliais, ampulėmis, buteliukais su lašų dozatoriais bei kitomis panaÅ¡iomis skysčių ir miltelių, skirtų vartoti mažais dozuotais kiekiais, formomis. Minėto maisto papildo sudėtyje yra koncentruotas saldžiosios stevijos ekstraktas, tačiau nepateikta informacija apie galimai naudotÄ ekstrahentÄ ir naudotas ekstraktui saldžiosios stevijos augalo dalis, bei vadovaujantis kai kurių naujų maisto produktų ir naujų maisto ingredientų pateikimo į rinkÄ reikalavimų 3.1 p., į Lietuvos rinkÄ draudžiama pateikti kaip naujÄ maisto produktÄ ar naujÄ maisto ingredientÄ Stevia rebaudiana Bertoni augalus ir džiovintus lapus.

Pažymėjo, kad su Å¡ia Sprendimo dalimi, kurioje nurodyta, kad maisto papildÄ â€žSaldžiosios stevijos ekstraktas“ negalima teikti į Lietuvos rinkÄ , nes Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2003-09-30 įsakymu Nr. V-575 „Dėl kai kurių naujų maisto produktų ir naujų maisto ingredientų pateikimo į rinkÄ reikalavimų patvirtinimo“ 3.1 p. draudžia teikti į Lietuvos rinkÄ kaip naujÄ maisto produktÄ ar naujÄ maisto ingredientÄ Stevia rebaudiana Bertoni augalus ir džiovintus lapus, nesutinka, nes paminėtas punktas nustato draudimÄ teikti į rinkÄ kaip naujÄ maisto produktÄ ar naujÄ maisto ingridientÄ Stevia rebaudiana Bertoni augalus tam tikru pavidalu, t. y. augalais ir džiovintais lapais, o draudimo teikti į rinkÄ ekstrakto pavidalu nėra numatyta.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovas patvirtino skunde iÅ¡dėstytus argumentus, skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti visiÅ¡kai (žr. teismo posėdžio protokolÄ ).Atsakovė Vilniaus miesto valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba su pateiktu skundu nesutiko ir prašė pareiÅ¡kėjos UAB „Akroinvest“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Atsiliepime į skundÄ (b. l. 23-29) nurodė, kad 2010-09-02 Tarnybos pareigÅ«nai atliko UAB „Akroinvest“ patikrinimÄ ir surašė Maisto tvarkymo subjekto patikrinimo aktÄ Nr. 0135099-3517 (toliau – ir Patikrinimo aktas, Aktas).

Pažymėjo, kad patikrinimo metu maisto papildas „Saldžiosios stevijos ekstraktas“ nebuvo rastas, taip pat buvo nustatyta, kad tokia produkcija į Lietuvos Respublikos rinkÄ nebuvo įvežta. Atkreipė dėmesį, kad patikrinimo metu pareigÅ«nams buvo pateiktas „Saldžiosios stevijos ekstrakto“ etiketės projektas (20 ml, 30 ml arba 50 ml). Akcentavo, kad nesutinka su pareiÅ¡kėjos pozicija, kad yra draudžiama tiekti į rinkÄ kaip naujÄ maisto produktÄ ar naujÄ maisto ingredientÄ Stevia rebaudiana Bertoni augalus tam tikru pavidalu, t. y. augalais ir džiovintais lapais, o draudimo tiekti į rinkÄ ekstrakto pavidalu nėra numatyta.

Tvirtino, kad atsakovei pateiktoje Saldžiosios stevijos ekstrakto etiketės lietuvių kalba projekte iÅ¡ pradžių buvo nurodyta, kad tai yra „maisto papildas“, kitoje grafoje „sudėtis“ buvo nurodyta, kad tai „koncentruotas saldžiosios stevijos ekstraktas“, o dar kitoje grafoje Å¡io maisto papildo paskirtis buvo įvardyta „gėrimams ir maistui saldinti“. Tokiu bÅ«du, pareiÅ¡kėjos pateiktas dokumentas – Saldžiosios stevijos ekstrakto etiketės lietuvių kalba projektas, kuriame buvo kalbama apie notifikuotÄ maisto papildÄ â€žSaldžiosios stevijos ekstraktas“, kurio kilmės Å¡alis Ukraina, pagal Lietuvos Respublikoje galiojančius teisės aktus, esant tokiems įraÅ¡ams negali bÅ«ti tiekiami į Lietuvos rinkÄ dėl netinkamos savo sudėties ir produkto paskirties.

Taigi, dėl Å¡ios priežasties atsakovė priėmė skundžiamÄ SprendimÄ , kuriuo pareiÅ¡kėja buvo informuota apie tai, kad notifikuotas produktas negali bÅ«ti tiekiamas į Lietuvos rinkÄ kaip maisto papildas, nes nurodytoje etiketės lietuvių kalba projekte produkto paskirtis yra maistui ir gėrimams saldinti. Teigė, kad pareiÅ¡kėjai etiketės lietuvių kalba projekte nurodant, kad Saldžiosios stevijos ekstrakto paskirtis yra maistui ir gėrimams saldinti, toks notifikuotas produktas, turintis tokiÄ paskirtį, akivaizdžiai neatitinka Å¡iuo metu galiojančios Lietuvos higienos normos HN17:2010 „Maisto papildai“ 4 p. įtvirtintos „maisto papildas“ sÄ vokos.

Lietuvos higienos normos yra privalomos ir taikomos visiems fiziniams, juridiniams asmenims, kitoms organizacijoms ar jų filialams, gaminantiems, fasuojantiems, gabenantiems, laikantiems, įvežamiems, importuojantiems, tiekiantiems į Lietuvos RespublikÄ maisto papildus. PareiÅ¡kėjos etiketės Saldžiosios stevijos ekstrakto lietuviu kalba projekte nurodyto produkto paskirtis – maistui ir gėrimams saldinti, akivaizdžiai prieÅ¡tarauja papildo apibrėžimui. Lietuvos higienos normos HN 17:2010 „Maisto papildai“ 6 p. nustatyta, kad Lietuvos Respublikos rinkai tiekiami tik Å¡ios higienos normos reikalavimus atitinkantys papildai, jeigu jie neatitinka Å¡ios higienos normos reikalavimų, toks maisto papildas negali bÅ«ti tiekiamas į rinkÄ .

Be to, pareiÅ¡kėja skunde visiÅ¡kai nepagrindė savo pozicijos dėl Sprendimo neteisėtumo, bando iÅ¡kreipti Sveikatos apsaugos ministro įsakymo Nr. V-575 „Dėl kai kurių naujų maisto produktų ir naujų maisto ingredientų pateikimo į rinkÄ reikalavimų patvirtinimo“ 3.1 p. esančios teisės normos esmę ir prasmę. Minėtoje normoje įtvirtinta bendra teisės norma, bendra elgesio taisyklė, kuri aiÅ¡kiai, konkrečiai ir nedviprasmiÅ¡kai nustato imperatyvÄ . Tačiau pareiÅ¡kėja, bandydama paneigti imperatyvų įtvirtinimÄ , bando paneigti įsakyme, kai kurių naujų maisto produktų ir naujų maisto ingredientų pateikimo į rinkÄ reikalavimų 3.1 p. įtvirtintų draudimų tikslų koncepcijÄ bei tikslų esmę, akcentuodama ir iÅ¡skirdamas tik du pavidalus, t. y. patį stevia rebaudiana bertoni augalÄ , kaip žolę, ir Å¡io augalo džiovintus lapus, tokiu bÅ«du iÅ¡skaidydamas 3.1 p. įtvirtintÄ Å¡io draudimo visumÄ , neakcentuodama bei nenurodydama, kad Saldžiosios stevijos ekstraktas gaminamas ir gaunamas bÅ«tent iÅ¡ Stevia rebaudiana Bertoni pačio augalo arba tam tikrų jo dalių.

Pažymėjo ir tai, kad pareiÅ¡kėja visiÅ¡kai neakcentuoja tos aplinkybės, kad 2003-09-30 Sveikatos apsaugos ministro įsakyme Nr. V575, 3.1 p. yra nustatyta, ne tik pats augalas, bet ir augalo sudedamosios dalys, nes yra aiÅ¡kiai nurodyta, kad į Lietuvos rinkÄ draudžiama pateikti kaip naujÄ maisto produktÄ ar naujÄ maisto ingredientÄ stevia rebaudiana bertoni augalus ir džiovintus lapus. Ä® augalo sÄ vokÄ Ä¯eina ne tik augalo, kaip vientiso organizmo, bet taip pat visos augalÄ sudarančios sudedamosios dalys, iÅ¡ kurių taip pat gali bÅ«ti daromas ir gaunamas ekstraktas.

Todėl Sveikatos apsaugos ministro įsakymo V-575 „Dėl kai kurių naujų maisto produktų ir naujų maisto ingredientų pateikimo į rinkÄ reikalavimų patvirtinimo“ 3.1 p. nurodyta teisės norma apima ne tik patį augalÄ , kaip žolę, bet ir jo sudedamÄ sias dalis, bei iÅ¡ tų augalo dalių, t. y. lapų stiebų, žiedų, iÅ¡gautas, iÅ¡trauktas medžiagas, kurių pagrindu yra gaminamas Saldžiosios stevijos ekstraktas, neeliminuojant džiovintų lapų. Atsakovės nuomone, pareiÅ¡kėja, teigdama, kad minėtas punkte numatomas draudimas teikti į rinkÄ , kaip naujÄ maisto produktÄ ar naujÄ maisto ingredientÄ stevia rebaudiana bertoni augalus tam tikru pavidalu, t. y. augalus ir džiovintus lapus, nenumato draudimo teikti į rinkÄ Å¡io augalo ekstrakto pavidalu, klaidina teismÄ .

Laiko, kad Sveikatos apsaugos ministro 2003-09-30 įsakymo Nr. V-575 „Dėl kai kurių naujų maisto produktų ir naujų maisto ingredientų pateikimo į rinkac reikalavimų patvirtinimo“ 3.1 p. apima ne tik draudimÄ teikti į rinkÄ , kaip naujÄ maisto produktÄ ar naujÄ maisto ingredientÄ stevia rebaudiana Bertoni patį augalÄ , kaip augalinės kilmės organizmÄ ar jo džiovinus lapus, bet ir augalo sudedamÄ sias dalis, iÅ¡ jų gaunamÄ iÅ¡traukÄ , ekstraktÄ . Be kita ko, nurodė, kad minėtame įsakyme yra nurodyti nauji maisto produktai ir nauji maisto ingredientai, kuriuos yra leidžiama pateikti į Lietuvos Respublikos rinkÄ , tačiau, į naujų maisto produktų ir naujų maisto ingredientų sÄ raÅ¡Ä saldžiosios stevijos ekstraktas neįeina, todėl jis ir dėl Å¡ios priežasties negalėtų bÅ«ti priskiriamas prie naujų maisto produktų ir naujų maisto ingredientų, kuris galėtų bÅ«ti tiekiamas į Lietuvos Respublikos rinkÄ .

Pabrėžė, kad atsakovės pozicijÄ pagrindžia ir 2010-07-21 iÅ¡ Valstybinės visuomenės sveikatos apsaugos priežiÅ«ros tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos gautas raÅ¡tas, kuriame nurodyta, kad vadovaujantis praneÅ¡imo (notifikavimo) apie į Lietuvos Respublikos rinkÄ pateikiamus maisto papildus tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Repsublikos sveikatos apsaugos ministro 2010-02-22 įsakymu Nr. V-161, 9 p., produkto „Saldžiosios stevijos ekstraktas“ sudėtyje yra stevijos ekstraktas. Vadovaujantis Kai kurių naujų maisto produktų ir naujų maisto ingredientų pateikimo į rinkÄ reikalavimų, patvirtintų:

Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003-09-30 įsakymu Nr. V-575, 3.1 p., į Lietuvos Respublikos rinkÄ draudžiama pateikti kaip naujÄ maisto produktÄ ar naujÄ maisto ingredientÄ Stevia rebaudiana Bertoni augalus ir džiovintus lapus. PareiÅ¡kėjos etiketės lietuvių kalba projektas „Saldžiosios stevijos ekstraktas“ visiÅ¡kai neatitiko ne tik Lietuvos higienos normos HN 17:2010 „Maisto papildai“ VI skyriaus nuostatų, bet taip pat ir kitų Lietuvos Respublikoje galiojančių teisės aktų, t.y.

Lietuvos higienos normose HN 119:2002 „Maisto produktų ženklinimas“ nustatytų reikalavimų. Maisto papildo etiketėje galima raÅ¡yti tik „Maisto papildas“ ir daugiau nieko apie produkto paskirtį bei poveikį. Negali bÅ«ti raÅ¡oma jokių sveikatos teiginių. Pagal Europos Parlamento ir Tarybos direktyvÄ 2002/46/EB, ženklinant maisto papildÄ , draudžiama nurodyti ar užsiminti apie gydomÄ sias ar nuo ligų saugančias savybes. Ženklinant, pristatant bei reklamuojant maisto papildus, nei vienam iÅ¡ jų negali bÅ«ti priskiriamos gydomosios ar profilaktinės savybės arba daroma nuoroda į jas.

Maisto papildų ženklinimas turi atitikti Lietuvos higienos normos HN 119:2002 „Maisto produktų ženklinimas“ reikalavimus. Remiantis Lietuvos higienos normos 17:2010 „Maisto papildai“ 17 p., ženklinant maisto papildus turi bÅ«ti nurodoma: nurodomi maistinių ar kitų kategorijų medžiagų pavadinimai arba nuoroda apie maistinių ar kitų medžiagų pobÅ«dį; maisto papildo kiekis, kurį rekomenduojama suvartoti per dienÄ ; perspėjimas nevirÅ¡yti nustatytos rekomenduojamos dozės; paaiÅ¡kinimas, kad maisto papildas neturėtų bÅ«ti vartojamas kaip maisto pakaitalas; perspėjimas, kad maisto papildas turi bÅ«ti laikomas vaikams nepastebimoje ir nepasiekiamoje vietoje.

Ženklinant, pristatant ir reklamuojant maisto papildus, neturi bÅ«ti jokios nuorodos, paaiÅ¡kinančios arba kuria leidžiama suprasti, kad tinkamai maitinantis negalima gauti reikiamo maistinių medžiagų kiekio. Maisto papilde esančių maistinių ar kitų medžiagų, turinčių mitybinį arba fiziologinį poveikį, kiekis yra nurodomas etiketėje skaitmenimis. Etiketėje bÅ«tina nurodyti, kiek siÅ«lomo per parÄ suvartoti maisto papildo kiekyje (vienoje tabletėje, kapsulėje, 100 g ar kitame kiekyje) yra tų maistinių medžiagų ar kitų medžiagų kurių yra nustatytos rekomenduojamos paros normos (RPN) ir kokį tai sudaro rekomenduojamos paros normos procentÄ .

Maisto papilde esančių vitaminų ir mineralinių medžiagų rekomenduojamos paros normos procentai gali bÅ«ti pateikti ir grafine forma. Pagal Lietuvos higienos normÄ HN 119:2002 „Maisto produktų ženklinimas“, „Saldžiosios stevijos ekstraktas“ etiketės lietuviu kalba projektas neatitiko Å¡ios higienos normos 6.16 p. įtvirtintos sÄ vokos „ženklinimas“. Vadovaujantis HN 119:2002 „Maisto produktų ženklinimas“, pareiÅ¡kėja etiketės lietuvių kalba projekte, remiantis 15.5 p,. maisto produkto pavadinimo pateikime kartu su parduodamo maisto papildo pavadinimu pateikia informacija apie maisto produkto pavidalÄ arba ypatingÄ jo apdorojimÄ (pvz.: susmulkintas į miltelius, iÅ¡džiovintas Å¡aldant, giliai užšaldytas, koncentruotas, rÅ«kytas) tais atvejais, kai, nepateikus Å¡ios informacijos, vartotojui gali bÅ«ti neaiÅ¡ku.

Taip pat, pareiškėjos pateiktas etiketės lietuvių kalba projektas visiškai neatitiko nurodytos higienos normos 17 p. reikalavimų dėl kiekybinių sudedamųjų dalių ženklinimo. Pareiškėjos etiketėje taip pat nebuvo nurodytas „Tinkamumo vartoti terminas“ (nurodomas Higienos normoje, 19.2 p.), nebuvo paisoma tos pačios higienos normos 19.3 p. reikalavimo, kuriame nurodoma informacija dėl datos, kuri turi būti nurodoma ir sudėtis iš chronologine tvarka neužkoduota forma užrašytos dienos, mėnesio ir metų.

PareiÅ¡kėjos etiketės lietuvių kalba projektas dėl saldžiosios stevijos ekstrakto visiÅ¡kai neatitiko Lietuvos higienos normos HN 119:2002 „Maisto produktų ženklinimas“ 29 p., kuris reglamentuoja privalomÄ informacijos apie maisto produkto maistingumo pateikimÄ .Teismo posėdyje atsakovės atstovės patvirtino atsiliepime iÅ¡dėstytus motyvus, su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ (žr. teismo posėdžio protokolÄ ).Tretysis suinteresuotas asmuo Valstybinė visuomenės sveikatos priežiÅ«ros tarnyba prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsiliepime į skundÄ (b. l. 39-40) nurodė, kad Lietuvos higienos normos HN 17:2010 „Maisto papildai“, patvirtintos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010-05-13 įsakymu Nr. V-432, 8 p. nustato, kad apie maisto papildų, pagamintų ir (ar) importuojamų iÅ¡ valstybių ne Europos SÄ jungos narių, iÅ¡skyrus Islandijos RespublikÄ , LichtenÅ¡teino KunigaikÅ¡tystę ir Norvegijos Karalystę, tiekimÄ Ä¯ Lietuvos Respublikos rinkÄ turi bÅ«ti praneÅ¡ta (notifikuota) Valstybinei visuomenės sveikatos priežiÅ«ros tarnybai prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – ir VVSPT).

Pažymėjo, kad maisto papildų notifikavimas nėra produkto patikrinimo procedÅ«ra ar leidimo tiekti į rinkÄ suteikimas. Notifikavimas yra tik informacijos apie tiekiamÄ Ä¯ rinkÄ maisto papildÄ pateikimas kompetentingai institucijai. PareiÅ¡kėja, vadovaudamasi PraneÅ¡imo (notifikavimo) apie į Lietuvos Respublikos rinkÄ pateikiamus maisto papildus tvarkos apraÅ¡u, patvirtintu Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010-02-22 įsakymu Nr. V-161, 2010-06-29 VVSPT pateikė PraneÅ¡imÄ apie į Lietuvos Respublikos rinkÄ pateikiamÄ maisto papildÄ , kuriame buvo nurodyta informacija apie Ukrainos gamintojo „Stevia“ produktÄ â€žSaldžiosios stevijos ekstraktas“.

Atsižvelgiant į tai, kad kai kurių naujų maisto produktų ir naujų maisto ingredientų pateikimo į rinkÄ reikalavimų, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003-09-30 įsakymu Nr. V-575, 3.1 p. draudžiama į Lietuvos Respublikos rinkÄ pateikti kaip naujÄ maisto produktÄ ar naujÄ maisto ingredientÄ Stevia rebaudiana Bertoni augalus ir džiovintus lapus bei kad VVSPT iki Å¡iol nėra gavusi praneÅ¡imų apie maisto papildų, sudėtyje turinčių stevijos, pateikimÄ Ä¯ Lietuvos Respublikos rinkÄ , VVSPT nuomone, stevija nebuvo plačiai naudojama maisto papildų gamyboje, o maisto papildų, sudėtyje turinčių stevijos, pateikimui į Europos Bendrijos rinkÄ turėtų bÅ«ti taikomi Europos Parlamento ir Tarybos 1997-01-27 reglamento (EB) Nr. 258/97 dėl naujų maisto produktų ir naujų maisto komponentų (OL 2004 m. specialus leidimas, 13 skyrius, 18 tomas, p. 244) nustatyti reikalavimai.

Atkreipė dėmesį, kad Å¡is reglamentas taikomas pateikiant į Europos Bendrijos rinkÄ iki 1997-05-15 plačiai žmonėms vartoti neskirtus maisto produktus ir maisto komponentus. Todėl VVSPT, atsižvelgdama į paminėtas priežastis ir vadovaudamasi PraneÅ¡imo (notifikavimo) apie į Lietuvos Respublikos rinkÄ pateikiamus maisto papildus tvarkos apraÅ¡o 9 p., 2010-07-21 raÅ¡tu informavo rinkos priežiÅ«ros institucijÄ â€“ TarnybÄ , kad į Lietuvos Respublikos rinkÄ pareiÅ¡kėja pateikė maisto produktÄ (maisto papildÄ ), sudėtyje turintį stevijos ekstrakto.Ä® teismo posėdį trečiojo suinteresuoto asmens atstovas neatvyko, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ buvo praneÅ¡ta įstatymo nustatyta tvarka, todėl byla iÅ¡nagrinėta atstovui nedalyvaujant (b. l. 63).Skundas netenkintinas.Byloje ginčas kilo dėl Vilniaus miesto valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos (toliau – ir atsakovė, Tarnybos) 2010-12-08 sprendimo Nr. 1.17-Dl-930 „Dėl notifikuoto maisto papildo „Saldžiosios stevijos ekstraktas“ (toliau – ir Sprendimas) dalies, kurioje nurodyta, kad maisto papildo „Saldžiosios stevijos ekstraktas“ negalima teikti į Lietuvos rinkÄ dėl to, kad Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2003-09-30 įsakymo Nr. V-575 „Dėl kai kurių naujų maisto produktų ir naujų maisto ingredientų pateikimo į rinkÄ reikalavimų patvirtinimo“ 3.1 p. draudžia teikti į Lietuvos rinkÄ kaip naujÄ maisto produktÄ ar naujÄ maisto ingridientÄ Stevia rebaudiana Bertoni augalus ir džiovintus lapus (b. l. 3, 34).Taigi, nagrinėjamos administracinės bylos ginčo dalykas yra minėtos Sprendimo dalies teisėtumas bei pagrįstumas, o nagrinėjamos bylos ginčo objektas – naujų maisto produktų ir naujų maisto ingredientų pateikimo į rinkÄ reikalavimai. Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 3 str. 2 d.

įtvirtinta, kad teismas nevertina ginčijamo administracinio akto bei veiksmų (ar neveikimo) politinio ar ekonominio tikslingumo požiÅ«riu, o tik nustato, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas nevirÅ¡ijo kompetencijos, taip pat ar aktas (veika) neprieÅ¡tarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai (b. l. 1-46) tvirtina, kad UAB „Akroinvest“ 2010-06-29 VVSPT pateikė PraneÅ¡imÄ apie į Lietuvos Respublikos rinkÄ pateikiamÄ maisto papildÄ , kuriame buvo nurodyta informacija apie Ukrainos gamintojo „Stevia“ produktÄ â€žSaldžiosios stevijos ekstraktas“.VVSPT 2010-07-21 raÅ¡tu Nr. S-1721 „Dėl maisto papildų“ informavo rinkos priežiÅ«ros institucijÄ Valstybinę maisto ir veterinarijos tarnybÄ , kad į Lietuvos Respublikos rinkÄ pareiÅ¡kėja pateikė maisto produktÄ (maisto papildÄ ), sudėtyje turintį stevijos ekstrakto.Byloje taip pat nustatyta, kad atlikus pareiÅ¡kėjos, kaip maisto tvarkymo subjekto, patikrinimÄ , 2010-09-02 suraÅ¡ytas Maisto tvarkymo subjekto patikrinimo aktas Nr. 0135099-3517, kuriame nurodyta, kad maisto papildas „Saldžiosios stevijos ekstraktas“ nebuvo rastas.

Buvo nustatyta, kad tokia produkcija į Lietuvos Respublikos rinkÄ nebuvo įvežta. Atsakovės pareigÅ«nams buvo pateiktas „Saldžiosios stevijos ekstrakto“ etiketės projektas (20 ml, 30 ml arba 50 ml). IÅ¡ saldžiosios stevijos ekstrakto etiketės lietuvių kalba matyti, kad projekte iÅ¡ pradžių nurodoma, kad tai yra maisto papildas, grafoje „sudėtis“ nurodyta, kad tai koncentruotas saldžiosios stevijos ekstraktas, o grafoje „paskirtis“: gėrimams ir maistui saldinti.Atsakovė, atsižvelgdama į patikrinimo metu nustatytas faktines aplinkybes, priėmė SprendimÄ , kurio skundžiamoje 3 dalyje konstatavo, kad maisto papildo „Saldžiosios stevijos ekstraktas“ sudėtyje yra koncentruotas saldžiosios stevijos ekstraktas, tačiau nepateikta informacija apie galimai naudotÄ ekstrahentÄ ir naudotas ekstraktui saldžiosios stevijos augalo dalis.

Pažymėjo, kad vadovaujantis kai kurių naujų maisto produktų ir naujų maisto ingredientų pateikimo į rinkÄ reikalavimų 3.1 p., į Lietuvos rinkÄ draudžiama pateikti kaip naujÄ maisto produktÄ ar naujÄ maisto ingredientÄ Stevia rebaudiana bertoni augalus ir džiovintus lapus.Kaip minėta, pareiÅ¡kėja ginčija tik Å¡iÄ Sprendimo dalį, motyvuodama tuo, kad Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2003-09-30 įsakymo Nr. V-575 „Dėl kai kurių naujų maisto produktų ir naujų maisto ingredientų pateikimo į rinkÄ reikalavimų patvirtinimo“ 3.1 p. draudžia teikti į Lietuvos rinkÄ kaip naujÄ maisto produktÄ ar naujÄ maisto ingredientÄ Stevia rebaudiana Bertoni augalus ir džiovintus lapus, t. y.

Stevia rebaudiana Bertoni augalus tam tikru pavidalu, t. y. augalais ir džiovintais lapais, o draudimo teikti į rinkÄ ekstrakto pavidalu nėra numatyta.Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Maisto įstatymas, Produktų saugos įstatymas, Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2003-09-30 įsakymas Nr. V-575 „Dėl kai kurių naujų maisto produktų ir naujų maisto ingredientų pateikimo į rinkÄ reikalavimų patvirtinimo“ (toliau – ir Ä®sakymas, Reikalavimai) ir kiti teisės aktai, susiję su jų įgyvendinimu.Maisto įstatymo 4 str. 1 d. reglamentuojama, kad į rinkÄ turi bÅ«ti teikiamas Å¡iame įstatyme bei kituose teisės aktuose nustatytus saugos, kokybės ir tvarkymo reikalavimus atitinkantis maistas, maisto produktai.Produktų saugos įstatymo 3 str. 12 p. nustatyta, kad produkto saugos kontrolė yra valstybės ir visuomeninių institucijų atliekama kontrolė, ar teikiamas į rinkÄ produktas yra saugus.Pagal Reikalavimų 3.1 p., draudžiama į Lietuvos Respublikos rinkÄ pateikti kaip naujÄ maisto produktÄ ar naujÄ maisto ingredientÄ Stevia rebaudiana Bertoni augalus ir džiovintus lapus.Lietuvos higienos normos HN 17:2010 „Maisto papildai“, patvirtintos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010-05-13 įsakymu Nr. V-432, 4 p. maisto papildas apibrėžiamas kaip maisto produktas, skirtas papildyti įprastÄ maisto racionÄ ir vienas arba derinyje su kitomis medžiagomis yra koncentruotas maistiniu ar kitų medžiagų, turinčių mitybinį arba fiziologinį poveikį, Å¡altinis.

Maisto papildai rinkai tiekiami dozuojamomis formomis – kapsulėmis, pastilėmis, piliulėmis, tabletėmis, kitomis panaÅ¡iomis formom, miltelių maiÅ¡eliais, ampulėmis, buteliukais su lašų dozatoriais bei kitomis panaÅ¡iomis skysčių ir miltelių, skirtų vartoti mažais dozuotais kiekiais, formomis. Pagal minimos higienos normos 6 p., Lietuvos Respublikos rinkai tiekiami tik Å¡ios higienos normos reikalavimus atitinkantys papildai, jeigu jie neatitinka Å¡ios higienos normos reikalavimų, toks maisto papildas negali bÅ«ti tiekiamas į Lietuvos rinkÄ .      Augalų apsaugos įstatymo 2 str. 1 d. augalas yra apibrėžiama kaip daugialÄ stis fotosintezę vykdantis organizmas ar jo dalys, iÅ¡kaitant Å¡viežius vaisius ir sėklas.Nurodytų teisės normų sisteminė analizė ir iÅ¡tirtų bylos raÅ¡ytinių įrodymų visuma teisėjų kolegijai suponuoja, kad įmonės skundo argumentas, kad galiojantys teisės aktai nenumato draudimo teikti į rinkÄ Stevia rebaudiana Bertoni augalus ekstrakto pavidalu yra visiÅ¡kai nepagrįstas.

Teisėjų kolegijos sutinka su atsakovės Å¡iam ginčui aktualių teisės aktų aiÅ¡kinimu, t. y. kad Reikalavimų 3.1 p. įtvirtinta bendra teisės norma, bendra elgesio taisyklė, kuri aiÅ¡kiai, konkrečiai ir nedviprasmiÅ¡kai nustato imperatyvÄ . Ä®statymų leidėjas Å¡ioje teisės normoje expressis Verbis nustatęs, kad į Lietuvos rinkÄ draudžiama pateikti kaip naujÄ maisto produktÄ ar naujÄ maisto ingredientÄ Stevia rebaudiana Bertoni augalus ir džiovintus lapus. Augalo sÄ voka apima ne tik augalo, kaip vientiso organizmo, bet taip pat visas augalÄ sudarančias sudedamÄ sias dalis, iÅ¡ kurių taip pat gali bÅ«ti daromas ir gaunamas ekstraktas.

Ä®sakymo 3.1 p. apima ne tik patį augalÄ , kaip žolę, bet ir jo sudedamÄ sias dalis, bei iÅ¡ tų augalo dalių, t. y. lapų stiebų, žiedų iÅ¡gautas, iÅ¡trauktas medžiagas, kurių pagrindu yra gaminamas Saldžiosios stevijos ekstraktas, nepaÅ¡alinant džiovintų lapų. Apima ne tik draudimÄ teikti į rinkÄ , kaip naujÄ maisto produktÄ ar naujÄ maisto ingredientÄ Stevia rebaudiana Bertoni patį augalÄ , kaip augalinės kilmės organizmÄ ar jo džiovinus lapus, bet ir augalo sudedamÄ sias dalis, iÅ¡ jų gaunamÄ iÅ¡traukÄ , ekstraktÄ .Teisėjų kolegija, inter alia, pastebi, kad kaip jau minėta, Valstybinė visuomenės sveikatos priežiÅ«ros tarnyba prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2010-07-21 raÅ¡te Nr. S-1721 „Dėl maisto papildų“ taip pat nurodė, kad į Lietuvos Respublikos rinkÄ pareiÅ¡kėja pateikė maisto produktÄ (maisto papildÄ ), sudėtyje turintį stevijos ekstrakto; kad pagal reikalavimų 3.1 p., į Lietuvos rinkÄ draudžiama pateikti kaip naujÄ maisto produktÄ ar naujÄ maisto ingredientÄ Stevia rebaudiana Bertoni augalus ir džiovintus lapus.ABTÄ® 57 str. numatyta, kad bylos įrodymus vertina teismas pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais.

Nė vienos proceso Å¡alies pateikta įrodymų interpretacija teismui nėra privaloma. Pagal ABTÄ® 86 str. 2 d., priimdamas sprendimÄ , administracinis teismas įvertina iÅ¡tirtus teismo įrodymus, konstatuoja, kurios aplinkybės, turinčios bylai esminės reikÅ¡mės, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, kuris įstatymas turi bÅ«ti taikomas Å¡ioje byloje.Tinkamas faktinių aplinkybių vertinimas bei teisės taikymas sprendžiant ginÄÄ yra neatsiejamai susiję. Tik nustačius teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus, kurie yra bÅ«tini tinkamam teisės taikymui, priimtas sprendimas gali bÅ«ti pripažintas teisėtu ir pagrįstu.Taigi, teisėjų kolegija, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡tyrusi bei įvertinusi byloje surinktų įrodymų visumÄ , atsižvelgdama į tai, kad pareiÅ¡kėja teismui nepateikė jokių prejudicinę reikÅ¡mę turinčių raÅ¡ytinių įrodymų, pagrindžiančių skundžiamos Sprendimo dalies neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ , nustačiusi, kad Stevia rebaudiana Bertoni yra draudžiama tiekti ir naudoti kaip maisto papildÄ , gali bÅ«ti naudojamas kaip maisto priedas, remdamasi aptartų teisės normų sistemine analize, daro iÅ¡vadÄ ir konstatuoja, kad skundžiama Sprendimo dalis yra teisėta ir pagrįsta, atsakovė tinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas, procesinių pažeidimų nepadarė.

Todėl Sprendimo dalies, nurodytais ir kitais motyvais, pagal ABTÄ® 89 str. nuostatas, naikinti nėra jokio nei faktinio, nei teisinio pagrindo. PareiÅ¡kėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTÄ® 88 str. 1 p.).Be kita ko, teisėjų kolegija pažymi, kad pareiÅ¡kėjos atstovo teismo posėdyje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, kurie buvo pridėti prie nagrinėjamos bylos, patvirtina, kad Saldžiosios stevijos ekstraktas PrancÅ«zijoje yra/gali bÅ«ti naudojamas kaip maisto priedas, o ne maisto papildas.Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi ABTĮ 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str. ir 129 str., n u s p r e n d ė : pareiÅ¡kėjos UAB „Akroinvest“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                                               Liuda Arlauskienė                                                                                                                            Violeta Balčytienė                                                                                                                        Bronius JanuÅ¡ka                                                                                                             Â