d07d856b-1102-4eba-81e2-e19219262d82 · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

                   Civilinė byla Nr. e2-920-904/2016  Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00409-2016-3Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.5.                                                                              (S) KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                      2016 m. kovo 31 d.       GargždaiKlaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovui G.

S. dėl nuostolių priteisimo n u s t a t ė :ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti jam iÅ¡ atsakovo 72,41 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 93,96 Eur palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino, 5 procentuas procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2013-01-04 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės internetiniu bÅ«du sudaryta vartojimo kredito sutartis (su vėlesniais papildymais), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas atsakovui suteikė 72,41 Eur kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo kreditÄ ir sutartyje numatyto dydžio palÅ«kanas ieÅ¡kovui grÄ Å¾inti sutartyje numatyta tvarka ir terminais.

Atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, liko negrÄ Å¾inęs 72,41 Eur kredito, paskaičiuotos palÅ«kanos po kredito grÄ Å¾inimo termino sudaro 93,96 Eur.Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti asmeniÅ¡kai (Lietuvos Respublikos CPK 123 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje pateikė praÅ¡ymÄ , atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių, todėl yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas iÅ¡ dalies (Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalis).Remiantis pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais byloje nustatytos faktinės aplinkybės. Pagal gautÄ atsakovo registracijos pareiÅ¡kimÄ , bendrÄ sias kredito sutarties sÄ lygas 2013-01-04 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 771428001, kurios pagrindu ieÅ¡kovas atsakovui suteikė 43,44 Eur kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo kreditÄ grÄ Å¾inti iki 2013-02-03, mokant 114,37 proc. metinę palÅ«kanų normÄ (bendra kredito kainos metinė norma 198,30 proc.). 2013-01-08 sutarties pagrindu ieÅ¡kovas atsakovui papildomai suteikė 28,96 Eur kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo kreditÄ grÄ Å¾inti iki 2013-02-03, mokant 114,13 proc. metinę palÅ«kanų normÄ (bendra kredito kainos metinė norma 199,60 proc.).

Atsakovas laiku negrÄ Å¾ino kredito, liko negrÄ Å¾inęs 72,41 Eur kredito.Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta sutartis, kurios pagrindu ieÅ¡kovas atsakovui suteikė sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sÄ lygomis pinigines lėšas (kreditÄ ), o atsakovas įsipareigojo ieÅ¡kovui gautÄ sumÄ grÄ Å¾inti, mokėti nustatyto dydžio palÅ«kanas sutartyje numatyta tvarka ir terminais. Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, jis sutartyje numatytais terminais negrÄ Å¾ino kredito ir nemokėjo palÅ«kanų, taip pažeidė savo prievolę, atsiradusiÄ jam tarp Å¡alių sudarytos sutarties pagrindu, todėl atsakovui yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę, jis turi pareigÄ atlyginti prievolės pažeidimu ieÅ¡kovui atsiradusius nuostolius, t.y. t.y. sumokėti 72,41 Eur negrÄ Å¾into kredito (Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis, 6.205 straipsnis, 6.258 straipsnio 1 dalis, 6.881 straipsnis).Dėl reikalavimo priteisti 93,96 Eur palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino, t.y. už laikotarpį nuo 2013-03-21 iki 2013-11-28.

Kaip nutartyse ne kartÄ yra konstatavęs Lietuvos apeliacinis teismas, palÅ«kanoms mutatis mutandis taikomos CK 6.73 straipsnio 2 dalies ir 6.258 straipsnio 3 dalies normos, leidžiančios teismui mažinti akivaizdžiai per dideles netesybas (nutartys civilinėse bylose Nr. 2A-174/2005; Nr. 2A-325/2007; Nr. 2A-131/2012), todėl teismas turi teisę sumažinti ir Å¡alių susitarimu nustatytas palÅ«kanas, kurios yra neprotingai didelės ir pažeidžia sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principus. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnyje numatyta, kad bendra vartojimo kredito kaina turi bÅ«ti protinga, pagrįsta, atitikti sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyros.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti sutartyje nustatytÄ metinę palÅ«kanų normÄ (bendra vartojimo kredito kainos metinė norma – 199,60 %), skaičiuotinÄ po kredito grÄ Å¾inimo termino už laikotarpį nuo 2013-03-21 iki 2013-11-28, iÅ¡ viso paskaičiuota 93,96 Eur palÅ«kanų. Ä®vertinus ieÅ¡kovo paskaičiavimus, atsižvelgiant į negrÄ Å¾into kredito sumÄ , laikytina, jog už aÅ¡tuonis mėnesius paskaičiuota 93,96 Eur palÅ«kanų suma yra neprotingai didelė. Atsižvelgiant į tai, kad palÅ«kanos paskaičiuotos už laikotarpį, kuris yra po kredito grÄ Å¾inimo termino, laikytina, kad palÅ«kanų mokėjimo funkcija transformuojasi į netesybų funkcijÄ , kas sudaro pagrindÄ kreditoriaus pasipelnymÄ lupikaujant, taip įgyvendinama kreditoriaus teisė į mokėjimo palÅ«kanas prieÅ¡tarauja Å¡ios subjektinės teisės paskirčiai, geriems verslo papročiams ir visuomenės moralės principams, pagal kuriuos pelnymasis iÅ¡ skolininko nemokumo yra tradiciÅ¡kai smerkiami.

Atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes ir remdamasis CK 1.5 straipsniu, 6.73 straipsnio 2 dalimi ir 6.258 straipsnio 3 dalimi, teismas mažina aptartas palÅ«kanas. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, taip pat į Å¡iuo metu galiojančio Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo nuostatas, kurios numato, jog pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ (įstatymo 11 straipsnio 8 dalis), bei į protingumo, sÄ Å¾iningumo principus, 93,96 Eur palÅ«kanų dydis (nuo 72,41 Eur sumos už 247 dienų laikotarpį) mažintinas iki 9,00 Eur.

Iš atsakovo yra pagrindas priteisti ieškovui 5 procentus metinių palūkanų nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Atsižvelgiant į patenkinto reikalavimo dydį, iš atsakovės priteistina 15,00 Eur žyminio mokesčio ieškovui (Lietuvos Respublikos CPK 92 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismasn u s p r e n d ž i a:ieškinį tenkinti iš dalies.Priteisti iš atsakovo G.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 72,41 Eur negrÄ Å¾into kredito, 9,00 Eur palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino, viso 81,41 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ Eur 41 ct), nuo Å¡ios sumos 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2016-02-29 iki teismo sprendimo viasiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminis mokestis) ieÅ¡kovui UAB „4finance“, įmonės kodas 301881644, esančiai Jonavos g. 254A, Kaune, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Swedban AB, banko kodas 73000.

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ .            Teisėjas                                                                               Mantas Ūsas