d07cbb45-a7c7-4e47-ba4a-d6737837149b · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr               Administracinė byla Nr. ATP-215-282/2011                 Teisminio proceso Nr. 4-36-3-00186-2011-5                Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.5.; 39.2.; 79.1. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugpjūčio 5 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos biuro apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 21 d. nutarimo, kuriuo M.

F. už administracinio teisės pažeidimo numatyto Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1302 str. padarymÄ paskirta 4000 Lt bauda be transporto priemonės konfiskavimo, ir n u s t a t ė : M. F. nubaustas už tai, kad jis 2011 m. birželio 3 d. 19.11 val. Å iaulių rajone, kelyje A-12 Ryga–Šiauliai–Tauragė–Kaliningradas 69 km pakartotinai per metus vairavo R. L. priklausantį automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis (1,56 promilių), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kai teisė yra atimta.

Apeliaciniu skundu Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos biuras praÅ¡o panaikinti Å iaulių rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 21 d. nutarimÄ administracinėje byloje ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio teisės apžeidimo byloje.                                             Apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas netinkamai taikė LR ATPK 1302 str. nuostatas, neskirdamas straipsnio sankcijoje numatyto transporto priemonės konfiskavimo, nes pagal 1302 str. bei 26 str. automobilio konfiskavimas yra privalomas.

Skunde nurodoma, jog pažeidėjas, neblaivus vairuodamas transporto priemonę, priklausančiÄ kitam asmeniui, sÄ moningai pažeidė įstatymus ir tai darė sÄ moningai tyčia.           Atsiliepimu į apeliacinė skundÄ suinteresuotas asmuo R. L., praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, ir automobilio nekonfiskuoti. Nurodo, kad automobilis, kuriuo buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas priklauso R. L., kad pažeidėjas automobilį valdė be R. L. sutikimo, ir ji M. F. veiksmams, negalėjo daryti jokios įtakos.

Nurodo, kad automobilį buvo davusi savo dukrai E. L., ji neturėjo teisės perduoti automobilį valdyti kam nors kitam. Pažymi, kad dukra už tokį jos poelgį buvo nubausta administracine tvarka.         Apeliacinis skundas atmetamas.          Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu M. F. nubaustas už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1302 str. Ginčo dėl Å¡io pažeidimo nėra, todėl apeliacinės instancijos teismas nenagrinėja įrodymų, patvirtinančių šį pažeidimo faktÄ .

Kadangi apeliantas nesutinka tik su M. F. paskirta nuobauda ir teigia, kad netinkamai taikytos 1302 str. nuostatos neskiriant numatyto straipsnio sankcijoje transporto priemonės konfiskavimo, apeliacinės instancijos teismas, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apeliacinio skundo ribose.         Taikydamas M. F. LR ATPK 301 str. nuostatas, teismas atsižvelgė į tai, kad transporto priemonės savininkė yra R. L., o ne M. F., į tai, kad R. L. nežinojo apie jai priklausančios transporto priemonės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu.        Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pasisakęs, kad ATPK 1302 str. numatytas privalomas transporto priemonės konfiskavimas gali bÅ«ti ir netaikomas, kai nustatoma iÅ¡skirtinė situacija, leidžianti daryti iÅ¡vadas, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinė byla N575-3213/2010).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nagrinėjamu atveju yra nustatyta iÅ¡skirtinė situacija, leidžianti netaikyti transporto priemonės konfiskavimo, nes automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė R. L. nebuvo įvykio metu įvykio vietoje ir nežinojo apie automobilio perdavimÄ M. F., todėl negalėjo užtikrinti, kad automobilis nebÅ«tų perduotas pažeidėjui M. F.. Taigi, daroma iÅ¡vada, kad automobilio savininkė nėra atsakinga už jos automobilio panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu.       Vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais ir minėta teismų praktika, daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutarė nekonfiskuoti R.

L. priklausančio automobilio, ir dėl to pirmosios instancijos teismo nutarimÄ panaikinti ar pakeisti nėra teisinio pagrindo.        Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Palikti Å iaulių rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 21 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos biuro apeliacinio skundo netenkinti.   Nutartis neskundžiama            Teisėja                                                             Virginija Žindulienė Â