d07c29f5-db5e-4652-ab44-cd1bf0573dc6 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-762-254/2018Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12592-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2; 2.6.10.2.4.; 2.6.10.5.2; 3.1.7.6; 3.3.1.18.2; 3.3.1.18.3. (S) Kauno apygardos teismas S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 7 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų Lietuvos felinologų draugijos „Bubastė“ ir Kauno centrinio felinologų klubo apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų Lietuvos felinologų draugijos „Bubastė“ ir Kauno centrinio felinologų klubo patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei antstolei S. V. dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų – uždaroji akcinė draudimo brokerių bendrovė „Colemont draudimo brokeris“, LLoyd‘s of London sindikatai ir AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiantys per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialÄ Lietuvoje, iÅ¡ieÅ¡kotoja G.

K.. Teismas n u s t a t ė:I. Ginčo esmė Byloje kilo ginčas dėl neteisėtais antstolės veiksmais padarytos žalos atlyginimo.Ieškovas Kauno centrinis felinologų klubas (toliau ir Klubas) ir ieškovė Lietuvos felinologų draugija „Bubastė“ (toliau ir Draugija) patikslintame ieškinyje nurodė, kad antstolės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0114/16/01501 dėl 1 393,72 Eur išieškojimo iš skolininko Klubo ir vykdomoji byla Nr. 0114/16/01502 dėl 929,73 Eur išieškojimo iš skolininkės Draugijos išieškotojos trečiojo asmens G.

K. naudai, pagal Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 5 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-1783-800/2016 iÅ¡duotus vykdomuosius raÅ¡tus. IeÅ¡kovai kreipėsi į atsakovę su skundais dėl jos veiksmų vykdomosiose bylose, praÅ¡ydami pripažinti juos neteisėtais, vykdomÄ sias bylas nutraukti ir įpareigoti antstolę grÄ Å¾inti priverstinai iÅ¡ieÅ¡kotas sumas. Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 27 d. nutartimi, pagal Klubo praÅ¡ymÄ , civilinėje byloje Nr. 2SP-32573-435/2016 taikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdyti vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0114/16/01502 iki bus iÅ¡nagrinėtas Klubo skundas dėl antstolės veiksmų.

Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-3896-375/2017 Draugijos ir Klubo skundai buvo atmesti. Tenkinus Draugijos ir Klubo atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ dalies, Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1247-601/2017 pirmosios instancijos teismo 2017 m. vasario 21 d. nutartis buvo panaikinta iÅ¡ dalies: abejose vykdomosiose bylose panaikinti raginimai įvykdyti sprendimÄ , vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimai, patvarkymai dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, nurodymai priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas ir iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymai.

IeÅ¡kovai nurodė, kad vykdomosios bylos grÄ Å¾intos į raginimų stadijÄ (iki priverstinio vykdymo stadijÄ ) konstatuojant, jog priverstinio vykdymo procesas buvo pradėtas neteisėtai, t. y. tinkamai neįteikus ieÅ¡kovams raginimų įvykdyti sprendimÄ , todėl ieÅ¡kovai sprendžia, kad antstolė privalėjo nedelsiant po Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2S-1247-601/2017 grÄ Å¾inti jiems be teisinio pagrindo nuraÅ¡ytas sumas. Tačiau jos buvo grÄ Å¾intos tik bylos nagrinėjimo metu:

Klubui – 1 393,72 Eur, Draugijai – 929,73 Eur, kas sÄ lygojo ieÅ¡kinio reikalavimų sumažinimÄ nuo 2659,26 Eur iki 335,81 Eur (2 659,26 Eur – 1 393,72 Eur – 929,73 Eur = 335,81 Eur). IeÅ¡kovų nuomone, kadangi 2017 m. gegužės 8 d. ir 2017 m. gegužės 9 d. antstolio A. Å . patvarkymais buvo atlikti įskaitymai, tai ieÅ¡kovai dar iki Å¡ios bylos iÅ¡kėlimo teisme nebebuvo skolingi trečiajam asmeniui (iÅ¡ieÅ¡kotojai). Vykdomojoje byloje Nr. 0114/16/01501 iÅ¡ Klubo banko sÄ skaitos per 2016-12-02 iki 2017-05-16 buvo nuraÅ¡yta 1602,28 Eur suma, iÅ¡ kurios 1549,36 Eur buvo pervesti į antstolės sÄ skaitÄ , taip pat nuskaityti 28,56 Eur PLAIS mokesčiai ir 24,36 Eur banko mokesčiai.

Kadangi 2017-07-11 atsakovės patvarkymu buvo grÄ Å¾inta tik 1393,72 Eur suma, todėl prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 208,56 Eur žalos atlyginimo, 14,76 Eur palÅ«kanų, paskaičiuotų nuo lėšų nuraÅ¡ymo dienos iki kreipimosi į teismÄ dienos, 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Vykdomojoje byloje Nr. 0114/16/01502 iÅ¡ Draugijos banko sÄ skaitos per 2016-12-02 iki 2017-01-25 buvo nuraÅ¡yta 1022,89 Eur suma, iÅ¡ kurios: 992,65 Eur pervesta į antstolės sÄ skaitÄ , taip pat nuskaityti 16,32 Eur PLAIS mokesčiai ir 13,92 Eur banko mokesčiai.

Kadangi 2017-07-11 atsakovės patvarkymu buvo grÄ Å¾inta 929,73 Eur, todėl Draugija prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 93,16 Eur žalos atlyginimo, 14,76 Eur palÅ«kanų, paskaičiuotų nuo lėšų nuraÅ¡ymo dienos iki kreipimosi į teismÄ dienos, 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovė antstolė S. V. patikslintu atsiliepimu prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kotojos G.

K. pateiktus vykdymui, pagal Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 5 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-1783-800/2016 iÅ¡duotus, vykdomuosius raÅ¡tus priėmė, nes nenustatė akivaizdžių kliūčių juos priimti vykdymui, todėl pradėjo vykdymo veiksmus. Nors Kauno apygardos teismas 2017-05-17 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1247-601/2017 panaikino antstolės patvarkymus dėl priverstinio priteistų iÅ¡ ieÅ¡kovų sumų vykdymo, tačiau ta pačia nutartimi teismas netenkino ieÅ¡kovų reikalavimo dėl antstolės įpareigojimo grÄ Å¾inti visas priverstinai nuraÅ¡ytas (iÅ¡ieÅ¡kotas) bei visas kitas susijusias sumas ir vykdomųjų bylų nenutraukė.

Teismas vertino, kad antstolė turėjo teisę priimti vykdomuosius raÅ¡tus ir pradėti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus. IeÅ¡kovai ieÅ¡kinį grindė aplinkybe, kad jie atliko įskaitymÄ iki priverstinių vykdymo veiksmų pradėjimo, vėliau Å¡io argumento atsisakė ir savo, kaip iÅ¡ieÅ¡kotojų, vykdomuosius raÅ¡tus dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės G. K. pateikė vykdymui antstoliui A. Å .. Å is, turėdamas duomenų apie atsakovės kontoroje vykdomas vykdomÄ sias bylas, 2017 m. gegužės 8 d. ir 9 d. patvarkymais, pagal CPK 687 straipsnio nuostatas, įskaitė prieÅ¡prieÅ¡inius Draugijos 929,73 Eur ir Klubo – 1393,72 Eur reikalavimus.

Antstolė apie įskaitymÄ buvo informuota 2017 m. gegužės 9 d., tačiau iÅ¡ieÅ¡kotų sumų negalėjo grÄ Å¾inti iÅ¡ karto todėl, kad vykdomosios bylos buvo perduotos teismui su ieÅ¡kovų skundais, be to, patvarkymai dėl įskaitymo pagal įstatymÄ galėjo bÅ«ti apskųsti (CPK 627 straipsnis). Teismui grÄ Å¾inus vykdomÄ sias bylas, 2017 m. liepos 11 d. patvarkymais antstolė grÄ Å¾ino ieÅ¡kovams įskaitytas Draugijos 929,73 Eur ir Klubo – 1393,72 Eur sumas. Antstolė nurodė, kad ji galėjo taikyti areÅ¡tÄ ieÅ¡kovų sÄ skaitoms nuo raginimo iÅ¡siuntimo, nes Å¡ie veiksmai nėra varžomi informacijos apie raginimo įteikimo gavimÄ (CPK 657, 658 straipsniai, LAT 2012-12-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-541/2012), o jas areÅ¡tavus, lėšos buvo pervedamos į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ ir nebuvo paskirstytos.

Antstolė priverstinių veiksmų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo laikotarpiu neatliko. Antstolė taikė ieÅ¡kovų turto areÅ¡tÄ , nes jų atstovė 2016-12-05 informavo antstolę apie iÅ¡siųstÄ trečiajam asmeniui praneÅ¡imo dėl atlikto prieÅ¡prieÅ¡inių piniginių sumų įskaitymÄ , nors jau buvo pradėtos vykdomosios bylos (2016-11-08). Vien formalus vykdymo veiksmų atlikimo tvarkos pažeidimas (piniginių lėšų pervedimo nesustabdymas nedelsiant po to, kai paaiÅ¡kėja vykdymo veiksmų sustabdymo pagrindas (CPK 625 straipsnio 2 dalis), nėra pagrindas spręsti, kad į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ perverstos lėšos turi bÅ«ti grÄ Å¾intos, nes nuosavybės teisė į jas iÅ¡lieka skolininkams (LAT 2013-06-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-386/2013).

Be to, antstolės vertinimu, vykdymo veiksmai buvo sustabdyti, o jų sustabdymas nereiÅ¡kia vykdymo veiksmų atÅ¡aukimo ar panaikinimo.   Trečiasis asmuo AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiantis per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialÄ Lietuvoje, atsiliepimu prašė patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kinyje nenurodyta iÅ¡ ko susideda reikalaujama priteisti 335,81 Eur žala, todėl nėra galimybės įvertinti ar suma laikytina žala draudimo sutarties požiÅ«riu, kada ji padaryta, be to, reikia nustatyti visas civilinės atsakomybės sÄ lygas. Trečiasis asmuo pastebėjo, kad 484 Eur advokato honoraras, kai ieÅ¡kinio suma 335,81 Eur, yra neprotingai didelis, nes neiÅ¡naudotos galimybės ginÄÄ sureguliuoti geruoju.

Trečiasis asmuo uždaroji akcinė draudimo brokerių bendrovė „Colemont draudimo brokeris“ atsiliepimu prašė patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti. Trečiasis asmuo sutiko su atsakovės argumentais, papildomai nurodė, kad teismas turi pasisakyti dėl antstolės neteisėtų veiksmų (veikimo, neveikimo) fakto, dėl kurių atsakovei kiltų civilinė atsakomybė, nustatyti Å¡ių veiksmų vykdymo laikotarpį (konkrečiÄ neteisėtų veiksmų vykdymo datÄ ar laikotarpį), nes tai esminė informacija, nustatant draudiminio įvykio faktÄ ir kuriam draudimui (kuriai draudimo sutarčiai) Å¡is įvykis turėtų bÅ«ti priskirtas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 21 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, priteisė atsakovei antstolei S. V. iÅ¡ ieÅ¡kovės Lietuvos felinologų draugijos „Bubastė“ 347,89 Eur, o iÅ¡ ieÅ¡kovo Kauno centrinio felinologų klubo – 344,65 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti; grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui Kauno centriniam felinologų klubui 6,29 Eur žyminį mokestį; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės Lietuvos felinologų draugijos „Bubastė“ 3,41 Eur iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

Teismas nustatė, kad Å¡iuo atveju ginčas byloje kilo dėl to, kad atsakovė neteisėtai pradėjo bei galimai neteisėtai tęsė, galiojant laikinajai apsaugos priemonei – vykdymo veiksmų sustabdymui, priverstinį vykdymÄ , dėl ko iÅ¡ ieÅ¡kovų sÄ skaitos nuo 2016 m. gruodžio 2 d. iki 2017 m. gegužės 16 d. buvo nuraÅ¡ytos lėšos, kurių ieÅ¡kovai nebÅ«tų praradę, jei antstolė nebÅ«tų atlikusi galimai neteisėtų priverstinio vykdymo veiksmų, kas ieÅ¡kovams sukėlė žalÄ .

Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, pateiktus įrodymus ir Å¡alių paaiÅ¡kinimus, konstatavo, kad ieÅ¡kovai neįrodė atsakovės visų civilinės atsakomybės sÄ lygų, t. y. žalos, neteisėtų veiksmų, priežastinio ryÅ¡io tarp antstolės neteisėtų procesinių veiksmų bei nurodomos žalos ir kaltės (CK 6.246 – 6.249 straipsniai).Teismas nustatė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0114/16/01502 antstolės patvarkymų, kurie teismo buvo pripažinti neteisėtais, pagrindu nuo 2016 m. gruodžio 2 d. iki 2017 m. sausio 25 d. faktiÅ¡kai iÅ¡ Draugijos banko sÄ skaitos buvo nuraÅ¡yta bendra 1 022,89 Eur suma, iÅ¡ kurios: 992,65 Eur pervesta į antstolės sÄ skaitÄ , 16,32 Eur PLAIS mokesčiai ir 13,92 Eur banko mokesčiai.

Atsakovės 2017 m. liepos 11 d. patvarkymu Draugijai 2017 m. liepos 12 d. grÄ Å¾inta 929,73 Eur (liko po grÄ Å¾inimo – 62,92 Eur antstolei, VÄ® Registrų centrui – 16,32 Eur, akcinei bendrovei „Swedbank“ – 13,92 Eur) (t. 1, b. l. 148–149).Vykdomojoje byloje Nr. 0114/16/01501 antstolės patvarkymų, kurie teismo buvo pripažinti neteisėtais, pagrindu nuo 2016 m. gruodžio 2 d. iki 2017 m. gegužės 16 d. faktiÅ¡kai iÅ¡ Klubo banko sÄ skaitos buvo nuraÅ¡yta bendra 1 602,28 Eur suma, iÅ¡ kurios: 1 549,36 Eur pervesta į antstolės sÄ skaitÄ , 28,56 Eur PLAIS mokesčiai ir 24,36 EUR banko mokesčiai.

Atsakovės 2017 m. liepos 11 d. patvarkymu ieÅ¡kovui 2017 m. liepos 12 d. buvo grÄ Å¾inta 1393,72 Eur suma (po grÄ Å¾inimo liko – 155,64 Eur antstolei, valstybės įmonei Registrų centrui – 28,56 Eur, akcinei bendrovei „Swedbank“ – 24,36 Eur). Teismas nustatė, kad 2017 m. liepos 12 d. grÄ Å¾inus Klubui 1 393,72 Eur, o Draugijai – 929,73 Eur, ieÅ¡kinys buvo patikslintas – bendra patikslinto ieÅ¡kinio suma liko 335,81 Eur (2 659,26 Eur – 1 393,72 Eur – 929,73 Eur), kuriÄ ieÅ¡kovai laiko patirta žala.Teismas nustatė, kad priverstinio vykdymo veiksmai vykdomosiose bylose buvo pradėti 2016 m. gruodžio 1 d. (sprendime klaidingai nurodyti 2012 m.). 2016 m. gruodžio 27 d. nutartimi buvo taikyta laikinosios apsaugos priemonė – vykdymo veiksmų sustabdymas.

Atsakovės veiksmų neteisėtumas dėl netinkamai įteiktų raginimų konstatuotas Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.e2S-1247-601/2017 ir padaryta iÅ¡vada, kad antstolė nepagrįstai pradėjo vykdymo veiksmus (neteisėti veiksmai), paskaičiuodama papildomas vykdymo iÅ¡laidas ir atlygį antstoliui už sprendimo įvykdymÄ (žala). Tačiau sprendė, kad Å¡ie atsakovės neteisėti veiksmai nesÄ lygojo jos veiksmų neteisėtumo dėl to, kad ji negrÄ Å¾ino jau iÅ¡ieÅ¡kotų piniginių lėšų.

Nutartyje buvo nurodyta tik tai, kad antstolė nepagrįstai pasielgė paskaičiuodama papildomas iÅ¡laidas ir atlygį, tačiau Å¡ios iÅ¡laidos nebuvo iÅ¡ieÅ¡kotos, todėl reali žala nepatirta, o neteisėti veiksmai sudarė tik prielaidÄ Å¾alai atsirasti. Antstolė tik užbaigusi vykdomÄ sias bylas turi iÅ¡spręsti vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo klausimÄ . Tokiu bÅ«du pirmosios instancijos teismas Å¡iuo atveju nenustatė priežastinio ryÅ¡io tarp antstolės neteisėtų veiksmų ir kilusios žalos.

Teismas pastebėjo, kad veiksmai, sudarę tik prielaidas žalai atsirasti, bet jos tiesiogiai nesukėlę, nėra žalos atlyginimo prievolės atsiradimo pagrindas.Teismas sutiko, kad atsakovė turėjo pagrindÄ nuo raginimo įvykdyti sprendimÄ iÅ¡siuntimo momento vykdomosios bylose areÅ¡tuoti pinigines lėšas pagal CPK 658 straipsnio 2 dalį, tačiau pažymėjo, kad aptariamose vykdomosios bylose antstolė atliko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal CPK 689 straipsnio 1 dalį veiksmus, o ne turto areÅ¡tavimo veiksmus, kuomet pateikiamas apribojimas disponavimo piniginėmis lėšomis.

Tačiau teismas atkreipė dėmesį į tai, kad nors nuraÅ¡ytos lėšos buvo pervestos į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ , tačiau jos nebuvo paskirstytos ir laikomos iki ieÅ¡kovų skundų dėl antstolės veiksmų iÅ¡nagrinėjimo. Teismas konstatavo, kad Å¡ioje byloje buvo svarbu atsakyti, kiek Å¡i aplinkybė galėjo sÄ lygoti antstolės veiksmų neteisėtumÄ ir ieÅ¡kovų praÅ¡omos žalos, kildinamos iÅ¡ sumokėtų lėšų VÄ® Registrų centrui ir AB „Swedbank“ ieÅ¡kovams atsiradimÄ ir sprendė, kad iÅ¡ieÅ¡kotos lėšos yra antstolės depozitinėje sÄ skaitoje, todėl yra ieÅ¡kovų nuosavybė ir atmetė jų reikalavimÄ dėl 14,75 Eur ir 19,33 Eur palÅ«kanų priteisimo.

Kadangi Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 17 d. nutartimi konstatuota, kad antstolė pagrįstai priėmė vykdomuosius dokumentus vykdyti ir pradėjo juos vykyti, atitinkamai pagrįstai priskaičiavo bÅ«tinÄ sias vykdymo iÅ¡laidas ir atliko kitus pirminius veiksmus, tai ar lėšos bÅ«tų likusios ieÅ¡kovų sÄ skaitoje ar jos pervestos antstolei, bet kuriuo atveju bÅ«tų skaičiuojamas 1,02 Eur PLAIS sistemos palaikymo mokestis, todėl sprendė, kad nėra pagrindo priteisti patirtų iÅ¡laidų valstybės įmonei Registrų centrui.

Teismas pripažino, kad dėl to, kad lėšos buvo nuraÅ¡omos į antstolio sÄ skaitÄ , ieÅ¡kovai patyrė 0,87 Eur iÅ¡laidas akcinei bendrovei „Swedbank“, kurių bÅ«tų nepatyrę, jeigu jos bÅ«tų paliktos ieÅ¡kovų sÄ skaitoje. Todėl teismas vertino, kad Å¡ioje dalyje ieÅ¡kovai įrodė patyrę žalÄ , tačiau ne už visÄ Klubo praÅ¡omÄ laikotarpį nuo 2016 m. gruodžio 2 d. iki 2017 m. gegužės 16 d. – 24,36 Eur žalos dydį, ir už Draugijos praÅ¡omÄ laikotarpį nuo 2016 m. gruodžio 2 d. iki 2017 m. sausio 25 d.–13,92 Eur žalos.

Teismas sprendė, kad iÅ¡ esmės ieÅ¡kovų teises pažeidė pradinis lėšų nuraÅ¡ymas, o ne jų areÅ¡tas. Todėl, nustatęs, kad žala dėl pirminių lėšų nuraÅ¡ymo itin minimali (0,87 Eur X 2, t. y. iki laikinųjų apsaugos priemonių taikymo), o pačios lėšos apeliacinės instancijos teismo nutartimi ieÅ¡kovams nebuvo grÄ Å¾intos, jos buvo įskaitytos, Å¡ioje dalyje teismas ieÅ¡kinio taip pat netenkino.Teismas konstatavo, kad byloje nekilo ginčo, kad teismui pritaikius laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, antstolė papildomų priverstinių vykdymo veiksmų neatliko, tačiau ir ieÅ¡kovų raginama, ji neatÅ¡aukė iÅ¡ieÅ¡kojimo per PLAIS sistemÄ ir jis buvo tęsiamas iki 2017 m. gegužės 16 d., iki kol Kauno apygardos teismas 2017 m. gegužės 17 d. nutartimi vykdomÄ sias bylas grÄ Å¾ino į raginimo stadijÄ .

Tačiau nustatęs Å¡ias aplinkybes, teismas rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2013-06-25 nutartimi civilinėje byloje ir Nr. 3K-3-386/2013, kurioje konstatuota, jog antstolio veiksmų atlikimo tvarkos pažeidimas nelemia esminio savininko teisių pažeidimo ir lėšų grÄ Å¾inimo, o antstolė po 2017 m. lapkričio 17 d. piniginių lėšų nenuraÅ¡inėjo. Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas ieÅ¡kinį atmetė kaip nepagrįstÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovų atsakovei priteisė 700 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.

Bylos nagrinėjimo eigoje sumažinus ieÅ¡kinio sumÄ , ieÅ¡kovams grÄ Å¾ino 75 proc. žyminio mokesčio: ieÅ¡kovui 16,04 Eur (36,38 Eur – 15 Eur) X 75 proc.), o ieÅ¡kovei – 6,34 Eur (23,45 Eur – 15 Eur) (CPK 80 straipsnio 2 dalis), likusius 25 proc. žyminio mokesčio sumos teismas priteisė ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovės: ieÅ¡kovui – 5,35 Eur, o ieÅ¡kovei – 2,11 Eur. Atlikus priteistų sumų įskaitymÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei priteisė 344,65 Eur (350 Eur – 5,35 Eur) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, o iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei – 347,89 Eur (350 Eur – 2,11 Eur).

Nustačius, kad teismas byloje patyrė 19,5 Eur iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, įvertinus, tai, kad ieÅ¡kovams turi bÅ«ti grÄ Å¾inta dalis sumokėto žyminio mokesčio, teismas, atlikęs įskaitymÄ , ieÅ¡kovui grÄ Å¾inamo 6,29 Eur (16,04 Eur – 9,75 Eur) žyminį mokestį, o iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei priteisė 3,41 Eur (9,75 Eur – 6,34 Eur) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovai Lietuvos felinologų draugijos „Bubastė“ ir Kauno centrinio felinologų klubas praÅ¡o teismo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 21 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį (patikslintÄ ieÅ¡kinį) patenkinti; priteisti apeliantams (ieÅ¡kovams) iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:Teismas nepagrįstai nurodė, kad antstolės neteisėti veiksmai nesÄ lygojo jos veiksmų neteisėtumo dėl to, kad ji negrÄ Å¾ino jau iÅ¡ieÅ¡kotų piniginių lėšų ieÅ¡kovei. Pažymi, kad konstatavus antstolės veiksmų neteisėtumÄ , neteisėtais laikytini ir tų veiksmų pagrindu atlikti nuraÅ¡ymai. Todėl lėšos, kurios buvo nuraÅ¡ytos be teisinio pagrindo, negali bÅ«ti laikomos nuraÅ¡ytomis teisėtai ir negali bÅ«ti toliau laikomos antstolės sÄ skaitoje.

Apeliantų nuomone, antstolės kaltė pasireiÅ¡kė ne tik lėšų negrÄ Å¾inimu, bet jų nuraÅ¡ymu, dėl ko ieÅ¡kovai patyrė nuostolius. Todėl vengimas grÄ Å¾inti neteisėtai nuraÅ¡ytas lėšas jau yra iÅ¡vestinis neteisėtas veiksmas. Teismui pripažinus antstolės veiksmus neteisėtais, atsakovė turėjo galimybę dar iki Å¡ios bylos iÅ¡kėlimo teisme grÄ Å¾inti ieÅ¡kovams neteisėtai nuraÅ¡ytas sumas, tačiau to nepadarė (dalį sumos grÄ Å¾ino jau po Å¡ios bylos iÅ¡kėlimo teisme).

Nepagrįstai teismas sureikÅ¡mino apeliacinės instancijos teismo 2017 m. gegužės 17 d. nutartimi atmestÄ ieÅ¡kovų reikalavimÄ , panaikinus antstolės vykdymo veiksmus, grÄ Å¾inti nuraÅ¡ytas sumas. Pažymi, kad byloje dėl antstolės veiksmų reikalavimas dėl lėšų grÄ Å¾inimo buvo tik iÅ¡vestinis, nemotyvuotas, nenurodyta konkreti jo suma. Jis buvo reiÅ¡kiamas tuomet, kai dar nebuvo atlikti įskaitymai ir nuraÅ¡ytų lėšų suma buvo dar labai nedidelė. Be to, reiÅ¡kiant skundÄ dėl antstolės veiksmų, lėšos buvo praÅ¡omos grÄ Å¾inti visai ne tuo teisiniu pagrindu kaip Å¡ioje byloje, reikalavimas dėl lėšų grÄ Å¾inimo buvo atmestas formaliai, dėl jo atmetimo plačiau nepasisakant, paliekant tuos klausimus spręsti sekančiame etape.

Todėl minėtos aplinkybės nesudaro pagrindo pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį atmesti.Nepagrįstos teismo iÅ¡vados dėl PLAIS mokesčių nuraÅ¡ymo. Pažymi, kad PLAIS sistemos palaikymo mokestis (1,02 Eur) ir banko mokesčiai (0,87 Eur) yra nuraÅ¡omi su kiekvienu lėšų nuraÅ¡ymu bei pervedimu į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ . IÅ¡ Lietuvos felinologų draugijos ,,Bubastė“ banko sÄ skaitos viso buvo atlikta 16 lėšų nuraÅ¡ymų bei pervedimų į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ , iÅ¡ Kauno centrinio felinologų klubo sÄ skaitos – 28 lėšų nuraÅ¡ymai bei pervedimai į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ .

Tokiu bÅ«du, Lietuvos felinologų draugijos ,,Bubastė“ patirti nuostoliai siekia 16,32 Eur dėl PLAIS mokesčių (t. y. 1,02 Eur x 16) ir 13,92 Eur banko mokesčių (t. y. 0,87 Eur x 16), o Kauno centrinio felinologų klubo patirti nuostoliai yra 28,56 Eur dėl PLAIS mokesčių (t. y. 1,02 Eur x 28) ir 24,36 Eur banko mokesčių (t. y. 0,87 Eur x 28). Minėtų sumų ieÅ¡kovai nebÅ«tų praradę, jei antstolė nebÅ«tų priėmusi patvarkymų dėl priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo ir nebÅ«tų jų pateikusi į PLAIS sistemÄ .

Todėl, prieÅ¡ingai nei nurodoma sprendime, Å¡iuo aspektu ieÅ¡kovai patyrė turtinę žalÄ , kuri turi bÅ«ti atlyginta, o tarp atsakovės neteisėtų veiksmų yra pagrindas konstatuoti priežastinį ryšį. Nepagrįsti teismo argumentai, kad pačių ieÅ¡kovų veiksmai iÅ¡ esmės sÄ lygojo tokiÄ užsitęsusiÄ situacijÄ . Aplinkybė, kad ieÅ¡kovai „savalaikiai neiÅ¡siėmė vykdomųjų raÅ¡tų“ nesudaro pagrindo teigti, kad ankstesnis vykdomųjų raÅ¡tų iÅ¡siėmimas sÄ lygotų ieÅ¡kovų nuostolių sumažėjimÄ , kadangi atsakovės iniciatyva pradėti nuraÅ¡ymai buvo vykdomi ir jau gerokai po vykdomųjų raÅ¡tų iÅ¡siėmimo.

Be to, teismui buvo paaiÅ¡kinta, kad ieÅ¡kovai ankščiau neiÅ¡siėmė vykdomųjų raÅ¡tų ir nepateikė jų vykdymui dėl papildomų mokėjimų antstoliui (bÅ«tinosios vykdomo iÅ¡laidos), kurių ieÅ¡kovai nenorėjo patirti, be to, ieÅ¡kovų sÄ skaitos buvo visiÅ¡kai tuščios dėl to, kad atsakovė neteisėtai vykdė priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , o ieÅ¡kovai laikė, kad jie tinkamai atliko įskaitymÄ . Vykdomieji raÅ¡tai buvo iÅ¡siimti ir pateikti vykdymui tik po to, kai pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad įskaitymas negalėjo bÅ«ti atliktas ir po to, kai iÅ¡ ieÅ¡kovų sÄ skaitų buvo nuraÅ¡ytos beveik visos skolos sumos.

Nepagrįstas teismo motyvas, kad trečiasis asmuo nebuvo raÅ¡tiÅ¡kai informuotas apie ieÅ¡kovų ketinimÄ Ä¯skaityti vienarÅ«Å¡es prieÅ¡prieÅ¡ines lėšas, kadangi bylos duomenys patvirtina, jog praneÅ¡imas apie įskaitymÄ G. K. buvo siųstas jos naudotu „takas.lt“ elektroniniu paÅ¡tu (tokį el. paÅ¡to adresÄ G. K. buvo pateiktusi ieÅ¡kovams ir apie jo pasikeitimÄ ieÅ¡kovų nebuvo informavusi), taip pat jos atstovei advokatei R. P. (kuri atstovavo G. K. byloje, kurioje buvo priteistos Å¡ios sumos, negavus jokios informacijos apie teisinių paslaugų nutraukimÄ ).

Aplinkybė, kad nuo 2017 m. sausio 31 d. pasikeitė G. K. el. paÅ¡to adresas paaiÅ¡kėjo tik 2017 m. lapkričio 28 d., ieÅ¡kovų atstovei gavus automatinį praneÅ¡imÄ . Tokiu bÅ«du praneÅ¡imo apie įskaitymÄ , kuris buvo siųstas dar 2016 m., G. K. negalėjo negauti. Nepagrįstai teismas pateisino antstolės delsimÄ grÄ Å¾inti nuraÅ¡ytas lėšas. Pažymi, kad byla teisme iÅ¡kelta 2017 m. birželio 15 d., t. y. praėjus ženkliai daugiau nei 20 dienų nuo nurodytų A. Å . patvarkymų bei beveik 2 mėn. po bylos dėl antstolės veiksmų iÅ¡nagrinėjimo Kauno apygardos teisme.

Tai, kad praėjus vos 6 dienoms po atsiliepimo pateikimo, antstolė pati grÄ Å¾ino įskaitytas sumas, patenkindama didžiÄ jÄ dalį ieÅ¡kinio reikalavimų, patvirtina, kad antstolė pripažino, jog buvo neteisi, jų negrÄ Å¾indama ieÅ¡kovams. Antstolė liko nepervedusi ieÅ¡kovams Å¡ių sumų: Lietuvos felinologų draugijai „Bubastė“ 62,92 Eur bei Kauno centriniam felinologų klubui 155,64 Eur. IeÅ¡kovams nėra žinoma kokiu teisiniu pagrindu Å¡ios sumos yra antstolės sÄ skaitoje, to nepaaiÅ¡kino pati antstolė ir jos atstovas, nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme.

Nepagrįstas teismo argumentas, kad nuo 2017 m. gegužės 17 d. nutarties priėmimo antstolė piniginių lėšų nenuraÅ¡inėjo. Pažymi, kad 2017 m. gegužės 17 d. jau buvo nuraÅ¡ytos visos sumos, kurios buvo nurodytos antstolės patvarkymuose, todėl nebebuvo kÄ nuraÅ¡yti, neteisėti patvarkymai buvo pilnai įvykdyti.Nepagrįstai teismas atmetė praÅ¡ymÄ dėl 5 proc. metinių palÅ«kanų priteisimo, kadangi antstolės veiksmai buvo neteisėti nuo pat pradžių – nuo pačių pirmų nuraÅ¡ymų, o ne kaip teigia teismas, nuo 2017 m. gegužės 17 d. nutarties priėmimo.

Pažymi, kad minėta nutartis tik patvirtino antstolės veiksmus buvus neteisėtais, tačiau nepateisino jų vykdymo laikotarpyje iki nutarties priėmimo. Priešingas aiškinimas prieštarautų vienam iš pamatinių teisės principų, kad iš neteisės teisė neatsiranda (exinjuria jus nonoritur).Pirmosios instancijos teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Ieškovams sumažinus savo reikalavimus dėl to, kad atsakovė patenkino dalį ieškinio reikalavimų iki bylos nagrinėjimo iš esmės, ieškovams iš atsakovės proporcingai sumažintų reikalavimų daliai turėjo būti priteistas ne tik žyminis mokestis, tačiau ir visos kitos bylinėjimosi išlaidos, įskaitant advokato išlaidas.

Po bylos iškėlimo teisme atsakovė patenkino atitinkamai: 86,19 proc. ieškovo Kauno centrinio felinologų klubo reikalavimų bei 89,21 proc. ieškovės Lietuvos felinologų draugijos „Bubastė“ reikalavimų. Taigi, ieškovams iš atsakovės turėjo būti priteistos advokato išlaidos proporcingai sumažintų reikalavimų daliai, t. y. 86,19 proc. ieškovui Kauno centrinio felinologų klubui (375,44 Eur) bei 89,21 proc. ieškovei Lietuvos felinologų draugijai „Bubastė“ (388,60 Eur).

Tuo pačiu atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovų negalėjo bÅ«ti priteistos 100 proc. jos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, jos turėjo bÅ«ti sumažintos proporcingai sumažintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė jau po bylos iÅ¡kėlimo teisme patenkino dalį ieÅ¡kinio reikalavimų, spręsdamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ , skundžiamu sprendimu atsakovės naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo Kauno centrinio felinologų klubo negalėjo priteisti daugiau nei 13,81 proc. atsakovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, o iÅ¡ ieÅ¡kovės Lietuvos felinologų draugijos „Bubastė“– daugiau nei 10,79 proc. atsakovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje praÅ¡o teismo atmesti apeliacinį skundÄ , o skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: Apeliantai nenurodė jokių faktinių ir teisinių aplinkybių, kurios nebÅ«tų iÅ¡nagrinėtos ir įvertintos skundžiamame sprendime. Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad antstolė grÄ Å¾ino jiems iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas, nes pripažino dalį ieÅ¡kinio reikalavimų. Pažymi, kad dalį iÅ¡ieÅ¡kotų sumų atsakovė ieÅ¡kovams grÄ Å¾ino, antstoliui A. Å . atlikus prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ . Atsižvelgęs į minėtas aplinkybes, teismas atitinkamai paskirstė Å¡alims bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias peržiÅ«rėti nėra pagrindo.Trečiojo asmens nuomone, turi bÅ«ti vertinamos ne vieno, o 2 įvykių faktinės aplinkybės ir abiejų ieÅ¡kovų atžvilgiu atskirai, kadangi buvo užvestos dvi vykdomosios bylos dėl skirtingų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkų, antstolė surašė atskirus vykdymo proceso dokumentus, o ieÅ¡kovai teikia reikalavimus dėl skirtingų sumų priteisimo.

Pažymi, kad draudimo sutarties galiojimo laikotarpiu antstolė neatliko jokių neteisėtų veiksmų, nes raginimo iÅ¡siuntimas ieÅ¡kovams nelaikytinas neteisėtu. Net pripažinus, kad buvo neteisėtai nuraÅ¡ytos lėšos, iki apeliacinės instancijos teismo nutarties (2017-05-17) visi antstolės atlikti procesiniai vykdymo veiksmai nebuvo pripažinti neteisėtais. PrieÅ¡ingai, pirmos instancijos teismas ieÅ¡kovų skundÄ atmetė.Atsakovė antstolė S. V. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, jog antstolė be pagrindo vykdomosiose bylose Nr. 0114/16/01501 ir Nr. 0114/16/01502 iÅ¡ skolininkų sÄ skaitų nurašė pinigines lėšas pateiktų vykdomųjų dokumentų įvykdymui. Pažymi, kad antstoliui CPK 658 straipsnio nuostatos suteikia teisę taikyti skolininko turto areÅ¡tÄ nuo raginimo įvykdyti sprendimÄ iÅ¡siuntimo momento, jeigu antstolio nuomone, yra pavojus, kad skolininkas gali turtÄ paslėpti.

Be to, gautos iÅ¡ skolininkų vykdomosiose bylose sÄ skaitų piniginės lėšos nebuvo paskirstytos, t. y. pervestos iÅ¡ieÅ¡kotojai – trečiajam asmeniui G. K., ir buvo laikomos antstolės depozitinėje sÄ skaitoje iki skundų dėl antstolio veiksmų iÅ¡nagrinėjimo. Pirmos instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog nėra visų bÅ«tinųjų sÄ lygų antstolės civilinei atsakomybei kilti. Kauno apygardos teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2S-1247-601/2017 dėl antstolės veiksmų, teismas konstatavo, kad antstolė pagrįstai priėmė vykdomuosius raÅ¡tus ir pradėjo juos vykdyti, atitinkamai pagrįstai paskaičiavo bÅ«tinÄ sias vykdymo iÅ¡laidas ir atliko kitus pirminius vykdymo veiksmus.

Buvo konstatuota, kad antstolė nepagrįstai pasielgė paskaičiuodama papildomas vykdomas iÅ¡laidas ir atlygį antstoliui už sprendimo įvykdymÄ , tačiau jos tuo metu nebuvo iÅ¡ieÅ¡kotos, todėl reali žala tuo metu nebuvo patirta. Aptariamu atveju taip pat nėra priežastinio ryÅ¡io tarp antstolės neteisėtų veiksmų ir žalos. Veiksmai, sudarę tik prielaidas žalai atsirasti, bet jos tiesiogiai nesukėlė, nėra žalos atlyginimo prievolės atsiradimo pagrindas. Antstolė tik užbaigusi vykdomÄ sias bylas, kartu turi iÅ¡spręsti vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovų klausimÄ , laikydamasi CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytų reikalavimų.

Pažymi, kad antstolei užbaigus vykdomÄ jÄ bylÄ , skolininkai turės galimybę pasinaudoti kitu įstatyme numatytu savo teisių gynimo bÅ«du, jeigu antstolė, jų nuomone, iÅ¡ieÅ¡kos nepagrįsto dydžio atlygį ir papildomas iÅ¡laidas. Pažymi, kad apeliantai vykdomosiose bylose nepasinaudojo galimu jų interesų pažeidimo gynimu – CPK 510-512 straipsnių nustatyta tvarka skųsti antstolės veiksmus dėl lėšų negrÄ Å¾inimo, kas tokiu atveju leidžia spręsti, kad vykdymo proceso dalyvis su antstolio veiksmais sutiko.

Nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai dėl netinkamai paskirstytų ir priteistų (nepriteistų) bylinėjimosi išlaidų. Apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama, kad ieškovams sumažinus savo reikalavimus dėl to, kad atsakovė patenkino dalį ieškinio reikalavimų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, apeliantams iš antstolės proporcingai sumažintų reikalavimų daliai turėjo būti priteistas ne tik žyminis mokestis, tačiau ir visos kitos bylinėjimosi išlaidos, įskaitant advokato išlaidas, bei, dėl tos pačios priežasties, nepriteistos visos antstolės patirtos bylinėjimosi išlaidos.

Pažymi, kad antstolė teismui teiktuose procesiniuose dokumentuose nepripažino nei pradinio ieÅ¡kinio, nei patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų dėl žalos priteisimo, o 2017 m. liepos 11 d. patvarkymais grÄ Å¾ino ieÅ¡kovams atitinkamai 929,73 Eur ir 1393,72 Eur dėl to, kad antstolis A. Å . atliko ieÅ¡kovų ir trečiojo asmens G. K. prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ . Tokie antstolės veiksmai nelaikytini ieÅ¡kinio ar jo dalies pripažinimu. Todėl tai, kad patikslintu ieÅ¡kiniu buvo praÅ¡oma priteisti mažesnė pinigų suma, nėra pagrindas mažinti priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ iÅ¡ Å¡alies, kurios naudai buvo priimtas teismo sprendimas, nes bylinėjimosi iÅ¡laidos nebuvo proporcingai paskaičiuotos pagal ieÅ¡kinio sumÄ .

Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas.

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų ir neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų. Ginčas Å¡ioje byloje kilęs dėl antstolės civilinės atsakomybės dėl žalos padarymo ieÅ¡kovams, kuomet Kauno apygardos teismo 2017-05-17 nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-1247-601/2017 buvo konstatuota, kad atsakovė 2016-12-01 neteisėtai pradėjo priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0114/16/01501 duomenų nustatyta, kad per 2016-12-02 iki 2017-05-16 iÅ¡ Klubo banko sÄ skaitos buvo nuraÅ¡yta bendra 1.602,28 EUR suma, iÅ¡ kurios: 1549,36 Eur pervesta į antstolės sÄ skaitÄ , likusiÄ 28,56 Eur sudaro PLAIS mokesčiai ir 24,36 Eur banko mokesčiai. Klubui, po antstolio A. Å . 2017 m. gegužės 8 d patvarkymu atlikto 1393,72 Eur įskaitymo, atsakovė 2017-07-11 patvarkymu grÄ Å¾ino įskaitytÄ sumÄ , tačiau, apelianto nuomone, teismas nepagrįstai nepriteisė jam žalos atlyginimo, kurį sudaro atsakovės depozitinėje sÄ skaitoje likę 155,64 Eur (1549,36 Eur - 1393,72 Eur), taip pat dėl neteisėtai pradėto iÅ¡ieÅ¡kojimo nuraÅ¡yti nuo sÄ skaitos 28,56 Eur PLAIS mokesčiai (1,02 Eur x 28) ir 24,36 Eur banko mokesčiai (0,87 Eur x 28), taip pat nepriteisė 14,76 Eur palÅ«kanų, paskaičiuotų nuo lėšų nuraÅ¡ymo dienos iki kreipimosi į teismÄ dienos, 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0114/16/01502 duomenų nustatyta, kad iÅ¡ Draugijos banko sÄ skaitos per 2016-12-02 iki 2017-01-25 buvo nuraÅ¡yta 1022,89 Eur suma, iÅ¡ kurios: 992,65 Eur pervesta į antstolės sÄ skaitÄ , 16,32 Eur sudaro PLAIS mokesčiai ir 13,92 Eur banko mokesčiai. Klubui, po antstolio A. Å . 2017 m. gegužės 9 d. patvarkymu atlikto 929,73 Eur įskaitymo, antstolė 2017-07-11 patvarkymu grÄ Å¾ino įskaitytÄ sumÄ , tačiau apeliantės nuomone, teismas nepagrįstai nepriteisė jai žalos atlyginimo, kuriÄ sudaro atsakovės depozitinėje sÄ skaitoje likę 62,92 Eur (992,65 Eur - 929,73 Eur), 16,32 Eur PLAIS mokesčiai (1,02 Eur x 16) ir 13,92 Eur banko mokesčiai (0,87 Eur x 16), taip pat nepriteisė 19,33 Eur palÅ«kanų, paskaičiuotų nuo lėšų nuraÅ¡ymo dienos iki kreipimosi į teismÄ dienos, 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Dėl prejudicinių faktų Byloje nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2017 m. vasario 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-3896-375/2017 atmetė ieÅ¡kovų skundus dėl antstolės S. V. veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0114/16/01501 ir Nr. 0114/16/01502, kuriais pareiÅ¡kėjai prašė pripažinti neteisėtais antstolės patvarkymus dėl vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo, patvarkymus dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, lėšų areÅ¡tÄ , nurodymus priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas, patvarkymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo, o taip pat visus kitus priverstinio vykdymo veiksmus;

įpareigoti antstolę grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui visas priverstinai nuraÅ¡ytas (iÅ¡ieÅ¡kotas) bei visas kitas su priverstiniu lėšų nuraÅ¡ymu susijusias sumas bei vykdomÄ sias bylas Nr. 0114/16/01501 ir Nr. 0114/16/01502 nutraukti. Kauno apygardos teismas 2017-05-17 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1247-601/2017 ieÅ¡kovų atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017-02-21 nutarties civilinėje byloje Nr. e2S-1247-601/2017 tenkino iÅ¡ dalies. Skolininkės Kauno centrinio felinologų klubo vykdomojoje byloje Nr. 0114/16/01501 teismas panaikino 2016-11-08 raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. S-16-114-6783; 2016-12-01 atliktus veiksmus: vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimÄ Nr. S-16-114-8409, patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-16-114-8403, nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas S-16-114-8408; 2016-12-05 iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymÄ Nr. S-11124232 ir 2016-12-07 iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymÄ Nr. S-11124314.

Skolininkės Lietuvos felinologų draugijos ,,Bubastė“ vykdomojoje byloje Nr. 0114/16/01502 teismas panaikino 2016-11-08 raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. S-16-114-6784; 2016-12-01 atliktus veiksmus: vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimÄ Nr. S-16-114-8405, patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-16-114-8406, nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas S-16-114-8411 ir 2016-12-05 iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymÄ Nr. S-11124235. Apeliacinės instancijos teismas laiko iÅ¡ naujo neįrodinėtinomis aplinkybes, kurios buvo nustatytos Kauno apygardos teismas 2017-05-17 nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-1247-601/2017 (CPK 182 straipsnio 2 punktas).

Teismas nustatė, kad antstolis, vadovaudamasis CPK 586 straipsnio nuostatomis, ir nenustatęs CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių vykdomajam dokumentui priimti, pagrįstai priėmė pateiktus vykdomuosius raÅ¡tus ir pradėjo juos vykdyti (CPK 651 straipsnio 3 dalis). Atitinkamai pagrįstai paskaičiavo bÅ«tinÄ sias vykdymo iÅ¡laidas ir atliko kitus pirminius vykdymo veiksmus. Teismas taip pat sprendė, kad pareiÅ¡kėjų pateiktas 2016 m. lapkričio 30 d. praneÅ¡imas apie prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ , apie kurį buvo informuota antstolė, atliktas jau po vykdomųjų bylų Nr. 0114/16/01501 ir Nr. 0114/16/01502 užvedimo, todėl turėjo bÅ«ti atliktas laikantis CPK 687 straipsnio nuostatų.

Nurodė, kad vykdymo procese prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus gali įskaityti antstolis, tačiau tik tuo atveju, jeigu skolininkai Kauno centrinis felinologų klubas ir Lietuvos felinologų draugija „Bubastė“ turėtų vykdomuosius raÅ¡tus arba iÅ¡ieÅ¡kotoja G. K. sutiktų su atliktais įskaitymais. Kadangi tokių duomenų byloje nėra, teismas sprendė, kad antstolė negalėjo pripažinti skolininkų atliktų įskaitymų. Teismas taip pat sprendė, kad antstolė, nepagrįstai darydama iÅ¡vadÄ , jog skolininkams 2016-11-08 raginimai įteikti tinkamai ir jie per nustatytÄ terminÄ nesiėmė veiksmų geranoriÅ¡kai įvykdyti įsipareigojimÄ , pradėjo priverstinius vykdymo veiksmus, paskaičiuodama papildomas vykdomas iÅ¡laidas ir atlygį antstoliui už sprendimo (-ų) įvykdymÄ , todėl konstatavo esant pagrindui vykdomÄ sias bylas Nr. 0114/16/01502 ir Nr. 0114/16/01501 grÄ Å¾inti į raginimų stadijÄ (iki priverstinio vykdymo stadijÄ ), panaikinant Å¡ios nutarties 15 pastraipoje nurodytus antstolės atliktus vykdymo veiksmus.

Kauno apygardos teismo 2017-05-17 nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1247-601/2017 taip pat patvirtina, kad ieÅ¡kovų skundo dėl antstolės veiksmų dalis, dėl įpareigojimo antstolę grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjams visas priverstinai nuraÅ¡ytas (iÅ¡ieÅ¡kotas) bei visas kitas su priverstiniu lėšų nuraÅ¡ymu susijusias sumas bei vykdomÄ sias bylas Nr. 0114/16/01501 ir Nr. 0114/16/01502 nutraukti, buvo atmesta. Å ioje nutartyje teismas nustatė, kad iÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0114/16/01502 matyti, jog antstolis panaikintų patvarkymų pagrindu faktiÅ¡kai iÅ¡ skolininkės Lietuvos felinologų draugijos ,,Bubastė“ iÅ¡ieÅ¡kojo 105,60 Eur, o vykdomojoje byloje Nr. 0114/16/01501 yra iÅ¡ieÅ¡kojęs 66,56 Eur (38,80 Eur ir 27,76 Eur) ir pažymėjo, kad antstolis turi įvertinti aplinkybę dėl faktiÅ¡kai iÅ¡ieÅ¡kotos sumos ir priimti naujus raginimus, taip pat turi įvertinti, ar dėl pasikeitusios (sumažėjusios) iÅ¡ieÅ¡kotinos įsiskolinimo sumos nepakito bÅ«tinųjų vykdymo iÅ¡laidų dydis.

Taigi, teismas neįpareigojo grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotas pinigines lėšas, nes sprendė, kad vykdymo veiksmai turėjo bÅ«ti tęsiami nuo raginimų stadijos, nes 2016 m. lapkričio 30 d. praneÅ¡imas apie prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ buvo atliktas nesilaikant CPK 687 straipsnio nuostatų. Ä®pareigojus grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotas pinigines lėšas bei tęsiant vykdymÄ , nes skolininkai savo prievolės iÅ¡ieÅ¡kotojai nėra įvykdę, skolininkai patirtų dar daugiau iÅ¡laidų dėl priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo, o tai neatitiktų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų (CPK 3 straipsnio 7 dalis).

Todėl nepagrįsti apeliantų argumentai, kad teismas atmetė reikalavimÄ dėl įpareigojimo antstolę grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotas sumas tik todėl, kad nežinojo kiek faktiÅ¡kai yra iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ skolininkų sÄ skaitų, kad byloje dėl antstolės veiksmų reikalavimas dėl lėšų grÄ Å¾inimo buvo tik iÅ¡vestinis, nemotyvuotas, nenurodyta konkreti jo suma, nuraÅ¡ytų lėšų suma buvo dar labai nedidelė. Dėl žalos atlyginimo Kasacinis teismas formuoja nuosekliÄ praktikÄ , kad, sprendžiant ginčus dėl antstolio veiksmais padarytos žalos atlyginimo, taikytinos CK normos, reglamentuojančios deliktinę civilinę atsakomybę, kartu atsižvelgiant į antstolio profesinės veiklos teisinio reglamentavimo nulemtÄ civilinės atsakomybės taikymo specifikÄ (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-456/2013 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ). BÅ«tinosios deliktinės atsakomybės taikymo sÄ lygos yra neteisėti veiksmai, žala, skolininko veiksmų bei žalos priežastinis ryÅ¡ys ir kaltė (iÅ¡skyrus įstatymuose nustatytus atvejus, kai civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės) (CK 6.246–6.249 straipsniai).Pirmiau paminėtų prejudicinių faktų ir byloje nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, jog priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ Klubo banko sÄ skaitos, kuris buvo pradėtas 2016-12-01 nurodymo priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas S-16-114-8408, o iÅ¡ Draugijos – tos pačios dienos nurodymo priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas S-16-114-8411 pagrindu, buvo neteisėtas ir tai suponavo atsakovės neteisėtų veiksmų buvimÄ (CK 6.246 straipsnis).

Be to, apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad Kauno apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-32573-435/2016, pagal Klubo praÅ¡ymÄ , taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0114/16/01501 iki bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjo skundas ir priimtas galutinis sprendimas. Pažymėtina, kad sustabdžius vykdomÄ jÄ bylÄ , antstolis gali imtis tik priemonių surasti ir areÅ¡tuoti skolininko turtÄ (CPK 628 straipsnio 3 dalis), o nagrinėjamu atveju buvo tęsiamas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas, nes antstolė nesiėmė veiksmų jį sustabdyti.

Tai suponuoja jos neteisėtus veiksmus Klubo atžvilgiu. Pažymėtina, kad vykdomojoje byloje Nr. 0114/16/01502 yra Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nutartis, kuria buvo atmestas Draugijos prašymas sustabdyti šioje byloje vykdymo veiksmus iki bus išnagrinėtas pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų, kuris galutinai buvo išnagrinėtas Kauno apygardos teismo 2017-05-17 nutartimi. Todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pažeidimo antstolė Draugijos atžvilgiu nepadarė. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiamo sprendimo motyvai, kuriais pirmosios instancijos teismas sutiko su atsakovė atsikirtimo aplinkybėmis dėl jos veiksmų vertinimo vykdymo veiksmų sustabdymo laikotarpiu, yra nepagrįsti.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. birželio 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-386/2013 suformuluotais iÅ¡aiÅ¡kinimais teismas neturėjo pagrindo remtis, kuomet iÅ¡nagrinėtos ir nagrinėjamos bylos aplinkybės nėra tapačios ar labai panaÅ¡ios. Kasacinio teismo nutartyje buvo konstatuota, kad nors antstolis turėjo informuoti kredito įstaigas apie iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų, taip pat ir piniginių operacijų iÅ¡ skolininko sÄ skaitų vykdymo sustabdymÄ , tačiau formalus antstolės vykdomųjų veiksmų atlikimo tvarkos pažeidimas nenulėmė esminio pareiÅ¡kėjo interesų pažeidimo, nes civilinėje byloje dėl vykdomojo įraÅ¡o, kurį vykdė antstolis, panaikinimo buvo nustatyta, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo turto yra vykdomas teisėtai ir pagrįstai.

Tuo tarpu nagrinėjamu atveju Kauno apygardos teismo 2017-05-17 nutartyje buvo konstatuoti antstolės neteisėti veiksmai dėl priverstinio išieškojimo pradėjimo neteisėtumo, o vykdomosiose bylose vykdymas nuo raginimo stadijų nebuvo tęsiamas, nes skolininkų prievolė išieškotojai baigėsi antstolio A. Š. atliktais įskaitymais.     Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį , žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.

CK 6.247 straipsnyje įtvirtinta, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu bÅ«du, jog nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog kol pinigai yra antstolio depozitinėje sÄ skaitoje, tol nuosavybės teisė į juos iÅ¡lieka pinigų savininkui – skolininkui.

Antstolis vykdymo proceso metu netampa iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų savininkas, Å¡ioms patekus į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . IÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kotos lėšos iÅ¡ieÅ¡kotojo nuosavybe tampa nuo jų perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-220/2010). Tai reiÅ¡kia, kad nors nagrinėjamu atveju lėšos buvo pervestos į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ , tačiau jos liko ieÅ¡kovų nuosavybe, nebuvo paskirstytos ir neperduotos iÅ¡ieÅ¡kotojui.

Atsakovė nepaneigė ieÅ¡kovų nurodytos aplinkybės, kad vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomoje byloje Nr. 0114/16/01501, po atlikto įskaitymo ir lėšų grÄ Å¾inimo liko 155,64 Eur iÅ¡ Klubo iÅ¡ieÅ¡kotų piniginių lėšų ir 62,92 Eur iÅ¡ Draugijos iÅ¡ieÅ¡kotų piniginių lėšų ir Å¡ios lėšos nebuvo paskirstytos iÅ¡ieÅ¡kotojai, jos netapo nei antstolės, nei iÅ¡ieÅ¡kotojos nuosavybe. Todėl antstolės depozitinėje sÄ skaitoje esančių paminėtų piniginių lėšų sumÄ laikyti ieÅ¡kovams padarytais nuostoliais – žala, teismas neturėjo pagrindo, nes ieÅ¡kovai į Å¡ias lėšas nėra praradę nuosavybės teisės ir savo pažeistas teises gali ginti kitais įstatyme nustatytais bÅ«dais (pvz.

CK 1.138 straipsnio 4 punktas, CPK 510 – 512 straipsniai ir kt.). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovai pasirinko savo pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ reikalauti padarytos turtinės žalos atlyginimo (CK 1.138 straipsnio 6 punktas). Kadangi pažeistų teisių gynimo bÅ«do pasirinkimas priklauso tik ieÅ¡kovams, todėl jiems pareiÅ¡kus reikalavimus dėl žalos atlyginimo aptariamų sumų atžvilgiu, kuomet vykdomosios bylos yra nebaigtos, tai jų ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje buvo atmestas pagrįstai, kaip ir reikalavimas priteisti palÅ«kanas.

Apeliacinės instancijos teismas negali nesutikti su skundžiamame teismo sprendime nurodytu pastebėjimu, kurį ginčija apeliantai, kad pačių ieÅ¡kovų veiksmai iÅ¡ esmės sÄ lygojo tokiÄ užsitęsusiÄ situacijÄ dėl prievolės pasibaigimo įskaitymu (CK 6.130 straipsnis). Byloje nustatyta, kad antstolis A. Å . vykdomojoje byloje Nr. 0110/17/00437 Klubo pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ ir vykdomojoje byloje Nr. 0110/17/00209 Draugijos pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ priėmė vykdymui tik 2017-04-24 patvarkymais, o vykdomojoje byloje Nr. 0110/17/00437 1393,72 Eur įskaitymÄ Å¡is antstolis atliko 2017-05-08 patvarkymu, o vykdomojoje byloje Nr. 0110/17/00209 - 2017-05-09 patvarkymu įskaitė 929,73 Eur sumÄ .

Kaip ir nurodyta Å¡iuose patvarkymuose, jie galėjo bÅ«ti apskųsti per 20 d. nuo tos dienos, kai skundÄ paduodantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ (CPK 510, 512 straipsniai). Tai reiÅ¡kia, kad antstolio A. Å . patvarkymų apskundimo terminas suėjo jau po Kauno apygardos teismo 2017-05-17 nutarties priėmimo ir ne anksčiau kaip 2017-05-29. BÅ«tent tik nuo Å¡ios datos antstolė turėjo pagrindÄ nustatyti, kad skolininkų prievolė iÅ¡ieÅ¡kotojai yra pasibaigusi įskaitymu.

Iš vykdomoje byloje Nr. 0114/16/01501 esančio el. laiško (b. l.

77) matyti, kad atsakovė užklausė antstolį A. Å . ar nėra apskųsti patvarkymai dėl įskaitymo 2017-07-11 ir tos pačios dienos patvarkymu ieÅ¡kovams grÄ Å¾ino iÅ¡ jų sÄ skaitos nuraÅ¡ytÄ dalį piniginių lėšų. IÅ¡ Å¡ių duomenų daroma iÅ¡vada, kad įskaitymo galimybei pagrindas atsirado tik ieÅ¡kovams gavus vykdomuosius dokumentus ir juos pateikus antstoliui A. Å . vykdyti (2017-04-24), o Å¡ie veiksmai buvo atlikti gerokai po to, kai atsakovė priėmė vykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojos pateiktus vykdomuosius dokumentus (2016-11-08).   Byloje taip pat nustatyta, kad priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ Klubo banko sÄ skaitos buvo vykdomas per 2016-12-02 iki 2017-05-16, o iÅ¡ Draugijos – per 2016-12-02 iki 2017-01-25.

Å ie duomenys yra pagrindu iÅ¡vadai, kad priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ Draugijos buvo baigtas dar iki antstolio A. Å . patvarkymo dėl įskaitymo priėmimo, o iÅ¡ Klubo – nors baigtas jau priėmus tokį patvarkymÄ , tačiau per jo apskundimo terminÄ ir iki buvo priimta Kauno apygardos teismo 2017-05-17 nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1247-601/2017, kurioje buvo konstatuoti antstolės neteisėti veiksmai dėl priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo pradėjimo. Taigi neteisinga bÅ«tų nustatyti, kad atsakovė nepateisinamai ilgai negrÄ Å¾ino iÅ¡ieÅ¡kotų piniginių lėšų, kurias turėjo grÄ Å¾inti po A.

Å . atliko 2017 m. gegužės 8 d patvarkymo vykdomojoje byloje Nr. 0110/17/00437 (1393,72 Eur) ir vykdomojoje byloje Nr. 0110/17/00209 po 2017 m. gegužės 9 d. atlikto patvarkymo (929,73 Eur). Kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad nuostoliai yra žalos piniginė iÅ¡raiÅ¡ka (CK 6.249 straipsnio 1 dalis), tai, aiÅ¡kinant Å¡iÄ nuostatÄ pažodžiui, darytina iÅ¡vada, kad teismas, spręsdamas dėl priežastinio ryÅ¡io konkrečiu atveju egzistavimo, turi įvertinti atsiradusios žalos prigimtį. Pagal teisės doktrinÄ ir formuojamÄ teismų praktikÄ priežastinio ryÅ¡io nustatymo civilinėje byloje procesÄ sÄ lygiÅ¡kai galima padalyti į du etapus.

Pirmame etape, taikant conditio sine qua non testÄ (ekvivalentinio priežastinio ryÅ¡io teorija), nustatomas faktinis priežastinis ryÅ¡ys. Å iame etape sprendžiama, ar žalingi padariniai kyla iÅ¡ neteisėtų veiksmų, t. y. nustatoma, ar žalingi padariniai bÅ«tų atsiradę, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėto veiksmo. Antrame etape nustatomas teisinis priežastinis ryÅ¡ys, kai sprendžiama, ar padariniai teisiÅ¡kai nėra pernelyg nutolę nuo neteisėto veiksmo (deliktinės atsakomybės ribas siaurinanti priežastinio ryÅ¡io teorija) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-556/2005; 2008 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-322/2008).

Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su apeliantais, kad neteisėtais pripažintų 2016-12-01 nurodymo Nr. S-16-114-8411 priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas iÅ¡ Draugijos ir 2016-12-01 nurodymo Nr. S-16-114-8408 priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas iÅ¡ Klubo (CPK 689 straipsnio 1 dalis), iÅ¡ Draugijos banko sÄ skaitos buvo atlikti 16 lėšų nuraÅ¡ymų bei pervedimų į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ , iÅ¡ Klubo banko sÄ skaitos - 28 lėšų nuraÅ¡ymai bei pervedimai į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ .

Tokiu bÅ«du Draugija patyrė 16,32 Eur PLAIS mokesčių (1,02 Eur x 16) ir 13,92 Eur banko mokesčių (0,87 Eur x 16) nuostolių. Klubo patirti nuostoliai yra 28,56 Eur PLAIS mokesčiai (1,02 Eur x 28) ir 24,36 Eur banko mokesčiai (0,87 Eur x 28). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantais, kad teisine prasme pripažįstama, jog priežastinis ryÅ¡ys yra tais atvejais, jeigu asmuo turėjo pareigÄ kÄ nors atlikti, kokiu nors bÅ«du veikti, tačiau neveikė, ir toks, neadekvatus susiklosčiusiai faktinei situacijai, jo elgesys pakankamai prisidėjo prie žalos atsiradimo, tiesiogiai sukeldamas žalingus padarinius arba sukurdamas sÄ lygas tokiems padariniams atsirasti.

Taigi, net ir nesant faktinio priežastinio ryÅ¡io, teisinis priežastinis ryÅ¡ys gali bÅ«ti nustatomas ir to gali pakakti civilinei atsakomybei taikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. U. v. Lietuvos valstybė, bylos Nr. 3K-3-91/2010; kt.). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Draugijos patirti 16,32 Eur PLAIS mokesčių (1,02 Eur x 16) ir 13,92 Eur banko mokesčių (0,87 Eur x 16) ir Klubo – 28,56 Eur PLAIS mokesčių (1,02 Eur x 28) ir 24,36 Eur banko mokesčių (0,87 Eur x 28) nuostoliai atsirado todėl, kad antstolė 2016-12-01 priėmė neteisėtus ir vėliau panaikintus nurodymÄ Nr. S-16-114-8411 ir nurodymÄ Nr. S-16-114-8408, kurių pagrindu buvo atliekami piniginių lėšų nuraÅ¡ymai iÅ¡ Draugijos ir Klubo sÄ skaitų ir dėl to ieÅ¡kovai patyrė žalÄ , kurios bÅ«tų nepatyrę, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų antstolės veiksmų.

Be to, Klubas galėjo patirti mažesnę žalÄ , jeigu antstolė bÅ«tų sustabdžiusi vykdymo veiksmus, vykdydama Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2SP-32573-435/2016 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – vykdymo veiksmų sustabdymo. Sutiktina su skundžiamo sprendimo argumentais, kad antstolė turėjo teisinį pagrindÄ nuo raginimo įvykdyti sprendimÄ iÅ¡siuntimo momento areÅ¡tuoti pinigines lėšas (CPK 658 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-541/2012).

Taikius piniginių lėšų apribojimÄ (areÅ¡tÄ ), kas nagrinėjamu atveju nebuvo padaryta, ieÅ¡kovai bÅ«tų patyrę mažesnius nuostolius. Tačiau nagrinėjamu atveju antstolė per PLAIS sistemÄ nepateikė apribojimo nurodymų, t. y. netaikė areÅ¡to ieÅ¡kovų piniginėms lėšoms banko sÄ skaitoje, o pateikė nurodymus priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas, t. y. vykdė priverstinį jų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , todėl nesutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad tik teorinės piniginių lėšų areÅ¡to teisės turėjimas antstolę gali atleisti nuo ieÅ¡kovų patirtų iÅ¡laidų VÄ® Registrų centrui (PLAIS mokesčiai). Taip pat nesutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad ieÅ¡kovai neturi teisės į nuostolių atlyginimÄ dėl AB „Swedbank“ taikytų piniginių lėšų pervedimo į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ Â â€“ pagal Draugijos reikalavimÄ â€“ 13,92 Eur (0,87 Eur x 16), o pagal Klubo – 24,36 Eur (0,87 Eur x 28).

Jau minėta, kad prejudiciniais faktais nustatytas antstolės veiksmų neteisėtumas dėl priverstinio išieškojimo pradėjimo ir akivaizdu, kad tokie žalingi padariniai ieškovams nebūtų atsiradę, jeigu nebūtų buvę neteisėto veiksmo, todėl ieškovams turi būti atlygintos visos išlaidos, kurias jie patyrė dėl antstolės neteisėtų veiksmų, t. t. tiek dėl atliktų piniginių lėšų nurašymo iki laikinųjų priemonių taikymo, tiek ir po jų, nes visi nurašymai atlikti panaikintų 2016-12-02 patvarkymų pagrindu.

Tam įtakos neturi aplinkybės, kad ieÅ¡kovai neprarado nuosavybės teisės į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ iÅ¡ieÅ¡kotas jų sÄ skaitose buvusias pinigines lėšas, tačiau dėl jų nuraÅ¡ymo ieÅ¡kovai patyrė nuostolių, kurių bÅ«tų nepatyrę, jeigu tokių veiksmų antstolė bÅ«tų neatlikusi (CK 6.246-6.247 straipsniai). Teismas sprendžia, kad priteisus visus nuo ieÅ¡kovų sÄ skaitų nuraÅ¡ytus mokesčius, nėra pagrindo tenkinti jų reikalavimo dėl 5 proc. metinių palÅ«kanų priteisimo, t. t. nuo piniginių lėšų, kurių nuosavybės teisės jie nėra praradę (palÅ«kanų paskaičiavimo lentelės 2 t., b. l. 141-145), nes jų nuostoliai dėl nuraÅ¡ytų mokesčių bus visiÅ¡kai atlyginti (CK 6.251 straipsnis), o kitų nuostolių ieÅ¡kovai neįrodė (CPK 12, 178 straipsniai).

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, įvertinęs apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, remdamasis paminėtais teisiniais argumentais ir teismine praktika, apeliacinį skundÄ tenkina iÅ¡ dalies ir skundžiamo teismo sprendimo dalį, kuria atmestas Draugijos reikalavimas priteisti 16,32 Eur PLAIS mokesčių ir 13,92 Eur banko mokesčių arba viso 30,24 Eur ir atmestas Klubo reikalavimas priteisti 28,56 Eur PLAIS mokesčių ir 24,36 Eur banko mokesčių arba viso 52,92 Eur, panaikina ir ieÅ¡kinio reikalavimus Å¡ioje dalyje tenkina visiÅ¡kai (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Taip pat tenkintinas ieÅ¡kovų reikalavimas dėl 5 proc. procesinių palÅ«kanų, skaičiuojamų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017-06-15) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Sprendimo dalis, kuria buvo atmesti Klubo reikalavimas dėl 155,64 Eur, o Draugijos – dėl 62,92 Eur priteisimo ir atmesti reikalavimai dėl 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo nuraÅ¡ytų sumų (Klubo naudai – 14,76 Eur, o Draugijos naudai – 19,33 Eur) priteisimo, paliktina nepakeista. Taip pat perskirstytinos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies bei CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatas, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 93, 98 straipsniai).

Ieškovai pradiniu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės: Klubo naudai 1617,04 Eur, o Draugijos naudai – 1042,22 Eur. Sumokėjo atitinkamai 36,00 Eur (1 t. b. l.

20) ir 23 Eur (1 t., b. l.

25) žyminį mokestį. Klubas patikslintu ieÅ¡kiniu sumažino reikalavimÄ iki 223,32 Eur, o Draugija iki 112,49 Eur. CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Å ioje normoje nedetalizuota, ar bylinėjimosi iÅ¡laidos turi bÅ«ti paskirstomos atsižvelgiant į pradinį ar į patikslintÄ ieÅ¡kovo reikalavimÄ .

Kasacinio teismo praktikoje, aiÅ¡kinant Å¡iÄ normÄ , nurodyta, kad ieÅ¡kinio reikalavimai, kurių atsisakė pats ieÅ¡kovas ir kurie nebuvo nagrinėti teismo, nelaikytini galutiniais, todėl negali bÅ«ti laikomi teismo atmestais, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos skaičiuojamos nuo galutinių ieÅ¡kinio reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. lapkričio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-475/2012). SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant civilinio proceso teisės normas, kasacinis teismas darė iÅ¡vadÄ , jog, ieÅ¡kovui sumažinus ieÅ¡kinio reikalavimus, yra pagrindas laikyti jį atsisakiusiu dalies reikalavimų ir priimti nutartį civilinę bylÄ dėl Å¡ios dalies nutraukti (CPK 140 straipsnis), atitinkamai dėl Å¡ios dalies taikant CPK 87 straipsnio 2 dalies ir 94 straipsnio 1dalies taisykles dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IÅ¡nagrinėjus bylÄ ir iÅ¡ esmės iÅ¡sprendus klausimÄ dėl patikslintos sumos priteisimo, bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos pagal CPK 93 straipsnio 2 dalies nuostatas, jas skaičiuojant pagal patikslintų reikalavimų apimtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-29/2013). Teismas nagrinėjamu atveju neturėjo pagrindo taikyti 94 straipsnio 1dalies taisykles, nes atsakovė antstolio A. Å . įskaitytas sumas grÄ Å¾ino ieÅ¡kovams ne todėl, kad patenkino gera valia dalį ieÅ¡kinio reikalavimų, o todėl, kad buvo atliktas įskaitymas.

Tai duoda pagrindÄ taikyti CPK 87 straipsnio 2 dalies nuostatas dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo ir Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirstyti pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį. Įvertinus pirmiau paminėtÄ teisinį reglamentavimÄ , pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad Klubui turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inamas 16 Eur (36 Eur – 15 Eur) X 75 proc.), o Draugijai – 6 Eur (23 Eur – 15 Eur) žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 2 dalis).  Panaikinus skundžiamÄ teismo sprendimÄ iÅ¡ dalies, Klubo 223,32 Eur reikalavimas tenkinamas 52,92 Eur arba 24 proc., atmetamas 76 proc., o Draugijos 112,49 Eur reikalavimas tenkinamas 30,24 Eur arba 27 proc., o atmetamas 73 proc.

IeÅ¡kovai turėjo byloje po 435,60 Eur iÅ¡laidų advokatės pagalbai apmokėti, kurias prašė priteisti 2017-10-23 praÅ¡ymu, kartu pateikiant Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančius dokumentus (3 t., b. l. 48-53). Å ias iÅ¡laidas priteisiant ieÅ¡kovams proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, Klubas turi teisę į 104,54 Eur iÅ¡laidų advokatės pagalbai apmokėti (435,60 Eur x 24 proc.), o Draugija – į 117,61 Eur (435,60 Eur x 27 proc.). Atsakovė 2017-10-23 praÅ¡ymu prašė priteisti 700 Eur už atsiliepimo suraÅ¡ymÄ ir pateikė Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiančius dokumentus (3 t. b. l. 46-47).

Å ias iÅ¡laidas padalinant lygiomis dalimis – kiekvienam ieÅ¡kovui po 350 Eur, ir priteisiant atsakovei proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, atsakovė turi teisę iÅ¡ Klubo gauti 266 Eur (350 Eur x 76 proc.), o iÅ¡ Draugijos – 255,50 Eur (350 Eur x 73 proc.) Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimÄ . IeÅ¡kovai už patikslintÄ ieÅ¡kinį sumokėjo po 15 Eur žyminį mokestį. Klubo ir Draugijos ieÅ¡kinį tenkinant iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovės Klubui priteisinamas 3,60 Eur, o Draugijai – 4,05 Eur žyminis mokestis.

Atlikus bylinėjimosi iÅ¡laidų įskaitymÄ , iÅ¡ Klubo atsakovei priteisiamas 157,86 Eur (266 Eur -104,54 Eur – 3,60 Eur), o iÅ¡ Draugijos 133,84 Eur (255,50 Eur - 117,61 Eur - 4,05 Eur) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 98 straipsnis) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Pirmosios instancijos teismas byloje turėjo 19,50 Eur iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Jas padalinus į dvi dalis pagal dviejų ieÅ¡kovų reikalavimus, Klubo dalis, mokėtina valstybei, bÅ«tų 7,41 Eur (9,75 Eur x 76 proc.), o atsakovės dalis pagal Klubo ieÅ¡kinį – 2,34 Eur (9,75 Eur x 24 proc.).

Pagal Draugijos ieÅ¡kinį, jos dalis valstybei 7,11 Eur (9,75 Eur x 73 proc.), o atsakovės dalis 2,63 Eur (9,75 Eur x 27 proc.). Taigi, Klubo dalis aptariamų iÅ¡laidų valstybei yra 7,41 Eur, Draugijos – 7,11 Eur, atsakovės – 4,97 Eur. Tačiau įvertinus 35 pastraipoje nurodytus argumentus dėl teisės į dalies žyminio mokesčio grÄ Å¾inimÄ , iÅ¡ klubo 7,41 Eur nepriteistina, sumažinant jam grÄ Å¾intino žyminio mokesčio dydį iki 8,59 Eur (16 Eur – 7,41 Eur). Draugijai grÄ Å¾intina 6,00 Eur žyminis mokestis, kurį įskaičius, iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu dydis sumažėja iki 1,11 Eur (7,11 Eur – 6,00 Eur) ir tampa mažesniu, negu iÅ¡ieÅ¡koma į valstybės biudžetÄ 3,00 Eur minimali suma, todėl Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ Draugijos neiÅ¡ieÅ¡komos valstybei.

Todėl 4,97 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, priteisiamos tik iÅ¡ atsakovės. 2018 m. kovo 30 d. praÅ¡ymu, atsakovės atstovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovų 300 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ (3 t., b. l. 176-178). IeÅ¡kovai apeliaciniame skunde suformulavo praÅ¡ymÄ priteisti apeliantams (ieÅ¡kovams) iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas pagal bylos eigoje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus. Tačiau raÅ¡ytiniai įrodymai apie turėtas apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidas iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos nebuvo patiekti, todėl jų praÅ¡ymas netenkinamas (CPK 98 straipsnis).

Apeliantų apeliacinį skundÄ patenkinus Klubo atžvilgiu 24 proc., o atmetus 76 proc., o Draugijos atžvilgiu tenkinus 27 proc., o atmetus 73 proc., atsakovei iÅ¡ Klubo priteisiama 114,00 Eur (300 Eur : 2 x 76 proc.), o iÅ¡ Draugijos – 109,50 Eur (300 Eur : 2 x 73 proc.) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimas. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktais, 331 straipsniu, n u t a r i a:

Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 21 d. sprendimÄ panaikinti iÅ¡ dalies ir panaikintoje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ . IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės S. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui Kauno centriniam felinologų klubui (juridinio asmens kodas 193323080) 52,92 Eur (penkiasdeÅ¡imt du eurus 92 ct) žalos atlyginimo ir 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017-06-15) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti iÅ¡ atsakovės S. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei Lietuvos felinologų draugijai „Bubastė“ (juridinio asmens kodas 291329940) 30,24 Eur (trisdeÅ¡imt eurų 24 ct) žalos atlyginimo ir 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017-06-15) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Pakeisti sprendimo dalį dėl iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti ir atsakovei S. V. iÅ¡ ieÅ¡kovo Kauno centrinio felinologų klubo priteistÄ 344,65 Eur sumÄ sumažinti iki 157,86 Eur (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt septynių eurų 86 ct), o iÅ¡ ieÅ¡kovės Lietuvos felinologų draugijos „Bubastė“ priteistÄ 347,89 Eur sumÄ sumažinti iki 133,84 Eur (vieno Å¡imto trisdeÅ¡imt trijų eurų 84 ct).

Panaikinti sprendimo dalį, kuria iÅ¡ ieÅ¡kovės Lietuvos felinologų draugijos „Bubastė“ valstybei priteista 3,41 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, ir 4,97 Eur (keturis eurus 97 ct) Å¡ių iÅ¡laidų valstybei priteisti iÅ¡ atsakovės S. V.. Å ios iÅ¡laidos sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 5660).GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui Kauno centriniam felinologų klubui (juridinio asmens kodas 193323080) 8,59 Eur (aÅ¡tuonis eurus 59 ct) žyminį mokestį, kurį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .Priteisti atsakovei S. V. iÅ¡ ieÅ¡kovo Kauno centrinio felinologų klubo 114,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiolika eurų), o iÅ¡ ieÅ¡kovės Lietuvos felinologų draugijos „Bubastė“ 109,50 Eur (vienÄ Å¡imtÄ devynis eurus 50 ct) iÅ¡laidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme atlyginimÄ . Å is Kauno apygardos teismo sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos. Teisėja                                                                              Dalė Burdulienė