d07be02d-db95-4de2-8a40-68ffdf3727dc · Kauno apygardos teismas

                                                      Byla Nr. 1S-169-582/2013Teisminio proceso Nr. 1-23-1-00464-2012-6                                                         Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5.; 2.5.11.5.; 2.5.19.                                                (S)                                                                                         KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 29 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Dmitrijaus Korsakovo, teisėjų Reginos Majauskienės, Algerdo Urbšio, sekretoriaujant Simonai Janulaitienei, dalyvaujant nuteistajam M.

B.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo nuteistojo M. B. skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 18 d. nutarties, kuria Kauno miesto apylinkės teismo 2012-08-17 nuosprendžiu M. B. paskirta laisvės apribojimo (nutartyje nurodyta laisvės atėmimo) bausmė pakeista į 90 parų areÅ¡to bausmę, ir n u s t a t ė :M. B., gim. (duomenys neskelbtini), nuteistas 2012-08-17 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant jį per 2 mėnesius atlyginti turtinę žalÄ ir atlikti 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyrius (toliau – ir Probacijos skyrius) teikimu kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismÄ siÅ«lydamas nuteistajam M.

B. laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areÅ¡tÄ .Kauno miesto apylinkės teismo 2012-12-18 nutartimi teikimas tenkintas ir laisvės apribojimo bausmė (nutarties rezoliucinėje dalyje klaidingai nurodyta, kad laisvės atėmimo) pakeista į 90 parų areÅ¡to bausmę, kadangi nuteistasis nevykdo teismo skirto įpareigojimo. Nuteistasis M. B. skundu praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012-12-18 nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ netenkinti Probacijos skyriaus teikimo. Nuteistasis teigia, kad žalÄ atlygino 27 dienomis vėliau negu buvo nustatytas terminas bei atliko tik 6 val. nemokamų darbų dėl objektyvių priežasčių.

Nuteistasis nurodo, kad adresu (duomenys neskelbtini) gyvena kartu su tėvais ir seneliu. Abu jo tėvai dirba, o seneliui reikalinga nuolatinė priežiūra, jam nuo 2012-06-29 iki 2014-06-28 nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis, 2012-08-08 išduotas didelių specialiųjų poreikių lygio pažymėjimas. Senelis nevaikšto, negali susitvarkyti savo higieninių reikalų, pats pasigaminti valgyti, sutrikusi jo kalba. Kadangi jis buvo vienintelis nedirbantis asmuo šeimoje, galintis prižiūrėti senelį, realiai bausmės atlikti negalėjo dėl senelio priežiūros.

Å iuo metu yra sprendžiamas klausimas dėl senelio patalpinimo į slaugos ir palaikomojo gydymo ligoninę, tad nebeliks poreikio jį nuolat prižiÅ«rėti, ir bus galimybė atlikti nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ . Todėl Probacijos skyriaus tekimas negali bÅ«ti tenkinamas. Teismo posėdyje nuteistasis M. B. skundÄ palaikė ir prašė tenkinti.Nuteistojo M. B. skundas atmestinas. Lietuvos Respublikos BK 48 str. 10 d. numato, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė jam keičiama areÅ¡tu pagal Å¡io kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

BK 48 str. 3 d. numato, kad asmenys nuteisti laisvės apribojimo bausme privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų, atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Probacijos skyrius M. B. elgesį kontroliuoja nuo 2012-09-13. Kadangi M. B. kviečiamas į Probacijos skyrių neatvyko ir be Probacijos skyriaus žinios pakeitė gyvenamÄ jÄ vietÄ , 2012-10-11 Probacijos skyriaus nutarimu jam buvo paskirtas įspėjimas.

M. B. iki teismo nurodyto termino (2012-11-13) neatlygino žalos bei neatlygintinai neiÅ¡dirbo 50 val. Dėl to jam 2012-11-15 paskirtas griežtas papeikimas. Po skirtų nuobaudų M. B. žalÄ atlygino, tačiau Slaugos ligoninėje neatlygintinai iÅ¡dirbo tik 6 val. Nuteistasis paaiÅ¡kinimuose Probacijos skyriaus virÅ¡ininkei nurodė, kad per teismo nurodytÄ terminÄ neatlygino žalos, neatlygintinai nedirbo, nes sirgo ir buvo susižalojęs rankÄ . Skunde nuteistasis jau tvirtina, kad atliko tik 6 val. nemokamų darbų, nes turėjo prižiÅ«rėti specialių poreikių turintį senelį, kadangi kiti Å¡eimos nariai dirba.

Kadangi nuteistasis M. B. Probacijos skyriui ir teismui nurodo skirtingas priežastis, dėl kurių neatlygintinai nedirbo, teisėjų kolegija kritiškai vertina nuteistojo teiginius, kad jis teismo įpareigojimo neįvykdė dėl objektyvių priežasčių. Be to, teismui nepateikta jokių objektyvių duomenų apie tai, kad nuteistasis išties prižiūri specialių poreikių turintį senelį, ar kad be jo daugiau nėra kam to padaryti. Probacijos skyriui nuteistasis išvis nenurodė, kad įpareigojimo negali įvykdyti dėl objektyvių priežasčių.

Pažymėtina, kad net ir tuo atveju, jei nuteistasis iÅ¡ties prižiÅ«ri senelį, neatlygintinai iÅ¡dirbti Slaugos ligoninėje jis galėjo laisvu nuo senelio priežiÅ«ros metu, kada kiti Å¡eimos nariai nedirba, tačiau to nedarė. Laisvės apribojimo bausmės tikslai gali bÅ«ti sėkmingai pasiekti tik esant paties asmens teigiamam nusistatymui, todėl laisvės apribojimo bausme nuteistas asmuo privalo pats rÅ«pintis, t.y. kad tinkamai vykdytų teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ . IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis M.

B. nebuvo teigiamai nusistatęs jam teismo paskirtų įpareigojimų atžvilgiu. Jis be bausmę vykdančios institucijos žinios pakeitė gyvenamÄ jÄ vietÄ , nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ , beje itin maÅ¾Ä (5,49 Lt) atlygino tik po skirtų nuobaudų, Slaugos ligoninėje neatlygintinai iÅ¡dirbo tik 6 val. Atsižvelgus į iÅ¡dėstytÄ , daroma iÅ¡vada, kad nuteistasis M. B. be pateisinamų priežasčių vengia vykdyti teismo paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę. Esant nurodytoms aplinkybėms, pripažintina, jog M.

B. paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė Kauno miesto apylinkės teismo 2012-12-18 nutartimi buvo pakeista į areÅ¡to bausmę pagrįstai, todėl skundžiama nutartis paliktina galioti, o nuteistojo skundas atmestinas. Skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad M. B. paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę pakeisti areÅ¡tu, nors iÅ¡ probacijos skyriaus teikimo ir nutarties turinio matyti, kad laisvės apribojimo bausmė keičiama areÅ¡tu. Todėl Å¡is skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje esantis raÅ¡ymo apsirikimas iÅ¡taisytinas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 2 p., n u t a r i a :nuteistojo M. B. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 18 d. nutartį.IÅ¡taisyti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 18 d. nutarties rezoliucinėje dalyje esantį apsirikimÄ , nurodant M. B. Kauno miesto apylinkės teismo 2012-08-17 nuosprendžiu paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę pakeisti į 90 parų areÅ¡to bausmę. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Kolegijos pirmininkas                                                                Dmitrijus Korsakovas Teisėjai                                                                                      Regina Majauskienė                                                                                                                                                                                                     Algerdas Urbšys