d07b950e-86c1-49bf-86c8-4a97c339e968 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3565-769/2018 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-01161-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.1; 2.6.1.3.6; 2.6.8.9; 3.1.7.4; 3.1.7.11; 3.2.6.1 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS GALUTINIS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 30 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Rasa Augustė, sekretoriaujant E. Ž., vertėjaujant S. A., D. K., dalyvaujant ieÅ¡kovui V. T., atsakovui I. Č. (I. Č.), atsakovei A. J., jų atstovui advokatui H. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V.

T. ieÅ¡kinį atsakovams A. J. ir I. Č. (I. Č.) dėl netesybų priteisimo, trečiasis asmuo antstolė R. V.. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas po trÅ«kumų Å¡alinimo 2018 m. sausio 15 d. pateikė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo I. Č. (I. Č.) 2 000 Eur netesybų, 5 procentų metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; priteisti iÅ¡ atsakovės A. J. 2 000 Eur netesybų, 5 procentų metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; priteisti iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis visas ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi ir su Å¡ios bylos nagrinėjimu teisme susijusias iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodyta, kad su atsakovais pasirašė 2017-07-05 preliminariÄ sutartį dėl motociklo YAMAHA (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), laivo Scorpio Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo už 8000,00 EUR (toliau - Sutartis). Sutarties 2 punktu Å¡alys susitarė pasiraÅ¡yti daiktų pirkimo - pardavimo sutartį pagal 1.2 punkte nurodytÄ kainÄ ne vėliau kaip iki 2017-09-29. Sutarties 9 punktu Å¡alys susitarė, kad jeigu bent viena iÅ¡ Å¡alių vengs sudaryti Å¡ios sutarties 2 punkte numatytÄ pirkimo - pardavimo sutartį, prievolę vengianti įvykdyti Å¡alis privalės sumokėti 4000,00 EUR baudÄ ir atlyginti kitai Å¡aliai padarytus nuostolius, kurių nepadengia bauda.

Sutarties 11 punktu Å¡alys susitarė, kad jeigu akceptantas atsisakytų pirkti ir prievolė pagal Å¡iÄ sutartį bÅ«tų neįvykdyta, tuomet akceptantas įsipareigoja mokėti oferentui netesybas- baudÄ 4000,00 EUR nustatytų nuostolių kompensavimui. Atsakovai iki nustatytos datos (2017-09-29) pagrindinės sutarties nesudarė, atsisakė pirkti motociklÄ ir laivÄ , neįvykdė sutartinių įsipareigojimų. Atsakovai nenurodė naujo pagrindinės sutarties pasiraÅ¡ymo termino, nebendradarbiavo, vengė pasiraÅ¡yti pagrindinę pirkimo - pardavimo sutartį, taip pažeidė sutartines prievoles, už kurių pažeidimÄ numatyta atsakomybė - 4000,00 EUR netesybų sumokėjimas, -atsakovai privalo sumokėti netesybas lygiomis dalimis.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai 2018 m. vasario 21 d. iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. T. ieÅ¡kinį atsakovams A. J., I. Č. dėl netesybų priteisimo ir preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai. Preliminarus sprendimas įsiteisėjo 2018 m. kovo 20 d. 2018-09-27 Klaipėdos apygardos teismas atnaujino atsakovams terminÄ prieÅ¡taravimams pateikti. 2018 m. balandžio 18 d. atsakovai pateikė prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus sprendimo. Nurodė, kad ieÅ¡kinys atsakovei A.

J. turi bÅ«ti atmestinas vien tuo pagrindu, kad pateiktas netinkamam atsakovui, kas yra savarankiÅ¡kas ieÅ¡kinio atmetimo pagrindas, nes preliminarioje sutartyje, pagal kuriÄ praÅ¡oma priteisti netesybas, nurodoma, jog A. J. pasiraÅ¡o "pagal įgaliojimÄ ", tai reiÅ¡kia, kad atsakovė A. J. yra netinkama atsakovė, nes ji preliminariÄ sutartį sudarė veikdama atsakovo I. Č. vardu; nebuvo pagrįsto vengimo ar atsisakymo sudaryti pagrindinę sutartį, nes atsakovas I. Č. preliminarios sutarties neįvykdė tik todėl, kad pasikeitus teisiniam reguliavimui nebegalėjo įvykdyti kitos preliminarios sutarties dėl nekilnojamojo turto pirkimo iÅ¡ ieÅ¡kovo, nebegavo bankinio kredito.

TÄ pačiÄ dienÄ ieÅ¡kovas su atsakovu I. Č. sudarė dvi preliminarias sutartis, kuriomis susitarė atitinkamai dėl žemės sklypo su namu adresu (duomenys neskelbtini), motociklo bei laivo pirkimo. Å alys siejo Å¡ių dviejų preliminarių sutarčių sudarymÄ tuo aspektu, kad įsigijus sklypÄ su namu I. Č. turės kur laikyti motociklÄ bei laivÄ . Neįsigijus sklypo su namu, nei motociklas, nei laivas atsakovui nereikalingi. Å alys susitarė pirmiausia sudaryti sklypo su namu pirkimo-pardavimo sutartį (ne vėliau kaip iki 2017-09-27), o tada sudaryti kilnojamųjų daiktų pirkimo-pardavimo sutartį (ne vėliau kaip iki 2017-09-29).

Atsakovų teigimu, ieÅ¡kovas nepatyrė jokių nuostolių (bent jau to neįrodinėja), nes atsakovui nenupirkus laivo ir motociklo, Å¡is turtas dėl to nebuvo nei sugadintas, nei kitaip sumažinta jo vertė, todėl ieÅ¡kovas V. T. turi galimybę šį turtÄ parduoti kitiems asmenims. 2018-10-10 ieÅ¡kovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡taravimus, kuriuo prašė preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė, kad sutiktų atsisakyti nuo netesybų reikalavimo, jeigu atsakovai Å¡iuos daiktus įsigytų už preliminarioje sutartyje numatytÄ kainÄ ; motociklÄ ir katerį prieÅ¡ pasiraÅ¡ant preliminariÄ sutartį apžiÅ«rinėjo abu atsakovai, tačiau didžiausiÄ iniciatyvÄ Ä¯sigyti Å¡iuos pirkinius rodė A.

J., kuri vėliau sudarė preliminariÄ sutartį abiejų atsakovų vardu, tačiau pasiraÅ¡ydama sutartį papildomai prirašė, kad pasiraÅ¡o ir I. Č. vardu pagal įgaliojimÄ . Šį prieraÅ¡Ä A. J. padarė jau po to, kai buvo padėjusi paraÅ¡Ä savo vardu. IeÅ¡kovas paprašė A. J. pasiraÅ¡yti ir I. Č. vardu, tuomet A. J. padarė prieraÅ¡Ä ,,pagal įgaliojimÄ â€. Apie tai, kad katerį ir motociklÄ buvo ketinama įsigyti tik I. Č. vardu atsakovai ieÅ¡kovo neinformavo, o A. J. visada pokalbio metu akcentavo, kad turtÄ ketina įsigyti bendrai.

BÅ«tent dėl Å¡ios priežasties sutarties preambulėje, kurioje įvardinama kas yra pirkėjai buvo nurodyta, kad A. J. kartu su I. Č. sutartyje yra įvardinami bendrai kaip ,,akceptantas”. A. J. didelį susidomėjimÄ motociklais ir kateriais patvirtina ir jos vieÅ¡ai skelbiamos fotografijos facebook paskyroje, kurioje ji nusifotografavusi prie minėtų daiktų. Abu atsakovai save prisistatė kaip bendrÄ Å«kį vedantys ir kartu gyvenantys asmenys, nurodė vienÄ bendrÄ adresÄ , todėl ieÅ¡kovui buvo savaime suprantama, kad ketinamas pirkti namas taps bendra nuosavybe.

Atsakovai ieÅ¡kovÄ informavo, kad tiek namÄ , tiek motociklÄ ir katerį ketina įsigyti už kredito lėšas. Netesybų dydis buvo Å¡alių individualiai aptartas ir nustatytas; atsakovai Å¡iuos daiktus planavo įsigyti rudenį, todėl pasiraÅ¡ydami preliminariÄ sutartį, kurios nevykdė, apribojo ieÅ¡kovui galimybę susirasti kitÄ pirkėjÄ . IeÅ¡kovas V. T. teismo posėdžio metu nurodė, kad pasiraÅ¡ant sutartį žinojo apie atsakovo algÄ , turtÄ apžiÅ«rinėjo ir ketino įsigyti abu atsakovai; iÅ¡ Å iaulių banko gavo atsakymÄ , kad atsakovas jokių dokumentų neteikė paskolai gauti; 2018-12-20 iÅ¡siuntus Latvijos teismui raÅ¡tÄ dėl informacijos pateikimo tapo žinoma, kad atsakovas Latvijos bankuose jokių sÄ skaitų neturi.

PraÅ¡o preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė A. J. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad niekada nevedė bendro Å«kio su I. Č.; norÄ pirkti daiktus pareiÅ¡kė I. Č.; pagrindinės sutarties nepasirašė dėl užsitęsusio atsakovo darbo. Atsakovė praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovas I. Č. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2017-07-05 preliminariÄ sutartį gavo; sutartyje buvo nurodyta, kad A. J. ir jis yra akceptantai, tačiau jis nesuprato, kad abu yra pirkėjai; prievolės neįvykdymÄ sÄ lygojo tai, jog negavo iÅ¡ banko kredito namo pirkimui; bÅ«damas jÅ«roje duodavo nurodymus atsakovei; su ieÅ¡kovu bandė susitarti geranoriÅ¡kai, siÅ«lė sumažinti baudÄ iki 2000 Eur; 2017 m. spalio 30 d. grįžo į LietuvÄ ir jau žinojo, kad yra pasibaigę visi terminai pagal tÄ sutartį.

Atsakovo teigimu, jo alga yra 7 300 JAV dolerių; Lietuvoje esančios sÄ skaitos areÅ¡tuotos, o Latvijoje sÄ skaitoms nėra uždėtas areÅ¡tas. Atsakovas praÅ¡o ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovų atstovas advokatas H. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad A. J. netinkama atsakovė, ji buvo tik atsakovo atstovė, kuri veikė pagal įgaliojimÄ , Å¡ioje byloje atsakovu turi bÅ«ti tik I. Č. (I. Č.). PraÅ¡o atsakovės A. J. atžvilgiu ieÅ¡kinį atmesti, kaip netinkamam atsakovui; atsakovo I.

Č. (I. Č.) atžvilgiu atmesti ieÅ¡kinį neesant atsakovo kaltės. Trečiajam asmeniui antstolei R. V. apie bylÄ praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimo nepateikta, todėl byla nagrinėjama jai nedalyvaujant. Teismas konstatuoja: Preliminarus sprendimas keistinas. Å alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 str.). Bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė nustato, kad įrodinėjimo pareiga tenka tam asmeniui, kuris teigia.

Formuodamas teismų praktikÄ kasacinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-10-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; 2015-05-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290-706/2015).

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama principu, pagal kurį iÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus. Reikalavimas vertinti įrodymus, vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teismo nepriklausomumo principo iÅ¡raiÅ¡ka, nes niekas negali nurodyti teismui, kaip vertinti vienÄ ar kitÄ Ä¯rodymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2009).

Esant byloje surinktų įrodymų prieÅ¡taravimams, kilę neaiÅ¡kumai vertinami atsižvelgiant į Å¡alims tenkančiÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ . Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011). IeÅ¡kovas reikalavimÄ grindžia 2017 m. liepos 5 d.

Preliminaria sutartimi (toliau ir „Sutartis“) (1 tomas, e. b. l. 7-8, 34-35), kurioje nurodyta, kad V. T. (“oferentas”) ir I. Č., A. J. (“akceptantas”) sudarė sutartį, pagal kuriÄ oferentas siÅ«lo pirkti daiktus, t. y.: motociklÄ 2015 metų Yamaha (duomenys neskelbtini) Kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) (Daiktas 1) LaivÄ â€žScorpio“ Nr. (duomenys neskelbtini) (Daiktas2) už 8000,00 Eur, o akceptantas pasiÅ«lymÄ priima. Sutarties 2 punktu buvo susitarta pasiraÅ¡yti daiktų pirkimo-pardavimo sutartį pagal 1.2 punkte nurodytÄ kainÄ ne vėliau kaip iki 2017-09-29.

Sutarties 9 punktas numatė, jeigu bent viena iÅ¡ Å¡alių vengs sudaryti Å¡ios sutarties 2 punkte numatytÄ pirkimo-pardavimo sutartį, prievolę vengianti įvykdyti Å¡alis privalės sumokėti 4000,00 EUR baudÄ ir atlyginti kitai Å¡aliai padarytus nuostolius, kurių nepadengia bauda. Sutarties prievolių įvykdymui užtikrinti Å¡alys susitarė: jeigu oferentas atsisakytų parduoti 1.1 punkte nurodytus Daiktus akceptantui ir prievolė pagal Å¡iÄ sutartį bÅ«tų neįvykdyta, tai oferentas įsipareigoja mokėti akceptantui netesybas - baudÄ : 4000,00 EUR arba, jeigu akceptantas atsisakytų pirkti ir prievolė pagal Å¡iÄ sutartį bÅ«tų neįvykdyta, tuomet akceptantas įsipareigoja mokėti oferentui netesybas - baudÄ : 4000,00 EUR (keturis tÅ«kstančius eurų, 00 et), nustatytų nuostolių kompensavimui.

Sutartis buvo sudaryta 2 egzemplioriais, po vienÄ kiekvienai Å¡aliai (Sutarties 14 punktas); sutartis pasiraÅ¡yta akceptantės A. J., veikiančios pagal įgaliojimÄ (I tomas, e. b. l. 8). IÅ¡ 2016 m. kovo 7 d. įgaliojimo matyti, kad I. Č. įgaliojo A. J. nupirkti lengvÄ jį automobilį bet kuriame mieste už jo aptartÄ kainÄ , valdyti, naudotis visomis atsakovui priklausančiomis piniginėmis lėšomis ir kt. (I tomas e. b. l. 68-70). AB Å iaulių bankas 2018 m. sausio 25 d. raÅ¡tas patvirtina, kad 2017 m. birželio 6 d. buvo kreiptasi dėl kredito nekilnojamajam turtui įsigyti suteikimo; turto vertinimo ataskaita bankui pateikta tik 2017 m. rugsėjo 1 d.; bankui nebuvo pateikti nuosavos turto dalies sumokėjimo dokumentai, kurių, atstovo teigimu, nėra, nes sumokėta grynaisiais pinigais (I tomas, e. b. l. 104-110); atsakovas neįvykdė banko reikalavimų, todėl sprendimas dėl kredito suteikimo nebuvo priimtas (I tomas, e. b. l. 112, 165).

Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog CK 6.165 straipsnyje nenustatyta preliminariosios sutarties nutraukimo taisyklių, tačiau įtvirtinta sutarties Å¡alies atsakomybė tuo atveju, jeigu Å¡i nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį. Preliminarioji sutartis pažeidžiama, jei jos Å¡alis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, todėl privalo atlyginti kitai Å¡aliai padarytus nuostolius (CK 6.165 straipsnio 4 dalis). Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad preliminariosios sutarties pažeidimo santykius reglamentuoja CK 6.165 straipsnio 4 dalis, o teismas, taikydamas nurodytÄ teisės normÄ , vadovaujasi CK 1.5 straipsnio 4 dalyje įtvirtintais principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-592/2007; 2011 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166/2011; kt.).

Pagal CK 6.165 straipsnio 4 dalį civilinė atsakomybė kyla preliminariosios sutarties Å¡aliai, kuri nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166/2011; kt.). Prievolė – tai teisinis santykis, kurio viena Å¡alis (skolininkas) privalo atlikti kitos Å¡alies (kreditoriaus) naudai tam tikrÄ veiksmÄ arba susilaikyti nuo tam tikro veiksmo, o kreditorius turi teisę reikalauti iÅ¡ skolininko, kad Å¡is įvykdytų savo pareigÄ ( LR Civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.1 straipsnis).

Pagal CK 2.137 straipsnį įgaliojimu laikomas raÅ¡ytinis dokumentas, asmens (įgaliotojo) duodamas kitam asmeniui (įgaliotiniui) atstovauti įgaliotojui nustatant ir palaikant santykius su trečiaisiais asmenimis. Per atstovus (įgaliotinius) fiziniai asmenys turi teisę sudaryti sandorius, iÅ¡skyrus tuos sandorius, kurie dėl savo pobÅ«džio gali bÅ«ti asmenų sudaromi tiktai asmeniÅ¡kai, ir kitokius įstatymų nurodytus sandorius (CK 2.132 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ teismui pateiktos Preliminarios sutarties sÄ lygų matyti, kad prievolę vengianti įvykdyti Å¡alis privalės sumokėti 4000,00 EUR baudÄ .

IeÅ¡kovas nurodo, kad prievolę pagal preliminariÄ jÄ sutartį, t.y. prievolę joje nustatytu terminu sudaryti pagrindinę sutartį turėjo abu atsakovai, tačiau iÅ¡ teismui pateiktų duomenų matyti, kad preliminariÄ sutartį pasirašė tik vienas asmuo,- A. J.. Kokiu metu ( prieÅ¡ pasiraÅ¡ant atsakovei, ar vėliau) buvo padarytas įraÅ¡as „pagal įgaliojimÄ â€œ, esmės neturi,- kaip akceptantas pasirašė vienas asmuo. IeÅ¡kovas pagal 2017-07-05 preliminariÄ sutartį prisiimtÄ atsakovų ( akceptanto) įsipareigojimÄ dėl baudos mokėjimo dalina per pusę, taikydamas dalinę atsakomybę, nors pačioje sutartyje abu atsakovai įvardijami bendru „akceptanto“ vardu, nurodant, kad „akceptantas įsipareigoja mokėti oferentui netesybas-baudÄ : 4000 Eur“ (Sutarties 11 punktas), t.y., akceptantų atsakomybė nebuvo nurodyta kaip dalinė.

PreliminariÄ sutartį pasirašė tik A. J. „pagal įgaliojimÄ â€œ. Atstovo sudarytas sandoris atstovaujamojo vardu, atskleidžiant atstovavimo faktÄ ir nevirÅ¡ijant suteiktų teisių, tiesiogiai sukuria, pakeičia ir panaikina atstovaujamojo civilines teises ir pareigas (CK 2.133 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovas patvirtino, kad žinojo jog A. J. veikia pagal įgaliojimÄ , teismui pateikė ir susiraÅ¡inėjimÄ su I. Č., iÅ¡ kurio matyti, kad derybos dėl termino pratęsimo, dėl mokėjimo vyko tiesiogiai su atsakovu I.

Č., kuris nurodė, kad atleido A. J. „dėl sveikatos bÅ«klės“, uždraudė jai bet kokį pinigų perdavimÄ ir pan. IÅ¡ 2016 m. kovo 7 d. įgaliojimo matyti, kad I. Č. įgaliojo A. J. veikti jo vardu sudarant sandorius dėl kilnojamojo ir nekilnojamojo turto įsigijimo ir kt. (I tomas e. b. l. 68-70). IeÅ¡kovui buvo žinoma, kad I. Č. dirba jÅ«roje ir todėl daiktų pirkimui reikalingų dokumentų tvarkymui įgaliojimas buvo iÅ¡duotas A. J.. Teisę kam, kokiu bÅ«du, kokius reikalavimus reikÅ¡ti renkasi ieÅ¡kovas.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , įvertinus tai, kad 2017-07-05 PreliminariÄ sutartį pasirašė vienas asmuo,- A. J. pagal įgaliojimÄ , nesant kito akceptanto paraÅ¡o, ieÅ¡kovui neįrodžius, kad tarp A. J. ir I. Č. buvo susitarimas ieÅ¡kovui priklausančius daiktus įgyti bendrosios dalinės nuosavybės teise, kad jie yra bendraskoliai (CK 6.5 straipsnis), ieÅ¡kinio reikalavimas atsakovei A. J. atmestinas. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad preliminarioji sutartis,- tai ikisutartinių santykių stadijoje sudaromas organizacinio pobÅ«džio susitarimas dėl kitos sutarties sudarymo ateityje; tai nėra susitarimas dėl konkrečių veiksmų (turinčių tam tikrÄ vertę savaime arba tokių, kuriais perduodama tam tikra vertybė) atlikimo; vienas iÅ¡ esminių preliminariosios sutarties bruožų yra tas, kad jos negalima reikalauti įvykdyti natÅ«ra, tačiau jos pažeidimo (nepagrįsto vengimo ar atsisakymo sudaryti pagrindinę sutartį) atveju kaltoji Å¡alis privalo atlyginti kitai Å¡aliai padarytus nuostolius (CK 6.165 straipsnio 4 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2010 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2010; 2017 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-226-695/2017).

IÅ¡ Å¡alių sudarytos sutarties turinio matyti, kad Å¡alys susitarė dėl netesybų – baudos. Sutarties 9 punktu susitarta, kad jeigu bent viena Å¡alis vengs sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį, prievolę vengianti įvykdyti Å¡alis turės sumokėti 4 000 Eur baudÄ ir atlyginti kitai Å¡aliai padarytus nuostolius, kurių nepadengia bauda. Sutarties 11 punkte numatytos taip pat netesybos - 4 000 Eur bauda, jeigu oferentas atsisakytų parduoti arba akceptantas atsisakytų pirkti ir prievolė pagal Å¡iÄ sutartį bÅ«tų neįvykdyta, nustatytų nuostolių kompensavimui, nustatant, kad Sutartyje numatytos netesybos yra laikomos minimaliais nuostoliais, kurių nereikia įrodinėti, yra teisingos ir nedidelės ir, kad Å¡alys nesutinka jų mažinti.

Teisėtai sudarytos ir galiojančios sutarties sÄ lygos jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 str. 1 d.). I. Č. per nustatytÄ Preliminarioje sutartyje terminÄ pagrindinės sutarties nesudarė. Atsakovo teiginiai, kad dėl to kaltas bankas, nesuteikęs kredito, nes pasikeitė norminiai aktai ir pan., atmestini kaip nepagrįsti. IÅ¡ byloje esančio 2018-01-25 Å iaulių banko raÅ¡to matyti, kad bankui nebuvo pateikti reikalaujami dokumentai, todėl banko sprendimas dėl kredito suteikimo nebuvo priimtas.

Be to, pažymėtina, kad bankui buvo pateikti melagingi duomenys apie tai, kad Turto ( gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini)) pardavėjui nuosava kainos dalis yra sumokėta grynaisiais pinigais, todėl, atsakovų teigimu, patvirtinančių apmokėjimo dokumentų pateikti negali,- iš bylos duomenų nenustatyta, kad turto pardavėjui buvo įmokėta kokia tai dalis namo kainos. Be to, atmestini kaip nepagrįsti atsakovo argumentai, kad motociklo ir laivo pirkimas neįvyko, nes jis negavo kredito pagrindinio turto,- namo, namo pirkimui, nes nurodyti turto objektai nėra namo priklausiniai, o jų vertė, atsižvelgus į atsakovo I.

Č. gaunamÄ darbo užmokestį, nėra didelė,- kreditas Å¡iems daiktams pirkti net nebuvo reikalingas. Darytina iÅ¡vada, kad atsakovas I. Č. nenurodė jokių svarbių aplinkybių, objektyvių priežasčių, dėl ko nebuvo įvykdyta sutartinė prievolė. Konstatavus, kad atsakovas I. Č. nepagrįstai atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį, jam taikytina civilinė atsakomybė, priteistino Å¡alių Sutarties 11 punkte numatytos netesybos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2007 m. spalio 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007 konstatavo, kad Å¡alių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius arba ikisutartinius įsipareigojimus.

Å alių teisė iÅ¡ anksto susitarti dėl netesybų, nepriklausomai nuo jų rÅ«Å¡ies (bauda, delspinigiai), reiÅ¡kia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , atsakovų atstovo teiginiai, kad baudos dydis yra per didelis, jis turi bÅ«ti mažintinas, nes ieÅ¡kovas nepatyrė nuostolių ir pan., atmestini kaip nepagrįsti. IÅ¡ 2017-07-05 Preliminarios sutarties nuostatų matyti, kad pagal įgaliojimÄ veikusi A. J. savo paraÅ¡u patvirtino sutarties nuostatas, numatančias, jog „ sutartyje nustatytos netesybos yra laikomos teisingomis bei nedidelėmis ir sutinka, kad jos nebÅ«tų mažinamos.

Sutartyje numatytos netesybos laikomos minimaliais nuostoliais, kurie atskirai Å¡alių neturi bÅ«ti įrodinėjami“. Ä®vertinus Å¡alių pasiraÅ¡ytos sutarties nuostatas darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas pareigos įrodinėti patirtus nuostolius neturi. Be to, pažymėtina, kad akceptantas įsipareigojo mokėti ne 2000 Eur, bet 4000 Eur netesybas, kurias laikė „teisingomis ir nedidelėmis“, todėl ieÅ¡kovui nusprendus reikalauti dalinės atsakomybės ir iÅ¡ atsakovo I. Č. reikalaujamÄ netesybų sumÄ sumažinus per pusę, Å¡i suma laikytina pagrįsta, todėl nemažintina.

Atsakovui I. Č. esant atsakingam dėl pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties nesudarymo yra pagrindas taikyti baudÄ , todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 2 000 Eur netesybų (CK 6.63 straipsnio 2 dalis, 6.165 straipsnio 4 dalis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 2 dalis). TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovo praÅ¡ymu iÅ¡ atsakovo I.

Č. priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2018 m. vasario 20 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis), bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Už ieÅ¡kinį sumokėta 45 Eur žyminio mokesčio, 38 Eur už praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, 30 Eur sumokėta už vertimo paslaugas.

Atsakovų atstovas praÅ¡o priteisti 1200 Eur faktiÅ¡kai gautÄ advokatės K. Ž. honorarÄ . SÄ skaita dėl 1200 Eur iÅ¡raÅ¡yta už atstovavimÄ ir dokumentų suraÅ¡ymÄ 1-osios instancijos teisme (II tomas, e. b. l. 9-11). IÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti yra vienos iÅ¡ iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu. CPK 88 straipsnyje nustatyta, kad iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, gali bÅ«ti pripažintos teismo iÅ¡laidomis, jeigu jos yra realios, bÅ«tinos ir pagrįstos. Realumo kriterijus yra taikomas teismų praktikoje (E. Ž.

Teisių Teismo 2003 m. kovo 6 d. sprendimas byloje S. J. prieÅ¡ LietuvÄ ). Pagal CPK 88, 93, 98 straipsnius teismas, spręsdamas dėl iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, turi pirmiausia nustatyti:

1) ar šios išlaidos padarytos (CPK 88 straipsnis);

2) pagal išvardytus reikalavimus nustatyti jų dydį, o ne vien vadovautis atliktais mokėjimais (CPK 98 straipsnis);

3) nustatytÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ paskirstyti pagal bylos nagrinėjimo rezultatus (CPK 93 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008). Ä®vertinus tai, kad ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo I. Č. ieÅ¡kovui priteistina ½ jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų,- 37,50 Eur ( žyminis mokestis už ieÅ¡kinį ir vertėjo iÅ¡laidos). Ä®vertinus tai, kad honoraras advokatei sumokėtas už atstovavimÄ ir dokumentų suraÅ¡ymÄ 1-os instancijos teisme, atsižvelgiant į tai, kad advokatė teisme neatstovavo, byla nebuvo sudėtinga, nereikėjo specialių teisinių žinių ir pan., laikytina, kad už dokumentų suraÅ¡ymÄ pirmos instancijos teisme ( praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo ir prieÅ¡taravimus) pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos sudaro 600 Eur, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei A.

J. priteistina ½ bylinėjimosi iÅ¡laidų,- 300 eurų. IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu byloje sudaro 8,96 Eur, jos priteistinos iÅ¡ atsakovo ir ieÅ¡kovo po 1/2. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 259-260, 263, 268-270, 430 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: preliminarų sprendimÄ pakeisti. PatikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovui V. T., a.k(duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo I. Č. (I. Č.), a.k(duomenys neskelbtini) 2 000 Eur (du tÅ«kstančiai eurų) netesybų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. 2018 m. vasario 20 d., iki teismo sprendimo įvykdymo, 37,50 Eur (trisdeÅ¡imt septyni eurai 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo V. T., a.k(duomenys neskelbtini) atsakovei A. J., a.k(duomenys neskelbtini) 300 Eur ( trys Å¡imtai eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo V. T., a.k(duomenys neskelbtini) ir atsakovo I. Č. (I. Č.), a.k(duomenys neskelbtini) Valstybei po 4,48 Eur ( keturi eurai 48 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, į. k. 188659752, sÄ skaitÄ , banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. Teisėja Rasa Augustė