2022-11-23 Nr. AB-28506-3-62-3-01194-2021-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. TA-1054-815/2022

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01194-2021-4

Procesinio sprendimo kategorija 37.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. lapkričio 23 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės, Ernesto Spruogio (pranešėjas) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos apeliacinį skundą ir trečiojo suinteresuoto asmens Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos prisidėjimą prie apeliacinio skundo dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 21 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. G. skundą atsakovui Pravieniškių pataisos namams-atvirajai kolonijai (trečiasis suinteresuotas asmuo – Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos) dėl nutarimo ir sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas R. G. (toliau – ir pareiškėjas) skundu, jį patikslinęs, teismo prašė: 1) panaikinti Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau – ir Pravieniškių PN-AK) direktoriaus 2021 m. kovo 2 d. nutarimą Nr. 69-154 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ (toliau – ir Nutarimas); 2) panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) 2021 m. gegužės 11 d. sprendimą Nr. 2S-1882 „Dėl skundo išnagrinėjimo“ (toliau – ir Sprendimas).

2. Pareiškėjas pirmosios instancijos teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdyje paaiškino, kad Nutarimu buvo nutarta skirti jam drausminę nuobaudą – draudimą vienam mėnesiui įsigyti asmeninių daiktų (išskyrus higienos reikmenų ir kanceliarinių prekių įsigijimą). Nuobauda buvo skirta už tai, kad 2021 m. vasario 28 d. apie 16.23 val. gyvenamosios zonos apėjimo metu ties 1-mo būrio įėjimo durų buvo pastebėtas nuteistasis R. G. įtartinai besielgiantis. Nuteistojo pasiteiravus, kur buvo išėjęs, nuteistasis atsakė, kad iš klubo patalpų, kuriuose naudojosi kompiuteriu ir rašė dokumentus. Pokalbio metu su nuteistuoju pastebėta, kad jis rankose laiko kitam nuteistajam adresuotus teismo dokumentus. Pradėjus klausinėti, iš kur gavo kitam nuteistajam adresuotus teismo dokumentus, pareiškėjas nurodė, kad nuteistasis, kuriam adresuoti šie teismo dokumentai, paprašė jo parašyti skundą. Aplinkybėms išsiaiškinti R. G. buvo nuvestas į Kontrolės ir praleidimo punktą Nr. 2. Ten nuteistajam buvo atlikta asmens krata ir toliau aiškintasi svetimų dokumentų turėjimo aplinkybės. Nuteistasis pokalbio metu eilę kartų nurodė bei prisipažino, kad įstatymas bei administracija jam suteikia teisę neatlygintinai teikti kitiems nuteistiesiems paslaugas, susijusias su skundų rašymu ir teismo dokumentų apskundimu. Pravieniškių PN-AK direktorius nutarė, jog pareiškėjas pažeidė Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 110 straipsnio 2 dalies 8 punktą, draudžiantį reikalauti bet kokios paslaugos iš kito nuteistojo ar suimtojo ar teikti jas, naudoti fizinį smurtą prieš kitus asmenis. Nesutikdamas su Nutarimu pareiškėjas pateikė skundą Kalėjimų departamentui, nurodydamas, kad gal kažkuriam nuteistajam ir teikė kažkokias paslaugas, tačiau tai visada buvo daroma nemokamai, be jokio atlygio. Pas jį nebuvo rasta jokių dokumentų, nebuvo rasta jų ir pas kitus nuteistuosius, kuriuos pareiškėjas tariamai surašė kažkokiems nuteistiesiems. Liko neaišku, kokią paslaugą pareiškėjas teikė kitiems nuteistiesiems. Pareiškėjas tikrai nereikalavo kito nuteistojo už jį parašyti skundą. Todėl nuobauda jam buvo skirta neteisėtai.

3. Pareiškėjas akcentavo, kad 2021 m. vasario 24 d. buvo sulaikytas analogiškomis aplinkybėms su kitam nuteistajam priklausančiais dokumentais. Buvo surašytas tarnybinis pranešimas. Drausmės komisija, išnagrinėjusi tarnybinį pranešimą dėl pareiškėjo tariamai padaryto pažeidimo, nustatė, kad pareiškėjas, rašydamas kitam nuteistajam skundus ar padėdamas juos rašyti, nepažeidė BVK 110 straipsnio nuostatų. 2020 m. vasario 16 d. pareiškėjas kreipėsi į Pravieniškių PN-AK su paklausimu, ar gali rašyti jam priklausančiu kompiuteriu kitiems nuteistiesiems raštus, už dokumentų kopijas sumokėdamas pats. Gavo iš Pravieniškių PN-AK raštą, kuriame informuojama, kad bausmių vykdymą reglamentuojantys teisės aktai nedraudžia rašyti ir kurti dokumentus. Gavęs tokį informuojantį raštą pareiškėjas buvo tikras, kad kitam nuteistajam paprašius pagalbos dokumentui paruošti, gali jam padėti nepažeisdamas jokių taisyklių. Be to, pareiškėjas yra įkūręs Nuteistųjų teisių gynimo asociaciją „NTGA“ (yra šios asociacijos pirmininkas). Minima asociacija yra įregistruota mokesčių inspekcijoje. Asociacijos įstatuose yra numatyta galimybė asociacijos nariams padėti ruošti dokumentus kitiems nuteistiesiems. Todėl, būdamas asociacijos pirmininku, pareiškėjas galėjo padėti kitiems nuteistiesiems ruošti procesinius dokumentus. Be to, nėra nustatyta, ar pareiškėjas tikrai rašė kažkuriam nuteistajam skundą, ar ruošė kokį kitą dokumentą, tačiau, Pravieniškių PN-AK nenustačiusi, ar tikrai pareiškėjas rašė skundą kitam nuteistajam, neteisėtai teigia, kad pareiškėjas jį rašė.

4. Pareiškėjas pažymėjo, kad Kalėjimų departamentas Sprendimu konstatavo, jog jam nuobauda skirta pagrįstai. Kalėjimų departamentas nesigilino, ar paslauga iš viso buvo atlikta (iš pareiškėjo nebuvo paimti jokie dokumentai, patvirtinantys, kad jis kažkam rašė kokius nors dokumentus). Departamentas taip pat nepasisakė, kokiu būdu pareiškėjas reikalavo kokios nors paslaugos pas kitą nuteistąjį ar reikalavo pas kitą nuteistąjį teikti ją (niekas tokio veiksmo nenustatė). Nebuvo vertinama aplinkybė, kad pareiškėjas yra Nuteistųjų teisių gynimo asociacijos „NTGA“ pirmininkas ir asociacijos įstatuose yra nurodyta, kad gali padėti kitiems nuteistiesiems ruošti procesinius dokumentus.

5. Atsakovas Pravieniškių PN-AK atsiliepime prašė atmesti pareiškėjo skundą.

6. Atsakovas nurodė, kad 2021 m. vasario 28 d. apie 16.23 val. prie įstaigos 3-ojo sektoriaus 1 būrio įėjimo Saugumo valdymo skyriaus pareigūnų pareiškėjas buvo pastebėtas su kitam nuteistajam adresuotais teismo dokumentais. Pareiškėjas svetimų dokumentų turėjimą paaiškino tuo, kad nuteistojo, kuriam adresuoti dokumentai, prašymu jo vardu rašė skundą, naudodamasis ribota interneto prieiga pataisos namų Nuteistųjų laisvalaikio centre. Pareiškėjas, kito asmens prašymu už jį rengdamas dokumentą, 2021 m. vasario 28 d. pažeidė BVK 110 straipsnio 2 dalies 8 punkte nustatytą draudimą reikalauti bet kokios paslaugos iš kito nuteistojo ar suimtojo ar teikti jas, naudoti fizinį ar psichinį smurtą prieš kitus asmenis. Padarytas režimo pažeidimas užfiksuotas įstaigos Saugumo valdymo skyriaus specialisto tarnybiniame pranešime, taip pat nufilmuotas vaizdo registratoriumi. Pareiškėjas skunde nenurodo jokių argumentų, kurie leistu abejoti paskirtos nuobaudos pagrįstumu. BVK 110 straipsnio 2 dalies 8 punktas aiškiai draudžia teikti paslaugas kitiems nuteistiesiems, todėl pareiškėjo argumentai, jog jis neva nieko iš kito nuteistojo nereikalavo ar kad pareiškėjas yra nuteistųjų asociacijos narys, neturi jokios reikšmės vertinant skirtos nuobaudos pagrįstumą.

II. 7. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2021 m. spalio 21 d. sprendimu tenkino pareiškėjo skundą – panaikino skundžiamus Nutarimą ir Sprendimą.

8. Teismas, nustatęs ginčui aktualias faktines aplinkybes, akcentavo BVK 10 straipsnio 1 dalyje, 11 ir 12 straipsniuose, 110 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 112 straipsnio 1–2 dalyse, 142 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintą teisinį reglamentavimą, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką analogiško pobūdžio bylose.

9. Teismas vertino Nutarimo turinį: „2021 m. vasario 28 d. apie 16.23 val. gyvenamosios zonos apėjimo metu ties 1-mo būrio įėjimo durų buvo pastebėtas 2-o būrio nuteistasis R. G. įtartinai besielgiantis. Nuteistojo pasiteiravus, kur buvo išėjęs, nuteistasis atsakė, kad iš klubo patalpų, kuriose naudojosi kompiuteriu ir rašė dokumentus. Pokalbio metu su nuteistuoju pastebėta, kad jis rankose laiko kitam nuteistajam adresuotus teismo dokumentus. Pradėjus klausinėti, iš kur gavo kitam nuteistajam adresuotus teismo dokumentus, R. G. nurodė, kad nuteistasis, kuriam adresuoti šie teismo dokumentai, paprašė jo parašyti skundą, tai buvo RIP prieigoje rašyti skundo. Aplinkybėms išsiaiškinti R. G. buvo nuvestas į Kontrolės ir praleidimo punktą Nr. 2. Ten nuteistajam buvo atlikta asmens krata ir toliau aiškintasi svetimų teismo dokumentų turėjimo aplinkybės. Nuteistasis pokalbio metu eilę kartų nurodė bei pripažino, kad įstatymas ir administracija jam suteikia teisę neatlygintinai teikti kitiems nuteistiesiems paslaugas, susijusiais su skundų rašymu ir teismo dokumentų apskundimu. Tuo nuteistasis R. G. 2 būrys, pažeidė LR bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnio 2 dalies 8 punktą „reikalauti bet kokios paslaugos iš kito nuteistojo ar suimtojo ar teikti jas, naudoti fizinį ar psichinį smurtą prieš kitus asmenis“.

10. Teismas konstatavo, jog Nutarime nėra suformuluotas konkretus kaltinimas, t. y. Nutarime nurodomos aplinkybės, jog pareiškėjas buvo pastebėtas įtartinai besielgiantis, jog pareiškėjas turėjo kitam nuteistajam adresuotus dokumentus, taip pat Nutarime užfiksuoti pareiškėjo paaiškinimai (kad nuteistasis, kuriam adresuoti teismo dokumentai, paprašė jo parašyti skundą, todėl buvo riboto interneto prieigoje rašyti skundo, kad įstatymas ir administracija suteikia pareiškėjui teisę neatlygintinai teikti kitiems nuteistiesiems paslaugas, susijusiais su skundų rašymu ir teismo dokumentų apskundimu) bei konstatuota, jog pareiškėjas pažeidė BVK 110 straipsnio 2 dalies 8 punktą.

11. Teismas pažymėjo, kad BVK 110 straipsnio 2 dalies 8 punkto dispozicijoje išvardinti skirtingi draudžiami atlikti veiksmai – draudimas reikalauti bet kokios paslaugos iš kito nuteistojo ar suimtojo, draudimas teikti paslaugas, draudimas naudoti fizinį ar psichinį smurtą prieš kitus asmenis. Taigi, BVK 110 straipsnio 2 dalies 8 punkto nuostatos gali būti pažeidžiamos skirtingomis veikomis. Tačiau Nutarime nėra nurodyta, kokia konkrečia veika pareiškėjas padarė bausmės atlikimo reikalavimų pažeidimą (reikalavo iš kito nuteistojo paslaugų, teikė paslaugas ar naudojo smurtą prieš kitus asmenis), t. y. nenurodyta pareiškėjo padaryto pažeidimo esmė. Vertinant Nutarimo turinį, taip pat paties pareiškėjo paaiškinimus, galima tik daryti prielaidą, jog pareiškėjui nuobauda buvo paskirta už paslaugų kitiems nuteistiesiems teikimą (skundo surašymą). Nutarime nenurodytos ir kitos svarbios faktinės aplinkybės, t. y. nenurodyta kokiam konkrečiam nuteistajam pareiškėjas teikė paslaugas, taip pat nėra jokių įrodymų, išskyrus paties pareiškėjo paaiškinimus, užfiksuotus 2021 m. vasario 28 d. tarnybiniame pranešime, jog 2021 m. vasario 28 d. pareiškėjas rašė skundą kitam nuteistajam, t. y. nenustatytas pats bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimo faktas. Atitinkamai, šie prieštaravimai nebuvo pašalinti ir priimant Sprendimą, išnagrinėjus pareiškėjos skundą Kalėjimų departamente.

12. Teismas konstatavo, kad skundžiami Nutarimas ir Sprendimas yra nepagrįsti, todėl naikintini.

III. 13. Atsakovas Pravieniškių PN-AK apeliaciniame skunde prašo pakeisti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 21 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

14. Atsakovas nesutinka su teismo argumentais, kad Nutarime nenurodyta pareiškėjo padaryto pažeidimo esmė, nenustatytas bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimo faktas. Nagrinėjamu atveju 2021 m. vasario 28 d. apie 16.23 val. prie pataisos įstaigos 3-ojo sektoriaus 1 būrio įėjimo Saugumo valdymo skyriaus pareigūnų pareiškėjas buvo pastebėtas su kitam nuteistajam adresuotais teismo dokumentais. Pareiškėjas svetimų dokumentų turėjimą paaiškino tuo, kad nuteistojo, kuriam adresuoti dokumentai, prašymu, jo vardu rašė skundą, naudodamasis ribota interneto prieiga pataisos namų Nuteistųjų laisvalaikio centre. Pareiškėjas, kito asmens prašymu už jį rengdamas dokumentą 2021 m. vasario 28 d., pažeidė BVK 110 straipsnio 2 dalies 8 punkte nustatytą draudimą „reikalauti bet kokios paslaugos iš kito nuteistojo ar suimtojo ar teikti jas, naudoti fizinį ar psichinį smurtą prieš kitus asmenis“. Atsakovo vertinimu, Nutarime užfiksuoti duomenys, kad pareiškėjas buvo pastebėtas su kitam nuteistajam adresuotais teismo dokumentais, ir pareiškėjo paaiškinimas, kad nuteistojo, kuriam adresuoti dokumentai, prašymu jis jo vardu rašė skundą, akivaizdžiai patvirtina bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimo faktą ir tai, kad pareiškėjas yra kaltinamas už paslaugų teikimą kitam nuteistajam. Aplinkybė, kad nebuvo nurodyta, kokiam konkrečiam nuteistajam pareiškėjas teikė paslaugas, nepaneigia pažeidimo padarymo fakto ir neturėtų būti vertinama vertinant paskirtos nuobaudos pagrįstumą.

15. Trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas pateikė pareiškimą dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo.

16. Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodo, kad iš Pravieniškių PN-AK surinko ir išsamiai išnagrinėjo visus su pareiškėjo nubaudimu susijusius dokumentus bei priėmė teisėtą ir pagrįstą Sprendimą, kuris neturi būti naikinamas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 17. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl Pravieniškių PN-AK direktoriaus 2021 m. kovo 2 d. nutarimo Nr. 69-154, kuriuo pareiškėjui R. G. paskirta drausminė nuobauda – draudimas vieną mėnesį apsipirkti įstaigos parduotuvėje (išskyrus higienos reikmenis ir kanceliarines prekes), ir Kalėjimų departamento 2021 m. gegužės 11 d. sprendimo Nr. 2S-1882, kuriuo Nutarimas paliktas galioti, pagrįstumo ir teisėtumo.

18. Nustatyta, kad Nutarimu drausminė nuobauda pareiškėjui paskirta iš esmės dėl to, jog jis 2021 m. vasario 28 d. apie 16.23 val. buvo pastebėtas įtartinai besielgiantis, rankose laikant kitam nuteistajam adresuotus teismo dokumentus. Paklaustas, paaiškino, kad nuteistasis, kuriam adresuoti dokumentai, paprašė jo parašyti skundą, įstatymas ir administracija jam suteikia teisę neatlygintinai teikti kitiems nuteistiesiems paslaugas, susijusiais su skundų rašymu ir teismo dokumentų apskundimu. Dėl nurodyto bei atsižvelgus į pareiškėjo paaiškinimą, pripažinta, kad nuteistasis pažeidė BVK 110 straipsnio 2 dalies 8 punktą „reikalauti bet kokios paslaugos iš kito nuteistojo ar suimtojo ar teikti jas, naudoti fizinį ar psichinį smurtą prieš kitus asmenis“.

19. Pirmosios instancijos teismas panaikino Nutarimą, nustatęs, kad Nutarime nėra suformuluotas konkretus kaltinimas, t. y. kokia konkrečia veika pareiškėjas padarė bausmės atlikimo reikalavimų pažeidimą, taip pat nenurodyta, kokiam konkrečiam nuteistajam pareiškėjas teikė paslaugas, taip pat nėra jokių įrodymų, išskyrus paties pareiškėjo paaiškinimus, užfiksuotus 2021 m. vasario 28 d. tarnybiniame pranešime, jog 2021 m. vasario 28 d. pareiškėjas rašė skundą kitam nuteistajam. Šie prieštaravimai nebuvo pašalinti ir Kalėjimų departamentui priimant Sprendimą.

20. Atsakovas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliaciniame skunde teigia, kad Nutarime užfiksuoti duomenys, kad pareiškėjas buvo pastebėtas su kitam nuteistajam adresuotais teismo dokumentais ir jo paaiškinimas, kad nuteistojo, kuriam adresuoti dokumentai, prašymu jis jo vardu rašė skundą, patvirtina bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimo faktą ir tai, kad pareiškėjas yra kaltinamas už paslaugų teikimą kitam nuteistajam. Aplinkybė, kad nebuvo nurodyta, kokiam konkrečiam nuteistajam pareiškėjas teikė paslaugas, nepaneigia pažeidimo padarymo fakto.

21. Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

22. Atsakovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu, pripažįstant, kad pareiškėjui už Nutarime nurodytus jo atliktus veiksmus nepagrįstai paskirta drausminė nuobauda.

23. Šiuo aspektu pažymėtina, kad pagal ABTĮ 56 straipsnio 7 dalį, jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Teismo įsitikinimas turi būti pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Įvertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir iš įrodymų viseto duomenų padaryti išvadas. Teismas turi įvertinti įrodymų įrodomąją reikšmę ir iš jų visumos daryti išvadą apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Be to, teismas kiekvienoje konkrečioje situacijoje turi spręsti dėl byloje esančių įrodymų pakankamumo ir patikimumo, įvertinti, ar nėra prieštaravimų tarp įrodymų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami tiesioginiai duomenys, ar nuoseklūs šalutiniai įrodomieji faktai. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. vasario 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-500-756/2016; 2021 m. sausio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-119-552/2021; kt.).

24. Pagal BVK 143 straipsnio 2 dalį, skiriant nuobaudas laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems, atsižvelgiama į pažeidimo padarymo aplinkybes, į paskirtų nuobaudų kiekį ir pobūdį, taip pat į nuteistojo rašytinį pasiaiškinimą dėl pažeidimo. Skiriamos nuobaudos turi atitikti padaryto pažeidimo sunkumą ir pobūdį. BVK 143 straipsnio 3 dalis nustato, jog nuobauda gali būti skiriama tik pažeidimą padariusiam nuteistajam.

25. Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl nuobaudų laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems skyrimo, taip pat akcentuoja, jog nuteistieji už nustatytų pareigų ir draudimų nesilaikymą atsako tik tada, kai bylą nagrinėjančiam teismui pateikiami išsamūs įrodymai, jog šie asmenys iš tiesų atliko teisės aktais draudžiamą veiką; be to, pagal bendrąją įrodinėjimo naštos taisyklę asmens kaltę turi įrodyti būtent nuobaudą skirianti institucija, o pagal bendrąjį principą in dubio pro reo (bet kokios abejonės turi būti vertinamos kaltinamojo naudai) visi neaiškumai vertinami asmens, kuriam yra inkriminuojami pažeidimai, naudai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. spalio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A575-1233/2014). Sprendžiant dėl nuobaudų, nustatytų BVK 142 straipsnyje, paskyrimo pagrįstumo bei teisėtumo, kiekvienu konkrečiu atveju turi būti nustatyta, ar nuteistojo veikoje yra atitinkamo nusižengimo sudėtis, t. y. turi būti surinkti įrodymai, galintys patvirtinti ar paneigti nusižengimo faktą, nuteistojo kaltę, kitus nusižengimo sudėties elementus; asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios pagrįstos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. spalio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2891-575/2016).

26. Įvertinus Nutarime nurodytas aplinkybes, dėl kurių pareiškėjui paskirta drausminė nuobauda, atsakovo pateiktus įrodymus, kuriais jis grindė aplinkybę, kad pareiškėjas padarė Nutarime nurodytą pažeidimą, pareiškėjo 2021 m. kovo 1 d. atsakovui adresuoto paaiškinimo turinį, kuriame jis nesutinka su jam inkriminuotu pažeidimu, pareiškėjo ir atsakovo procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija prieina prie išvados, jog nėra pagrindo vienareikšmiškai teigti, jog pareiškėjas padarė jam Nutarime inkriminuotą veiką.

27. Teisėjų kolegija, pritardama pirmosios instancijos teismo sprendimui, akcentuoja, kad atsakovas Nutarimo pagrįstumą ir teisėtumą atsiliepime į skundą grindė tuo, kad padarytas režimo pažeidimas užfiksuotas pataisos įstaigos Saugumo valdymo skyriaus specialisto tarnybiniame pranešime, taip pat nufilmuotas vaizdo registratoriumi (2021 m. vasario 25 d. vaizdo registratoriaus įrašo peržiūros pažyma Nr. 43-3317). 3-iojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus specialisto 2021 m. vasario 28 d. tarnybiniame pranešime pažymima, kad nuteistojo R. G. pažeidimas užfiksuotas vaizdo registratoriumi Nr. 48. Tačiau iš 2021 m. vasario 25 d. vaizdo registratoriaus įrašo peržiūros pažymos Nr. 43-3317 matyti, kad joje dėstomos aplinkybės dėl 2021 m. vasario 25 d. peržiūrėto 2021 m. vasario 24 d. vaizdo registratoriumi daryto įrašo, kai tuo tarpu nagrinėjamu atveju pareiškėjui inkriminuojamas pažeidimas, padarytas 2021 m. vasario 28 d. apie 16.23 val. Tokie drausminės nuobaudos pareiškėjui skyrimo medžiagoje nustatyti prieštaravimai pagal aptartus Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimus vertintini pareiškėjo, kuriam yra inkriminuojamas pažeidimas, naudai.

28. Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvados dėl ginčo esmės, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas bei trečiojo suinteresuoto asmens prisidėjimas prie atsakovo apeliacinio skundo atmetami.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos apeliacinį skundą ir trečiojo suinteresuoto asmens Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos prisidėjimą prie atsakovo apeliacinio skundo atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 21 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Iveta Pelienė

Ernestas Spruogis

Skirgailė Žalimienė