d07a8595-e830-4942-855d-ff233b05f1c4 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja DPranešėja Erika Misiūnienė                                                                 Civilinė byla Nr. 2A-27-524/2014Teisėja Milda Valiulytė                                                                              (Proceso Nr. 2-06-3-13575-2012-7)Procesinio sprendimo kategorija 30.6 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. sausio 2 d.

Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Erikos MisiÅ«nienės, teisėjų Virginijos Nijolės GriÅ¡kevičienės, Alvydo Žerlausko, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2-942-889/2013 pagal ieÅ¡kovės D. V. K. ieÅ¡kinį atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybei dėl teisės privatizuoti butÄ lengvatinėmis sÄ lygomis pripažinimo, trečiasis asmuo D. D., bei atsakovės apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-06-26 sprendimo.

Teisėjų kolegijan u s t a t ė: ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu teismo prašė pripažinti jai teisę privatizuoti lengvatinėmis sÄ lygomis nuomojamÄ pagal 2004-05-10 gyvenamosios patalpos nuomos sutartį butÄ adresu X g., Klaipėda, ir įpareigoti atsakovę sudaryti ir pasiraÅ¡yti su ieÅ¡kove nuomojamo buto pirkimo-pardavimo sutartį.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-06-26 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino: pripažino ieÅ¡kovei teisę privatizuoti nuomojamÄ butÄ , esantį X g., Klaipėdoje, lengvatinėmis sÄ lygomis pagal Valstybės paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti ir daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktus.

Teismas taip pat nustatė, kad namas Y g., Klaipėdoje, kuriame gyveno ieÅ¡kovė, buvo pripažintas avarinės bÅ«klės, o butas Nr. 8, kuriame gyveno ieÅ¡kovė, buvo iÅ¡brauktas iÅ¡ gyvenamųjų patalpų apskaitos kaip neatitinkantis sanitarinių ir techninių reikalavimų bei netinkamas gyventi. IÅ¡kovė su Å¡eima buvo savivaldybės sprendimais buvo iÅ¡keldinta į manevrinio fondo patalpas Z g., o vėliau į butÄ X g., Klaipėdoje, nuosavybės teise priklausantį Klaipėdos miesto savivaldybei.Teismas nurodė, kad Valstybės paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti bei daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo (toliau – Ä®statymas) 12 straipsnio 1 dalies 3 punktas nustato, jog lengvatinėmis sÄ lygomis privatizuojamos savivaldybės patalpos, kai privatizuoja nuomininkai, kurie yra iÅ¡keldinti arba dėl kurių yra priimtas sprendimas iÅ¡keldinti iÅ¡ avarinių gyvenamųjų patalpų ir patalpų, įraÅ¡ytų į griaunamų namų sÄ raÅ¡Ä pagal miesto (miestelio) plėtros planÄ arba įraÅ¡ytų į visuomenės poreikiams paimamų pastatų sÄ raÅ¡Ä ir kurių dėl to negalima buvo privatizuoti pagal Butų privatizavimo įstatymÄ .

Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė atitinka visas Butų privatizavimo įstatyme nustatytas sÄ lygas: ieÅ¡kovė, kaip subjektas, kuriam įstatymas suteikė teisę privatizuoti butÄ , Å¡ia teise pasinaudojo, atlikdama veiksmus, bÅ«tinus Å¡iai teisei įgyti, ir tarp ieÅ¡kovės bei atsakovės, kaip buto privatizavimo (pirkimo–pardavimo) subjektų, susiklostė santykiai dėl ginčo buto privatizavimo;

b) ginčo butas yra gyvenamoji patalpa, galinti būti privatizavimo objektas;

c) ieÅ¡kovė yra subjektas, kuriam įstatymo suteikta teisė privatizuoti butÄ .Kadangi ieÅ¡kovė buvo iÅ¡kelta iÅ¡ varinės bÅ«klės buto į laikinÄ ir tik 2002-01-24 Klaipėdos miesto savivaldybės taryba priėmė sprendimÄ perkelti ieÅ¡kovę iÅ¡ Manevrinio fondo patalpų į gyvenamÄ jÄ patalpÄ 3 kambarių butÄ X g., Klaipėdoje, teismas konstatavo, jog ne nuo ieÅ¡kovės priklausančių priežasčių ji negalėjo privatizuoti buto, t. y. tinkamos privatizuoti gyvenamosios patalpos jai buvo suteiktos pasibaigus Butų privatizavimo įstatymo galiojimo laikui.Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė kreipėsi su laisvos formos praÅ¡ymu į Valstybinę butų eksploatacinę įmonę Nr. 2, kuri 1993 metais registravo asmenų praÅ¡ymus dėl butų privatizavimo, ir jos praÅ¡ymas dėl buto Y g.-8, Klaipėdoje, privatizavimo buvo užregistruotas.

PraÅ¡ymas buvo pateiktas ne tiesiogiai Seimo komisijai, bet atsakingiems už butų privatizavimo proceso įgyvendinimÄ asmenims, kurie, priimdami praÅ¡ymus privatizuoti butus ir nesuteikdami tikslios informacijos, iÅ¡ esmės suklaidino ieÅ¡kovę, siekusiÄ Ä¯gyvendinti teisę privatizuoti jai suteiktÄ butÄ . Kadangi ieÅ¡kovė gyvena neprivatizuotame bute, kitos gyvenamosios patalpos nėra privatizavusi, gyvenamoji patalpa, kuriÄ praÅ¡oma leisti privatizuoti, gali bÅ«ti privatizavimo objektas.Teismas nustatė, kad byloje nėra ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovė nuo gimimo, t. y. 1939-02-01, nuolatos gyveno Lietuvoje, nėra duomenų, kad kartu gyvenę jos Å¡eimos nariai bÅ«tų privatizavę kitas gyvenamÄ sias patalpas, todėl konstatavo, kad ieÅ¡kovė buvo tinkamas buto privatizavimo subjektas.Apeliaciniu skundu atsakovė praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti.

Apeliantės nuomone, teismas neiÅ¡siaiÅ¡kino įstatymo nuostatų, kuriomis rėmėsi, paskirties ir nepagrįstai iÅ¡plėtė jų taikymo ribas. Byloje buvo nustatyta, kad ieÅ¡kovė su laisvos formos praÅ¡ymu, t. y. nesudariusi notarinio Å¡eimos narių susitarimo, 1993 metais kreipėsi į Valstybinę butų Å«kio eksploatavimo įmonę Nr. 2, tačiau teismas nesiaiÅ¡kino aplinkybių, kodėl ieÅ¡kovė praÅ¡ymo nepateikė iki 1992-12-01 ir dėl kokių nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių nesikreipė į Seimo sudarytÄ komisijÄ , kuri turėjo teisę leisti Å¡iems asmenims paduoti pareiÅ¡kimus gyvenamÄ sias patalpas privatizuoti iki 1997-12-31.

Teismui buvo pateikti Klaipėdos miesto tarybos sprendimai : 1992-02-12 Nr. 25, 1992-03-31 Nr. 52, 1993-02-25 Nr. 25 bei 1994-02-03 Nr. 11, iÅ¡ kurių matyti, kad namas, adresu Y g., Klaipėda, nebuvo įtrauktas į neparduotinų gyvenamųjų namų ir butų sÄ raÅ¡Ä , todėl butus Å¡iame name galima privatizuoti ir Å¡ia teise pasinaudojo namo 1, 3, 4, 5 ir 5a butų nuomininkai. Todėl teismas padaręs iÅ¡vadÄ , kad atsakovė siekė privatizuoti butÄ avariniame name, tačiau to padaryti negalėjo ne dėl nuo jos priklausančių priežasčių, ne iki galo iÅ¡nagrinėjo pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus.

Nepagrįsta ir teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė dėl atsakovės kaltės buvo klaidingai informuota dėl privatizavimo procedÅ«rų, nes privatizavimo procesÄ reglamentuojantys teisės aktai buvo aiÅ¡kÅ«s ir neprieÅ¡taringi. Apeliantės nuomone, teismas neiÅ¡siaiÅ¡kino Valstybės paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti bei daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo 12 straipsnio nuostatų paskirties, nepagrįstai iÅ¡plėtė leistinas jų taikymo ribas, neatsižvelgė į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , neįsigilino į surinktus įrodymus ir liudytojų parodymus, tai lėmė neteisėto ir nepagrįsto sprendimo priėmimÄ .

IeÅ¡kovė atsiliepime praÅ¡o atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti pirmosios instancijos teismo motyvais. Daugiau atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.Apeliacinis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 14 d.). Apeliantė skunde iÅ¡ esmės ginčija pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas dėl ieÅ¡kovės veiksmų jai įgyvendinant tuo metu galiojusio Butų privatizavimo įstatymo nustatytÄ teisę privatizuoti nuomojamÄ butÄ tinkamumo dviem aspektais, t. y. apeliantės nuomone, ieÅ¡kovė tinkamai nepasinaudojo teise, kadangi pateikė laisvos formos pareiÅ¡kimÄ be Å¡eimos narių susitarimo, pareiÅ¡kimÄ pateikė ne tam subjektui, butÄ name Y g., Klaipėdoje, ji galėjo privatizuoti, kadangi Å¡is namas nebuvo įtrauktas į neparduotinų namų ir butų sÄ raÅ¡Ä , Å¡io namo butai buvo privatizuoti.Teisėjų kolegija, visiÅ¡kai sutikdama su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis Å¡iais klausimais, atmeta apeliantės argumentus.

Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl ieÅ¡kovės valios iÅ¡raiÅ¡kos privatizuoti nuomojamÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ pagrįsta ne formaliu pavienių faktinių aplinkybių ir įrodymų vertinimu, o visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu ir jas patvirtinančių įrodymų įvertinimu pagal savo vidinį įsitikinimÄ (CPK 185 str.). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu situacijos įvertinimu: ieÅ¡kovė 1993 metais su praÅ¡ymu kreipėsi į Valstybinę butų eksploatacinę įmonę Nr. 2, kuri 1993 metais registravo asmenų praÅ¡ymus dėl butų privatizavimo, ir jos praÅ¡ymas dėl buto Y g.-8, Klaipėdoje, privatizavimo buvo užregistruotas ir įraÅ¡ytas 137 pozicijoje (t. 1, b. l. 110 - 123).

Jei praÅ¡ymas paduotas netinkamam subjektui, Å¡is turėjo nepriimti praÅ¡ymo ir iÅ¡aiÅ¡kinti pareiÅ¡kėjui, kur ir kokia tvarka Å¡is turi kreiptis. IÅ¡ sÄ raÅ¡o matyti, kad registruoti 283 asmenų pareiÅ¡kimai, nėra jokių duomenų, kad ieÅ¡kovei bÅ«tų nurodyti kokie nors jos praÅ¡ymo trÅ«kumai. Tokiomis aplinkybėmis teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė buvo suklaidinta, Å¡iuo atveju nėra jokio pagrindo iÅ¡vadai dėl ieÅ¡kovės valios įgyvendinti savo teisę privatizuoti gyvenamÄ jÄ patalpÄ trÅ«kumų, o formos trÅ«kumus ieÅ¡kovė, jei bÅ«tų buvusi apie juos informuota, galėjo iÅ¡taisyti iki pat 1997-12-31.Be to, ieÅ¡kovė nurodė, kad jai buvo paaiÅ¡kinta, jog butas neprivatizuotinas, kadangi yra avarinės bÅ«klės. Å iuo ieÅ¡kovės teiginiu netikėti nėra pagrindo atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, kad 1997 m. gruodžio mėnesį ties ieÅ¡kovės butu įlūžo stogas, ieÅ¡kovė buvo perkelta iÅ¡ pradžių į Manevrinio fondo gyvenamÄ sias patalpas Z g. (t. 1, b. l. 37), paskui į X g.

Pastatų inžinerinės įrangos apžiÅ«ros 1999-12-22 akte nurodyta, jog namas, adresu Y g., Klaipėdoje, įraÅ¡ytas į avarinių namų sÄ raÅ¡Ä dar Klaipėdos miesto LDT Vykdomojo komiteto 1982-06-04 sprendimu (t. 1, b. l. 33). Klaipėdos miesto valdybos 2000-05-11 sprendimu Nr. 221 butas Y g.-8, Klaipėda, buvo iÅ¡brauktas iÅ¡ gyvenamųjų patalpų apskaitos kaip neatitinkantis sanitarinių ir techninių reikalavimų bei netinkamas gyventi (t. 1, b. l. 29). Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2002-01-24 sprendime Nr. 9 nurodyta, kad ieÅ¡kovė D.

K. (Å¡eima - 4 asmenys), iÅ¡keldinama iÅ¡ avarinio namo Y g., Klaipėdoje, 8 buto, į 3 kambarių butÄ X g., Klaipėdoje, nuosavybės teise priklausantį Klaipėdos miesto savivaldybei (t. 1, b. l. 40).Taigi apeliantės argumentas, kad namas Y g., Klaipėdoje, nebuvo įtrauktas į neparduotinų gyvenamųjų namų ir butų sÄ raÅ¡Ä ir ieÅ¡kovė butÄ Å¡iame name galėjo privatizuoti, kadangi dalis butų buvo privatizuoti, yra visiÅ¡kai nepagrįstas. Pirmosios instancijos teismas sprendime iÅ¡nagrinėjo atsakovės argumentÄ , kurį ji pateikia ir apeliaciniame skunde, t. y. kad buvo privatizuoti ir Å¡ia teise pasinaudojo namo 1, 3, 4, 5 ir 5a butai.

Klaipėdos miesto valdybos 2000-05-11 sprendimu, kuriuo buvo patvirtintas ir 1999-12-22 pastatų inžinerinės įrangos apžiūros aktas, 6–9 butai pripažinti netinkamais gyventi kaip neatitinkantys sanitarinių ir techninių reikalavimų, kadangi suskilusios pastato sienos kėlė grėsmę žmonių saugumui, ir išbraukti iš gyvenamųjų patalpų apskaitos (b. l. 29, 33). Namo 6–9 butų kortelėse įrašyta „nepriv. avarinis“ – šie butai ir nebuvo privatizuoti (t. 1, b. l. 131–136).

Visi Å¡ie įrodymai pirmosios instancijos teismo buvo iÅ¡nagrinėti sprendime ir jie patvirtina teismo iÅ¡vadÄ , jog atsakovė siekė privatizuoti butÄ avariniame name, tačiau to padaryti negalėjo ne dėl nuo jos priklausančių priežasčių, todėl apeliantės argumentas, kad teismo iÅ¡vados padarytos ne iki galo iÅ¡nagrinėjus įrodymus, yra visiÅ¡kai nepagrįstas.Apeliantės argumentai, kad pirmosios instancijos teismas neiÅ¡siaiÅ¡kino Valstybės paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti bei daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo 12 straipsnio nuostatų paskirties, nepagrįstai iÅ¡plėtė leistinas jų taikymo ribas, neatsižvelgė į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , neįsigilino į surinktus įrodymus ir liudytojų parodymus, yra deklaratyvÅ«s ir nekonkretÅ«s – apeliantė skunde nepateikia minėtos įstatymo nuostatos alternatyvių iÅ¡aiÅ¡kinimų, nepateikia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarčių, kuriose minėtos įstatymo nuostatos aiÅ¡kinimai prieÅ¡tarautų pirmosios instancijos teismo sprendimui.Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p., 331 str. 6 d.).Kolegija, vadovaudamasi CPK 325–333 str., n u t a r i a:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-06-26 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                 Erika MisiÅ«nienė Kolegijos teisėjai                                                                                           Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė                                                                                                                                   Alvydas Žerlauskas