d078449f-4d0b-4e4f-a92e-533c6aa56254 · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1540-547/2020 Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00079-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.29.3; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.6.1 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 29 d. Varėna Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Ritai Tamulienei, nedalyvaujant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ atstovui, atsakovui M. B. ir jo atstovei advokatei Renatai JanuÅ¡ytei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui M.

B. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Gelvora“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui M. B., praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo: (1) pagal sutartį Nr. 10-009174-EG: 143,23 Eur skolÄ , 241,73 Eur palÅ«kanas, 25,85 Eur delspinigius (viso - 410,81 Eur); (2) pagal sutartį Nr. 10-016228-GV: 2003,72 Eur skolÄ , 3098,38 Eur palÅ«kanas, 386,78 Eur delspinigius, 13,66 Eur palÅ«kanų delspinigius (viso - 5502,54 Eur); (3) procesines palÅ«kanas – 5 % nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; (4) bylinėjimosi iÅ¡laidas; (5) sutartines palÅ«kanas pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 10-009174-EG - 25 % nuo pagrindinės skolos sumos (143,23 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; (6) sutartines palÅ«kanas pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 10-016228-GV - 22 % nuo pagrindinės skolos sumos (2003,72 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad AB „Swedbank“ (pirminis kreditorius) ir M. B. 2010-02-17 sudarė Kreditinės fiksuotų įmokų kortelės sutartį Nr. 10-009174-EG bei 2011-12-30 Vartojimo kredito sutartį Nr. 10-016228-GV (toliau - Sutartys), pagal kurias AB „Swedbank“ atsakovui suteikė minėtose Sutartyse nurodyto dydžio kreditÄ , atsakovas įsipareigojo minėtose Sutartyse nustatyta tvarka kreditÄ grÄ Å¾inti bei mokėti palÅ«kanas, delspinigius kitas Sutartyse numatytas sumas AB „Swedbank“ naudai.

Tačiau atsakovas netinkamai vykdė minėtas Sutartis, todėl AB „Swedbank“ pastarÄ sias nutraukė, ir įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo grÄ Å¾inti visÄ likusį kreditÄ bei pateikti reikalavimus atsakovui dėl atitinkamų palÅ«kanų, delspinigių ir kitų susijusių piniginių sumų sumokėjimo. 2012-12-06 AB „Swedbank“ ir UAB „Gelvora“ (ieÅ¡kovė) sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 12-20-79, pagal kuriÄ 2013-04-24 bylų priėmimo perdavimo aktu Nr. 4 prie minėtos reikalavimo perleidimo sutarties AB „Swedbank“ perleido ieÅ¡kovui visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu, pagal minėtas Sutartis.

IeÅ¡kovė Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau - CK) 6.109 straipsnyje nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal minėtas Sutartis, tačiau atsakovas pastarųjų nėra įvykdęs ir ieÅ¡kinio parengimo dienai. Ä®siskolinimui dengti laikotarpiu nuo 2014-06-30 iki 2014-08-30 atsakovas įmokėjo 86,88 Eur sumÄ , kuria buvo padengta dalis Sutarties Nr. 10-016228-GV palÅ«kanų. IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovas buvo raginamas atsiskaityti, tačiau visi ieÅ¡kovės bandymai susigrÄ Å¾inti skolÄ ikiteismine tvarka buvo nesėkmingi, todėl praÅ¡o aukščiau nurodytas sumas priteisti.

Atsakovas M. B. per teismo nustatytÄ terminÄ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, kuriuo prašė ieÅ¡kovės UAB „Gelvora” ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies: (1) priteisti iÅ¡ jo (atsakovo) ieÅ¡kovės naudai 2146,95 Eur (pagal abi sutartis) skolÄ ; (2) sumažinti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ priteisti delspinigių dydį nuo 0,10 % iki 0,05 %; (3) sumažinti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ priteisti palÅ«kanų dydį pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 10-009174-EG nuo 25 % iki 12,5 %, pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 10-016228-GV nuo 22 % iki 11 % ir taikyti ieÅ¡kinio senatį, palÅ«kanas priteisti tik už 5 metus; (4) iÅ¡dėstyti priteistos skolos mokėjimÄ per 1 (vienerių) metų laikotarpį, kas mėnesį mokant lygiomis dalimis bei (5) priteisti jo naudai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas už suteiktÄ teisinę pagalbÄ .

Nurodė, jog sutinka, kad jis nėra gražinęs visos paskolos pagal Sutartis, Å¡iuo metu negrÄ Å¾inta paskolos suma - 2146,95 Eur, tačiau jis nesutinka su ieÅ¡kovės praÅ¡omomis priteisti palÅ«kanamis, nes jų dydis yra nepagrįstai didelis. PalÅ«kanų suma yra didesnė nei pagrindinė skola, o pradinis kreditorius nesikreipdamas į teismÄ dėl skolos ir palÅ«kanų bei netesybų priteisimo po Sutarčių nutraukimo t. y. nuo 2013 m., sÄ moningai didino palÅ«kanų sumÄ , kuriÄ Å¡iuo metu praÅ¡o priteisti iÅ¡ jo, atsakovo, ieÅ¡kovės naudai.

Jis mano, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos turi bÅ«ti mažinamos iki 11 % ir 12,5 %, t. y. palÅ«kanų norma turi bÅ«ti mažinama pusiau, įvertinant tai, kad ieÅ¡kovė savo veiksmais prisidėjo prie palÅ«kanų augimo. IeÅ¡kovė 2014-01-10 iÅ¡siuntė jam (atsakovui) praneÅ¡imÄ dėl skolos grÄ Å¾inimo. Jis bandė tartis su ieÅ¡kove dėl skolos grÄ Å¾inimo sÄ lygų, kadangi skolos negalėjo grÄ Å¾inti nes yra bedarbis, tačiau ieÅ¡kovė į jo bandymÄ kalbėtis dėl skolos grÄ Å¾inimo nereagavo.

Tokie ieÅ¡kovės veiksmai vertinami, kaip nesÄ Å¾iningi jo atžvilgiu, kadangi ji turėjo galimybę kreiptis į teismÄ dėl skolos priteisimo po to laiko, kai Sutartys buvo nutrauktos ir todėl bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡komos mažesnės palÅ«kanos nei Å¡iuo metu praÅ¡omos priteisti ieÅ¡kinyje. Atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai praÅ¡o priteisti iÅ¡ jo 13,66 Eur delspinigius už priskaičiuotas palÅ«kanas. Pažymėjo, kad nei palÅ«kanos, nei delspinigiai už palÅ«kanas nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti priteisiamos, kadangi dėl jų nėra susitarta.

Tačiau net ir tuo atveju, jeigu dėl jų bÅ«tų susitarta, Å¡ioje byloje jos negalėtų bÅ«ti priteisiamos iÅ¡ jo, atsakovo, kadangi ieÅ¡kovė jau praÅ¡o priteisti delspinigius už laiku negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , todėl dvigubų delspinigių (netesybų) priteisimas negalimas. IeÅ¡kovės praÅ¡omų priteisti delspinigių dydis prieÅ¡tarauja Vartojimo kredito įstatymui (toliau – VKÄ®) įtvirtintoms teisės normoms. VKÄ® 11 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 % pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , netesybos negali bÅ«ti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį.

Kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi. Sutarties sudarymo metu galiojusiame VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje (Suvestinė redakcija 2012-01-01 - 2014-12-31) buvo nurodoma, jog pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Atsakovas vadovaudamasis CK 1.125 straipsnio 9 dalimi, 1.126 straipsnio 2 dalimi praÅ¡o teismo taikyti ieÅ¡kinio dėl palÅ«kanų priteisimo senatį ir nepriteisti ieÅ¡kovės naudai palÅ«kanų už visÄ praÅ¡omÄ laikotarpį.

Atsakovas praÅ¡o teismo priteisti ieÅ¡kovės naudai sumažintas iki 11 % ir 12,5 % palÅ«kanas už paskutinius 5 metus. Atsakovas taip pat praÅ¡o iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ . Nurodo, kad jo turtinė padėtis yra labai sunki. IeÅ¡kovė yra verslininkė, o jis (atsakovas) yra vartotojas, fizinis asmuo, kuris Å¡iuo metu turi finansinių sunkumų, jis turi kitų paskolų, moka iÅ¡laikymÄ vaikui bei draudimus. Jis laiko, kad atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės finansinė padėtis gera, o jis susidÅ«ręs su dideliais finansiniais sunkumais, todėl socialiai teisingiau bÅ«tų iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ .

IeÅ¡kovė susipažinusi su atsakovo atsiliepimu į jo ieÅ¡kinį, pateikė teismui raÅ¡ytinį praneÅ¡imÄ , nurodydama, kad atsiliepime iÅ¡dėstyta atsakovo pozicija yra nepgrįsta, todėl jos ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti tenkinamas visa apimtimi. IeÅ¡kovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ ieÅ¡kovei praneÅ¡ta tinkamai, gautas praÅ¡ymas nagrinėti civilinę bylÄ teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovui nedalyvaujant. Å iame praÅ¡yme ieÅ¡kovė nurodė, kad palaiko savo pozicijÄ iÅ¡dėstytÄ ieÅ¡kinyje bei 2020 m. kovo 12 d. pateiktame praneÅ¡ime.

Atsakovas M. B. bei jo atstovė advokatė Renata JanuÅ¡ytė į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, gautas praÅ¡ymas nagrinėti civilinę bylÄ atsakovui bei jo atstovei advokatei Renatai JanuÅ¡ytei nedalyvaujant. Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad „Swedbank“ AB ir atsakovas M. B. 2010 m. vasario 17 d. sudarė kreditinės fiksuotų įmokų kortelės sutartį Nr. 10-009174-EG bei 2010-03-08 vartojimo kredito sutartį Nr. 10-016228-GV, kurių pagrindu atsakovui suteikė minėtose sutartyse nurodyto dydžio kreditÄ : pagal 2010 m. vasario 17 d. kreditinės fiksuotų įmokų kortelės sutartį Nr. 10-009174-EG – 1000,00 Lt (289,62 Eur) su 25 proc. metine palÅ«kanų norma; pagal 2010-03-08 vartojimo kredito sutartį Nr. 10-016228-GV (2011-12-30 susitarimas dėl vartojimo kredito sutarties sÄ lygų pakeitimo) – 11 000,00 Lt (3185,82 Eur) su 22 proc. metine palÅ«kanų norma.

Atsakovas įsipareigojo „Swedbank“, AB Sutartyse nustatyta tvarka kreditÄ grÄ Å¾inti bei mokėti palÅ«kanas, delspinigius ir kitas Sutartyje numatytas sumas. Už mokėjimo terminų praleidimÄ atsakovas įsipareigojo mokėti bankui 0,1 proc. delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Bylos duomenimis atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl „Swedbank“, AB kreipėsi į atsakovÄ Ä¯spėjimu dėl įsipareigojimų bankui nevykdymo ir Sutarčių nutraukimo, ragindamas padengti susidariusius įsiskolinimus pagal sutartis.

Atsakovas su „Swedbank“, AB neatsiskaitė, todėl 2013 m. kovo 12 d. sutartis Nr. 10-009174-EG, o 2013 m. balandžio 23 d. sutartis Nr. 10-016228-GV su atsakovu buvo nutrauktos, o „Swedbank“, AB įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo grÄ Å¾inti visÄ likusį kreditÄ bei pateikti reikalavimus atsakovui dėl sutarčių pagrindu apskaičiuotų palÅ«kanų, delspinigių ir kitų susijusių piniginių sumų sumokėjimo. Bylos duomenimis nustatyta, kad pirminis kreditorius „Swedbank“, AB ir ieÅ¡kovė 2012 m. gruodžio 6 d. sudarė reikalavimų perleidimo sutartį Nr. 12-20-79, pagal kuriÄ 2013-04-24 bylų priėmimo perdavimo aktu Nr. 4 prie minėtos reikalavimo perleidimo sutarties, ieÅ¡kovei perėjo reikalavimo teisės į atsakovÄ dėl negrÄ Å¾into kredito pagal minėtas kredito sutartis Nr. 10-009174-EG ir Nr. 10-016228-GV.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ .

Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimÄ , kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali bÅ«ti praneÅ¡ta bet kokia forma ir bet kokiu bÅ«du, svarbu, kad praneÅ¡ime bÅ«tų informacija apie pradinio kreditoriaus turimÄ ar bÅ«simÄ reikalavimÄ ir jo perleidimÄ Ä¯vardintam naujajam kreditoriui. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu.

Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Byloje esantis 2013 m. birželio 11 d. atsakovui adresuotas UAB ,,Gelvora“ raÅ¡tas patvirtina, kad atsakovas M. B. apie reikalavimo teisių perleidimÄ ieÅ¡kovei UAB ,,Gelvora“ buvo informuotas, todėl laikytina, kad ieÅ¡kovė tinkamai perėmė reikalavimo teises į atsakovo skolÄ ir kitus mokėjimus pagal kreditinės fiksuotų įmokų kortelės sutartį Nr. 10-009174-EG bei pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 10-016228-GV su vėlesniais pakeitimais iÅ¡ pradinio kreditoriaus ,,Swedbank“, AB ir turi reikalavimo teisę Å¡ioje byloje.

Pagal byloje pateiktus duomenis, atsakovas liko skolingas pradiniam kreditoriui „Swedbank“, AB, perleidus reikalavimÄ â€“ ieÅ¡kovei UAB ,,Gelvora”, ir byloje nėra duomenų, kad atsakovas skolÄ pagal sutartis Nr. 10-009174-EG, Nr. 10-016228-GV bÅ«tų sumokėjęs (CPK 178, 185 straipsniai). CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas.

CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis).

CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.873 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad atsakovas pažeidė sutartinę prievolę, t. y. nepagrįstai negrÄ Å¾ino suteikto kredito. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kinio ir su juo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, atsakovas ieÅ¡kovei pagal 2010 m. vasario 17 d. kreditinės fiksuotų įmokų kortelės sutartį Nr. 10-009174-EG liko skolingas 143,23 Eur negrÄ Å¾into kredito, pagal 2010-03-08 vartojimo kredito sutartį Nr. 10-016228-GV (2011-12-30 susitarimas dėl vartojimo kredito sutarties sÄ lygų pakeitimo) – 2003,72 Eur negrÄ Å¾into kredito.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų prievolę įvykdęs (CPK 178, 185 straipsniai). Kadangi atsakovas iÅ¡ esmės sutinka, kad likusi negrÄ Å¾inta pagrindinė skolos suma iÅ¡ viso pagal abi Sutartis - 2146,95 Eur, todėl teismas priimdamas sprendimÄ plačiau pasisako tik dėl praÅ¡omų priteisti procesinių palÅ«kanų, delspinigių, bylinėjimosi iÅ¡laidų bei dėl priteistinos sumos iÅ¡dėstymo dalimis. Taigi atsižvelgiant į tai, kad atsakovas pažeidė savo prievolę laiku ir nustatytomis sÄ lygomis grÄ Å¾inti kreditÄ , iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina - 2146,95 Eur (143,23 Eur + 2003,72 Eur) negrÄ Å¾into vartojimo kredito.

Dėl delspinigių ir palÅ«kanų delspinigių priteisimo Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). CK 6.72 straipsnyje nustatyta, kad susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis.

Netesybos negali bÅ«ti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi. Nagrinėjamu atveju, pagal 2010 m. vasario 17 d. kreditinės fiksuotų įmokų kortelės sutarties Nr. 10-009174-EG ir 2010-03-08 vartojimo kredito sutarties Nr. 10-016228-GV (2011-12-30 susitarimas dėl vartojimo kredito sutarties sÄ lygų pakeitimo) specialiosios dalies nuostatas atsakovas, praleidęs mėnesio įmokos mokėjimo kredito pabaigos datÄ ar kitus sutartyje numatytus terminus, privalo mokėti 0,1 proc. dydžio delspinigius.

Ieškovės paskaičiavimu, atsakovas pagal Sutartį Nr. 10-009174-EG turi mokėti 25,85 Eur delspinigius (0,10 procentų delspinigiai perduoti reikalavimo perleidimo sutartimi už laikotarpį nuo 2019-07-17 iki 2020-01-13), pagal Sutartį Nr. 10-016228-GV – 386,78 Eur delspinigius (0,10 procentų delspinigiai perduoti reikalavimo perleidimo sutartimi už laikotarpį nuo 2019-07-17 iki 2020-01-13) bei 13,66 Eur palūkanų delspinigius. Atsakovas iš dalies nesutinka su ieškovės reikalavimu priteisti iš jo (atsakovo) 25,85 Eur delspinigių pagal Sutartį Nr. 10-009174-EG ir 386,78 Eur delspinigių pagal Sutartį Nr. 10-016228-GV.

Nurodo, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omų priteisti delspinigių dydis prieÅ¡tarauja VKÄ® įtvirtintoms teisės normoms bei VKÄ® 11 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 % pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , netesybos negali bÅ«ti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi.

Atsakovas nurodo, kad Sutarties sudarymo metu galiojusiame VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje (Suvestinė redakcija 2012-01-01 - 2014-12-31) buvo nurodoma, jog pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , todėl praÅ¡o sumažinti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ priteisti delspinigių dydį nuo 0,10 % iki 0,05 % bei tvirtina, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai praÅ¡o priteisti iÅ¡ jo 13,66 Eur delspinigius už priskaičiuotas palÅ«kanas.

Reikalavimams dėl netesybų (baudų ir delspinigių) taikomas sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas kasacinėje jurisprudencijoje yra ne kartÄ pažymėjęs, nuo kurio momento skaičiuojamas ieÅ¡kinio senaties terminas reikalaujant delspinigių: reikalavimams priteisti delspinigius pareikÅ¡ti nustatytas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas skaičiuojamas nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo kiekvienai praleistai dienai (arba kitam sutartyje numatytam laikotarpiui) atskirai, todėl už paskutiniuosius Å¡eÅ¡is mėnesius iki ieÅ¡kinio dėl delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo pareiÅ¡kimo delspinigiai gali bÅ«ti priteisiami, nors ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas praėjus daugiau kaip Å¡eÅ¡iems mėnesiams nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo, nes tokiam reikalavimui pareikÅ¡ti ieÅ¡kinio senaties terminas nėra pasibaigęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. spalio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-994/2001; 2013 m. balandžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-200/2013; kt.).

Pabrėžtina ir tai, kad VKÄ® buvo priimtas 2010-12-23, o Sutartys pasiraÅ¡ytos 2010-02-17 ir 2010-03-08. Dėl minėtos priežasties teismui nėra aiÅ¡ku, kodėl atsakovas atsiliepime remiasi VKÄ® 11 straipsnio 8 dalimi (galiojusi suvestinė įstatymo redakcija 2012-01-01 - 2014-12-31). Ä®statymas atgal negalioja, todėl nurodyto įstatymo normos Å¡iuo atveju negali bÅ«ti taikomos. Netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 straipsnio 1 dalis).

Atsakovo ir pradinės kreditorės sudarytose Sutartyse nustatyti 0,1 procentų dydžio delspinigiai, skaičiuojami už kiekvienÄ termino praleidimo dienÄ nuo sumos, kurios mokėjimo terminas yra praleistas (Sutarties Nr. 10-009174-EG 11.4 punktas, Sutarties Nr. 10-016228-GV 7.2 punktas) ir palÅ«kanų delspinigiai. Sutarties Nr. 10-016228-GV 7.2 punkte nurodyta, kad „Kredito gavėjams praleidus sutartyje numatytus Kredito ar jo dalies grÄ Å¾inimo, palÅ«kanų ir/ar kitų Sutartyje numatytų mokėjimų terminus, Kredito gavėjai privalo už kiekvienÄ kalendorinę termino praleidimo dienÄ mokėti Bankui Sutartyje nustatyto dydžio delspinigius nuo sumos, kurios mokėjimas yra praleistas.” Å alių teisė iÅ¡ anksto susitarti dėl netesybų skirta tam, kad kreditoriui nereikėtų įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali bÅ«ti pripažinti minimaliais nuostoliais (2012 m. spalio 25 d. netesybas ir palÅ«kanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1).

Pagal CK 6.73 straipsnio 2 dalį, kuri sistemiÅ¡kai taikoma su CK 6.258 straipsnio 3 dalimi, netesybos gali bÅ«ti mažinamos, jeigu jos neprotingai didelės, jeigu įvykdyta dalis prievolės. Teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Pažymėtina, kad teismų praktikoje nėra įtvirtinto konkretaus dydžio, kuris reikÅ¡tų, kad netesybos atitinka teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principus, kiekvienu atveju bylÄ nagrinėjantis teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, sprendžia, ar netesybos mažintinos.

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad sutartinės netesybos yra civilinės atsakomybės forma, todėl teismas, vertindamas netesybų dydį ir jo atitiktį CK 6.73 straipsnio 2 daliai ir 6.258 straipsnio 3 daliai, turi atsižvelgti į civilinės atsakomybės kompensacinę prigimtį ir tikslus (visiškai ir teisingai kompensuoti kreditoriaus nuostolius), be to, nesumažinti netesybų tiek, kad būtų paneigtas sutarties laisvės principas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010).

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad sprendžiant klausimÄ dėl konkrečių netesybų dydžio, atsižvelgtina į tokius kriterijus: sutarties dalyko vertę, sutartinių santykių pobÅ«dį (komercinis ar nekomercinis), neįvykdytos prievolės terminÄ , priskaičiuotÄ delspinigių (netesybų) sumÄ , Å¡alių sÄ Å¾iningumÄ ir kitas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1190 2003). Teismų praktikoje nėra ir negali bÅ«ti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikÅ¡tų, kad netesybos neatitinka įstatymuose nustatytų kriterijų ir turi bÅ«ti mažinamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-386/2010).

Kasacinio teismo taip pat nurodyta, kad sprendžiant klausimÄ dėl priteistinų sutartinių netesybų dydžio, svarbu atsižvelgti į tai, jog netesybos nustatytos Å¡alių valia jų sudarytoje sutartyje, įvertinti konkrečių sutartinių santykių pobÅ«dį. Teismas neturėtų iÅ¡ esmės paneigti Å¡alių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-443 2008; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401 2008; kt.).

Atsižvelgiant į nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ , į tai, kad Sutartyse yra numatyti 0,1 proc. dydžio delspinigiai, kurie mokami už kiekvienÄ kalendorinę termino praleidimo dienÄ nuo sumos, kurios mokėjimo terminas praleistas (Sutarties Nr. 10-009174-EG 11.4 punktas, Sutarties Nr. 10-016228-GV 7.2 punktas), teismas konstatuoja, kad atsakovas laiku negrÄ Å¾ino kredito, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti jai iÅ¡ atsakovo 25,85 Eur delspinigius pagal Sutartį Nr. 10-009174-EG už laikotarpį nuo 2019-07-17 iki 2020-01-13 ir 386,78 Eur delspinigius pagal Sutartį Nr. 10-016228-GV už laikotarpį nuo 2019-07-17 iki 2020-01-13 ir 13,66 Eur palÅ«kanų delspinigius yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

Juo labiau kad nagrinėjamu atveju atsakovas skolos negrÄ Å¾ino pakankamai ilgÄ laikÄ (apie 7 metus po sutarčių nutraukimo), per kuriuos kreditorius negalėjo naudotis paskolintomis lėšomis, o atsakovas neginčijo Sutarčių sÄ lygų. Dėl palÅ«kanų priteisimo CK 6.872 straipsnio 1 dalis nustato, kad palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu. Pagal atsakovo su „Swedbank“, AB 2010 m. vasario 17 d. sudarytÄ kreditinės fiksuotų įmokų kortelės sutartį Nr. 10-009174-EG atsakovas įsipareigojo mokėti 25 procentų dydžio metines palÅ«kanas, pagal 2010 m. kovo 8 d. sudarytÄ vartojimo kredito sutartį Nr. 10-016228-GV (2011-12-30 susitarimas dėl vartojimo kredito sutarties sÄ lygų pakeitimo) atsakovas įsipareigojo mokėti 22 procentų dydžio metines palÅ«kanas.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad paskolos gavėjas negali bÅ«ti atleistas nuo palÅ«kanų kaip atlyginimo už naudojimÄ si paskolos suma mokėjimo tuo atveju, jei paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grÄ Å¾inti suteiktÄ paskolÄ ir mokėti sutartas palÅ«kanas nustatytu terminu, iÅ¡skyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2010). IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo pagal sudarytÄ sutartį Nr. 10-009174-EG – 241,73 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų (25 proc. sutartinės palÅ«kanos perduotos reikalavimo perleidimo sutartimi už laikotarpį nuo 2013 m. balandžio 24 d. iki 2020 m. sausio 13 d.) bei pagal sutartį Nr. 10-016228-GV – 3098,38 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų (22 proc. sutartinės palÅ«kanos perduotos reikalavimo perleidimo sutartimi už laikotarpį nuo 2013 m. balandžio 24 d. iki 2020 m. sausio 13 d.) Atsakovas savo atsiliepime į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį prašė sumažinti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ priteisti palÅ«kanų dydį pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 10-009174-EG nuo 25 % iki 12,5 %, pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 10-016228-GV nuo 22 % iki 11 % ir taikyti ieÅ¡kinio senatį, palÅ«kanas priteisti už 5 metus.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2018 m. balandžio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-147-690/2018 nurodė, kad kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡skiriamos dvejopo pobÅ«džio palÅ«kanos - palÅ«kanos, atliekančios mokėjimo funkcijÄ (tai užmokestis už pinigų skolinimÄ ; pvz., CK 6.37 straipsnio 1 dalyje, 6.872 straipsnyje reglamentuojamos palÅ«kanos) ir kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ (tai minimalių kreditoriaus nuostolių (negautų pajamų), kurių nereikia įrodinėti, kompensacija už piniginės prievolės pažeidimÄ ; pvz., CK 6.210, 6.261 straipsniuose nustatytos palÅ«kanos).

Prie kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų priskiriamos ir CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytos procesinės palÅ«kanos. Jų paskirtis – kompensuoti bÅ«simus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo, susidariusius kreditoriaus nuostolius, kartu – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-156-687/2015). Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad pelno palÅ«kanos yra atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimÄ si svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2007). Sutarties laisvės principas užtikrina Å¡alims teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Sutarties sÄ lygas Å¡alys nustato savo nuožiÅ«ra, iÅ¡skyrus atvejus, kai tam tikras sutarties sÄ lygas nustato imperatyviosios teisės normos (CK 6.156 straipsnio 4 dalis). Taigi Å¡alys, nustatydamos sutarties sÄ lygas, yra laisvos tiek, kiek nepažeidžia imperatyviųjų teisės normų.

Teismas atkreipia dėmesį, jog įstatyme esant aiÅ¡kiai reglamentuotam kompensuojamųjų palÅ«kanų dydžiui, taip pat esant numatytai galimybei Å¡alims susitarti dėl kitokio, nei numato įstatymai, Å¡ių palÅ«kanų dydžio, nėra jokio pagrindo mažinti, Å¡alių laisva valia sulygtų, ieÅ¡kovei priteistinų kompensuojamųjų palÅ«kanų dydį. Pagal CK 6.101 straipsnio 2 dalį, reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. Taigi, vadovaujantis CK 6.101 straipsniu bei Reikalavimo perleidimo sutartimi, ieÅ¡kovė įgijo reikalavimo teisę ne tik į pagrindinę skolÄ , bet ir papildomÄ teisę reikalauti mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų.

IeÅ¡kovė, perėmusi reikalavimo teises iÅ¡ pradinio kreditoriaus įgijo visas jam priklausančias reikalavimo teises į atsakovÄ tokia pačia apimtimi, kokia jos priklausė pradiniam kreditoriui, t.y. įgijo teisę pateikti atsakovui reikalavimÄ už visÄ laikotarpį, kuomet atsakovas naudojosi paskolos pinigais (nuo paskolos gavimo iki paskolos visiÅ¡ko grÄ Å¾inimo). Pelno palÅ«kanos yra kaip atlyginimas (mokestis) už paskolintus pinigus, o Å¡iuo atveju Å¡alių nustatytos 25 proc. palÅ«kanos pagal Sutartį Nr. 10-009174-EG ir 22 proc. palÅ«kanos pagal Sutartį Nr. 10-016228-GV, buvo sutartas atlygis už kredito davėjo suteiktus naudotis pinigus.

Teismas sprendžia, kad nustatyta 25 proc. metinė palÅ«kanų norma pagal Sutartį Nr. 10-009174-EG bei 22 proc. metinė palÅ«kanų norma pagal Sutartį Nr. 10-016228-GV negali bÅ«ti pripažinta nesÄ Å¾ininga ir dėl to mažinama priteista palÅ«kanų suma. Pažymėtina, kad Å¡ios palÅ«kanų normos sutartyse yra iÅ¡reikÅ¡tos aiÅ¡kiai ir suprantamai (CK 6.2284 straipsnio 6 dalis); prie sutarčių pridėti palÅ«kanų mokėjimo grafikai, pasiraÅ¡yti atsakovo, kuriuose matosi kiekvienÄ mėnesį mokėtinos palÅ«kanų sumos; palÅ«kanų dydis yra įprastas tuo metu rinkoje vyraujančioms palÅ«kanų normoms, todėl tokio dydžio mokėjimo (pelno) palÅ«kanų priteisimas, jų nemažinant, laikytinas pagrįstu ir teisėtu.

Reikalavimams dėl palūkanų, kaip ir kitų periodinių išmokų išieškojimo taikomas penkerių metų ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 9 dalis). Šiame sprendime teismas anksčiau pažymėjo, kad reikalavimams priteisti delspinigius pareikšti nustatytas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas skaičiuojamas nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo kiekvienai praleistai dienai (arba kitam sutartyje numatytam laikotarpiui) atskirai, todėl už paskutiniuosius šešis mėnesius iki ieškinio dėl delspinigių išieškojimo pareiškimo delspinigiai gali būti priteisiami, nors ieškinys pareikštas praėjus daugiau kaip šešiems mėnesiams nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo, nes tokiam reikalavimui pareikšti ieškinio senaties terminas nėra pasibaigęs Analogiškomis nuostatomis reikia vadovautis taikant ieškinio senatį mokėjimo (pelno) ir kompensuojamosioms palūkanoms.

Å iuo atveju, iÅ¡ kartu su ieÅ¡kiniu pateiktų duomenų matyti, jog praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos buvo paskaičiuotos daugiau negu už 1800 dienų, t. y. virÅ¡ijant 5 metų terminÄ . Taigi atsakovui praÅ¡ant taikyti ieÅ¡kinio senatį mokėjimo (pelno) palÅ«kanoms, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dalyje dėl 241,73 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų priteisimo pagal Sutartį Nr. 10-009174-EG tenkintinas iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovei priteistinos 25 proc. sutartinės metinės palÅ«kanos nuo pagrindinės skolos sumos (143,23 Eur) už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 13 d. iki 2020 m. sausio 13 d. (už 5 metus) – 179,04 Eur palÅ«kanų bei ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dalyje dėl 3098,38 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų priteisimo pagal Sutartį Nr. 10-016228-GV tenkintinas iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovei priteistinos 22 proc. sutartinės metinės palÅ«kanos nuo pagrindinės skolos sumos (2003,72 Eur) už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 13 d. iki 2020 m. sausio 13 d. (už 5 metus) – 2204,09 Eur palÅ«kanų.

Likusioje dalyje ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti (pagal Sutartį Nr. 10-009174-EG – 62,69 Eur, pagal Sutartį Nr. 10-016228-GV – 894,29 Eur) mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«nas atmestinas, nes ieÅ¡kovė praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalavimui sumokėti palÅ«kanas pareikÅ¡ti. Be to, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 25 proc. sutartinių palÅ«kanų nuo pagrindinės skolos sumos (143,23 Eur) pagal Sutartį Nr. 10-009174-EG bei 22 proc. sutartinių palÅ«kanų nuo pagrindinės skolos sumos (2003,72 Eur) pagal Sutartį Nr. 10-016228-GV nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. sausio 31 d.) iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, taip pat į tai, kad atsakovas yra fizinis asmuo, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistas (143,23 Eur ir 2003,72 Eur) sumas nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. sausio 31 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Dėl bylinėjimosi išlaidų Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies.

IeÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra 133,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis, atsakovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 500,00 Eur sumokėti advokatei už atsiliepimo parengimÄ nagrinėjamoje civilinėje byloje. IeÅ¡kinys patenkinamas iÅ¡ dalies – 83,82 proc. (4956,37 x 100 : 5913,35), todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistinas 112,00 Eur žyminis mokestis, o iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai priteistinos 80,90 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos (teisinės pagalbos iÅ¡laidos).

Valstybės patirtos iÅ¡laidos (procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos) Å¡ioje byloje sudaro – 1,79 Eur, kurios valstybei nepriteistinos, nes jų dydis yra mažesnis, negu teisės aktuose nustatytos minimalios (5,00 Eur) valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-521/2011, 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004, 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K 3-594/2006).

Be to, teismui turi bÅ«ti pateikti duomenys apie tai, kad skolininko finansinė padėtis ateityje pagerės (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-186/2011). Pažymėtina, kad sprendžiant klausimÄ , ar konkrečiu atveju yra pagrindas atidėti ar iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ , svarbu įvertinti, ar teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas nesuteiks nepagrįsto pranaÅ¡umo skolininkui, ar bus iÅ¡laikyta Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyra ir ar apskritai nebus paneigtas pats teismo sprendimo privalomas pobÅ«dis.

Nagrinėjamu atveju atsakovas savo praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti spredimÄ grindė sunkia finansine padėtimi, nurodydamas, kad jis turi paskolų, mokÄ iÅ¡laikymÄ vaikui, draudimus ir pateikė dokumentus: banko iÅ¡rašų kopijų fragmentus atsakovo pasirinktais laikotarpiais (bendras iÅ¡rašų fragmentų laikotarpis nuo 2010-03-12 iki 2013-01-18), vartojimo kredito ir paskolų sutarties kopijas, draudimų sutartis. IeÅ¡kovė, pasisakydama dėl atsakovo praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti skolÄ dalimis, nurodė, kad su pateiktu praÅ¡ymu nesutinka, nes tenkinus atsakovės praÅ¡ymÄ bÅ«tų pažeisti jos, ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“ interesai.

Tokiu bÅ«du atsakovui bÅ«tų sudaryta galimybė ieÅ¡kovės interesų sÄ skaita, nepatiriant jokių neigiamų pasekmių, piktnaudžiauti jam palankiu teismo procesiniu sprendimu. Nagrinėjamu atveju, teismas pažymi, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų apie gaunamo darbo užmokesčio dydį bei nepateikė duomenų apie jo vardu registruotÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ . IÅ¡ byloje pateiktų banko sÄ skaitų iÅ¡rašų fragmentų (bendras laikotarpis nuo 2010-03-12 iki 2013-01-18) tik matosi, kad nurodytu laikotarpiu jis dalinai mokėjo įmokas pagal jam Swedbank, AB suteiktus kreditus bei iÅ¡ atsakovo pateiktų paskolų sutarčių matosi, kad 2017-09-29, 2017-12-21 atsakovas gavo paskolas (1000 Eur, 3000 Eur) iÅ¡ kredito bendrovės UAB “IPFDigital Lietuva”, 2017-12-13 su lizingo davėju “Mogo.lt” sudarė lizingo iÅ¡perkamosios nuomos sutartį, lizingo (finanasavimo) suma – 7900 Eur bei 2019-09-30 su AB “Mokilizingas” sudarė paskolos pavedimu (vartojimo kredito) sutartį, kuria jam buvo suteiktas 4500 Eur kreditas, tačiau duomenų, patvirtinančių jo sunkiÄ finansinę padėtį ar egzistuojančias iÅ¡skirtines aplinkybes, sudarančias pagrindÄ teismo sprendimo vykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, teismui nepateikė (CPK 178 straipsnis).

Vadovaujantis CPK 179 straipsnio 2 dalimi, teismas turi teisę rinkti įrodymus savo iniciatyva tik šio Kodekso ir kitų įstatymų numatytais atvejais, taip pat kai to reikalauja viešasis interesas ir nesiėmus šių priemonių būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Tuo pagrindu, teismas, remdamasis teismų informacinės sistemos Liteko išrašu apie asmens darbovietę ir mokamas išmokas, gautas iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nustatė, kad atsakovo gaunamas darbo užmokestis laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2020 m. balandžio 3 d. siekia maždaug nuo 1722,00 Eur iki 2936,00 Eur per mėnesį.

Taipogi atkreiptinas dėmesys, kad šiuo laikotarpiu atsakovas gavo išmokas iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus – bendra išmokėta suma per laikotarpį nuo 2019-01-01 – 2020-04-03 – 2555 Eur. Vidutiniškai per mėnesį atsakovo gautos pajamos, aukščiau nurodytu laikotarpiu, sudaro apie 2550,00 Eur. Atsižvelgus į skolos dydį ir prievolės įvykdymo uždelsimo terminus, atsakovo gaunamo darbo užmokesčio dydį ir tai, jog jis nepateikė duomenų, kad dėl turimų įsiskolinimų prašoma priteisti suma yra jam per didelė, teismas sprendžia, kad atsakovo prašymas yra nepagrįstas, o sprendimo įvykdymo atidėjimas ar išdėstymas pažeistų ieškovės teisėtus lūkesčius, todėl atsakovo prašymas atmestinas.

Kiti ieÅ¡kinyje nurodyti argumentai teisiniam bylos iÅ¡nagrinėjimo rezultatui reikÅ¡mės neturi, todėl teismas dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–267, 268–270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, naudai - pagal sutartį Nr. 10-009174-EG: 143,23 Eur (vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt trijų eurų 23 ct) skolÄ , 179,04 Eur (vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt devynių eurų 04 ct) palÅ«kanas, 25,85 Eur (dvideÅ¡imt penkių eurų 85 ct) delspinigius, 25 (dvideÅ¡imt penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo pagrindinės skolos sumos (143,23 Eur) nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos (2020 m. sausio 31 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (348,12 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. sausio 31 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei - pagal sutartį Nr. 10-016228-GV: 2003,72 Eur (dviejų tÅ«kstančių trijų eurų 72 ct) skolÄ , 2204,09 Eur (dviejų tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų keturių eurų 09 ct) palÅ«kanas, 386,78 Eur (trijų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 78 ct) delspinigius,13,66 Eur (trylikos eurų 66 ct) palÅ«kanų delspinigius, 22 (dvideÅ¡imt dviejų) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo pagrindinės skolos sumos (2003,72 Eur) nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos ((2020 m. sausio 31 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (4607,71 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. sausio 31 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 112,00 Eur (vieno Å¡imto dvylikos eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti. Priteisti iš ieškovės UAB „Gelvora”, juridinio asmens kodas 125164834, atsakovo M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 80,90 Eur (aštuoniasdešimt eurų 90 ct) bylinėjimosi išlaidų. Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus. Teisėja Silvana Girdenienė