d078275b-c782-4cf3-aca1-e5d153b080b9 · Marijampolės apylinkės teismas

NUORAŠAS                                                                                        Civilinė byla Nr. e2-165-443/2018                                                                                        Teisminio proceso Nr. 2-40-3-01376-2017-6                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija 2.6.1.5                                                                                                                 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 5 d.Šakiai Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų teisėjas Arturas Rauktys,teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, atsakovei R.

R. už akių, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „4finance“, juridinio asmens kodas 301881644, ieÅ¡kinį pareikÅ¡tÄ atsakovei R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties, nevykdymo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „4finance“ nurodo, kad 2015 m. spalio 21 d. tarp jos, valdančios sistemÄ â€žVivus.lt“, ir atsakovės R. R. pagal „Vivus.lt“ bendrÄ sias paskolos sutarties sÄ lygas „PayPost“ klientų aptarnavimo skyriuje buvo sudaryta paskolos sutartis.

IeÅ¡kovė paskolino atsakovui 100 Eur. Paskolos sutarties terminas – 4 mėnesiai. Paskolos sudarymo metu galiojo akcija, kuomet atsakovei buvo suteikta galimybė grÄ Å¾inti paskolÄ praėjus 3 mėnesiams nuo paskolos iÅ¡davimo dienos, todėl atsakovės paskolÄ turėjo grÄ Å¾inti iki 2016 m. balandžio 21 d. Vadovaudamasi minėtos paskolos sutarties 2.10 punktu, 2015 m. gruodžio 16 d. atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ papildomai 75 Eur kredito sumai, 6 mėnesių terminui. 2016 m. birželio 21 d. atsakovė ieÅ¡kovei turėjo grÄ Å¾inti 175 Eur.

Atsakovė nesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko, nustatyto sutarties specialiojoje dalyje, todėl ieÅ¡kovė 2016 m. rugsėjo 22 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Vartojimo kredito sutartį. IeÅ¡kovė savo įsipareigojimus įvykdė visiÅ¡kai ir iÅ¡mokėjo atsakovei 175 Eur, tačiau atsakovė savo įsipareigojimų nevykdė ir nustatytu terminu nesilaikė mokėjimo grafiko. IeÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 175 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 54,16 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15 Eur žyminį mokestį ir kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovei R. R. adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų nuoraÅ¡ai ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, buvo įteikti 2018 m. sausio 17 d. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, todėl laikytina, kad nuo nurodyto laiko atsakovė buvo tinkamai informuota apie jai inicijuotÄ civilinę bylÄ , procesines teises ir pareigas bei jų neįvykdymo pasekmes, tai yra galimybę priimti sprendimÄ už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 1 dalis).

Per nustatytÄ 14 dienų atsiliepimo pateikimo terminÄ , teismo nuomone, atsakovė turėjo pakankamai laiko jam pareikÅ¡ti, taip pat pasinaudoti procesine teise praÅ¡yti pratęsti nepasibaigusį procesinį terminÄ (CPK 77 straipsnio 1 dalis). CPK 142 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu byloje yra negautas atsiliepimas į ieÅ¡kinį, o ieÅ¡kinyje yra pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo, tai teismas, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie tokio sprendimo priėmimo laikÄ ir vietÄ , pasibaigus atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo terminui, turi teisę iÅ¡ karto priimti sprendimÄ už akių.

Pasibaigus atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo terminui, atsakovės atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismas negavo, todėl esant ieÅ¡kovės sutikimui priimtinas sprendimas už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimÄ pagal pateiktÄ ieÅ¡kinį ir prie ieÅ¡kinio pridėtus dokumentus – leistinus raÅ¡ytinius įrodymus, ir įsitikinęs, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti, nustatė, kad 2015 m. spalio 21 d. tarp ieÅ¡kovės, valdančios sistemÄ â€žVivus.lt“, ir atsakovės R.

R. pagal „Vivus.lt“ bendrÄ sias paskolos sutarties sÄ lygas „PayPost“ klientų aptarnavimo skyriuje buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis). IeÅ¡kovė paskolino atsakovei 100 Eur grynais pinigais. Sutarties terminas – 4 mėnesiai. Paskolos sudarymo metu galiojo akcija, kuomet atsakovei buvo suteikta galimybė grÄ Å¾inti paskolÄ praėjus 3 mėnesiams nuo paskolos iÅ¡davimo dienos. Atsakovė paskolÄ turėjo grÄ Å¾inti iki 2016 m. balandžio 21 d. 2015 m. gruodžio 16 d. atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ papildomai 75 Eur kredito sumai, 6 mėnesių terminui.

Taigi 2016 m. birželio 21 d. atsakovė ieÅ¡kovei turėjo grÄ Å¾inti 175 Eur. Atsakovė nesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko, todėl ieÅ¡kovė 2016 m. rugsėjo 22 d. Sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė. IeÅ¡kovė savo įsipareigojimus įvykdė visiÅ¡kai ir iÅ¡mokėjo atsakovei 175 Eur, tačiau atsakovė savo įsipareigojimų nevykdė ir nustatytu terminu negrÄ Å¾ino paskolos ir palÅ«kanų. Pagal Sutartį atsakovė ieÅ¡kovei liko skolinga 175 Eur negrÄ Å¾intos paskolos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) XLIII skyriaus nuostatomis, atsakovei yra taikoma civilinė atsakomybė, nes Å¡iuo atveju Å¡alis sieja sutartiniai civiliniai teisiniai santykiai, kilę iÅ¡ atlygintinų paslaugų teikimo sutarties.

Skolininko kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl atsakovės pareiga įrodinėti, kad prievolė nebuvo vykdoma ne dėl jo kaltės. Tokių įrodymų atsakovė nepateikė. Taigi, atlikus formalų įrodymų vertinimÄ , darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus byloje pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas konstatuoti, kad ieÅ¡kovė pagrįstai reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovės nesumokėtÄ 175 paskolÄ bei 54,16 Eur palÅ«kanų, tai yra bÅ«tų pagrindas priimti sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovės reikalavimai bÅ«tų pripažinti pagrįstais ir tenkintini.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis numato atsakovės pareigÄ mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistinÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, kurios yra laikomos minimaliais ieÅ¡kovo nuostoliais. Esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, iÅ¡ atsakovės priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – Å¡iuo atveju nuo 2017 m. gruodžio 1 d., iki teismo sprendimo už akių visiÅ¡ko įvykdymo.Dėl savo, kaip tinkamai prievolę įvykdžiusios sutarties Å¡alies, pažeistų interesų teisminės gynybos ieÅ¡kovė turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų – sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį valstybei, todėl tenkinant ieÅ¡kinį Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovės (CPK 96 straipsnis).

Kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų byloje nenustatyta.IÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, dydį bei apmokėjimo tvarkÄ nustato teisingumo ministras ir finansų ministras (CPK 92 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 3 Eur.

Å iuo nagrinėjamu atveju, procesinių dokumentų iÅ¡laidos nevirÅ¡ija 3 Eur, todėl valstybės naudai iÅ¡ Å¡alių procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos nepriteistinos.Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir CPK 142 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, teismas                   n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt penkis eurus (175 Eur) negrÄ Å¾intos paskolos, penkiasdeÅ¡imt keturis eurus šeÅ¡iolika centų (54,16 Eur) palÅ«kanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo 2017 m. gruodžio 1 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir penkiolika eurų (15 Eur) žyminio mokesčio ieÅ¡kovei UAB „4finance“, juridinio asmens kodas 301881644, buveinės adresas:

Kaunas, Jonavos g. 254A, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. LT087300010126448433, AB „Swedbank“, banko kodas 73000.Nurodyti atsakovei, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos jis turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo sprendimÄ priėmusiam teismui.Sprendimas už akių įsiteisės po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, jeigu atsakovė nepateiks pareiÅ¡kimo dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo.Sprendimas už akių atsakovės atžvilgiu neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per sprendimÄ už akių priėmusius Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mus.

Teisėjas                                                                                                                Arturas Rauktys