d0770017-e36d-4e9d-981c-b79354763408 · Prienų rajono apylinkės teismas

lAdministracinė byla Nr. II-601-878/2012Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00462-2012-1Procesinio sprendimo kategorijos 48.1.;78.3.(S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. gruodžio 12 d.Prienai              Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė,sekretoriaujant Jolitai Matulienei, Gailinai Jankauskienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam D. M.,institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudÄ , Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato atstovams A.

J., Ą. R.,nukentėjusiajai I. V.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto D. M. skundÄ Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatui dėl administracinės nuobaudos panaikinimo ir bylos nutraukimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: D. M. 2012 m. rugsėjo 3 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio virÅ¡ininko K.

L. (toliau – ir Institucija) nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnį nubaustas 200 litų bauda už tai, kad jis 2012 m. liepos 14 d. apie 15.30 val., pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, necenzÅ«riniu žodžiu iÅ¡plÅ«do I. V.. Administracinėn atsakomybėn patrauktas D. M. praÅ¡o panaikinti Institucijos 2012 m. rugsėjo 3 d. nutarimÄ kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ ir bylÄ nutraukti. Skunde nurodė, kad jis I.

V. nekeikė, jokių jos sklypo riboženklių nelaužė. Nuo 2012 m. liepos 13 d. iki 2012 m. liepos 15 d. jis virino (remontavo) Å¡ienapjovę pas Stasį K. L. kaime už 3-4 km nuo jo namų, iÅ¡ kur iÅ¡eidavo ryte, grįždavo apie 20 val. Todėl nutarime nurodytu laiku – 2012 m. liepos 14 d. apie 15.30 val. nei I. V., nei V. K. negalėjo jo matyti JarmaliÅ¡kių kaime. Nagrinėjant administracinę bylÄ , policijos pareigÅ«nas su juo nieko nesiaiÅ¡kino, su bylos medžiaga nesupažindino, todėl priėmė nepagrįstus ir neteisėtus aktus.Administracinėn atsakomybėn patrauktas D.

M. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad liepos 13, 14, 15 dienomis nuo 8-20 val. dirbo pas S. K. L. kaime, Prienų rajone ir virino savo segmentinę Å¡ienapjovę. Jis neturi savo suvirinimo aparato, todėl dirbo pas K. Pas jį nuvažiuodavo dviračiu, iki ten 5 kilometrai kelio. Å ienapjovę pas K. nuvarė liepos 13 d. ryte, jÄ virino K. sodybos kieme. K. paprasčiausiai leido pasinaudoti aparatu, dėl užmokesčio nesitarė. I. V. nuo jo namų gyvena už 300 metrų. Liepos 14 d. jis pas Č. nebuvo. Jo žmona bÅ«na namuose, ji prižiÅ«ri dvejų metų dukrÄ .

Gyvena pas uoÅ¡vius R., jie prie namų turi savo žemės, jų ir V. sklypus skiria keliukas. R. laiko traktorių, priklausantį keliems asmenims. Ta žoliapjove, kuriÄ virino, pora dienų prieÅ¡ remontÄ Å¡ienavo, sulenkė rėmÄ , nes užkliudė kelmÄ , ir tada remontavo. Reikėjo iÅ¡pjaustyti rėmÄ , pakeisti detales. Policijoje prisipažino iÅ¡keikęs I. V., nes jam K. L. pasakė, kad jeigu prisipažins, gaus 100 Lt baudÄ . Neskaitė, kas buvo suraÅ¡yta L., nepamena, ar L. jam perskaitė užraÅ¡ytÄ paaiÅ¡kinimÄ .

Å . R. sklypÄ , jokio riboženklio nekliudė. Kažkada matė kuolÄ prie keliuko, jis buvo apaugęs žolėmis. Č. sklypÄ Å¡ienavo liepos 10 d. vakare, jau sutemus, traktoriumi ir Å¡ienapjove. TÄ patį vakarÄ grÄ Å¾ino Å¡ienapjovę M., iÅ¡ kurio ir buvo pasiskolinęs. Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudÄ , atstovai praÅ¡o paskirtÄ administracinę nuobaudÄ palikti nepakeistÄ ir skundo nepatenkinti, nes D. M. nubaustas pagrįstai. Nurodė, kad iÅ¡ D. M. 2012 m. rugsėjo 10 d. paimtas paaiÅ¡kinimas, jame pažeidėjas kaltę pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi.

Nukentėjusioji I. V. parodė, kad jai liepos 10 d. melžiant karves, jÄ labai iÅ¡keikė Č. Apie 23:30 val. M. atvažiavo Å¡ienauti Č. pievos. Jos Å«kis yra ekologinis, o M. iÅ¡trynė apsaugines juostas, su Å¡ienapjove iÅ¡plėšė riboženklį, net nupjovė kapčiaus virÅ¡Å«nę. Apie 1 val. nuvarė Å¡ienapjovę kaimynui M. A., iÅ¡ kurio buvo pasiskolinęs, į (duomenys neskelbtini). T. M. atsivarė pas save į namus. Traktorius be Å¡viesų, tik prožektoriumi Å¡vietėsi ir važiavo.

Liepos 14 d. jau pasikvietė kitÄ traktorininkÄ Å¡ienauti Č. pievÄ iÅ¡ kitos pusės. Jie visi parodė, kur Å¡ienauti ir kad iki I. V. pasėlių nupjautų, kad nupjautų ir apsaugines juostas. Jos papraÅ¡ytas traktorininkas A. Å . neÅ¡ienavo tos juostos ir nuvažiavo toliau. Apie pietus D. M. ėjo su vaiku ant rankų ir žmona, jo žmona ėjo pirma, jis iÅ¡ paskos. I. V. buvo savo ganykloje prie karvių, girdė telyčiÄ . JÄ pamatę, M. pradėjo keikti, pradėjo bėgti prie geodezinių kapčių.

M. nubėgo prie to kapčiaus, ten dar rėkavojo ir nuėjo namo. Jos riboženkliai - tai sukasti dideli kapčiai, sudėti stulpeliai, tai mediniai kuolai, nudažyti baltai ir įkalti į žemę. ViskÄ matė K. V., kuris perkėlė telyčias. Daugiau rėkavo M. žmona, o Å¡is daugiausia pakartodavo jos pasakytus necenzÅ«rinius žodžius. Liudytoja I. M. parodė, kad tÄ dienÄ jos vyro M. nebuvo namuose, jis liepos 13-15 dienomis virino Å¡ienapjovę pas K. Grįždavo iÅ¡ K. namo įvairiu laiku, pas jį kasdien važiuodavo su traktoriumi.

Å ienapjovė, kuriÄ vyras remontavo, kaimynų, buvo kažkoks dantis iÅ¡lūžęs. Kieno tiksliai Å¡ienapjovė, negali pasakyti. Savo Å¡ienapjovės jie neturi, jos tėvai, pas kuriuos gyvena, taip pat neturi Å¡ienapjovės. Savo suvirinimo aparato neturime, nežino, ar vyras tarėsi su K. dėl atsiskaitymo. Žino, kad vyras liepos 13 d. virino Å¡ienapjovę iÅ¡ ryto ir paskui Å¡ienavo savo pievÄ , o po to nuvažiavo pas jos močiutę Č. pjauti, ten Å¡ienaujant vėl sulūžo Å¡ienapjovė.

Liepos 12 d. vyras parsivarė Å¡ienapjovę namo. Nebuvo taip, kad liepos 10 d. naktį vyras Å¡ienautų. Nežino apie jokį vyro konfliktÄ su V. Ne ji pati, nei jos vyras liepos 14 d. nebuvo pas Č. Ji buvo namuose su dukra, dar buvo mama ir sesuo.L. V. K. parodė, kad su seserimi I. V. gyvena (duomenys neskelbtini). Liepos 10 d. apie 17.30 val. E. Č. iÅ¡plÅ«do V. M. tÄ dienÄ apie 23 val. iki 00:30 val. Å¡ienavo pievÄ ir iÅ¡laužė riboženklį, kuris pažymi V. ekologinio Å«kio ribÄ , iÅ¡malė rugių kampÄ .

Liepos 14 d. iÅ¡ ryto atvažiavo A. Å . Å¡ienauti Č. pievos, todėl V. nuėjo ir jį paprašė, kad neÅ¡ienautų apsauginės juostos, nes to reikia ekologiniam Å«kiui. Ttraktoristas ir neÅ¡ienavo. Apie 15:30 val. M. su M. ir dukra ant rankų per Č. kiemÄ nubėgo pažiÅ«rėti ribos, pamatė, kad nenuÅ¡ienauta, ir pradėjo keikti. M. pasakė V.: „blet, tu kurva, nenurodinėsi ribų“. M. irgi garsiai keikėsi. Tuo metu V. ir K. buvo pievoje apie 50 m nuo M., perkėlinėjo ir girdė telyčias.

Viskas truko apie 15 min. L. S. K., parodė, kad M. pas jį liepos 13, 14, 15 dienomis virino: pradžioje, liepos 13 d., jo Å¡ienapjovę, kurios buvo sulūžę rotaciniai diskai, nuo vibracijos trÅ«kęs rėmas, paskui – traktorių, vežimÄ , lovius. Jis pats padėjo M. virinti, pakeisti guolius, virino prikabinimÄ . M. buvo anksčiau skolinęsis Å¡ienapjovę. Liepos 13 diena jam įsimintina, nes jis gauna pensijÄ , žmona - paÅ¡alpÄ . M. liepos 13 d. atvažiavo apie 9-9:30 val. ir dirbo iki 20 val., liepos 14 dienÄ atvyko ryte ir iÅ¡važiavo apie 19 val., liepos 15 d. baigė dirbti apie 18 val.

M. tomis dienomis neprašė paskolinti Å¡ienapjovės. Pas jį M. ateidavo ir iÅ¡eidavo pėsčias. M. uoÅ¡vei R. jis paskambino liepos 12 d. ir paprašė, kad M. ateitų dirbti. Liudytojo žmona J. K., sÅ«nus A. ir dukra A. matė, kad M. pas juos virino. Liudytoja E. Č. parodė, kad liepos 13, 14 d. ji buvo pas J. T. rajone, kasė bulves, neÅ¡iojo malkas. Kasdien ryte iÅ¡eidavo ir vakarais grįždavo, kartais ir pernakvodavo. Liepos 14 dienÄ pas jÄ M. nebuvo. PensijÄ jai atnešė liepos 11 d. paÅ¡to darbuotoja M.Liudytojas K.

L. parodė, kad gavus I. V. pareiÅ¡kimÄ , kad liepos mėnesį M. su žmona, eidami iÅ¡ giminaitės, jÄ iÅ¡keikė dėl ganyklos Å¡ienavimo, buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta, kur matė pervažiuotÄ kuolÄ , apklausta nukentėjusioji, jos brolis, kuris patvirtino I. V. nurodytus faktus, taip pat pats pažeidėjas, kuris savo kaltę pripažino. IÅ¡ jo žodžių surašė paaiÅ¡kinimÄ , jam perskaitė. D. M. gailėjosi, todėl jam buvo skirta minimali bauda. Liudytoja J. K. parodė, kad galimai liepos mėnesį, dienos nepamena, M. pas juos tvarkė traktorių, dirbo kelias dienas iÅ¡ eilės, ateidavo pėsčiomis ryte, iÅ¡eidavo į vakarÄ .

Ji iÅ¡ Prienų rajono socialinės paramos skyriaus gauna paÅ¡alpÄ neįgaliai dukrai A., paÅ¡alpÄ atneÅ¡a laiÅ¡kininkė į namus, iÅ¡moka nuo 13 iki 15 d. Jai atrodo, kad nedirbo, kai atnešė pinigus. Å eÅ¡tadieniais neÅ¡ioja paÅ¡alpas. Liudytojas A. K. parodė, kad D. M. pas juos dirbo 2-3 dienas, virino Å¡ienapjovę, vežimÄ , ateidavo pėsčias ryte apie 8 val., o vakare iÅ¡eidavo. Nebuvo, kad tėtis jį važiuotų parsivežti. Daugiau svetimų žmonių namuose nematė. Pats dienÄ bÅ«davo namuose, 2-3 valandas dirbdavo prie Å¡ieno.Nutarimas paliktinas nepakeistas ir administracinėn atsakomybėn patraukto D.

M. skundas netenkintinas. Institucija 2012 m. rugsėjo 3 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 79P-1931964-12, kuriame nurodė, jog D. M. 2012 m. liepos 14 d. apie 15.30 val., pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, (duomenys neskelbtini) necenzÅ«riniu žodžiu plÅ«do J. V., t.y. padarė (duomenys neskelbtini) straipsnyje numatytÄ teisės pažeidimÄ (b.l. 8-9). Tyrimas policijoje pradėtas pagal I. V. 2012 m. liepos 30 d. pareiÅ¡kimÄ (b.l. 10). Tiriant įvykio aplinkybes, apklausta pati I.

V. (b.l. 13-14), įvykį stebėjęs jos brolis V. K. (b.l. 15), kuris patvirtino I. V. nurodytas aplinkybės, taip pat 2012 m. rugsėjo 10 d. paimtas D. M. paaiÅ¡kinimas, kurį iÅ¡ jo žodžių surašė policijos pareigÅ«nas K. L., pasirašė D. M. (b.l. 16). Tos pačios dienos nutarimu administracinėje byloje Nr. 79N-1931968-12 D. M. už (duomenys neskelbtini) straipsnyje numatytÄ teisės pažeidimÄ nubausta 200 litų bauda, bylÄ nagrinėjęs pareigÅ«nas atsižvelgė į D. M. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, jog jis nuoÅ¡irdžiai gailisi, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti pažeidimÄ ir jo dalyvius, todėl skyrė minimaliÄ straipsnio sankcijoje numatytÄ baudÄ .Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 174 straipsnis numato, kad administracinę atsakomybę užtraukia nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panaÅ¡Å«s veiksmai, pažeidžiantys vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

IÅ¡ (duomenys neskelbtini) straipsnyje įtvirtintos teisės normos turinio matyti, jog esminis joje apibrėžto pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad Å¡is pažeidimas privalo bÅ«ti atliktas vieÅ¡osiose vietos ir/ar pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei žmonių rimtį. Nors D. M. teisme savo kaltės nepripažino, jo parodymus paneigė nukentėjusios I. V. bei tiesiogiai įvykį stebėjusio liudytojo V. K. parodymai, kurie visiÅ¡kai sutapo detalėse, buvo nuoseklÅ«s, atitiko tiek pirminiame nukentėjusios pareiÅ¡kime policijai, tiek jos bei V.

K. paaiškinimuose policijai nurodytas aplinkybes. Pastebėtina, kad iš D. M. žodžių policijoje surašytame paaiškinime D. M. savo kaltę pripažino visiškai. Teisme duoti D. M. ir jo naudai liudijusių asmenų – I. M., E. Č., S. K. parodymai buvo visiškai nenuoseklūs, nelogiški ir akivaizdžiai prieštaringi, jie painiojosi savo pačių parodymuose, todėl teismas jais netiki, minėtų liudytojų parodymai vertintini kaip siekis padėti D. M. išvengti administracinės atsakomybės. D.

M. nurodomos jo vykimo į (duomenys neskelbtini) pas S. K. aplinkybės visiÅ¡kai skiriasi nuo jo žmonos I. M. nurodytų aplinkybių, o jų abiejų parodymai skiriasi nuo liudytojo S. K. parodymų apie D. M. atvykimo bÅ«dÄ . Liudytojai J. K. ir A. K. negalėjo patvirtinti tikslios dienos, kada matė jų namuose dirbantį D. M.. Pažeidėjas aiÅ¡kino, jog pas S. K. taisė savo Å¡ienapjovę, tuo tarpu S. K. parodė, kad Å¡ienapjovė buvo jo. I. M. parodė, kad jos sutuoktinis neturi savo Å¡ienapjovės. Visi trys skirtingai nurodė Å¡ienapjovės gedimus.

Be to, I. M. parodė, kad liepos 13 d. D. M. virino Å¡ienapjovę iÅ¡ ryto, o paskui Å¡ienavo savo pievÄ , po to nuvažiavo pas Č., kur Å¡ienaujant Å¡ienapjovė vėl sulūžo, be to, ji paneigė, kad D. M. Å¡ienavo liepos 10 d. naktį. Tuo tarpu D. M. ir S. K. tikino, kad D. M. liepos 13 d. nuo pat ryto iki vakaro virino Å¡ienapjovę pas S. K., be to, D. M. pripažino liepos 10 d. naktį Å¡ienavęs. Liudytojos E. Č. parodymais teismas taip pat netiki, nes jos aiÅ¡kinimus, jog liepos 14 d. ji nebuvo namuose, paneigia VSDFV Alytaus skyriaus Prienų skyriaus raÅ¡tas, jog E. Č. bÅ«tent 2012 m. liepos 14 d. buvo iÅ¡mokėta senatvės pensija (b.l. 72).

S. K. teigė, kad liepos 13 d. jam įsimintina dėl to, kad tÄ dienÄ gauna pensijÄ , o žmona – paÅ¡alpÄ . Tačiau iÅ¡ AB Lietuvos paÅ¡tas raÅ¡to (b.l.

48) matyti, jog S. K. liepos mėnesį pensija VyÅ¡niÅ«nų paÅ¡te nebuvo iÅ¡mokėta, VSDFV Alytaus skyriaus Prienų skyriaus raÅ¡tas patvirtina, kad S. K. ir J. K. iÅ¡ VSDFV teritorinių skyrių jokių iÅ¡mokų negauna, o Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus raÅ¡tas patvirtina, kad socialinė paÅ¡alpa jam ir J. K. 2012 m. liepos 11 d. pervesta į sÄ skaitÄ banke (b.l. 63). A. K. priklausanti Å¡alpos pensija J. K. 2012 m. liepos 10 d. pervesta į VyÅ¡niÅ«nų paÅ¡tÄ , duomenų apie tikslų įteikimÄ nėra (b.l. 75).

Taigi, nėra jokių objektyvių duomenų, galinčių patvirtinti, jog bÅ«tent liepos 13 d. S. K. gavo kokias nors iÅ¡mokas, dėl to gerai įsiminė dienas, kada pas jį dirbo D. M.. D. M. versija, jog jis 2012 m. liepos 14 d. visÄ dienÄ nebuvo (duomenys neskelbtini), nes tÄ dienÄ nuo ryto iki vakaro dirbo pas S. K. L. kaime, ir dėl to jis negalėjo bÅ«ti nukentėjusiosios I. V. nurodytoje vietoje ir nurodytomis aplinkybėmis, nepagrįsta jokiais įrodymais ar faktinėmis aplinkybėmis ir vertintina kaip pasirinkta gynybos pozicija, siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.Byloje nustatyta, kad D.

M. garsiai iÅ¡plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais I. V. dienos metu vieÅ¡oje vietoje, (duomenys neskelbtini), matant ir girdint paÅ¡aliniam asmeniui – V. K., į tÄ vietÄ bet kada galėjo patekti ir kiti paÅ¡aliniai asmenys, be to, kaip parodė I. V. ir V. K., konfliktas buvo girdimas ir M. mažametei dukrai. D. M. veiksmai neabejotinai sukėlė neigiamas emocijas tiek nukentėjusiajai, tiek tÄ mačiusiam V. K., tuo metu pievoje dirbusiems Å«kio darbus, juos sutrikdė, taigi, buvo pažeista žmonių rimtis ir vieÅ¡oji tvarka.Administracinės nuobaudos skyrimo tvarka ir terminai nepažeisti, administracinėn atsakomybėn patraukto D.

M. padaryta veika teisingai kvalifikuota ir nėra jokio pagrindo manyti, kad paskirta administracinė nuobauda bÅ«tų neteisėta ar nepagrįsta. Administracinėn atsakomybėn patrauktas D. M., ginčydamas jam paskirtÄ administracinę nuobaudÄ , be savo situacijos interpretavimo jokių objektyvių įrodymų, dėl kurių bÅ«tų galima suabejoti paskirtos administracinės nuobaudos pagrįstumu ir teisėtumu, nepateikė, todėl paskirta administracinė nuobauda paliktina nepakeista, o jo nurodytais motyvais panaikinti paskirtos administracinės nuobaudos nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302, 3022, 3024 straipsniais, n u t a r i a :Palikti nepakeistÄ Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos poskyrio virÅ¡ininko 2012 m. rugsėjo 3 d. nutarimÄ , kuriuo D.

M. pagal (duomenys neskelbtini) straipsnį paskirta 100 (vieno Å¡imto) litų bauda, ir administracinėn atsakomybėn patraukto D. M. skundo netenkinti. Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui tiesiogiai arba per Prienų rajono apylinkės teismÄ Teisėja                                                                                                                                  Inga Liubinienė