d07664c7-ebf3-47bd-9b18-dfcd813d6cf8 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

ATP byla Nr

ATP byla Nr. II-1929-244-2010

Proceso Nr. 4-61-3-01587-2010-8

 Procesinio sprendimo kategorija 47.11,

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. gruodžio 30 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liudmila Zaborovska, sekretoriaujant Olgai Uljanovai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. J., institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudÄ , atstovei Loretai Vaitonytei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal E. J. skundÄ dėl Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inpekcijos nutarimo panaikinimo arba pakeitimo, n u s t a t ė:

Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos įgaliotas pareigÅ«nas surašė 2010-10-12 administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 003731 (b. l. 7) dėl E. J. padaryto pažeidimo, numatyto LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 172

str. 1 d., nes operatyvaus patikrinimo metu nustatyta, kad E. J. 2010-10-12 apie 12.00 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuo 2009-01-05 iki

2010-09-09 per tęstinį laikotarpį vykdė individualiÄ â€“ Å«kinę komercinę veiklÄ (internetinė prekyba kompiuteriniais žaidimais), siekdamas gauti pajamų, tačiau nustatyta tvarka ir terminais neinformavo apie tai mokesčių administratoriaus ir veiklÄ vykdė neįregistravęs individualios veiklos ir/ar neįsigijęs verslo liudijimo. Pagal E. J. SEB AB banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä nustatyta,

kad jis nuo 2009-01-05 iki 2010-09-03 gavo 23 411,51 Lt pajamų. Pagal E. J. Swedbank AB banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä nustatyta, kad jis

nuo 2010-01-02 iki 2010-09-09 gavo 31 433,47 Lt pajamų. Tuo E.

J. padarė Å«kinės komercinės veiklos pažeidimÄ ir pažeidė 2002-07-02 LR gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 20 str., 35 str. 2 d. bei Valstybinės mokesčių inspekcijos virÅ¡ininko 2002-12-24 įsakymu Nr. 373 patvirtintų Mokesčių administratoriaus informavimo apie nuolatinio Lietuvos gyventojo pradedamÄ vykdyti individualiÄ veiklÄ , nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo ir nenuolatinio Lietuvos gyventojo mokestinės bazės įregistravimo Lietuvoje pažymų iÅ¡davimo taisyklių 4 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 172 str. 1 d.

 Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos įgaliotas pareigūnas 2010-10-28 nutarimu Nr. 851/2010/I/VIL-718 (b. l. 6)

E. J. pagal LR ATPK 172 str. 1 d. už pažeidimÄ skyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 500  litų

baudÄ . Nustatė, kad 2010-10-12 operatyvaus patikrinimo metu nustatyta, kad E. J. vykdė internetinę prekybÄ kompiuteriniais žaidimais,

adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuo 2009-01-05 iki 2010-09-09, neturėdamas verslo liudijimo ir įstatymu nustatyta tvarka bei terminais neįregistravęs individualios veiklos. Už Å¡iÄ veiklÄ buvo gauta 23 411, 51 Lt pajamų. Tuo E. J. pažeidė 2002-07-02 LR gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 20 str., 35 str. 2 d. bei Valstybinės mokesčių inspekcijos virÅ¡ininko 2002-12-24 įsakymu Nr. 373 patvirtintų Mokesčių administratoriaus informavimo apie nuolatinio Lietuvos gyventojo pradedamÄ vykdyti individualiÄ veiklÄ , nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo ir nenuolatinio Lietuvos gyventojo mokestinės bazės įregistravimo Lietuvoje pažymų iÅ¡davimo taisyklių 4 p.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas E. J. skunde (b. l. 1) praÅ¡o nutarimu paskirtÄ baudÄ panaikinti arba sumažinti. PaaiÅ¡kino, kad nuo lapkričio 1 d. jis įteisino savo individualiÄ veiklÄ . Gaunamos pajamos iÅ¡ prekybos žaidimais yra minimalios.

Skundas atmestinas.

Pagal LR ATPK

172 str. 1 d. komercinės ar Å«kinės veiklos tvarkos pažeidimas, užtraukia baudÄ nuo penkių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio litų.

Teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas ir byla iÅ¡nagrinėta tam įgaliotų pareigÅ«nų, nuobauda paskirta nepažeidžiant jos skyrimo terminų, norminio akto, nustatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymÄ .

Institucija surinko pakankamai E. J. kaltę, padarius ATPK 172 str. 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , įrodymų, tinkamai kvalifikavo jo veikÄ ir pagrįstai patraukė administracinėn atsakomybėn. Jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 7–10), operatyvaus patikrinimo pažyma (b. l. 11–14), paaiÅ¡kinimu (b. l. 15), AB SEB banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡u (b. l. 16–52) ir AB „Swedbank“ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ais (b. l. 54–65).

E.

J. savo kaltės neneigia, dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), teigia, kad jo finansinė padėtis yra sunki, iš veiklos gautos pajamos minimalios.

Pagal LR ATPK 301 str. pareigūnas, nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į padaryto teisės

pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, taip pat atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų

nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta sankcijoje, arba visiÅ¡kai neskirti administracinės nuobaudos.

IÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų teismas daro iÅ¡vadÄ , kad paskirta administracinė nuobauda gali bÅ«ti pakeista ir paskirta Å¡velnesnė nuobauda, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgus į atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Byloje nustatyta, kad E.

J. pripažįsta padaręs pažeidimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. E. J., tik sužinojęs, kad padarė pažeidimÄ , iÅ¡ karto jį paÅ¡alino, t. y. įsigijo individualios veiklos pažymÄ . Teismas atsižvelgia į tai, kad jo padarytas pažeidimas sunkių pasekmių niekam nesukėlė. Be to, teismas neturi duomenų, kad pažeidėjas bÅ«tų anksčiau baustas už panaÅ¡aus pobÅ«džio pažeidimus.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti už pažeidimo, nustatyto ATPK 172 str. 1 d., padarymÄ E. J. paskyrus administracinę nuobaudÄ â€“ 100 Lt baudÄ .

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 124 str. 1 d. 5 p., 128 str.,

n u t a r ė:

E.

J. skundÄ patenkinti.

Pakeisti Vilniaus

apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2010 m. spalio 28 d. nutarimÄ , kuriuo E. J. pagal LR ATPK 172 str. 1 d. paskirta 500 Lt bauda,  ir paskirti E. J. 100 (vieno Å¡imto) Lt baudÄ .

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėja                          Â

                                                                       Liudmila

Zaborovska