2013-03-07 Nr. AB-847-3-63-3-00150-2013-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

LIETUVOS RESPUBLIKOS

LIETUVOS VYRIAUSIOJO ADMINISTRACINIO TEISMO PIRMININKAS

N U T A R T I S

2013 m. kovo 7 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininkas Ričardas Piličiauskas, susipažinęs su Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. vasario 25 d. nutartimi, kuria nutarta kreiptis į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą dėl administracinės bylos Nr. I-512-162-2013 pagal pareiškėjo Vilniaus apygardos administracinio teismo prašymą atsakovui Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl norminio administracinio akto teisėtumo ištyrimo priskyrimo nagrinėti atitinkamam apygardos administraciniam teismui,

n u s t a t ė:

pareiškėja Klaipėdos miesto savivaldybės administracija kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2011 m. spalio 6 d. potvarkį Nr. TT-2, kuriuo patvirtintas žemės sklypo (duomenys neskelbtini), detalusis planas. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nutartimi šis prašymas buvo priimtas nagrinėti, o 2012 m. birželio 11 d. nutartimi paliktas nenagrinėtu (administracinė byla Nr. I-1272-562/2012, b.l. 1-5, 6, 26).

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. lapkričio 12 d. nutartimi buvo priimtas pareiškėjos Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos prašymas atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims – S. T., V. P. T., A. T., P. V. dėl Inspekcijos 2012 m. rugsėjo 6 d. sprendimo Nr. (6.5.)-2D-12812 „Dėl prašymo panaikinti potvarkį“ panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus – panaikinti Inspekcijos 2011 m. spalio 6 d. potvarkį Nr. TT-2 (administracinė byla Nr. I-1144-462/2013, b.l. 24-25).

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. vasario 14 d. nutartimi administracinėje byloje Nr.I-1144-426/2013 nutarė kreiptis į Klaipėdos apygardos administracinį teismą su prašymu ištirti:

1) ar Klaipėdos miesto aukštybinių pastatų išvystymo schema (specialusis planas), patvirtinta Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2007 m. birželio 28 d. sprendimu Nr. T2-201, toje dalyje, kuria plano pagrindiniame brėžinyje nenustatyti teritorijos, į kurią patenka žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), aukštybinių pastatų leistini aukščių parametrai, neprieštarauja Teritorijų planavimo įstatymo (redakcijos, galiojusios nuo 2010-10-01 iki 2011-12-31) 15 straipsnio 3 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui;

2) ar Klaipėdos miesto aukštybinių pastatų išvystymo schemos (specialiojo plano), patvirtintos Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2007 m. birželio 28 d. sprendimu Nr. T2-201, pagrindinio brėžinio grafinis sprendinys, pagrindinio brėžinio tekstinių sprendinių 3.5 p. ir tekstinės dalies 3.3 p. dalyje, kuria teritorijos, į kurią patenka žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), užstatymo aukštingumas nustatomas pagal urbanistinę koncepciją, neprieštarauja Teritorijų planavimo įstatymo (redakcijos, galiojusios nuo 2010-10-01 iki 2011-12-31) 2 straipsnio 40 daliai, 15 straipsnio 1 ir 3 dalims, konstituciniam teisinės valstybės principui;

3) ar Klaipėdos miesto bendrojo plano, patvirtinto Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2007 m. balandžio 5 d. sprendimu Nr. T2-110, tekstinių sprendinių 2.6.3 p. dalyje, kuria daroma nuoroda į kraštovaizdžio koncepciją bendrojo plano ketvirtame tome, neprieštarauja Teritorijų planavimo įstatymo (redakcijos, galiojusios nuo 2010-10-01 iki 2011-12-31) 2 straipsnio 40 daliai, 9 straipsnio 1 daliai, 15 straipsnio 3 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui.

Minėta nutartimi Vilniaus apygardos administracinis teismas sustabdė bylos nagrinėjimą iki įsigalios Klaipėdos apygardos administracinio teismo procesinis sprendimas dėl šioje nutartyje pareikšto prašymo ištirti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos norminių teisės aktų atitiktį įstatyminiam reguliavimui. Vilniaus apygardos administracinis teismas nutartyje nurodo, kad Specialusis ir Bendrasis planas yra patvirtinti Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimais, todėl šių norminių aktų atitikties teritorijų planavimo įstatymo reikalavimams tyrimas priskirtinas Klaipėdos apygardos administraciniam teismui (Administracinių bylų teisenos įstatymo 18 straipsnio 2 dalies 1 punktas bei 35 straipsnis).

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2013 m. vasario 25 d. nutartimi nutarė kreiptis į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą dėl administracinės bylos Nr. I-512-162-2013 priskyrimo nagrinėti atitinkamam apygardos administraciniam teismui. Nutartyje nurodė, kad individuali byla Nr. I-1444-426/2013 pagal pareiškėjos Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos prašymą atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims S. T., V. P. T., A. T., P. V. dėl Inspekcijos 2012 m. rugsėjo 6 d. sprendimo Nr. (6.5.)-2D-12812 „Dėl prašymo panaikinti potvarkį“ panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus – panaikinti Inspekcijos 2011 m. spalio 6 d. potvarkį Nr. TT-2, kurioje bylą nagrinėjančiai teisėjų kolegijai kilo abejonių dėl Klaipėdos miesto aukštybinių pastatų išvystymo schemos, patvirtintos Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2007 m. birželio 28 d. sprendimu Nr. T2-201 (Specialusis planas) ir Klaipėdos miesto bendrojo plano, patvirtinto Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2007 m. balandžio 5 d. sprendimu Nr. T2-110 (Bendrasis planas) atitikties Teritorijų planavimo įstatymo nuostatoms ir konstituciniam teisinės valstybės principui, nagrinėjama Vilniaus apygardos administraciniame teisme, todėl manytina, jog vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 17 straipsnio 3 dalimi, 111 straipsnio 3 dalimi byla dėl norminio administracinio akto ištyrimo turėtų būti nagrinėjama Vilniaus apygardos administraciniame teisme.

Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 114 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad bylos dėl norminių administracinių aktų teisėtumo nagrinėjamos pagal bendrąsias šiame įstatyme nustatytas proceso taisykles. Ši teisės norma reiškia, jog taikyti ginčo teisenos normas bylos dėl norminio administracinio akto nagrinėjimo atveju teismas turėtų, jeigu ABTĮ 110-117 straipsniai nedaro atitinkamų išimčių ir ginčo teisenos normų taikymas neprieštarauja bylų dėl norminio administracinio akto teisėtumo tyrimo esmei. Pažymėtina, kad ABTĮ 111 straipsnio reglamentuojamų prašymo ištirti norminio administracinio akto teisėtumą ryšium su individualia byla nuostatų 3 dalyje yra numatyta, jog, kai nėra pagrindo atmesti prašymą ištirti norminio administracinio akto teisėtumą arba kai nagrinėdamas individualią bylą pats administracinis teismas suabejoja norminio administracinio akto, kuris turėtų būti taikomas konkrečioje byloje, teisėtumu, teismas nutartimi sustabdo individualios bylos nagrinėjimą ir, jeigu tokio akto teisėtumo tyrimas priskirtinas jo kompetencijai, nusprendžia pradėti atitinkamą tyrimą. Kitais atvejais taikomos šio įstatymo 112 straipsnio nuostatos. Tačiau šiame straipsnyje pabrėžtas teisės akto tyrimo priskirtinumas teismo kompetencijai negali būti vertintinas kaip išimtis iš ABTĮ penktame skirsnyje apibrėžtų pagrindinių skundų padavimo administraciniam teismams taisyklių. Pagal susiformavusią teismų praktiką, atitinkamas administracinis teismas gavęs atitinkamą prašymą dėl normino administracinio akto teisėtumo ištyrimo, kiek tai būtina ir galima, taiko ABTĮ 37 straipsnio nuostatas, reglamentuojančias skundo priėmimą pirmosios instancijos teisme, ir sprendžia tokio prašymo priėmimo klausimą, t. y. tikrina, ar jo turinys tinkamas, ar paduotas tinkamo subjekto, ar jis paduotas pagal teismingumą ir pan. Taigi, ABTĮ 111 straipsnio 3 dalyje nurodyta teismo kompetencija turėtų būti vertinama atsižvelgiant į ABTĮ 35 straipsnyje apibrėžtą administracinių bylų teritorinio teismingumo taisyklę, kurioje reglamentuota, jog skundas (prašymas) paduodamas tam administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra viešojo administravimo subjekto, kurio teisės aktai ar veiksmai (neveikimas) yra skundžiami, buveinė.

Atsižvelgus į tai, kad nagrinėjamu atveju, administracinė byla Nr. I-512-162-2013 iškelta pagal pareiškėjo Vilniaus apygardos administracinio teismo prašymą atsakovui Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, t. y. byloje yra ginčijamas atsakovo priimtų norminių aktų atitikimas Teritorijų planavimo įstatymo reikalavimams, todėl, remiantis ABTĮ 35 straipsniu, ši byla priskirtina Klaipėdos apygardos administracinio teismo kompetencijai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

n u t a r i a :

administracinę bylą Nr. I-512-162-2013 pagal pareiškėjo Vilniaus apygardos administracinio teismo prašymą atsakovui Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl norminio administracinio akto teisėtumo ištyrimo perduoti nagrinėti Klaipėdos apygardos administraciniam teismui.

Nutartis neskundžiama.

Teismo pirmininkas Ričardas Piličiauskas