d074e68f-7eb0-43a7-a7ad-3be05a50755c · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                                   Baudžiamoji

byla Nr.1S- 121- 462/ 2010

                                                                                   Â

Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.

 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. balandžio 13 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis, sekretoriaujant Aušrai Čybienei,

prokurorui Donatui Blinstrubiui,

dalyvaujant pareiškėjo R. K. atstovui advokatui Osvaldui Martinkui,

viešame teismo

posėdyje iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo R. K. skundÄ dėl 2010 m. kovo 22 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo

teisėjos nutarties, kuria atmestas R. K. skundas dėl ikiteisminio tyrimo dėl UAB „Meilina ir Ko“ apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymo, vilkinimo,

n u s t a t ė:

Klaipėdos miesto VPK ENTT 2008-12-04 pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 30-1- 00556-08 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 str. 1 d., t. y. dėl UAB „Meilina ir Ko“ apgaulingos buhalterinės apskaitos.

Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro D. Blinstrubio 2009-10-20 nutarimu kaltinimas dėl UAB „Meilina ir Ko“ apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymo buvo iÅ¡skirtas į atskirÄ tyrimÄ , suteikiant jam naujÄ numerį 30-2-00378-09.

Ikiteisminis tyrimas Nr. 30-1- 00556-08 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 str. 1 d., t. y. dėl UAB „Meilina ir Ko“ buhalterinės apskaitos dokumentų paslėpimo kaltinant R. K., baigtas. Baudžiamoji byla, suraÅ¡ius kaltinamÄ jį aktÄ , perduota teismui.

2010 m. kovo 4 d. Rimantas K. Klaipėdos miesto apylinkės teismui dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 30-1-00556-08 vilkinimo padavė skundÄ praÅ¡ydamas nutraukti tyrimÄ , nes, pareiÅ¡kėjo manymu, jis nepagrįstai vilkinamas.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010 m. kovo 22 d. nutartimi R. K. skundÄ atmetė, kadangi įtarimai Å¡iame

ikiteisminiame tyrime nėra niekam pareikšti, todėl R. K. šiame tyrime neturi teisės apskųsti prokuroro veiksmų.

Pareškėjas

R. K. pateiktame skunde praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 22 d. nutartį kaip nepagrįstÄ ir praÅ¡o priimti naujÄ sprendimÄ â€“ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 30-1-00556-08.

Nurodo, kad atliekant ikiteisminį tyrimÄ dėl galbÅ«t apgaulingo UAB „Meilina ir Ko“ buhalterinės apskaitos tvarkymo 2009-02-05 prokuroro D. Blinstrubio nutarimu jam buvo skirta 10 MGL (1300 Lt) bauda už prokuroro nurodymų nevykdymÄ ir trukdymÄ ikiteisminiam tyrimui. Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo V. Kičiatovo 2009-02-23 nutarimu bauda buvo panaikinta. PareiÅ¡kėjas atkreipia dėmesį, jog minėtame nutarime buvo konstatuota, kad ikiteisminis tyrimas atliekamas dėl galbÅ«t R. K. nusikalstamų veiksmų, o R. K. dar nėra įgijęs įtariamojo statuso, tačiau esant duomenų, kad tiriamÄ nusikalstamÄ veikÄ galėjo padaryti bÅ«tent jis, siekiant nepažeisti jo teisės į gynybÄ , Å¡iam asmeniui taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 163 str. numatytas procesines prievartos priemones, turėtų bÅ«ti laikomasi

įtariamajam numatytų išimčių. Be to, R. K. pažymi, kad jis skundu faktiškai reikalauja suteikti jam

įtariamojo statusÄ (BPK 80 str. 3d.), ir tai jau buvo pripažinta minėtame 2009-02-23 vyriausiojo prokuroro pavaduotojo V. Kičiatovo nutarime. Todėl, anot pareiÅ¡kėjo, laikytina, kad jis turėjo teisę paduoti skundÄ dėl ikiteisminio tyrimo vilkinimo.

Be to, R. K. pažymi, kad ikiteisminis tyrimas iš esmės

pradėtas dėl įmonės buhalterinėje apskaitoje galbÅ«t neatspindėtos I. V. sumokėtos pinigines sumos už jos naudojamÄ

įmonės telefonÄ . Tačiau pareiÅ¡kėjas mano, kad ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai nepasidomėjo, ar įmonė nebuvo skolinga telekomunikacijos bendrovei už šį abonentÄ . O

nustačius, kad įsiskolinimo nebuvo, anot pareiÅ¡kėjo, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad I. V. sumokėtos piniginės sumos buvo atspindėtos

ir darytina išvada, kad jokios nusikalstamos veikos nėra.

PareiÅ¡kėjo R. K. atstovas advokatas O. M. praÅ¡o skundÄ tenkinti.

Prokuroras D. Blinstrubis praÅ¡o skundÄ atmesti.

Skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 80 straipsnio 1 punkte numatyta galimybė ikiteisminio tyrimo stadijoje asmenį, kuris gali duoti parodymus apie savo paties galbÅ«t padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , jo sutikimu apklausti kaip liudytojÄ . Å i teisės norma skirta tiksliai realizuoti baudžiamojo proceso paskirtį, t. y. apsaugoti asmenis nuo nepagrįsto baudžiamojo persekiojimo, taip pat užtikrinti priimamų proceso sprendimų pagrįstumÄ , siekiant tinkamai pritaikyti įstatymÄ , kad greitai ir iÅ¡samiai bÅ«tų atliktas tyrimas ir atskleistos nusikalstamos veikos.

Asmens, kuris gali duoti parodymus apie savo paties galbÅ«t padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , apklausos esmė – apklausos metu gauti tyrimui bÅ«tinų faktinių duomenų, kad nepažeidžiant asmens teisių bÅ«tų užtikrinta įrodomoji gautų duomenų vertė ir bÅ«tų galima priimti tolesnius proceso sprendimus.

Taigi iÅ¡ Å¡ių apibendrinimų akivaizdu, kad tokio liudytojo procesinė padėtis yra sÄ lyginai tarpinė tarp neturinčio procesinio intereso liudytojo ir įtariamojo procesinės padėties. Tačiau akivaizdu, kad Å¡iam asmeniui bÅ«dingas liudytojo statusas, turintis tam tikras procesinių teisių iÅ¡imtis: draudžiama versti duoti parodymus prieÅ¡ save. Å is asmuo gali bÅ«ti apklausiamas kaip liudytojas apie savo paties galbÅ«t padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ tik esant jo sutikimui; teisę apklausos metu turėti įgaliotÄ jį atstovÄ ; teisę reikalauti bÅ«ti pripažintam įtariamuoju; apie procesinės prievartos priemonių, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 163 straipsnyje, netaikymÄ už neatvykimÄ pas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nÄ , prokurorÄ ar į teismÄ arba atsisakymÄ ar vengimÄ duoti parodymus; apie atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį netaikymÄ už melagingų parodymų davimÄ ; apie galimÄ procesinės prievartos priemonių, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso

163 straipsnyje, taikymÄ už ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, prokuroro, ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo teisėtų nurodymų nevykdymÄ ar trukdymÄ tirti bei nagrinėti baudžiamÄ jÄ bylÄ . Paminėtos procesinių teisių iÅ¡lygos patvirtina, kad specialusis liudytojas procese daugiau liudytojas nei įtariamasis, t. y. nėra nustatyti teisių suvaržymai, kurie bÅ«dingi įtariamojo statusÄ turinčiam proceso dalyviui. IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad specialiajam liudytojui nėra pripažįstamos procesinės įtariamajam suteikiamos teisės, taip pat ir teisė skųsti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų ar prokuroro veiksmus, jų priimamus procesinius sprendimus.

Todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo konstatavimas, kad R. K. šioje baudžiamojoje byloje nebūdamas įtariamuoju neturėjo teisės skųsti prokuroro veiksmų, teisėtas ir pagrįstas.

Naikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutarties R. K. skunde nurodytais motyvais apygardos teismas neturi pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 str. 1 d. 1 p., teisėjas n u t a r i a :

pareiškėjo

R. K. skundÄ atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 22 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.

Teisėjas

                                                                               Remigijus

Preikšaitis

Â