d0707671-e90c-4e28-ba8b-bb7c5aa8ed11 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. B2-1130-260/2014proceso Nr. 2-56-3-01026-2012-0Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 113.1; 114.11;126.5; KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2014 m. kovo 3 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Raimondas Buzelis, sekretoriaujant Evelinai Stuinaitei, dalyvaujant kreditorei O. Č., atsakovės BUAB „Kraujo donorystės centras“ atstovui Aurelijui Galveliui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl administratoriaus ginčijamo kreditorės O. Č.finansinio reikalavimo patvirtinimo UAB „Kraujo donorystės centras“ bankroto byloje ir n u s t a t ė :

Kauno apygardos teismas 2013 m. balandžio 30 d. nutartimi iÅ¡kėlė uždarajai akcinei bendrovei „Kraujo donorystės centras“ bankroto bylÄ . Teismo nutartis iÅ¡kelti atsakovei UAB „Kraujo donorystės centras“ bankroto bylÄ Ä¯siteisėjo 2013 m. birželio 27 d., Lietuvos apeliaciniam teismui 2013 06 27 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1700/2013 palikus nepakeistÄ Kauno apygardos teismo 2013 04 30 nutartį.Kauno apygardos teismas, nagrinėdamas UAB „Kraujo donorystės centras“ bankroto bylÄ , 2013 11 11 nutartimi patvirtino BUAB „Kraujo donorystės centras“ kreditorių finansinius reikalavimus, kreditorės O.

Č. finansinio reikalavimo, kurį ginčija administratorius, tvirtinimo klausimÄ iÅ¡skyrė į atskirÄ bylÄ .2013 08 01 pateiktu bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Kraujo donorystės centras“ administratoriui praÅ¡ymu (b.l.

4) kreditorė O. Č.prašė išmokėti jai su darbo santykiais uždarojoje akcinėje bendrovėje „Kraujo donorystės centras“ susidariusias skolas. Prašyme nurodė, kad ji nuo 2008 1128 iki 2013 12 31 dirbo uždarojoje akcinėje bendrovėje „Kraujo donorystės centras“, nuo 2013 01 01 ji dirbo VšĮ „Kauno kraujo centras“.BUAB „Kraujo donorystės centras“ administratorius Prieštaravimuose dėl kreditorės O. Č. finansinio reikalavimo (b.l. 2-3) nurodė, kad jos pareikštas kreditorinis reikalavimas neturėtų būti tvirtinamas ir jo tvirtinimui administratorius prieštarauja dėl tokių priežasčių.

Darbuotoja pareiÅ¡kė kreditorinį reikalavimÄ nenurodydama tikslios reikalaujamos sumos, reikalauja įtraukti jÄ Ä¯ BUAB „Kraujo donorystės centras“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä su reikalavimu, kurio pagrindas darbo užmokesčio įsiskolinimas. Tačiau 2012 m. gruodžio 10 d. UAB „Kraujo donorystės centras“ su VÅ Ä® „Kauno kraujo centras“ sudarė Darbdavių susitarimÄ Nr. S-81/2012/12/10-01 „Dėl darbuotojų perkėlimo dirbti į kitÄ Ä¯monę“, kurio pagrindu eilė darbuotojų iÅ¡ UAB „Kraujo donorystės centras“ buvo perkelti į VÅ¡Ä® „Kauno kraujo centras“, atitinkamai visi įsiskolinimai perkeliamiems darbuotojams buvo perketi iÅ¡ UAB „Kraujo donorystės centras“ į VÅ¡Ä® „Kauno kraujo centras“.

Å ias aplinkybes aiÅ¡kiai patvirtina 2012 m. gruodžio 10 d. Darbdavių susitarimo Nr. S-81/2012/12/10-01 „Dėl Darbuotojų perkėlimo dirbti į kitÄ Ä¯monę“ 1 ir 5 punktai. Taigi darbo užmokesčio įsiskolinimÄ darbuotojams, t.sk. ir O. Č., turi mokėti ne UAB „Kraujo donorystės centras“, o VÅ¡Ä® „Kauno kraujo centras“, todėl O. Č. reikalavimas dėl įtraukimo į kreditorių sÄ raÅ¡Ä yra nepagrįstas. Kreditorė O. Č., kaip ir visi kiti perkelti dirbti į VÅ¡Ä® „Kauno kraujo centras“ darbuotojai su tokiu perkėlimu sutiko.

Tai patvirtina raštiškas sutikimas su perkėlimu, susipažįstant su UAB „Kraujo donorystės centras“ direktoriaus 2012 m. gruodžio 10 d. įsakymu Nr. 25 „Dėl darbuotojų pervedimo dirbti VšĮ „Kauno kraujo centras““ ir VšĮ „Kauno kraujo centras“ direktoriaus 2012 m. gruodžio 31 d. įsakymu Nr. 2012/12/31/01 „Dėl darbuotojų perėmimo iš UAB „Kraujo donorystės centras““ ir atliktas atitinkamas darbo sutarties pakeitimas.Kauno apygardos teismas 2013 11 22 nutartimi pasiūlė kreditorei O.

Č.pareikÅ¡ti nuomonę dėl administratoriaus prieÅ¡taravimų ir patikslinti reiÅ¡kiamÄ reikalavimÄ (b.l. 27). Å i kreditorė 2013 12 10 pateiktame Reikalavimo patikslinime (b.l.

30) nurodė, kad praÅ¡o patvirtinti jos12489,58 Lt finansinį reikalavimÄ bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Kraujo donorystės centras“. Å iame procesiniame dokumente kreditorė nurodė, jog pagal darbo sutartį iki 2012 12 31 ji dirbo uždarojoje akcinėje bendrovėje „Kraujo donorystės centras“. 2012 metais Å¡i įmonė tapo nemoki, buvo vykdoma jos reorganizacija, darbuotojai priverstinai buvo pervesti į naujai sukurtÄ vieÅ¡Ä jÄ Ä¯staigÄ â€žKauno kraujo centras“, kuri prisiėmė įsipareigojimus už darbuotojams neiÅ¡mokėtas skolas. 2013 09 04 vieÅ¡ajai įstaigai „Kauno kraujo centras“ iÅ¡kelta bankroto byla.

Nei UAB „Kraujo donorystės centras“, nei VÅ¡Ä® „Kauno kraujo centras“ nevykdė savo įsipareigojimų, neiÅ¡mokėjo jai priklausančio atlyginimo.2014 02 12 vykusiame teismo posėdyje kreditorė O. Č. prašė patvirtinti jos finansinį reikalavimÄ bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Kraujo donorystės centras“, o atsakovės atstovas kreditorės O. Č. finansinio reikalavimo bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Kraujo donorystės centras“ prašė netvirtinti.

Kadangi atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kraujo donorystės centras“ iÅ¡kelta bankroto byla, buvusios Å¡ios įmonės darbuotojos O. Č. praÅ¡ymÄ dėl su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų iÅ¡mokėjimo teismas iÅ¡nagrinėjo kaip finansinio reikalavimo bankrutuojančiai įmonei patvirtinimo klausimÄ . Kreditorės O. Č. finansinis reikalavimas bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Kraujo donorystės centras“ netvirtintinas. IÅ¡ byloje pateiktos UAB „Kraujo donorystės centras“ su O.

Č. sudarytos darbo sutarties (b.l. 5-7) matyti, kad O. Č.2008 12 01 pradėjo dirbti uždarojoje akcinėje bendrovėje „Kraujo donorystės centras“. 2012 m. gruodžio 10 d. UAB „Kraujo donorystės centras“ su VÅ Ä® „Kauno kraujo centras“ sudarė Darbdavių susitarimÄ Nr. S-81/2012/12/10-01 „Dėl darbuotojų perkėlimo dirbti į kitÄ Ä¯monę“ (b.l.8-12). Pagal šį susitarimÄ UAB „Kraujo donorystės centras“ (Pradinis darbdavys) ir VšĮ„Kauno kraujo centras“ (Naujasis darbdavys) susitarė, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos kraujo donorystės įstatymo pataisomis, Pradiniam darbdaviui praradus teisę verstis kraujo donorystės veikla, Naujasis darbdavys įsipareigoja nuo 2013 m. sausio 1 d. priimti dirbti Pradinio darbdavio UAB „Kraujo donorystės centras“ darbuotojus, kad darbuotojų darbo santykiai tęsis vieÅ¡ojoje įstaigoje „Kauno kraujo centras“.

Taip pat Å¡alys susitarė, kad Naujasis darbdavys perima iÅ¡ Pradinio darbdavio prievolę padengti perkeliamiems darbuotojams su darbo santykiais susijusias skolas, Å¡alių susitarimas dėl skolos perkėlimo galioja ir bus vykdomas tik gavus kiekvieno kreditoriaus (darbuotojo) raÅ¡tiÅ¡kÄ sutikimÄ Â dėl jo naudai vykdytinos skolinės prievolės perkėlimo Naujajam darbdaviui. Remdamasis paminėtu 2012 12 10 Darbdavių susitarimu, UAB „Kraujo donorystės centras“ direktorius 2012 m. gruodžio 10 d.

įsakymu „Dėl darbuotojų pervedimo dirbti į VÅ¡Ä® „Kauno kraujo centras““ (b.l. 13-17) nurodė nuo 2013 m. sausio 1 d. pervesti eilę darbuotojų, tame skaičiuje ir O. Č., dirbti į VšĮ„Kauno kraujo centras“, perkeliant vieÅ¡ajai įstaigai „Kauno kraujo centras“ visus su darbo santykiais susijusius UAB „Kraujo donorystės centras“ neįvykdytus perkėlimo dienai finansinius įsipareigojimus darbuotojams. Å iame įsakyme buvo nurodyta, kad darbuotojai, kurie sutinka su perkėlimu dirbti ir skolinių įsipareigojimų perkėlimu į VÅ¡Ä® „Kauno kraujo centras“, savo sutikimÄ iÅ¡reiÅ¡kia pasiraÅ¡ydami prie įsakymo pridedamame sÄ raÅ¡e. Kreditorė O.

Č. tokiame sÄ raÅ¡e pasirašė (b.l.14; eil. Nr. 10).Remdamasis paminėtu 2012 12 10 Darbdavių susitarimu, VÅ¡Ä® „Kauno kraujo centras“ direktorius 2012 m. gruodžio 31 d. įsakymu Nr. 2012/12/21/01 „Dėl darbuotojų perėmimo iÅ¡ UAB „Kraujo donorystės centras“ (b.l. 19-23), priėmė darbuotojus, tarp jų ir O. Č., iÅ¡ UAB „Kraujo donorystės centras“ dirbti vieÅ¡ojoje įstaigoje „Kauno kraujo centras“, taip pat visus su darbo santykiais susijusius UAB „Kraujo donorystės centras“ finansinius įsipareigojimus perkeliamiems darbuotojams, įskaitant laiku neįvykdytus įmonės įsiskolinimus perkėlimo dienai.

Su Å¡iuo įsakymu O. Č.taip pat susipažinusi.O. Č. su Pradiniu darbdaviu UAB „Kraujo donorystės centras“ sudarytoje darbo sutartyje 2012 12 31 padaryti papildymai apie tai, kad nuo 2013 01 01 jos darbo santykiai, remiantis VÅ¡Ä® „Kauno kraujo centras“ direktoriaus 2012 m. gruodžio 31 d. įsakymu Nr. 2012/12/21/01, tęsiasi vieÅ¡ojoje įstaigoje „Kauno kraujo centras“, taip pat apie tai, kad Å¡iai darbuotojai yra žinoma apie UAB „Kraujo donorystės centras“ ir VšĮ„Kauno kraujo centras“ susitarimÄ Â dėl UAB „Kraujo donorystės centras“ su darbo santykiais susijusios skolos, priskaičiuotos ir mokėtinos darbuotojai 2013 01 01 dienai, perkėlimÄ vieÅ¡ajai įstaigai „Kauno kraujo centras“ ir kad darbuotoja su skolos perkėlimu sutinka (b.l. 6-7).Kreditorės O.

Č. pasiraÅ¡ymas aukščiau nurodytuose dokumentuose leidžia vertinti, kad ji tikrai žinojo apie UAB „Kraujo donorystės centras“ įsiskolinimo, susijusio su darbo santykiais, perkėlimÄ Â vieÅ¡ajai įstaigai „Kauno kraujo centras“ ir su tokiu skolos perkėlimu sutiko. Kauno apygardos teismas, iÅ¡keldamas bankroto bylÄ Â uždarajai akcinei bendrovei „Kraujo donorystės centras“, 2013 m. balandžio 30 d. nutartyje buvo pripažinęs, kad jis vertina, jog pagal pateiktus byloje 2012 12 10 Darbdavių susitarimÄ Nr. S-81/2012/12/10-01 dėl darbuotojų perkėlimo dirbti į kitÄ Ä¯monę, UAB „Kraujo donorystės centras“ direktoriaus 2012 12 10 įsakymÄ Nr. 25 „Dėl darbuotojų pervedimo dirbti į VÅ¡Ä® „Kauno kraujo centras““, VÅ¡Ä® „Kauno kraujo centras“ direktoriaus 2012 12 31 įsakymÄ Nr. 2012/12/31/01 „Dėl darbuotojų perėmimo iÅ¡ UAB „Kraujo donorystės centras““ negalima pripažinti, kad  atsakovės įsiskolinimus perkeliamiems darbuotojams perėmė VšĮ „Kauno kraujo centras“.

Tačiau bylÄ pagal atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. balandžio 30 d. nutarties, kuria iÅ¡kelta bankroto byla uždarajai akcinei bendrovei „Kraujo donorystės centras“, iÅ¡nagrinėjęs Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. birželio 27 d. nutartimi konstatavo, kad Kauno apygardos teismas, priimdamas 2013 04 30 nutartį, nepagrįstai vertino, jog VÅ¡Ä® „Kauno kraujo centras“ įsiskolinimų darbuotojams iÅ¡ UAB „Kraujo donorystės centras“ neperėmė.

Atsižvelgdamas į tai, teismas pripažįsta, kad BUAB „Kraujo donorystės centras“ administratoriaus nesutikimas su kreditorės O. Č. praÅ¡ymu yra pagrįstas. Tai, kad administratorius ir po skolos perkėlimo vieÅ¡ajai įstaigai „Kauno kraujo centras“ iÅ¡davė kreditorei pažymÄ apie susidariusį jai dirbant uždarojoje akcinėje bendrovėje „Kraujo donorystės centras“ Å¡ios įmonės įsiskolinimÄ , negali bÅ«ti laikoma įrodymu, kad jis pripažįsta, jog kreditorė pagrįstai reikalauja patvirtinti jos finansinį reikalavimÄ uždarajai akcinei bendrovei „Kraujo donorystės centras“.

Net ir iÅ¡davęs kreditorei tokiÄ pažymÄ , iki skolos perkėlimas nėra panaikintas ar pripažintas neteisėtu ir negaliojančiu, administratorius neturi pagrindo sutikti, kad nurodytÄ skolÄ privalo sumokėti BUAB „Kraujo donorystės centras“.IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Kauno apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 4 d. iÅ¡kėlė bankroto bylÄ vieÅ¡ajai įstaigai „Kauno kraujo centras“ , o VÅ¡Ä® „Kauno kraujo centras“ bankroto byloje 2014 m. sausio 3 d. nutartimi patvirtino kreditorės O.

Č. 19101,69 Lt finansinį reikalavimÄ (b.l. 40-44).Visuma nurodytų aplinkybių leidžia teismui vertinti, kadO. Č. jos sutikimu nuo 2013 01 01 buvo perkelta dirbti iÅ¡ UAB „Kraujo donorystės centras“ į VÅ¡Ä® „Kauno kraujo centras“, perkeliant jÄ dirbti naujasis darbdavys VÅ¡Ä® „Kauno kraujo centras“, sutinkant darbuotojai O. Č., perėmė ir visus su darbo santykiais susijusius UAB „Kraujo donorystės centras“ finansinius įsipareigojimus O. Č.. O. Č.19101,69Ltfinansinis reikalavimas vieÅ¡ajai įstaigai „Kauno kraujo centras“ yra patvirtintas VÅ¡Ä® „Kauno kraujo centras“ bankroto byloje.

Todėl Å¡ios kreditorės praÅ¡ymas įtraukti jÄ Â Ä¯ BUAB „Kraujo donorystės centras“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä laikytinas nepagrįstu ir netenkintinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 26 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 290 straipsniu, teismas n u t a r i a : O. Č. praÅ¡ymo įtraukti jÄ Â Ä¯ BUAB „Kraujo donorystės centras“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 12489,58 Lt finansiniu reikalavimu netenkinti.Å i nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųsta Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                                                             Raimondas  Buzelis