d06fcccf-3d64-4a2d-8f98-95b2b64f599d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-33699-155/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-26931-2016-9Procesinio sprendimo kategorija: 9.7. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2016 m. liepos 27 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima KruÅ¡nienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjų A. K. ir G. K. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys byloje antstolis I. G., AB N. B.,      nustatė:         Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas pareiÅ¡kėjų A.

K. ir G. K. praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. PareiÅ¡kėjai teismui nurodė, jog pateikė antstoliui I. G. skundÄ dėl antstolio veiksmų, kadangi nesutinka su jo veiksmais atliekant vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0008/13/01744, konkrečiai nesutinka su antstolio atliktu skolininkams priklausančio turto įvertinimu bei nurodo, kad antstolis nustatydamas turto vertę padarė skunde nurodytus pažeidimus. Å iuo metu yra paskelbtos varžytinės, kurių pabaiga numatoma 2016-08-10, todėl pareiÅ¡kėjai praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjų skundas dėl antstolio veiksmų.

Pažymėjo, jog areÅ¡tuoto turto pardavimo iÅ¡ varžytinių tinkamos nustatymas yra akcentuojamas kaip esminė varžytinių teisėtumo sÄ lyga, todėl turi bÅ«ti iÅ¡spręstas Å¡is teisėtumo klausimas, prieÅ¡ parduodant jų turtÄ , nes tinkamai neįkainavus parduodamo turto, bus pažeisti pareiÅ¡kėjų interesai, o skundo patenkinimo atveju, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti nebeįmanomas.          Pats skundas dėl antstolio veiksmų buvo pateiktas tiesiogiai antstoliui I.

G., tai patvirtino pats antstolis į teismo užklausimÄ . PraÅ¡ymas tenkintinas.          Remiantis CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostata, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti bÅ«simo, galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ .

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia reali grėsmė, kad dėl kokių nors skolininko veiksmų arba neveikimo galimo teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas nurodo, kad laikinÄ ja apsaugos priemone gali bÅ«ti ir iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo sustabdymas. Vadovaujantis Å¡ia nuostata iÅ¡ieÅ¡kojimas, vykdant teismo sprendimÄ ar kitÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , sustabdomas, kai paduodamas skundas dėl antstolio veiksmų (CPK 510 straipsnio 3 dalis), kai nagrinėjamas klausimas dėl teismo varžytinių teisėtumo (CPK 724 straipsnis), kitais atvejais, kai iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymas padarytų negalimu nagrinėjamoje byloje bÅ«simo sprendimo įvykdymÄ .IÅ¡ pareiÅ¡kėjų A.

K. ir G. K. skundo turinio matyti, kad pareiÅ¡kėjai pateikė tiesiogiai antstoliui skundÄ dėl antstolio veiksmų, remiantis LR CPK 510 str. tvarka.Ä®vertinus pareikÅ¡to skundo dalykÄ , pagrindÄ , laikinosios apsaugos priemonės, kurios apimtų įpareigojimÄ antstoliui sustabdyti tolesnius vykdymo veiksmus, susijusius su varžytinėmis iki minėto pareiÅ¡kėjų skundo iÅ¡nagrinėjimo, yra pagrįstas, kadangi nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių (antstoliui pardavus minėtÄ turtÄ per varžytines) tikėtinai bÅ«tų gerokai apsunkintas teismo sprendimas ar pasidarytų nebeįmanomas skundo patenkinimo atveju, tikėtinai atsirastų daug didesni nuostoliai visoms vykdymo proceso Å¡alims.

Teismo vertinimu, nesustabdžius Å¡ių antstolio veiksmų ir vėliau galimai priėmus pareiÅ¡kėjams palankų sprendimÄ nagrinėjant skundÄ dėl antstolio veiksmų, jų turto realizavimas (tinkamai neįkainavus) dar kitiems asmenims galėtų bÅ«ti traktuojamas kaip žalos pareiÅ¡kėjams padarymas, atsirastų bÅ«tinybė Å¡alinti teisines pasekmes, kilusias realizavus šį turtÄ , todėl nebÅ«tų užkirstas kelias naujiems teisiniams ginčams tarp bylos Å¡alių (Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1060-553/2012).

Todėl atsižvelgus į Å¡ias aplinkybes yra pagrindas stabdyti antstolio I. G. vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0008/13/01744, kurioje atliekami varžytinių vykdymo veiksmai iÅ¡ skolininkų A. K. ir G. K. turto, iki bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjų 2016-07-25 skundas dėl antstolio I. G. veiksmų.Remiantis CPK 152 straipsnio 1 dalimi, nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdoma skubiai.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ ir vadovaudamasis CPK 144-145 straipsniais, 510 straipsnio 3 dalimi, teismas n u t a r i a:          pareiÅ¡kėjų A.

K. ir G. K. praÅ¡ymÄ tenkinti.Sustabdyti antstolio I. G. vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0008/13/01744, kurioje atliekami varžytinių vykdymo veiksmai iÅ¡ skolininkams A. K. ir G. K. priklausančio turto, iki bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjų 2016-07-25 skundas dėl antstolio I. G. veiksmų.IÅ¡siųsti nutarties patvirtintÄ kopijÄ byloje dalyvaujantiems asmenims.Å i teismo nutartis vykdoma skubiai.Nutartis per 7 (septynias) dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ Vilniaus apygardos teismui.

Teisėja                                                                                                    Rima Krušnienė