d06e72ca-1900-4cd8-bdaf-1008329b1f9b · Raseinių rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.1.-1236-674/2013 (Teisminio proceso Nr. 4-36-3-01119-2013-4)Procesinio sprendimo kategorija: (S) 40.1.2., 52.3. NUTARIMAS Raseiniai, 2013 m. lapkričio 11 d.          Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Aurelija Petkevičienė,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, dirbančiam V. L. įmonėje direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 413 str. 1 d., ir          n u s t a t ė :

V. L., bÅ«damas V. L. įmonės direktoriumi, nuo 2013-06-24 iki 2013-07-15 leido nelegaliai dirbti A. Ž. vairuotojo-ekspeditoriaus pareigose t.y. neužtikrino, kad darbuotojui A. Ž. bÅ«tų leista dirbti tik pasiraÅ¡ius darbo sutartį ir teisės aktų nustatyta tvarka praneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimÄ Ä¯ darbÄ . Tokiais savo veiksmais V. L. pažeidė LR darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 2 p., 99 str. 3 p., 6 p. reikalavimus ir darbuotojo A. Ž. darbo teises ir socialines garantijas bei padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 413 str. 1 d.V.

L. dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo kaltu prisipažino, paaiškino, kad jis leido dirbti A. Ž. nuo 2013 m. birželio 24d., suteikė automobilį. Jis pirmiau turėjo įsitikinti, kad šis darbuotojas sugeba dirbti, o tik po to jį įdarbinio. Tačiau vėliau buvo nusiskundimų dėl A. Ž. darbo, dėl greičio viršijimo , todėl jis turėjo jį atleisti. Tada ir atsirado skundas darbo inspekcijoje. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi.V. L. kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga - administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3), nelegalaus darbo tyrimo aktu (b. l. 4-5, A.

Ž. pranešimu darbo inspektoriui ( b.l.6), darbo sutartimi m( b.l.7-8) iš kurios matyti, kad su A. Ž. darbo sutartis sudaryta 2013 m. liepos 15d.; iš SODROS duomenų bazės išrašo (b.l.90 matyti, kad A. Ž. dirbo nuo 2013-07-16 iki 2013-10-03; vilkiko ( valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tachografo duomenimis (b.l.10-23) matyti, kad A. Ž. 2013-06-24 d., 26d., liepos 2d., 4 d.9d., 10d. 12 d. važiavo maršrutu Vilnius - Vievis ir Vievis – Vilnius; iš darbo laiko apskaitos žiniaraščio ( b.l.27) matyti, kad A.

Ž. dirbo nuo 2013-07-16; iÅ¡ pateiktos seniÅ«nijos charakteristikos matyti, kad charakterizuojamas gerai.V. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kad prisipažino padaręs pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad nelegalus darbas tęsėsi neilgÄ laiko tarpÄ 15 darbo dienų , į tai, kad charakterizuojamas gerai, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Jam skirtina minimali bauda. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 413 str. 1 d.,                   n u t a r ė : V. L. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 413 str. 1 d.,         skirti 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) baudÄ . Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Sumokėjęs baudÄ pažeidėjas turi pateikti banko kvitÄ Valstybinės darbo inspekcijos Kauno teritoriniam skyriui.BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6401. Teisėja                                                                                                             Aurelija Petkevičienė