d06e5acc-928b-48e8-8ca0-c19eed67de48 · Plungės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-111-514/2016Procesinis Nr. 2-33-3-01888-2015-4Proceso sprendimo kategorija (S) 2.5.1.4; 3.2.6.5.2. PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. kovo 10 d.Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Volskytė raÅ¡ytinio proceso bÅ«du iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Plungės Å¡ilumos tinklai“ ieÅ¡kinį atsakovams E. R. ir R. R. dėl prievolės įvykdymo ir n u s t a t ė:ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovų 2319,91 Eur skolos už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, atsakovams nepateikus atsiliepimų į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių.

Nurodė, kad atsakovai, gyv. (duomenys neskelbtini), Plungėje, naudojosi Å¡ilumos energija gyvenamųjų patalpų Å¡ildymui, karÅ¡to vandens temperatÅ«ros palaikymui ir karÅ¡tu vandeniu, ieÅ¡kovo teikiamomis paslaugomis bei gyvenamųjų patalpų Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens tiekimo sistemų, esančių pastate, eksploatavimu. Todėl atsakovas už Å¡ilumos energijÄ gyvenamųjų patalpų Å¡ildymui, karÅ¡to vandens temperatÅ«ros palaikymui ir karÅ¡tÄ vandenį, bei gyvenamųjų patalpų Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens tiekimo sistemų, esančių pastate, eksploatacijÄ Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir savivaldybės nustatytomis kainomis pagal sutartį ir pateiktÄ sÄ skaitÄ privalo ieÅ¡kovui už teikiamas paslaugas kiekvienÄ mėnesį mokėti mokesčius.

Nors Å¡ilumos energija patalpų Å¡ildymui, karÅ¡to vandens temperatÅ«ros palaikymui ir karÅ¡tas vanduo buvo teikiami pastoviai, tačiau atsakovai už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ nemokėjo ar mokėjo dalinai, todėl įsiskolino ieÅ¡kovui už laikotarpį nuo 2012-09-01 iki 2015-09-01 2319,91 Eur sumÄ : 375,13 Eur už karÅ¡tÄ vandenį, 1835,06 Eur už patalpų Å¡ildymÄ , 52 Eur už sistemų eksploatacijÄ . Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, 2016-02-22 specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt paskelbus praneÅ¡imÄ (CPK 130 str.).

Tinkamai apie iÅ¡keltÄ bylÄ informuotas atsakovas per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).             IeÅ¡kinys tenkintinas.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ . Byloje esančia medžiaga nustatyta, kad atsakovai nuo 2006-03-02 iki 2015-07-08 buvo buto, esančio (duomenys neskelbtini), Plungėje, savininkai (Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as).

Pagal ieÅ¡kovo ir atsakovo 2006-03-02 pasiraÅ¡ytÄ Å ilumos pirkimo-pardavimo sutartį (toliau – sutartis), Vartotojas (atsakovas) įsipareigojo už Å¡ilumos energijÄ Å¡ildymui ir karÅ¡tÄ vandenį mokėti Tiekėjui (ieÅ¡kovui) LR Vyriausybės nustatytomis kainomis pagal Atsiskaitymo knygelę iki poataskaitinio mėnesio 15 d. (sutarties 1 p.). Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai (mokėjimų už Å¡ilumÄ praneÅ¡imai, mokesčių paskaičiavimo pažymos) patvirtina, kad atsakovai už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ su ieÅ¡kovu tinkamai neatsiskaitė.

IÅ¡ ieÅ¡kinio turinio matyti, kad atsakovo praÅ¡omas priteisti įsiskolinimas už ieÅ¡kovo suteiktas paslaugas, susidaręs nuo       2012-09-01 iki 2015-07-08 (ne iki 2015-09-01, kaip ieÅ¡kinyje klaidingai nurodė ieÅ¡kovas), yra 2319,91 Eur: 375,13 Eur už karÅ¡tÄ vandenį, 1835,06 Eur už patalpų Å¡ildymÄ , 52 Eur už sistemų eksploatacijÄ . Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad sudarytos sutarties pagrindu Å¡alims atsirado prievolės, tai yra, ieÅ¡kovas įgijo pareigÄ patiekti abonentui (atsakovui) per prijungtÄ energijos tiekimo tinklÄ sutartyje numatytos rÅ«Å¡ies energijÄ kiekį, o atsakovai įgijo pareigÄ už patiektÄ energijÄ sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto jos vartojimo režimo, užtikrinti jai priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumÄ bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumÄ (CK 6.383 str. 1 d.).

Abonentas moka už faktiÅ¡kai sunaudotÄ energijos kiekį pagal apskaitos prietaisų rodmenis, jei sutartis nenustato ko kita (CK 6.388 str.). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). CK 6.59 str. nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. CK 6.256 str. 1 d. įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.). RaÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovas tinkamai vykdė savo pareigÄ â€“ tiekė Å¡ilumos energijÄ patalpų Å¡ildymui, karÅ¡to vandens temperatÅ«rai palaikyti bei karÅ¡tÄ vandenį butui, es. (duomenys neskelbtini), Plungėje, kurio savininkais nuo 2006-03-02 iki 2015-07-08 buvo atsakovai, tačiau atsakovai pažeidė savo prievolę – nepagrįstai vengė atsiskaityti už ieÅ¡kovo jo butui suteiktas paslaugas (patiektÄ Å¡ilumos energijÄ gyvenamųjų patalpų Å¡ildymui, karÅ¡to vandens temperatÅ«ros palaikymui ir karÅ¡tÄ vandenį bei Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens tiekimo sistemų, esančių pastate, eksploatavimÄ ) nuo 2012-09-01 iki 2015-07-08, todėl susidarė 2319,91 Eur įsiskolinimas.

Atsakovai naudojosi ieÅ¡kovo teikiamomis paslaugomis, atsiliepimų į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų nepateikė, ieÅ¡kovo argumentų dėl skolos pagrįstumo neginčijo, byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymÄ , įrodymų, kad atsakovai bÅ«tų atsiskaitę su ieÅ¡kovu ar bÅ«tų turėjęs ieÅ¡kovui pretenzijų dėl teikiamų paslaugų, byloje nėra, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovų 2319,91 Eur įsiskolinimÄ už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.1 str., 6.4 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.388 str.).IÅ¡ atsakovų taip pat priteistinos ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 52 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 1 d.).

             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 285 – 286str., n u s p r e n d ž i a:             ieÅ¡kinį tenkinti.             Priteisti solidariai iÅ¡ E. R. ir R. R. 2319,91 Eur (du tÅ«kstančius tris Å¡imtus devyniolika eurų 91 ct) prievolei įvykdyti UAB „Plungės Å¡ilumos tinklai“.             Priteisti lygiomis dalimis iÅ¡ E. R. ir R. R. 52 Eur (penkiasdeÅ¡imt du eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų UAB „Plungės Å¡ilumos tinklai“.Atsakovai negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per                 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                    AuÅ¡ra Volskytė