d06dc234-e0e5-405a-9d6f-30d66316f2e7 · Klaipėdos apygardos teismas

        Baudžiamoji byla Nr. 1A-173-462/2015                          Proceso Nr. 1-31-1-01481-2014-7        Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.8.1.;2.4.6.3.2. (S)                              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S L I E T U V O S R E S P U B L I K O S V A R D U2015 m. gegužės 14 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Remigijaus Preikšaičio,teisėjų Violetos Miliuvienės ir Savinijaus Katausko,sekretoriaujant Aušrai Čybienei,dalyvaujant prokurorui Valdui Grabauskui,nukentėjusiajam A.

J.,nuteistajam M. M.,gynėjui advokatui Dainiui Žiedui,vertėjai Anželai Tyščukienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Valdo Grabausko apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 29 d. nuosprendžio, kuriuo M. M. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 str. 1 d., pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. 3 d., 6 mėnesiams dirbti 180 valandų viešųjų darbų, per mėnesį neatlygintinai dirbant po 30 valandų visuomenės labui.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:

M. M. nuteistas už tai, kad 2014-09-19, apie 2 val., namuose, adresu Taikos pr. 18–108, Klaipėdoje, konflikto metu buitiniu peiliu įdÅ«rė nepilnamečiam A. J., gim. 1997-04-28, vienÄ kartÄ Ä¯ pilvÄ , dėl to jam buvo padaryti Å¡ie kÅ«no sužalojimai: kiaurinė durtinė-pjautinė pilvo kairės pusės žaizda su kairiojo inksto durtiniu sužalojimu, retroperitoninė hematoma, tai atitinka sunkų sveikatos sutrikdymo mastÄ .Apeliaciniu skundu prokuroras praÅ¡o pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 29 d. nuosprendį ir M.

M. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 str. 1 d. paskirti 3 metų laisvės atėmimo bausmę. Prokuroras apeliaciniame skunde iÅ¡reiÅ¡kia pozicijÄ , kad skundžiamas nuosprendis yra neteisėtas ir keistinas dėl M. M. neteisingai paskirtos bausmės. Apeliantas nurodo, jog Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. 3 d. taikymas susijęs su aplinkybių, apibÅ«dinančių nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir Å¡iÄ veikÄ padariusį asmenį, visumos vertinimu. Prokuroras apeliaciniame skunde darydamas iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. 3 d., teigia, kad, priimant ginčijamÄ nuosprendį, nebuvo atsižvelgta į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, veikos pavojingumÄ visuomenei, kaltinamojo asmenybę.

Gautas nuteistojo M. M. atsikirtimas į prokuroro apeliacinį skundÄ , kuriame praÅ¡oma prokuroro apeliacinį skundÄ atmesti.Teismo posėdyje prokuroras ir nukentėjusysis prašė apeliacinį skundÄ tenkinti.Nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Nuteistojo M. M. kaltė, padarius nusikaltimÄ , už kurį jis nuteistas, yra įrodyta, nusikalstama veika kvalifikuota teisingai.Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 str. 1 d.

įtvirtinto teisės normos sankcijoje numatyta tik laisvės atėmimo bausmė iki 10 (dešimties) metų.Skirdamas bausmę nuteistajam, teismas privalo atsižvelgti į bausmės paskirtį, kiekvienu atveju įvertinti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, ar asmuo bus pakankamai nubaustas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę nuteistajam M. M., nurodė, kad kaltinamasis pripažino ir gailisi padaręs sunkų kÅ«no sužalojimÄ , yra dirbantis, nusikaltimÄ padarė impulsyviai reaguodamas į netinkamÄ ir agresyvų nukentėjusiojo elgesį, buvo paties nukentėjusiojo iÅ¡provokuotas, yra dvi M. M. atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir nėra sunkinančių aplinkybių, padarytas nusikaltimas nesukėlė sunkių pasekmių, todėl sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 str. 1 d., pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. 3 d., kuri numato, jog, jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti Å¡velnesnę bausmę, M. M. skyrė viešųjų darbų bausmę – 6 mėnesius dirbti 180 valandų per mėnesį neatlygintinai dirbant po 30 valandų visuomenės labui.Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. 3 d. kitokia bausmė, nei numatyta straipsnio sankcijoje, pagal kuriÄ kvalifikuota veika, paprastai gali bÅ«ti paskiriama, kai yra iÅ¡imtinių aplinkybių ir jei nėra pagrindo paskirti Å¡velnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 62 straipsnį, o įstatymo numatytos bausmės paskyrimas bÅ«tų aiÅ¡kiai neproporcingas, neadekvatus konkrečiam baudžiamojo įstatymo pažeidimui, kaltininko asmenybei bei kitoms bylos aplinkybėms.

Taigi Å¡is bausmės Å¡velninimo pagrindas sietinas su aplinkybių, apibÅ«dinančių nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir Å¡iÄ veikÄ padariusį asmenį, visumos vertinimu bei iÅ¡vada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti (kasacinė byla Nr. 2K-216-139/2015). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pastebi, kad apylinkės teismas, apibÅ«dindamas nuteistojo M. M. asmenybę, nurodė, kad jis yra dirbantis, tačiau nevertino aplinkybės, jog nuteistasis M.

M. yra tris kartus teistas, turi neiÅ¡nykusį teistumÄ už labai sunkaus smurtinio nusikaltimo, numatyto 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 105 str. 1 p. (įsigaliojus 2000 m. Lietuvos Respublikos baudžiamajam kodeksui, veika perkvalifikuota į 2000 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 str. 2 d. 3 p.), padarymÄ (t. 1, 94–98). Patebėtina ir tai, kad Å¡ia prasme svarbus yra ir nuo nusikaltimo nukentėjusių asmenų teisėtų interesų suvokimas bei siekis juos saugoti ir baudžiamajame įstatyme numatytomis priemonėmis ginti (kasacinė nutartis Nr. 2K-213/2014).

Kaip matyti iš 2015 m. balandžio 23 d. Klaipėdos apygardos teismo teisiamojo posėdžio protokolo, nukentėjusysis A. J. sutinka su prokuroro apeliaciniame skunde nuteistajam pasiūlyta skirti 3 metų laisvės atėmimo bausme. Išdėstytas aplinkybes dėl nuteistojo M. M. asmenybės charakterizavimo bei nukentėjusiojo A. J. pozicijos dėl teisingos bausmės, skirtinos nuteistajam, dydžio vertinant kartu su anksčiau minėtomis pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis, darytina išvada, jog baudžiamojoje byloje nenustatyta išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. 3 d. ir nuteistajam M.

M. skirti švelnesnę bausmę, nei numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 str. 1 d. įtvirtintos normos sankcijoje, todėl ši pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis naikintina ir nuteistajam M. M. skirtina bausmė, atitinkanti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 str. 1 d. sankcijoje numatytos bausmės rūšį ir jos ribas.Skirdamas bausmę nuteistajam, teismas privalo atsižvelgti ir į bausmės paskirtį, kiekvienu atveju įvertinti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, ar asmuo bus pakankamai nubaustas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas, skirdamas bausmę nuteistajam M. M., atsižvelgia į anksčiau minėtas pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes, taip pat į aptartas aplinkybes dėl nuteistojo M. M. asmenybės charakterizavimo. Teisėjų kolegija sprendžia, jog nuteistojo M. M. padėtį ypatingai lengvina aplinkybę, kad nuteistasis nusikaltimÄ padarė impulsyviai reaguodamas į netinkamÄ ir agresyvų nukentėjusiojo elgesį, todėl nuteistajam M. M. skirtina gerokai Å¡velnesnė bausmė, nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 str. 1 d. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 2 p., n u s p r e n d ž i a:

Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 29 d. nuosprendį pakeisti.Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 29 d. nuosprendžio dalį, kuria M. M., pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. 3 d., paskirta per 6 mėnesius atlikti 180 val. viešųjų darbų, per mėnesį neatlygintinai dirbant 30 val. visuomenės labui.M. M., Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 29 d. nuosprendžiu pripažintam kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 str. 1 d., paskirti 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo M. M. faktinio sulaikymo.KitÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 29 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                    Remigijus PreikÅ¡aitis Teisėjai                                                    Violeta Miliuvienė                                                     Savinijus Katauskas