d06cfd97-191d-4dba-b44a-222a0ea1e588 · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla Nr. ATP-111-383/2012                                                                                 Teisminio proceso Nr. 4-17-3-00911-2011-0                                                                            Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.2. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 23 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Valdas Vitunskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M.

S. apeliacinį skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nutarties M. S. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir                                                        n u s t a t ė : Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato VPS PB (toliau – Institucija) patrulio 2011-11-24 nutarimu M. S. paskirta nuobauda – jis nubaustas 40 Lt bauda už ATPK 1241 str.7d. numatyto pažeidimo padarymÄ (už tai, kad jis vairavo transporto priemonę, kurios priekiniai žibintai skleidė mėlynos spalvos Å¡viesÄ , t.y. pažeidė KET 235p. reikalavimÄ ).Jonavos rajono apylinkės teismas 2011-12-30 nutartimi atmetė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundÄ dėl paskirtos nuobaudos ir paliko skundžiamÄ nutarimÄ galioti.M.

S. skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį ir praÅ¡o jÄ panaikinti, administracinę bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodo, kad buvo pažeistos ATPK 260 str. 1 d. teisės normos suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , tai yra nesuraÅ¡yti faktiniai liudytojų duomenys, nepateikti duomenys, patvirtinantys pažeidimo padarymo faktÄ , nesurinkta kita reikalinga bylai iÅ¡spręsti informacija. NeiÅ¡aiÅ¡kintos pažeidėjui jo teisės ir pareigos. Byloje nebuvo pakankamai objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kuriais remiantis bÅ«tų galima konstatuoti pažeidimo padarymo faktÄ ir jo sudėtį.

Teismas rėmėsi vien tik policijos pareigÅ«no parodymais, nevertino Å¡iurkščių protokolo pažeidimų. Atsiliepimu į M. S. skundÄ Institucija praÅ¡o atmesti apelianto skundÄ kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad nutarimas, kuriuo pažeidėjas patrauktas administracinėn atsakomybėn, priimtas pagrįstai, jis yra teisėtas, teismas tinkamai iÅ¡nagrinėjo visas bylos aplinkybes ir naikinti skundžiamÄ nutarimÄ pagrindo nėra. M. S. skundas atmestinas.Bylos medžiaga nustatyta ir įrodyta, kad M. S. vairuoto automobilio Citroen Berlingo, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priekiniai žibintai skleidė mėlynos spalvos Å¡viesÄ , kas neleistina ir prieÅ¡tarauja teisės aktų nustatytai tvarkai. KET 235 punktas numato, jog eisme dalyvaujanti transporto priemonė turi atitikti nustatytuosius techninius reikalavimus. Administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas dėl to, kad M. S. automobilio priekinių žibintų skleidžiama Å¡viesa neatitiko teisės aktų numatytų reikalavimų – tai yra, jie skleidė mėlynos Å¡viesos atspalvį.

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos virÅ¡ininko 2008-09-08 įsakymu 2B-346 (sena redakcija 2008-07-29, įsakymas Nr. 2B-290) patvirtintuose Techniniuose motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimuose nustatyta, kad tiek automobilio artimųjų Å¡viesų žibintai, tiek automobilio tolimųjų Å¡viesų žibintai privalo skleisti baltÄ Å¡viesÄ arba selektyvinę geltonÄ Å¡viesÄ , jei tai numatyta gamintojo. Tokiu bÅ«du aplinkybė, kad M. S. automobilio žibintai skleidė ne baltÄ , o melsvo atspalvio Å¡viesÄ , yra paminėtų reikalavimų pažeidimas, kuris reiÅ¡kia, kad jo transporto priemonė neatitinka KET 235 punkto reikalavimų.

M. S. paminėtas pažeidimas inkriminuotas pagrįstai. Nors apeliantas ginčija pažeidimo padarymo faktÄ , tai yra įrodyta bylos duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, liudytojo – pareigÅ«no E. K. parodymais, kuriais netikėti teismas pagrindo neturi, iÅ¡ ko matyti, kad lapkričio 24 d. tamsiu paros metu sustabdžius M. S. automobilį, jo žibintų Å¡viesos skleidė mėlynÄ atspalvį. Nustatyta, kad buvo pažeistas KET 235 p. reikalavimas, todėl M. S. patrauktas administracinėn atsakomybėn ir jam paskirta nuobauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1241 str.7d., padarymÄ Â pagrįstai.

Nepagrįsti skundo argumentai, kad buvo padaryti ATPK 260 str. pažeidimai, suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Protokolo trÅ«kumų nenustatyta. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdyje dalyvavo, jam iÅ¡aiÅ¡kintos jos teisės ir pareigos, numatytos ATPK 272 str., todėl skundo argumentas, kad buvo neiÅ¡aiÅ¡kintos pažeidėjui jo teisės ir pareigos, atmestinas.Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė įrodinėjimo procesÄ reglamentuojančias teisės normas, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir padarė teisingas iÅ¡vadas dėl bylos aplinkybių.

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, pagrįstai nuspendė, kad M. S. padarė jam inkriminuojamÄ ATPK 1241 str. 7 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Tokiu bÅ«du apylinkės teismo nutarimas M. S. administracinio teisės pažeidimo byloje yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti ar naikinti apeliacinio skundo motyvais įstatyminio pagrindo nėra.Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė : M. S. skundo netenkinti.Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nutartį dėl M.

S. administracinio teisės pažeidimo palikti nepakeistÄ . Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.       Teisėjas                                                                                                              Valdas Vitunskas