d06c5473-e802-4a2f-80a3-25af86ceff01 · Kauno apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-1925-288/2020 Teisminis proceso Nr. 1-01-1-50675-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.2.5.4.1; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 14 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Liuba Kymantienė, sekretoriaujant Editai Ugianskienei, dalyvaujant prokurorui Stanislav Barsul, kaltinamajam A. J., jo gynėjui advokatui Vytautui Gineikai, nedalyvaujant nukentėjusiai G.

V., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2019 m. kovo 25 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 162 straipsnio 1 dalį, 309 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 309 straipsnio 2 dalį, 153 straipsnio 1 dalį (trys nusikalstamos veikos), 1982 straipsnio 1 dalį (trys nusikalstamos veikos), 1981 straipsnio 1 dalį (trys nusikalstamos veikos), 198 straipsnio 1 dalį (trys nusikalstamos veikos), 166 straipsnio 1 dalį (trys nusikalstamos veikos), jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 75 straipsnio 2 dalies 8 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, bei paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti 10 MGL (500 eurų) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ ; 2) 2020 m. lapkričio 23 d.

Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 153 straipsnio 1 dalį, 162 straipsnio 1 dalį, jam paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 (penkeriems) metams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė iÅ¡ dalies sudedant subendrinta su 2019 m. kovo 25 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 (septyneriems) metams, bausmės neatlikęs, teistumui neiÅ¡nykus, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė: I.Ä®rodymais pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės A. J. 2020 m. gruodžio 21 d. ryte, tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) kameroje Nr. 162, ant languoto popieriaus lapo mėlynos spalvos raÅ¡ikliu ranka parašė laiÅ¡kÄ su tekstu: „LABAS (duomenys neskelbtini) AS VISTIEK ILGAI NESEDESIU O ISEJAS NUSIKABINSIU TAVE ADRESA TAVO ZINAU NUPJAUSIU KOJAS TIES KELENAIS RANKAS TIES ALKUNEMIS IR LIEZUVI NUKRAUJUOSI PADLA ZINAU KAD UZ TAVE GAUSIU IKI GYVOS GALVOS BET MAN (duomenys neskelbtini) MANE VISI GERBS IR VISAS PASAULIS ZINOS KAD ZMONIU DAUGIAU NEESI SKAICIUOK DIENAS TU ZINAI KAS RASO“, šį laiÅ¡kÄ iÅ¡siuntė į (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du grasino nužudyti (duomenys neskelbtini) G.

V., ir buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas. II. Ä®rodymai, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados Kaltinamasis A. J. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku buvo supykęs ant nukentėjusiosios. Jis buvo kreipęsis į nukentėjusiÄ jÄ , kad kitoje byloje apklaustų kaip liudytojÄ , bet ji atsisakė tai padaryti. Jis tuo metu buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini), buvo (duomenys neskelbtini).

Jis parašė laiÅ¡kÄ , žinojo, kad nukentėjusioji dirba prokurore, parašė laiÅ¡kÄ , kaip garsinimÄ , kad su ja nori susidoroti, tačiau grasinimas nebuvo realus. Už jokius smurtinius nusikaltimus niekada nebuvo teistas, todėl grasinimas nerealus. Nukentėjusiosios net nėra matęs gyvai ir net neįsivaizduoju kaip ji atrodo. Jis pats to padaryti negalėtų tikrai, gal iÅ¡ Å¡alies taip ir galima galvoti. Narkotikų nevartoja. Gavus 7 metus bausmės, tuo metu buvo piktas, todėl parašė laiÅ¡kÄ .

Anksčiau tai nėra daręs. Laiško turinį pats sugalvojo. Laiškas buvo parašytas iš pykčio, nes kažkas užplaukė. Staigi nuotaikos kaita, tai iššaukė. Norėjo padėti S., jam anksčiau rašydavo įvairius dokumentus. Užpyko ant prokurorės, kad ji nekvietė apklausai, ne jo atžvilgiu nagrinėjamoje byloje. S. kaltinamas dokumentų klastojimu. Jį kaltino, kad užsiiminėjo prostitucija, pardavinėjo merginas. Jis kreipiausi į prokurorę kaip liudytojas, kad jį apklaustų.

Tikslo neturėjo susidoroti, tikrai ne. Tuo metu buvo tikslas tik pagÄ sdinti. Prokurorės atsipraÅ¡yti nebuvo galimybės. Kaltinamajam visiÅ¡kai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme iÅ¡tirtais įrodymais: Nukentėjusioji G. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2020 m. gruodžio 29 d. darbo metu, tikslios valandos nepamena, jai telefonu paskambino jos tiesioginis vadovas – jos skyriaus vyriausiasis prokuroras T. S. ir informavo jÄ , kad (duomenys neskelbtini) yra gautas anoniminis grasinantis laiÅ¡kas susidoroti su ja, kuris (duomenys neskelbtini) D. V. yra perduotas Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Kiek vėliau, tÄ pačiÄ dienÄ to grasinamojo laiÅ¡ko kopijÄ gavo iÅ¡ tiesioginio vadovo susipažinti per elektroninę dokumentų valdymo sistemÄ . LaiÅ¡ke buvo grasinama jai fiziniu susidorojimu – nupjauti kojas, rankas, kad mirtinai nukraujuotų, kad laiÅ¡ko autoriui yra žinoma, kur ji gyvena, ir jam nesvarbu, kad už tai jam grės laisvės atėmimas iki gyvos galvos. Tikslaus laiÅ¡ko teksto neatsimena. LaiÅ¡kas nepasiraÅ¡ytas, laiÅ¡ko autorius nenurodytas, tačiau laiÅ¡ko pabaigoje buvo paraÅ¡yta, kad ji žino, kas raÅ¡o.

Dokumentų valdymo sistemoje matė, kad laiÅ¡ko siuntėjas užregistruotas kaip Å . S. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). LaiÅ¡kas buvo paraÅ¡ytas ant balto languoto popieriaus lapo mėlynos spalvos raÅ¡ikliu spausdintinėmis raidėmis, apvedžiojant langelius. Toks raÅ¡tas jai nėra pažįstamas, įvardinti konkretų asmenį pagal tokį raÅ¡tÄ negali. Languoto popieriaus lapo deÅ¡iniame kraÅ¡te yra nubrėžta paraÅ¡tės linija, paraÅ¡tės virÅ¡utiniame kraÅ¡te, lapo deÅ¡iniame virÅ¡utiniame kampe yra 2x2 langelių dydžio tuščias kvadratas, nesubraižytas langeliais.

Ant tokių balto languoto popieriaus lapų, bÅ«tent su tokiais baltais kvadratais paraÅ¡tės virÅ¡uje, bÅ«tent mėlynos spalvos raÅ¡ikliu skundus ir praÅ¡ymus yra rašęs J. S., kuris Å¡iuo metu yra kaltinamasis baudžiamojoje byloje, kuri nagrinėjama Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose, tos bylos ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini), teismo bylos numerio mintinai nepamena, toje byloje ji vadovavo ikiteisminiam tyrimui ir Å¡iuo metu palaiko valstybinį kaltinimÄ . J. S. toje byloje yra kaltinamas pelnymųsi iÅ¡ prostitucijos, poveikiu liudytojui, Å¡aunamojo ginklo laikymu, dokumento suklastojimu.

Su J. S. yra bendravusi mažai ir tik baudžiamosios bylos klausimais, t. y. per teismo posėdžius dėl kardomosios priemonės suėmimo skyrimo, skundų nagrinėjimo bei nagrinėjant bylÄ teisme. Jokie kitokie ryÅ¡iai ar santykiai jos su juo nesieja, jokiais asmeninio pobÅ«džio reikalais su juo niekada nebuvo susitikusi ar bendravusi. Kiek J. S. skundų ir praÅ¡ymų gavo ir nagrinėjo baudžiamojoje byloje, kada jie buvo gauti ir iÅ¡nagrinėti, koks buvo jų turinys – tiksliai nepamena, nes jų buvo didelis kiekis, dažniausiai buvo praÅ¡oma atlikti tam tikrus ikiteisminio tyrimo veiksmus, nuÅ¡alinti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nus įvairiais motyvais, tarp kurių buvo visiÅ¡kai prasilenkiančių su realybe.

Nepamena, kokia dalis skundų ir prašymų, koks jų skaičius buvo parašyti ant popieriaus lapų, analogiškų grasinamajam laiškui. Taip pat J. S. daug skundų buvo parašyta ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame jis yra įtariamas narkotinių medžiagų platinimu. Dalis J. S. skundų buvo parašyta mėlynos spalvos rašikliu ant analogiškų grasinamajam laiškui languotų popieriaus lapų su baltu kvadratu paraštėje, tik skundus jis rašydavo rankraštiniu tekstu, ne spausdintinėmis raidėmis.

Å is ikiteisminis tyrimas Å¡iuo metu yra sujungtas su kitu ikiteisminiu tyrimu, kurio numerio nežino, ir sujungtam ikiteisminiam tyrimui vadovauja jos kolega (duomenys neskelbtini) M. S., kiek žino, ikiteisminis tyrimas dar nėra užbaigtas, jį atlieka Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos organizuotų nusikaltimų tyrimo valdyba. Jos žiniomis, J. S. Å¡iuo metu yra suimtas dar kitoje baudžiamojoje byloje, kuri yra nagrinėjama Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose, kurioje valstybinį kaltinimÄ palaiko jos kolega, jos skyriaus prokuroras E. P., bylos numerio nežino.

J. S. šiuo metu yra laikomas (duomenys neskelbtini). Ji pati savo vadovaujamuose ikiteisminiuose tyrimuose buvo gavusi ne mažiau kaip 30-40 J. S. prašymų ir skundų laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo iki 2020 m. pabaigos, tikslaus skundų kiekio, jų datų ir turinio tiksliai įvardinti negali, kadangi visų jų neprisimena. Laiškų, kuriuose būtų tiesioginių grasinimų jai, iš J. S. iki šiol nebuvo gavusi. Iš kolegų savo skyriaus prokurorų girdėjo, kad jie taip pat buvo gavę nemažai J.

S. skundų, kaip suprato, (duomenys neskelbtini) viso buvo gauta ir iÅ¡nagrinėta galimai apie 100 J. S. skundų ir praÅ¡ymų. Visi J. S. praÅ¡ymų ir skundų originalai, nukentėjusiosios manymu, turėtų bÅ«ti ikiteisminio tyrimo medžiagose ir baudžiamosiose bylose teisme, iÅ¡skyrus tuos, kurie buvo jam grÄ Å¾inti nenagrinėti, kadangi bylos jau buvo perduotos nagrinėti teisme. Kiek pamena, baudžiamųjų bylų jos kontrolės bylose nėra likę jokių J. S. praÅ¡ymų ar skundų originalų.

Negali vienareikÅ¡miÅ¡kai teigti, kad jai grasinantį anoniminį laiÅ¡kÄ parašė bÅ«tent J. S., tai tėra jos prielaida, kuri kilo pamačius popieriaus lapÄ , ant kurio laiÅ¡kas paraÅ¡ytas. 2020 m. rugpjÅ«tį, datos nepamena, kitoje baudžiamojoje byloje kaltinamasis M. B., gimimo metų ir kitų asmens duomenų nepamena, kuris buvo pasislėpęs nuo teismo ir kuriam kaip kaltinamajam buvo paskelbta paieÅ¡ka, buvo pargabentas iÅ¡ Jungtinės Karalystės ir patalpintas į (duomenys neskelbtini). Teismo baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo Nr. buvo (duomenys neskelbtini), toje byloje palaiko valstybinį kaltinimÄ . 2020 m. rugsėjo pirmoje pusėje, datų nepamena, (duomenys neskelbtini) buvo gauti Å¡eÅ¡i M.

B. praÅ¡ymai ir skundai, kurie buvo adresuoti jai. Juos gavo originalius, taip pat per prokuratÅ«ros dokumentų valdymo sistemÄ . Visi tie praÅ¡ymai ir skundai buvo paraÅ¡yti ranka ant popieriaus lapų, analogiÅ¡kų grasinamajam laiÅ¡kui, su baltu kvadratu paraÅ¡tėse. Kokios spalvos raÅ¡ikliu jie buvo paraÅ¡yti – dabar nepamena. Pagal skundų ir praÅ¡ymų turinį, raÅ¡ymo pobÅ«dį, stilių jie buvo panaÅ¡Å«s į J. S. raÅ¡omus skundus ir praÅ¡ymus, tačiau buvo paraÅ¡yti kitokiu negu J.

S. raÅ¡tu. Jai kilo prielaida, kad galbÅ«t J. S. ir M. B. (duomenys neskelbtini) buvo tuo metu laikomi vienoje kameroje, ir M. B. skundus ir praÅ¡ymus rašė galimai padedamas J. S.. Paklausimų dėl to į (duomenys neskelbtini) nerašė, tad tiksliai to nežino, tai liko kaip jos prielaida. Kadangi byla, kurioje M. B. rašė skundus ir praÅ¡ymus, jau buvo nagrinėjama teisme, apie tai informavo tiesioginį vadovÄ â€“ skyriaus vyriausiÄ jį prokurorÄ , kuris skundus ir praÅ¡ymus, bÅ«tent jų originalus, grÄ Å¾ino nenagrinėtus pareiÅ¡kėjui, t. y.

M. B.. Ar M. B. vėliau rašė analogiÅ¡kus skundus ir praÅ¡ymus teismui – ji nežino. 2020 m. galimai spalį ar lapkritį, tiksliai nepamena, ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam ji tuo metu vadovavo, (duomenys neskelbtini) buvo gautas ir perduotas jai nagrinėti (duomenys neskelbtini) laikomo A. J., suimto kitame ikiteisminiame tyrime, nesančio jos žinioje, praÅ¡ymas apklausti jį kaip liudytojÄ byloje, kurioje įtariamasis buvo J. S.. Ä®vertinus ikiteisminio tyrimo bei anksčiau teismui perduotos baudžiamosios bylos, kurioje J.

S. buvo kaltinamas tarp kitų nusikaltimų ir poveikiu liudytojui per suimtuosius, laikomus (duomenys neskelbtini) toje pačioje kameroje, kaip ir jis pats, duomenis, buvo akivaizdu, kad A. J. negali bÅ«ti žinomos J. S. bylos aplinkybes, kurias nurodė praÅ¡ymuose kaip žinantis. Siekdama įsitikinti, ar A. J. gali bÅ«ti laikomas (duomenys neskelbtini) vienoje kameroje su J. S., parašė paklausimÄ (duomenys neskelbtini), gavo patvirtinantį atsakymÄ , kad iÅ¡ tiesų tuo metu A. J. ir J. S. buvo laikomi vienoje kameroje, kas leido manyti, jog galimai A.

J. tokį praÅ¡ymÄ rašė papraÅ¡ytas ar kitaip įtakotas J. S., todėl A. J. praÅ¡ymas buvo atmestas kaip nepagrįstas. A. J. praÅ¡ymas, kiek pamena, buvo paraÅ¡ytas ranka ant kitokio popieriaus lapo negu grasinamas laiÅ¡kas. Vėliau ir J. S. byloje rašė analogiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ apklausti A. J., tačiau ir tas praÅ¡ymas buvo atmestas kaip nepagrįstas. Vardas ir pavardė Å . S., kuris buvo įvestas prokuratÅ«ros dokumentų valdymo sistemoje kaip laiÅ¡ko siuntėjas, jai nieko nesako, tokio asmens nepažįsta ir nėra apie tokį girdėjusi.

Mano, kad prokuratÅ«roje gautame laiÅ¡ke paraÅ¡ytas grasinimas jai yra susijęs su jos tarnyba, su kontroliuojamais ikiteisminiais tyrimais ar valstybinio kaltinimo palaikymu teismui perduotose bylose. Mano, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, kadangi dirba su tokiomis baudžiamosiomis bylomis, kuriose asmenys įtariami ir kaltinami padarę sunkius ir labai sunkius nusikaltimus, tarp kurių yra nusikaltimų, susijusių su fizinio smurto panaudojimu. Å iuo nusikaltimu jai padaryta moralinė žala, kadangi patiria baimę, nesaugumo jausmÄ , grėsmę savo gyvybei ir sveikatai, kuri aiÅ¡kiai yra suformuluota jos darbovietėje gautame jai grasinančiame laiÅ¡ke.

PraÅ¡o nustatyti asmenį, kuris grasina jÄ nužudyti, ir patraukti jį atsakomybėn už jos atžvilgiu padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Yra informuota apie teisę pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje dėl neturtinės žalos atlyginimo, civilinio ieÅ¡kinio Å¡iuo metu reikÅ¡ti neketina (1 t., b. l. 37-40). Liudytojas J. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad Å¡iuo metu yra suimtas ir laikomas (duomenys neskelbtini). 2021 m. sausio 7 d. (duomenys neskelbtini) kameroje Nr. 162, kurioje tuo metu buvo laikomas, buvo atlikta krata.

PrieÅ¡ atliekant kratÄ , (duomenys neskelbtini) pareigÅ«nai davė jam paskaityti Kauno apylinkės teismo nutartį dėl kratos atlikimo, bet iÅ¡ nutarties nesuprato tiksliai, dėl ko buvo atliekama krata. Nutartyje buvo nurodyta daug kamerų, pavardžių. Dar buvo nurodyta kažkas apie tai, kad buvo gautas kažkoks laiÅ¡kas, bet atidžiai nepaskaitė ir negali pasakyti, koks ir kam adresuotas. PareigÅ«nai nutarties nuoraÅ¡o nei vienam iÅ¡ jų, buvusių kameroje, nepaliko. Tuo metu (duomenys neskelbtini) kartu su juo gyveno dar E. K., M.

B., A. J., tačiau pastarojo tuo metu kameroje nebuvo, jis prieÅ¡ tai kažkuriÄ dienÄ , kada – tiksliai jau nepamena, buvo iÅ¡vežtas į (duomenys neskelbtini), kadangi bandė pasikarti. Kratos metu buvo paimti jo asmeniniai daiktai – sÄ siuviniai su užraÅ¡ais ir raÅ¡ikliai. IÅ¡ kitų kartu su juo kameroje gyvenusių asmenų taip pat buvo paimti sÄ siuviniai su užraÅ¡ais, raÅ¡ikliai, galbÅ«t dar kažkokios smulkmenos, atidžiai nežiÅ«rėjo ir tiksliai įvardinti negali. Po kratos nei E. K., nei M.

B. nepasakė jam nieko, kas galėtų paaiÅ¡kinti kratos atlikimÄ . Po kurio laiko, kada – nepamena ir negali net apytiksliai nurodyti, kiek laiko praėjo, A. J. grįžo iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Sužinojęs, kad buvo atlikta krata, atrodė pasimetęs, bet nieko neaiÅ¡kino. Kita vertus, jis grįžęs iÅ¡ ligoninės atrodė gal kiek apdujęs, liudytojo manymu, kad nuo vaistų poveikio. Kažkada neseniai prieÅ¡ jo bandymÄ nusižudyti jam teismo nuosprendžiu buvo paskirta 7 metų laisvės atėmimo bausmė.

Tuo metu liudytojas nelabai pastebėjo ypatingų jo elgesio pokyčių, gal kiek susikrimtęs atrodė, bet jokių minčių apie savižudybę neiÅ¡sakė, jokių keistų jo poelgių nepastebėjo. Dabar, žiÅ«rint atgal, mano, kad galbÅ«t jo psichikÄ tada paveikė teismo nuosprendis ir gresianti reali ilgalaikė laisvės atėmimo bausmė, tuo labiau, kad anksčiau jis niekada neatliko realios laisvės atėmimo bausmės. A. J. pažįsta nuo 2019 m., susipažino Jonavoje. Liudytojas buvo suimtas 2020 m. gegužės mėnesį.

Kažkada 2020 m. vasarÄ A. J. apgyvendino (duomenys neskelbtini), kurioje tuo metu liudytojas gyveno. Tada ir sužinojo, kad jis irgi yra suimtas. Kažkada vėliau juos abu perkėlė į (duomenys neskelbtini). Po A. J. grįžimo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) praėjus kažkuriam laikui, to laiko nepamena ir tiksliau nurodyti negali, jį ir M. B. iÅ¡kėlė į kitÄ kamerÄ . Kodėl iÅ¡kėlė – nežino, niekas nieko nepaaiÅ¡kino, taip yra įprasta (duomenys neskelbtini), laikas nuo laiko yra įprasta perkelti suimtuosius į kitas kameras.

PrieÅ¡ jam ir M. B. iÅ¡sikraustant A. J. pasakė, kad jis kaltas dėl to, kad jų kameroje buvo atlikta krata, ir dėl to, kad dabar liudytojÄ ir M. B. iÅ¡kelia į kitÄ kamerÄ . KÄ jis padarė, kodėl jis kaltas dėl atliktos kratos – nieko smulkiai nepaaiÅ¡kino, o jei kažkÄ ir paminėjo, tai jis dabar tikrai neprisimena ir nurodyti negali. Å iuo metu Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose yra nagrinėjamos dvi baudžiamosios bylos, kuriose jis yra kaltinamasis. Tose baudžiamosiose bylose valstybinį kaltinimÄ palaiko (duomenys neskelbtini) E. P. ir G.

V.. Dar vienoje byloje, kurioje yra įtariamasis, ikiteisminis tyrimas dar atliekamas (duomenys neskelbtini), ikiteisminį tyrimÄ kontroliuoja (duomenys neskelbtini) M. S.. Tose bylose jo atžvilgiu buvo padaryta daug procesinių pažeidimų, dėl kurių jis yra parašęs daugybę skundų, daugiau kaip 100 tikrai. A. J. gerai iÅ¡mano baudžiamÄ jÄ teisę, baudžiamÄ jį procesÄ , sklandžiai dėsto mintis raÅ¡tu ir žodžiu. Jis liudytojui padėdavo paraÅ¡yti skundus. Liudytojas jam pasakydavo jo atžvilgiu padaryto kokio nors procesinio pažeidimo esmę, o A.

J. surašydavo jo vardu skundo dėl to pažeidimo juodraštį. Paskui jis jam padiktuodavo, o jis jau savo ranka surašydavo pačius skundus. Skundė šioje apklausoje minėtus prokurorus, kontroliavusius ikiteisminius tyrimus jo atžvilgiu, jų tiesioginius vadovus, tyrėjus, atlikusius ikiteisminius tyrimus. Jokio asmeniško piktumo kuriam nors iš šioje apklausoje paminėtų pareigūnų nejaučia. Savo pažeistas teises gina teisėtais būdais, apskųsdamas neteisėtus, jo manymu, jų veiksmus ir procesinius sprendimus jo atžvilgiu.

Nė vienam iÅ¡ Å¡ių pareigÅ«nų niekada tiesiogiai ar netiesiogiai negrasino, jokių grasinančių laiÅ¡kų nerašė. Jokio asmens neprašė ar kitokiais bÅ«dais neįtakojo paraÅ¡yti grasinančio pobÅ«džio laiÅ¡kus minėtiems pareigÅ«nams. IÅ¡ Å¡ios apklausos metu jam pateikiamų klausimų numano, kad grasinančio pobÅ«džio laiÅ¡kas yra adresuotas kažkuriam iÅ¡ Å¡ios apklausos metu paminėtų pareigÅ«nų, tačiau kuriam – nežino. Jis pats niekada nesiųstų jiems tokio grasinančio laiÅ¡ko, nes tai kvaila ir užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę.

Tokiu laiÅ¡ku nieko nepasieksi, tik prisidės dar vienas nusikalstamos veikos epizodas. Jeigu prie jo akių kuris nors asmuo (duomenys neskelbtini) bÅ«tų tokį laiÅ¡kÄ rašęs ar bÅ«tų apie tai žinojęs, bÅ«tų sudrausminęs ar atkalbėjęs. Jis nežino, kokie prokurorai kontroliuoja ikiteisminius tyrimus A. J. atžvilgiu. Baudžiamojoje byloje, kurioje yra kaltinamasis ir kuri Å¡iuo metu yra nagrinėjama Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose, jis ir A. J. rašė praÅ¡ymus prokurorei G.

V. apklausti A. J. kaip liudytojÄ , kadangi liudytojui su juo besikalbant paaiÅ¡kėjo, kad A. J. yra žinomos tam tikros aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės tai baudžiamajai bylai ir sprendimui dėl jo baudžiamosios atsakomybės. Pats A. J. rodė iniciatyva paraÅ¡yti praÅ¡ymÄ , kad bÅ«tų apklaustas kaip liudytojas, liudytojas jo neprašė. Jis pats norėjo papasakoti teisybę. Jis paprašė liudytojo prokuroro, kontroliuojančio tÄ ikiteisminį tyrimÄ , duomenų, jis pasakė jam prokurorės G.

V. duomenis. PraÅ¡ymÄ Å¡iai prokurorei dėl A. J. liudytojo apklausos rašė tiek jis, tiek ir pats A. J., tačiau praÅ¡ymai buvo atmesti. Kada rašė tuos praÅ¡ymus – nepamena, bet savo sÄ siuvinyje, kuris buvo paimtas iÅ¡ jo kameros kratos metu, yra sužymėtos visų jo raÅ¡ytų praÅ¡ymų ir skundų datos. Prokurorės sprendimus atmesti jų praÅ¡ymus jie apskundė įstatymų nustatyta tvarka, tačiau prokurorės sprendimai nebuvo panaikinti. Jam asmeniÅ¡kai A. J. nieko apie jokį grasinantį laiÅ¡kÄ nepasakojo, iÅ¡ nieko kito apie tai negirdėjo ir daugiau jokių aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti susijusios su Å¡iuo tyrimu, nurodyti negali.

Jis 2021 m. vasario pradžioje, bÅ«damas (duomenys neskelbtini) gavo laiÅ¡kÄ iÅ¡ A. J., kuris taip pat yra laikomas (duomenys neskelbtini). Nuo tada, kai liudytojÄ ir M. B. iÅ¡kėlė iÅ¡ kameros, kurioje buvo kartu su A. J., jis su A. J. nebuvo asmeniÅ¡kai susitikęs ir nebendravo. Jie niekur (duomenys neskelbtini) nesusitinka ir neturi kitokios galimybės bendrauti, kaip tik laiÅ¡kais. Ant jo gauto laiÅ¡ko voko siuntėjas nurodytas A. J., gavėjas - jis. IÅ¡siuntimo spaude data – 2021 m. sausio 29 d., paÅ¡to spaudo data – 2021 m. vasario 2 d.

Pačiame laiÅ¡ke paraÅ¡yta jo data – 2021 m. sausio 28 d. LaiÅ¡kas paraÅ¡ytas A. J. raÅ¡tu, liudytojas jį atpažįsta, kadangi jo raÅ¡tas jam gerai yra žinomas. LaiÅ¡ke paraÅ¡yta - „S. B.“. (duomenys neskelbtini) – tai jo pravardė. LaiÅ¡ke A. J. parašė, kad dar kartÄ atsipraÅ¡o jo už tai, kad parašė grasinantį laiÅ¡kÄ Ä¯ prokuratÅ«rÄ , ir dėl to jie buvo iÅ¡skirti į skirtingas kameras. Mano, kad Å¡is laiÅ¡kas yra svarbus Å¡iam ikiteisminiam tyrimui, todėl nori savanoriÅ¡kai jį pateikti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos.

Primygtinai pageidauja, kad bÅ«tų užraÅ¡ytas dar vienas dalykas. Praėjusioje apklausoje sakydamas, kad supranta, jog už grasinančio laiÅ¡ko siuntimÄ , jei tai jis bÅ«tų padaręs, jam tik prisidėtų dar vienas papildomas epizodas, tai turėjo omenyje, kad prisidėtų prie jam jau paskirtos bausmės, nes kitos baudžiamosios bylos, kurios dar nėra iÅ¡nagrinėtos, yra prieÅ¡ jį fabrikuojamos, tų nusikaltimų nepadarė (1 t., b. l. 50-52, 53-54). Liudytojas M. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad Å¡iuo metu yra suimtas ir laikomas (duomenys neskelbtini). 2021 m. sausio 7 d. (duomenys neskelbtini), kurioje tuo metu buvo laikomas, buvo atlikta krata.

PrieÅ¡ atliekant kratÄ , (duomenys neskelbtini) pareigÅ«nai davė jam paskaityti Kauno apylinkės teismo nutartį dėl kratos atlikimo, jis porÄ minučių peržvelgė jÄ , bet atidžiai perskaityti nespėjo, todėl nespėjo iÅ¡ nutarties suprasti, dėl ko buvo atliekama krata. PareigÅ«nai nutarties nuoraÅ¡o nei vienam iÅ¡ jų, buvusių kameroje, nepaliko. Tuo metu (duomenys neskelbtini) kartu su juo gyveno dar E. K., J. S., A. J., tačiau pastarojo tuo metu (duomenys neskelbtini) nebuvo, jis Naujųjų metų naktį buvo iÅ¡vežtas į (duomenys neskelbtini), kadangi bandė pasikarti.

Maždaug mėnesio bėgyje iki jo bandymo pasikarti jam teismo nuosprendžiu buvo paskirta 7 metų laisvės atėmimo bausmė. Po nuosprendžio paskelbimo jis tapo labiau susinervinęs, suirzęs, daugiau laiko gulėjo savo lovoje. Kitokių jo elgesio pokyčių liudytojas nepastebėjo. Jis jokių minčių apie savižudybę nebuvo iÅ¡sakęs nei tiesiogiai, nei užuominomis. Mano, kad jo bandymui pasikarti didelę įtakÄ turėjo tas nuosprendis, kuriuo jam buvo skirta 7 metų laisvės atėmimo bausmė, tuo labiau, kad anksčiau jis niekada neatliko laisvės atėmimo bausmės. Iki to nuosprendžio liudytojas nieko keisto ar neįprasto jo elgesyje nepastebėjo, jis buvo adekvatus, normalus, bendravo įprastai, jokių A.

J. poelgių, dėl kurių liudytojui bÅ«tų kilęs įtarimas, kad jis galėtų turėti psichikos sveikatos sutrikimų, nepastebėjo. 2020 m. vasaros pabaigoje jis buvo pagal ekstradicijÄ atvežtas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į LietuvÄ ir patalpintas į (duomenys neskelbtini). IÅ¡ pradžių buvo savaitę ar dvi karantine atskiroje kameroje, po to buvo apgyvendintas (duomenys neskelbtini). Tada ir susipažino su A. J., J. S., E. K.. Jis jų gerai nepažįsta, tiesiog kurį laikÄ gyveno vienoje (duomenys neskelbtini). 2021 m. sausio 7 d. kratos metu (duomenys neskelbtini) buvo paimti jo asmeniniai daiktai – sÄ siuviniai su užraÅ¡ais ir raÅ¡ikliai.

IÅ¡ kitų kartu su juo (duomenys neskelbtini) gyvenusių asmenų taip pat buvo paimti sÄ siuviniai su užraÅ¡ais, raÅ¡ikliai. Po kratos nei E. K., nei J. S. nepasakė jam nieko, kas galėtų paaiÅ¡kinti kratos atlikimÄ . Nė vienas iÅ¡ jų nesuprato, kas įvyko ir dėl ko. Galimai po kelių dienų po kratos, kada tiksliau – nepamena, A. J. grįžo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ir sužinojo, kad buvo atlikta krata, kadangi kratos metu taip pat buvo paimti ir jo užraÅ¡ai, raÅ¡ymo priemonės. A.

J. tada nieko nepasakė, kad jam būtų kas nors žinoma apie kratos priežastį. Netrukus po A. J. grįžimo, jis ir J. S. buvo iškelti iš (duomenys neskelbtini). Jis buvo iškeltas į (duomenys neskelbtini), o J. S. – atrodo, kad į (duomenys neskelbtini). Kodėl iškėlė – nežino, niekas nieko nepaaiškino, taip yra įprasta (duomenys neskelbtini), laikas nuo laiko yra įprasta perkelti suimtuosius į kitas (duomenys neskelbtini). Prieš jam ir J. S. išsikraustant A. J. pasakė, kad jų atsiprašo, nes jis yra kaltas dėl to, kad jų kameroje buvo atlikta krata, pasakė, kad tai tikriausiai dėl laiško.

Dėl kokio laiÅ¡ko, kodėl jis kaltas dėl atliktos kratos – nieko smulkiai nepaaiÅ¡kino. Å iuo metu Kauno apygardos teisme yra nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje jis kaltinamas dėl prekybos žmonėmis, vaiko pirkimo ar pardavimo pagal baudžiamojo kodekso 147 ir 157 straipsnius. Toje baudžiamojoje byloje valstybinį kaltinimÄ palaiko (duomenys neskelbtini) G. V.. Toje byloje jis yra parašęs kelis skundus, kurių esmės dabar jau nepamena, bet tikrai nedaug. Atsimena, kad prokurorė G. V. jo skundus atmetė, jis numojo ranka ir toliau neskundė.

Skundus rašė pats, Å¡iek tiek jam padėjo A. J.. Jis gerai iÅ¡mano baudžiamÄ jÄ teisę, baudžiamÄ jį procesÄ , sklandžiai dėsto mintis raÅ¡tu ir žodžiu. Žino, kad A. J. dažnai padėdavo J. S. raÅ¡yti kažkokius dokumentus pastarojo baudžiamosiose bylose, jie aptarinėjo J. S. bylas. J. S. rašė daug įvairiausių skundų. Kiek girdėjo, J. S. pareikÅ¡ti kaltinimai dėl narkotikų, lyg tai dėl ginklo laikymo, tiksliai nepamena. Kiek iÅ¡ viso yra baudžiamųjų bylų J.

S. atžvilgiu – tiksliai nežino. Jam atrodo, kad jo bylose ar kažkurioje byloje ikiteisminiam tyrimui vadovavo taip pat (duomenys neskelbtini) G. V.. Koks (duomenys neskelbtini) vadovavo ikiteisminiam tyrimui A. J. baudžiamosiose bylose – negali įvardinti. A. J. lyg tai minėjo pavardę, bet liudytojas neįsiminė, tačiau tikrai ne (duomenys neskelbtini) G. V.. Atsimena, kad kažkada, kada – net apytiksliai nepamena ir negali nurodyti, J. S. ir A. J. tarpusavyje kalbėjo kažkÄ apie tai, kad A. J. pažįsta kažkokį žmogų iÅ¡ J.

S. bylos, lyg tai kažkokiÄ moterį, ir kad galėtų paliudyti kažkokias tam tyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes. Kiek pamena, A. J. rašė praÅ¡ymÄ prokurorei G. V., kad jis bÅ«tų apklaustas kaip liudytojas J. S. baudžiamojoje byloje, tačiau Å¡i prokurorė praÅ¡ymÄ atmetė. Daugiau nieko apie visÄ tÄ situacijÄ liudytojas nežino ir negali pakomentuoti, kadangi nelabai klausydavosi jų tarpusavio pokalbių, dažniausiai užsidėjęs ausines klausydavosi muzikos, jam visa tai buvo neįdomu, todėl nesigilino.

Jis asmeniÅ¡ko piktumo prokurorei G. V., kontroliuojančiai jo baudžiamÄ jÄ bylÄ , nejaučia. Niekada tiesiogiai ar netiesiogiai jai negrasino, jokių grasinančių laiÅ¡kų nerašė. Jo baudžiamosios bylos eiga sklandi, neturi priežasties ir visiÅ¡kai jokio motyvo (duomenys neskelbtini) grasinti. Tuo labiau, kad puikiai supranta, kad grasinančiu laiÅ¡ku tik pablogintų savo esamÄ padėtį, kadangi už tokiÄ veikÄ numatyta baudžiamoji atsakomybė. Pamena, kad A. J., kai (duomenys neskelbtini) G.

V. atmetė jo praÅ¡ymÄ apklausti jį kaip liudytojÄ J. S. baudžiamojoje byloje, buvo labai piktas ant Å¡ios prokurorės už tai, kad ji atmetė tÄ praÅ¡ymÄ , bet jokių grasinimų Å¡ios prokurorės atžvilgiu, kad galėtų jai kažkÄ blogo padaryti, tikrai garsiai neiÅ¡sakė, piktinosi, ir tiek. IÅ¡ J. S. liudytojas nėra girdėjęs jokių garsiai iÅ¡sakytų grasinimų Å¡iai prokurorei. IÅ¡ visų aplinkybių, kurias žinojo iki Å¡iol – iÅ¡ (duomenys neskelbtini) atliktos kratos, paimtų užrašų ir raÅ¡iklių, iÅ¡ A.

J. atsipraÅ¡ymo ir pasakymo, kad jis kaltas dėl atliktos kratos, nes tai dėl kažkokio laiÅ¡ko, iÅ¡ Å¡ios apklausos metu jam tyrėjos pateiktų klausimų ima suprasti, kad Å¡is tyrimas tikriausiai atliekamas dėl kažkokio grasinančio pobÅ«džio laiÅ¡ko, adresuoto galimai prokurorei G. V., ir pagal visas tas aplinkybes spėja, kad turbÅ«t laiÅ¡kÄ parašė A. J., bet liudytojas pats nematė, kad jis bÅ«tų rašęs tokio pobÅ«džio laiÅ¡kÄ , jam asmeniÅ¡kai A. J. nieko apie jokį grasinantį laiÅ¡kÄ nepasakojo, iÅ¡ nieko kito apie tai negirdėjo (1 t., b. l. 56-58).

Liudytojas E. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad Å¡iuo metu yra suimtas ir laikomas (duomenys neskelbtini). 2021 m. sausio 7 d. (duomenys neskelbtini), kurioje tuo metu buvo laikomas, buvo atlikta krata. PrieÅ¡ atliekant kratÄ , (duomenys neskelbtini) pareigÅ«nai davė jam paskaityti Kauno apylinkės teismo nutartį dėl kratos atlikimo, iÅ¡ kurios suprato, kad ikiteisminis tyrimas, kuriame buvo priimta teismo nutartis dėl kratos, atliekamas dėl kažkokio grasinančio laiÅ¡ko. Dėl kokio, kas, kada ir kam parašė tÄ laiÅ¡kÄ â€“ nieko nežinojo.

Tuo metu (duomenys neskelbtini) kartu su juo gyveno dar J. S., M. B., A. J., tačiau pastarojo tuo metu kameroje nebuvo, jis Naujųjų metų naktį buvo iÅ¡vežtas į Laisvės atėmimo vietų ligoninę, kadangi bandė pasikarti. Maždaug prieÅ¡ mėnesį iki jo bandymo pasikarti jam teismo nuosprendžiu buvo paskirta 7 metų laisvės atėmimo bausmė. Po nuosprendžio paskelbimo jis sakė, kad jaučia „grÅ«zÄ â€œ, t. y. yra prislėgtas dėl paskirtos ilgalaikės laisvės atėmimo bausmės, bet ketino kartu su advokatu teismo nuosprendį skųsti.

A. J. yra protingas, nuolat skaito baudžiamÄ jį kodeksÄ , baudžiamojo proceso kodeksÄ , gerai iÅ¡mano baudžiamÄ jÄ teisę ir baudžiamÄ jį procesÄ , yra mÄ stantis, visiÅ¡kai adekvatus. Nei prieÅ¡ nuosprendį, nei po to liudytojas nepastebėjo jo elgesyje ar kalbose nieko keisto ar neįprasto, dėl ko bÅ«tų galima įtarti, kad jis galėtų sirgti psichikos liga ar turėti psichikos sutrikimų. Jis niekada jokių minčių apie savižudybę nebuvo iÅ¡sakęs nei tiesiogiai, nei užuominomis.

Mano, kad jo bandymui pasikarti turėjo įtakos tas nuosprendis, tuo labiau, kad anksčiau, liudytojui atrodo, jis niekada neatliko laisvės atėmimo bausmės. Kitokių priežasčių, dėl ko jis galėjo bandyti nusižudyti, liudytojas nežino. Jis A. J. pažįsta nuo 2019 metų, susipažino dar laisvėje, su juo nebendraudavo, bet pažinojo, turėjo bendrų pažįstamų. Jis buvo suimtas nuo 2020 m. birželio 12 d. iki 2021 m. vasario 12 d. Iš pradžių po suėmimo buvo apie 5 dienas karantine atskiroje kameroje, po to buvo apgyvendintas kartu su A.

J. ir J. S. kameroje Nr. 210, kiek vėliau visi kartu buvo perkelti į (duomenys neskelbtini), kur pas juos dar kiek vėliau buvo apgyvendintas M. B.. J. S. ir M. B. anksčiau nepažinojo, susipažino su jais tik (duomenys neskelbtini). 2021 m. sausio 7 d. kratos metu (duomenys neskelbtini) buvo paimti jo asmeniniai daiktai – sÄ siuviniai su užraÅ¡ais ir raÅ¡ikliai. IÅ¡ kitų kartu su juo kameroje gyvenusių asmenų taip pat buvo paimti sÄ siuviniai su užraÅ¡ais, raÅ¡ikliai. Po kratos nei M. B., nei J. S. nepasakė jam nieko, kas galėtų paaiÅ¡kinti kratos atlikimÄ .

Jis kameroje mažai su jais bendraudavo, daugiausia laikÄ leisdavo savo lovoje, su ausinėmis, klausydamasis muzikos. Å iek tiek girdėjo, kaip M. B. ir J. S. tarpusavyje kalbėjo kažkÄ apie tai, kad įtarinėja A. J., kad jis kažkÄ pridaręs, kažkÄ parašęs. Kodėl jie taip nusprendė – nežino, nieko neklausė. Praėjus galimai apie savaitei po kratos, kada tiksliau – nepamena, A. J. grįžo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ir sužinojo, kad buvo atlikta krata, kadangi kratos metu taip pat buvo paimti ir jo užraÅ¡ai, raÅ¡ymo priemonės. A.

J. kažkÄ mykė apie tai, bet nieko riÅ¡laus taip ir nepasakė, kad jam bÅ«tų kas nors žinoma apie kratos priežastį. Praėjus kažkiek laiko po jo grįžimo, galimai po poros savaičių, bet tiksliai nepamena, atėjo tardymo izoliatoriaus darbuotojai ir pranešė, kad J. S. ir M. B. iÅ¡keliami į kitÄ kamerÄ . Kodėl juos iÅ¡kėlinėjo – nežino, niekas nieko nepaaiÅ¡kino. Tada A. J. susivėlė, „užsigrÅ«zino“, pasakė, kad jis dėl to yra kaltas. Liudytojas nepamena, ar iki J.

S. ir M. B. iÅ¡sikraustant, A. J. dar spėjo pasakyti kažkÄ daugiau apie tai, kodėl jis yra kaltas, bet kai jau jie išėjo iÅ¡ kameros, jis paklausė A. J., kas čia vyksta, kÄ jis pridarė, jis atsakė, kad tuoj pasikvies (duomenys neskelbtini) pareigÅ«nÄ ir viskÄ prisipažins. A. J. taip ir padarė, pasikvietė (duomenys neskelbtini) pareigÅ«nus ir pasakė, kad nori prisipažinti dėl to, kad tai jis parašė grasinantį laiÅ¡kÄ . (duomenys neskelbtini) pareigÅ«nai jį iÅ¡sivedė, netrukus jis grįžo.

Liudytojas jo paklausė, kas čia vyksta, jis paaiÅ¡kino, kad jis parašė grasinantį laiÅ¡kÄ prokurorei. Kada parašė – nepamena, ar paminėjo, bent jau liudytojas datos ar bent laikotarpio neįsiminė. Koks buvo laiÅ¡ko tekstas – nežino, A. J. jam nepasakojo. IÅ¡ to, kÄ A. J. jam pasakė, atsimena tik tiek, kad tÄ laiÅ¡kÄ jis parašė net ne savo prokurorei, o J. S. baudžiamÄ jÄ bylÄ prižiÅ«rinčiai (duomenys neskelbtini) G. V.. Jis pats asmeniÅ¡kai tos (duomenys neskelbtini) nepažįsta, nežino, niekada su ja nėra susidÅ«ręs. Visų jo baudžiamųjų bylų, kuriose kada nors buvo įtariamas ar kaltinamas, prokurorai bÅ«davo apylinkės prokuratÅ«ros, su apygardos prokuratÅ«ros prokurorais niekada neturėjo jokių reikalų.

Jis savo bylose jokių skundų ar praÅ¡ymų niekada neraÅ¡ydavo, jam tai niekada nerÅ«pėjo. (duomenys neskelbtini) G. V. buvo tiek J. S., tiek M. B. (duomenys neskelbtini). Kadangi, kaip sakė, A. J. gerai iÅ¡mano baudžiamÄ jÄ teisę ir baudžiamÄ jį procesÄ , yra protaujantis, sklandžiai dėsto mintis, jis padėdavo J. S. raÅ¡yti praÅ¡ymus ir skundus jo bylose. J. S. visokių skundų ir praÅ¡ymų rašė begalę, į dienÄ kone po 20 laiÅ¡kų iÅ¡siųsdavo. Kaip supranta, didžioji dauguma tų skundų ir praÅ¡ymų bÅ«davo atmetami.

RyÅ¡ium su tuo A. J. ir J. S. ir bÅ«davo dažnai minima (duomenys neskelbtini) G. V.. Atsimena, girdėjo juos kalbantis tarpusavyje kažkÄ apie tai, kad A. J. pažinojo kažkÄ iÅ¡ J. S. baudžiamosios bylos, ir jie norėjo, kad A. J. bÅ«tų dėl to apklaustas kaip liudytojas J. S. byloje, bet, kaip supranta, (duomenys neskelbtini) G. V. atmetė tÄ praÅ¡ymÄ . Pamena, A. J. dėl to labai piktinosi, bet jokių grasinimų Å¡ios (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, kad galėtų jai kažkÄ blogo padaryti, garsiai neiÅ¡sakė, piktinosi, ir tiek.

IÅ¡ J. S. nėra girdėjęs jokių garsiai iÅ¡sakytų grasinimų Å¡iai prokurorei. Po to, kai A. J. grįžo į kamerÄ po pokalbio su tardymo izoliatoriaus pareigÅ«nais, kai buvo iÅ¡kvietęs juos, norėdamas prisipažinti dėl laiÅ¡ko, jis liudytojui pasakė, kad tai prokurorei grasinantį laiÅ¡kÄ parašė, nes ji „ėda“ J. S., kÄ jis turėjo omenyje – nežino, jam nerÅ«pi, jam visiÅ¡kai neįdomÅ«s jų reikalai. Nieko daugiau A. J. apie tai neklausė, jam neįdomu.

Kada A. J. galėjo paraÅ¡yti tÄ laiÅ¡kÄ , nežino. A. J. kasdien kone kaip darbo valandas nuo 8.00 val. iki 17.00 val. vis kÄ nors raÅ¡ydavo, o jis niekada nesidomėjo, kÄ jis ten raÅ¡o (1 t., b. l. 60-62). Liudytojas Å . S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad Å¡iuo metu yra suimtas ir laikomas Kauno tardymo izoliatoriuje. 2021 m. sausio 7 d. (duomenys neskelbtini), kurioje tuo metu buvo laikomas, jos numerio dabar nepamena, buvo atlikta krata. Ä® jo kamerÄ atėję (duomenys neskelbtini) pareigÅ«nai pasakė, kad yra priimta teismo nutartis dėl kratos pas jį, jis nutarties net neėmė skaityti, jam neįdomu.

Kratos metu iÅ¡ jo buvo paimtas kryžiažodžių žurnalas ir keturi raÅ¡ikliai. Dėl ko pas jį buvo atlikta krata, neįsivaizduoja. Ikiteisminį tyrimÄ , kuriame yra įtariamasis, kontroliuoja (duomenys neskelbtini) N. U. (duomenys neskelbtini) G. V. nepažįsta, apie tokiÄ prokurorę nežino, su jo atžvilgiu atliekamu ikiteisminiu tyrimu ji nėra susijusi, su ja jokių reikalų nėra turėjęs. Jis nei Å¡iai prokurorei, nei jokiam kitam asmeniui niekada nesiuntė jokių grasinančių laiÅ¡kų iÅ¡ (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡ viso nežino, kad kas nors tokį laiÅ¡kÄ butų siuntęs. Jam nėra žinoma, kad kas nors bÅ«tų iÅ¡siuntęs iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kokį nors jo vardu pasiraÅ¡ytÄ laiÅ¡kÄ .

Asmenų, kurių vardai ir pavardės A. J., J. S., M. B., E. K. nepažįsta, tokių vardų, pavardžių nėra girdėjęs (1 t., b. l. 64-65). 2020 m. gruodžio 29 d. Kauno apygardos prokuratūros raštu Nr. IBPS-S-690821-20 Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui persiųstas 2020 m. gruodžio 29 d. Kauno apygardos prokuratūroje gautas Š. S. grasinamo pobūdžio pareiškimas, registracijos Nr. AP-34508, kuriuo grasinama susidoroti su (duomenys neskelbtini) G. V. (1 t., b. l. 1-15). 2021 m. vasario 1 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti 2021 m. sausio 7 d. kratos metu (duomenys neskelbtini) (veiklos adresu A. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) iš A.

J. paimti daiktai:

1) rašikliai, 8 vnt.;

2) pieštukai, 2 vnt.;

3) drožtukas, 1 vnt.;

4) trintukas, 1 vnt.;

5) sÄ siuviniai langeliais, 4 vnt.;

6) vokai užrašyti, 2 vnt. (1 t., b. l. 76-77). 2021 m. sausio 28 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti 2021 m. sausio 7 d. kratos metu (duomenys neskelbtini) (veiklos adresu (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) iš J. S. paimti daiktai:

1) sÄ siuvinis langeliais violetinės spalvos „office“, 2) 6 vnt. tuÅ¡inukai, 3) sÄ siuvinis langeliais „shanghai“, 4) raudonos spalvos sÄ siuvinis langeliais, 5) įvairÅ«s ranka raÅ¡yti raÅ¡tai, 7 vnt. (1 t., b. l. 78-79). 2021 m. sausio 27 d. apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėti 2021 m. sausio 7 d. kratos metu (duomenys neskelbtini) (veiklos adresu (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) iÅ¡ M. B. paimti daiktai: 1) 3 vnt. raÅ¡ikliai, 2) mėlynas sÄ siuvinis langeliais, 1 vnt., 3) raudonas sÄ siuvinis langeliais, 1 vnt., 4) žalios spalvos sÄ siuvinis langeliais, 1 vnt., 5) įvairÅ«s ranka raÅ¡yti raÅ¡tai, 6 vnt. (1 t., b. l. 80-81). 2021 m. sausio 28 d. apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėti 2021 m. sausio 7 d. kratos metu (duomenys neskelbtini) (veiklos adresu (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini)iÅ¡ E. K. paimti daiktai:

1) raÅ¡ikliai, 3 vnt., 2) violetinės spalvos sÄ siuvinis langeliais, 1 vnt., 3) žalios spalvos sÄ siuvinis langeliais, 1 vnt., 4) raudonos spalvos sÄ siuvinis langeliais, 1 vnt., 5) vienas raÅ¡tas ranka raÅ¡ytas, 1 vnt. (1 t., b. l. 82-83). 2021 m. sausio 27 d. apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėti 2021 m. sausio 7 d. kratos metu (duomenys neskelbtini) (veiklos adresu (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) iÅ¡ Å . S. paimti daiktai:

1) raÅ¡ikliai, 2 vnt., 2) kryžiažodžių knyga, 1 vnt., 3) raÅ¡ikliai, 2 vnt. (1 t., b. l. 84-85). 2021 m. vasario 5 d. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus ((duomenys neskelbtini)) raÅ¡tu Nr. IBPS-S-61898-21 pateiktas suimtojo A. J. 2021 m. vasario 1 d. prisipažinimas Nr. 11G-178, kuriame jis pripažįsta parašęs grasinančio pobÅ«džio laiÅ¡kÄ prokurorei G. V. (1 t., b. l. 86-87, 90). 2021 m. balandžio 7 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad iÅ¡ J. S. paimtas vokas ir laiÅ¡kas (1 t., b. l. 108-112). 2021 m. balandžio 7 d. apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėti iÅ¡ J. S. paimti vokas ir laiÅ¡kas:

1) apie 16,2 cm x 11,4 cm dydžio balto popieriaus vokas, kurio priekinėje pusėje yra juodos spalvos rankraštiniai užrašai „A. J. A. (duomenys neskelbtini) J. S. A. (duomenys neskelbtini)“, užklijuoti du pašto ženklai 0,10 euro ir 0,49 euro vertės bei Lietuvos pašto lipdukas su brūkšniniu kodu ir siuntos numeriu (duomenys neskelbtini). Priekinėje voko pusėje taip pat yra mėlynos spalvos spaudas su užrašais „Išsiųsta 200 2021-01-29“, apvalus žalios spalvos spaudas su užrašais (duomenys neskelbtini) 2021-02-01 a“. Kitoje voko pusėje yra apvalus juodos spalvos spaudas su užrašais (duomenys neskelbtini) 2021-02-02 av“;

2) viengubas balto popieriaus sÄ siuvinio pilkais langeliais lapas. Lapo vienas kraÅ¡tas nelygus, nuplėštas, Å¡iame kraÅ¡te 2 langelių plotyje abejose lapo pusėse nubrėžtos pilkos spalvos platesnės paraÅ¡tės linijos. Lapo kitame kraÅ¡te abejose pusėse nubrėžtos pilkos spalvos platesnės paraÅ¡tės linijos 2,5 cm plotyje. Å ių paraščių apatiniuose kampuose abejose lapo pusėse apie 0,8 cm atstumu nuo apatinio lapo kraÅ¡to, 1 langelio atstumu į iÅ¡orę nuo paraÅ¡tės linijos, yra 2 x 2 langelių dydžio tuÅ¡ti kvadratai, apibrėžti pilkos spalvos platesniais kontÅ«rais.

Lape yra juodos spalvos rankraÅ¡tinis tekstas: „2021.01.28 S. B.! Dar karta atsipraÅ¡au taves, kad nieko nesakes niekam paraÅ¡iau tÄ grasinanti laiÅ¡kÄ Ä¯ prokuratÅ«rÄ . Kaip pats laikaisi? AÅ¡ nuo Å¡iandien badaut pradėjau dėl to KTI susidorojimo su mÅ«sų kamerÄ dėl skundu kaip iÅ¡kėlė tave ir dzÅ«kÄ Ä¯ kitas kameras. Badausiu tol, kol pasieksiu teisybe, kad dėl tokių dalykų kaip skundai neperkelinėtu žmonių. o tu net nebandyk manes perkalbinėt, nes kaip jau raÅ¡iau, badausiu kol bus teisybe ir operai nebedarys nesamonių perkėlinėdami žmones.

Dviese kaip likom tai labai jaučiasi, kad tuščia kamera, liudna nėra kÄ veikt, tai gulim ir telikÄ Å¾iurim. Laukiu tavo laiÅ¡ko iki! – A./paraÅ¡as/“. Kitoje lapo pusėje užrašų nėra (1 t., b. l. 129-131, 132-134). 2021 m. vasario 18 d. pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokole nurodyta, kad paimti įtariamojo A. J. raÅ¡ysenos lyginamieji pavyzdžiai. Ä®tariamojo A. J. raÅ¡ysenos eksperimentiniai pavyzdžiai paimami ant mokyklinio sÄ siuvinio dvigubo languoto balto popieriaus lapo, balto popieriaus voko, diktuojant tekstÄ , įtariamajam A.

J. raÅ¡ant mėlynos spalvos geliniu raÅ¡ikliu. Ä®tariamajam A. J. pasiÅ«lyta raÅ¡yti tokiu bÅ«du, kokiu jis įtariamojo apklausos metu nurodė rašęs grasinančio pobÅ«džio laiÅ¡kÄ . A. J., raÅ¡ydamas pirmÄ jį raÅ¡ysenos eksperimentinių pavyzdžių egzempliorių, pareiÅ¡kė, kad raÅ¡ydamas grasinančio pobÅ«džio laiÅ¡kÄ naudojo sÄ siuvinio kartoninį virÅ¡elį kaip liniuotę, kad gautųsi tiesesnės raidžių linijos. Pateikus įtariamajam A. J. balto popieriaus vokÄ , įtariamasis A.

J. pareiÅ¡kė, kad užraÅ¡us ant voko, analogiÅ¡kus užraÅ¡ams ant grasinančio laiÅ¡ko voko, paraÅ¡ys iÅ¡ atminties, diktuoti nereikia, užraÅ¡us ant voko užrašė savarankiÅ¡kai, tyrėjai teksto nediktuojant. AntrÄ raÅ¡ysenos eksperimentinių pavyzdžių egzempliorių įtariamasis A. J. parašė ant analogiÅ¡ko languoto popieriaus lapo, naudodamasis mėlynos spalvos geliniu raÅ¡ikliu ir kartoniniu bylos virÅ¡eliu kaip liniuote linijoms brėžti, tyrėjai diktuojant tÄ patį tekstÄ .

AntrÄ raÅ¡ysenos eksperimentinių pavyzdžių ant voko egzempliorių įtariamasis A. J. parašė naudodamasis mėlynos spalvos geliniu raÅ¡ikliu ir kartoniniu bylos virÅ¡eliu kaip liniuote linijoms brėžti, savarankiÅ¡kai, iÅ¡ atminties, tyrėjai teksto nediktuojant (1 t., b. l. 114-119, 120-125). 2021 m. sausio 18 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11-113 (21) nurodyta, kad tiriamieji įraÅ¡ai laiÅ¡ke yra paraÅ¡yti didžiosiomis spausdintinėmis raidėmis, apvedžiojant langelių (sÄ siuvinio langeliais) kontÅ«rus, arba raÅ¡ant elementus (jų dalis) įstrižai langelių.

RaÅ¡ant naudota pagalbinė priemonė, pagal kuriÄ brėžiamos tiesios linijos (pav. liniuotė). Ä®raÅ¡ai ant voko paraÅ¡yti didžiosiomis spausdintinėmis raidėmis, naudojant pagalbinę priemonę, pagal kuriÄ brėžiamos tiesios linijos (pav. liniuotę). IÅ¡vadoje nurodyta, kad tirti pateiktame laiÅ¡ke (kopija) esantys rankraÅ¡tiniai įraÅ¡ai, kurie prasideda žodžiais „LABAS VECERINSKIENE...“ ir baigiasi žodžiais „...ZINAI KAS RASO“, bei ant tirti pateikto voko (kopija) esantys rankraÅ¡tiniai įraÅ¡ai „Š.

S. (duomenys neskelbtini) yra netinkami raÅ¡iusiojo asmens identifikacijai ir taip pat netinkami raÅ¡ysenos tyrimui (3 t., b. l. 167-168). 2021 m. sausio 5 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus nutarimu G. V. pripažinta nukentėjusiÄ ja. III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatÄ , jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas.

IÅ¡tirtų įrodymų visetu, paties kaltinamojo A. J. visiÅ¡ku prisipažinimu, nukentėjusiosios G. V. parodymais, iÅ¡tirtais raÅ¡ytinais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis A. J. 2020 m. gruodžio 21 d. ryte, tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), ant languoto popieriaus lapo mėlynos spalvos raÅ¡ikliu ranka parašė laiÅ¡kÄ su tekstu: „LABAS V. AS VISTIEK ILGAI NESEDESIU O ISEJAS NUSIKABINSIU TAVE ADRESA TAVO ZINAU NUPJAUSIU KOJAS TIES KELENAIS RANKAS TIES ALKUNEMIS IR LIEZUVI NUKRAUJUOSI (duomenys neskelbtini) ZINAU KAD UZ TAVE GAUSIU IKI GYVOS GALVOS BET MAN (duomenys neskelbtini) MANE VISI GERBS IR VISAS PASAULIS ZINOS KAD ZMONIU DAUGIAU NEESI SKAICIUOK DIENAS TU ZINAI KAS RASO“, šį laiÅ¡kÄ iÅ¡siuntė į (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du grasino nužudyti (duomenys neskelbtini) G.

V., ir buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas. Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamų veikų aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje, požymius. IV. Bausmės skyrimo motyvai Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis A. J. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , kaltės forma – tiesioginė tyčia. Kaltinamojo A. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarė vienÄ nesunkų tyčinį baigtÄ nusikaltimÄ , į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kaltinamasis anksčiau teistas du kartus, administracine tvarka nebaustas, nedirba, Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo įskaitoje neregistruotas.

VÅ¡Ä® Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje ir VÅ¡Ä® Jonavos PSPC PSC dėl psichikos ir priklausomybės ligų nesigydė, nesilankė. 2021 m. kovo 30 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos specialisto iÅ¡vadoje Nr. 93TPK-290/2021 nurodyta, jog A. J. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (4 t., b. l. 57-58). Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, subendrintina su Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme – laisvės atėmimu 7 (septyneriems) metams. V. Kiti klausimai Kaltinamajam A. J. ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nebuvo paskirta, ji ir neskirtina. Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) A. J. daiktai, paimti 2021 m. sausio 7 d. kratos metu Kauno tardymo izoliatoriaus kameroje Nr. 162 – raÅ¡ikliai, 8 vnt., pieÅ¡tukai, 2 vnt., drožtukas, 1 vnt., trintukas, 1 vnt., sÄ siuviniai langeliais, 4 vnt., vokai užraÅ¡yti, 2 vnt. (1 t., b. l. 76-77), 2021 m. balandžio 12 d. nutarimu grÄ Å¾inti A. J. (1 t., b. l. 93-95), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini A. J. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas);

2) J. S. daiktai, paimti 2021 m. sausio 7 d. kratos metu Kauno tardymo izoliatoriaus kameroje Nr. 162 – sÄ siuvinis langeliais violetinės spalvos „office“, 6 vnt. tuÅ¡inukų, sÄ siuvinis langeliais „shanghai“, raudonos spalvos sÄ siuvinis langeliais, įvairÅ«s ranka raÅ¡yti raÅ¡tai, 7 vnt. (1 t., b. l. 78-79), 2021 m. balandžio 12 d. nutarimu grÄ Å¾inti J. S. (1 t., b. l. 96-98), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini J. S. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas);

3) M. B. daiktai, paimti 2021 m. sausio 7 d. kratos metu (duomenys neskelbtini) – 3 vnt. raÅ¡iklių, mėlynas sÄ siuvinis langeliais, 1 vnt., raudonas sÄ siuvinis langeliais, 1 vnt., žalios spalvos sÄ siuvinis langeliais, 1 vnt., įvairÅ«s ranka raÅ¡yti raÅ¡tai, 6 vnt. (1 t., b. l. 80-81), 2021 m. balandžio 12 d. nutarimu grÄ Å¾inti M. B. (1 t., b. l. 99-101), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini M. B. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas);

4) E. K. daiktai, paimti 2021 m. sausio 7 d. kratos metu (duomenys neskelbtini) – raÅ¡ikliai, 3 vnt., violetinės spalvos sÄ siuvinis langeliais, 1 vnt., žalios spalvos sÄ siuvinis langeliais, 1 vnt., raudonos spalvos sÄ siuvinis langeliais, 1 vnt., vienas raÅ¡tas ranka raÅ¡ytas, 1 vnt. (1 t., b. l. 82-83), 2021 m. balandžio 12 d. nutarimu grÄ Å¾inti E. K. (1 t., b. l. 102-104), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini E. K. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas);

5) Å . S. daiktai, paimti 2021 m. sausio 7 d. kratos metu (duomenys neskelbtini – raÅ¡ikliai, 2 vnt., kryžiažodžių knyga, 1 vnt., raÅ¡ikliai, 2 vnt. (1 t., b. l. 84-85), 2021 m. balandžio 12 d. nutarimu grÄ Å¾inti Å . S. (1 t., b. l. 105-107), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini Å . S. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas);

6) A. J. parašytas laiškas ir vokas, 2021 m. balandžio 7 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu paimti iš J. S. (1 t., b. l. 108-112), saugomi baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 111, 112), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini baudžiamojoje byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas);

7) A. J. raÅ¡ysenos lyginamieji pavyzdžiai, paimti 2021 m. vasario 18 d. pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu (1 t., b. l. 114-119), saugomi baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 120-125), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini baudžiamojoje byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 291 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: A. J. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – areÅ¡tÄ 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintÄ bausmę – areÅ¡tÄ 40 (keturiasdeÅ¡imčiai) parų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę, subendrinti su Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme – laisvės atėmimu 7 (septyneriems) metams, paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 7 (septyneriems) metams ir 1 (vienam) mėnesiui.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę, atliktÄ pagal Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 23 d. nuosprendį bei minėtu nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra nuo 2021 m. liepos 14 d. Daiktus, turėjusius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) A. J. daiktus, paimtus 2021 m. sausio 7 d. kratos metu (duomenys neskelbtini) – raÅ¡iklius 8 vnt., pieÅ¡tukus, 2 vnt., drožtukÄ , 1 vnt., trintukÄ , 1 vnt., sÄ siuvinius langeliais, 4 vnt., vokus užraÅ¡ytus, 2 vnt., 2021 m. balandžio 12 d. nutarimu grÄ Å¾intus A. J., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti A. J.;

2) J. S. daiktus, paimtus 2021 m. sausio 7 d. kratos metu (duomenys neskelbtini) – sÄ siuvinį langeliais violetinės spalvos „office“, 6 vnt. tuÅ¡inukų, sÄ siuvinį langeliais „shanghai“, raudonos spalvos sÄ siuvinį langeliais, įvairius ranka raÅ¡ytus raÅ¡tus, 7 vnt., 2021 m. balandžio 12 d. nutarimu grÄ Å¾intus J. S., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti J. S.;

3) M. B. daiktus, paimtus 2021 m. sausio 7 d. kratos metu (duomenys neskelbtini) – 3 vnt. raÅ¡iklių, mėlynÄ sÄ siuvinį langeliais, 1 vnt., raudonÄ sÄ siuvinį langeliais, 1 vnt., žalios spalvos sÄ siuvinį langeliais, 1 vnt., įvairius ranka raÅ¡ytus raÅ¡tus, 6 vnt., 2021 m. balandžio 12 d. nutarimu grÄ Å¾intus M. B., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti M. B.;

4) E. K. daiktus, paimtus 2021 m. sausio 7 d. kratos metu (duomenys neskelbtini) – raÅ¡iklius, 3 vnt., violetinės spalvos sÄ siuvinį langeliais, 1 vnt., žalios spalvos sÄ siuvinį langeliais, 1 vnt., raudonos spalvos sÄ siuvinį langeliais, 1 vnt., vienÄ raÅ¡tÄ ranka raÅ¡ytÄ , 1 vnt., 2021 m. balandžio 12 d. nutarimu grÄ Å¾intus E. K., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti E. K.;

5) Å . S. daiktus, paimtus 2021 m. sausio 7 d. kratos metu (duomenys neskelbtini) – raÅ¡iklius, 2 vnt., kryžiažodžių knygÄ , 1 vnt., raÅ¡iklius, 2 vnt., 2021 m. balandžio 12 d. nutarimu grÄ Å¾intus Å . S., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti Å . S.;

6) A. J. paraÅ¡ytÄ laiÅ¡kÄ , vokÄ , 2021 m. balandžio 7 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu paimtus iÅ¡ J. S., saugomus baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje;

7) A. J. raÅ¡ysenos lyginamuosius pavyzdžius, paimtus 2021 m. vasario 18 d. pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu, saugomus baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad apeliaciniame skunde gali bÅ«ti nurodomas pageidavimas bylÄ apeliacine tvarka nagrinėti žodinio proceso tvarka. Teisėja Liuba Kymantienė