d06c4bf8-e711-4c7f-932a-8ea69c0ab50d · Pakruojo rajono apylinkės teismas

             Administracinės bylos Nr. A2.8.-765-744/2012 m.                                                                  Teisminio proceso Nr. 4-31-3-00634-2012-9                                                                  Procesinio sprendimo kategorija 39; 39.1; 52. (S) PAKRUOJO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. lapkričio 19 d.

Pakruojis Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėjas Laivydas ZederÅ¡tremas, ruoÅ¡damasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje L. K. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 75P-2123190-12, nustatė: 2012 m. lapkričio 15 d. Å iaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas Petras Bialaglovis L. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 75P-2126190-12.L. K. kaltinamas tuo, kad 2012 m. lapkričio 14 d. 16 val. 20 min.

Pakruojo rajone, M. kaime, automobilyje „M. G.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris registruotas Petro V. K. vardu, gabeno 200 vnt. pakelių cigarečių „Premjer 7“ su baltarusiÅ¡komis banderolėmis, kurių vertė 1408,00 Lt (1 vnt. pakelio vertė 7,04 Lt), kas sudaro 10,8 MGL, 230 vnt. pakelių cigarečių „Minsk 5 S. S.“, kurių vertė 1737,30 Lt (1 vnt. pakelio vertė 7,51 Lt), kas sudaro 13,25 MGL, 190 vnt. pakelių cigarečių „NZ G. S. Slim“, kurių vertė 1426,90 Lt (1 vnt. pakelio vertė 7,51 Lt), kas sudaro 10,9 MGL, bei 730 vnt. pakelių cigarečių „Premjer“, kurių vertė 5139,20 Lt (1 vnt. pakelio vertė 7,04 Lt), kas sudaro 39,5 MGL, pažeisdamas nustatytÄ tvarkÄ .

Protokole nurodyta, kad tuo L. K. pažeidė Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.3 punkto reikalavimus, patvirtintus Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 (2010 06 11 įsakymo Nr. 4-443 redakcija, galiojanti nuo 2010 08 01) ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1632 straipsnio 7 dalyje.Administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾intina Å iaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui dėl teisingo administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo ir papildomo medžiagos tyrimo, kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolo turinys neatitinka Lietuvos Respublikos ATPK 260 str.1 d. nustatytų protokolo turinio reikalavimų, yra esminių protokolo ir bylos medžiagos trÅ«kumų, kurie trukdo bylÄ nagrinėti teisme (ATPK 280 str. 1 d. 2 p.).Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas ATPK 256 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio l dalį, 260 straipsnį, 284 straipsnio 2 dalį yra nurodęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopÄ reikÅ¡mę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ .

Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teisės mokslo ir teismų praktikos pripažįstama, kad nuo teisingo protokolo suraÅ¡ymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamÄ reikÅ¡mę asmens kaltės nustatymui (žr. leidinį „Administracinių teismų praktika“ Nr. 1, 328-329 p.; leidinį „Administracinių teismų praktika“ Nr. 7, 251-252 p.).

Vien tik pažeidimo objektyviųjų požymių iÅ¡dėstymas administracinio teisės pažeidimo protokole, nenurodant, kada ir už kokį teisės pažeidimÄ asmuo yra baustas, kaltinant jį pakartotinu teisės pažeidimo padarymu, neleidžia konstatuoti, kad asmeniui buvo pareikÅ¡tas kaltinimas atitinkamo pažeidimo padarymu. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi bÅ«ti suformuluotas aiÅ¡kiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N756-135/2008). PrieÅ¡ingu atveju, negali bÅ«ti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Protokolas suraÅ¡omas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo. Tačiau gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokiÄ veikÄ yra norima taikyti administracinę atsakomybę. Pastebėtina, kad ir ATPK 260 straipsnio 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien apraÅ¡yti pažeidimo esmę, bet ir tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikacijÄ .

Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategijÄ (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. birželio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-5830/2009). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pabrėžiama, jog ATPK įvirtintos teisės normos (ATPK 284 straipsnio 2 dalis) nesudaro galimybės papildyti administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotÄ kaltinimÄ naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, pripažinti asmenį kaltu padarius administracinį pažeidimÄ , nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, t. y. keisti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir jame suformuluoto kaltinimo turinį (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N3-444/06). Atsižvelgiant į tai, pažymėtina, jog įgaliotas organas (pareigÅ«nas) nagrinėja bylÄ tik to asmens atžvilgiu ir tik pagal tokį administracinį kaltinimÄ , pagal kurį jam perduota medžiaga (ATPK 261 straipsnio 1 dalis, 284 straipsnio 1 dalis).ATPK 1632 straipsnio 7 dalis užtraukia atsakomybę už akcizais apmokestinamų prekių laikymÄ , gabenimÄ , naudojimÄ ar realizavimÄ pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , asmeniui, kuris yra baustas administracine nuobauda už Å¡io straipsnio antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje, penktojoje, Å¡eÅ¡tojoje ar septintojoje dalyje numatytus pažeidimus.

L. K. suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole nėra nurodyta svarbi veikÄ kvalifikuojanti aplinkybė, kad L. K. yra baustas už Å¡iame straipsnyje numatytus pažeidimus. Teismas, įvertinęs L. K. suformuluotÄ kaltinimÄ , remdamasis aukščiau minėta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, sprendžia, kad jis (kaltinimas) nėra aiÅ¡kus ir pagal jį spręsti, ar asmens veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1632 straipsnio 7 dalyje požymiai, Å¡iuo atveju negalima.

TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro atsižvelgdamas į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyta, kad L. K. yra baustas už pažeidimÄ , numatytÄ ATP 1632 straipsnyje, ir teisės pažeidimÄ padarė pakartotinai. Tokia situacija pagal suformuotÄ teismų praktikÄ laikoma asmens teisės žinoti, kuo jis yra kaltinamas ir gintis nuo Å¡io kaltinimo, pažeidimu. Teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , Å¡io trÅ«kumo pats iÅ¡taisyti negali. ATPK 284 straipsnio 2 dalis tik numato galimybę organui (pareigÅ«nui), nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylÄ , teisę pakeisti nuorodÄ Ä¯ Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už šį pažeidimÄ , jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .

ATPK nenumato, kad teismas, spręsdamas asmens kaltės klausimÄ pagal Å¡io kodekso 1632 straipsnio 7 dalį, turėtų teisę pats savarankiÅ¡kai įvardinti (tuo pačiu prisiimant teisės aktais įgaliotos institucijos – Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato– funkcijas), kada ir pagal kokiÄ ATPK 1632 straipsnio dalį, pažeidimÄ padaręs asmuo yra baustas, kas bÅ«tų pagrindas taikyti administracinę atsakomybę pagal ATPK 1632 straipsnio 7 dalį.

IÅ¡ administracinės bylos medžiagos matyti, kad neteisėtai automobiliu gabentos cigaretės buvo sudėtos į vandens paÅ¡ildytuvo vidų, tačiau pats vandens paÅ¡ildytuvas nėra paimtas ir apžiÅ«rėtas, byloje nėra jokių duomenų kur Å¡is paÅ¡ildytuvas yra laikomas. Byloje yra fotolentelė, kurioje yra vandens paÅ¡ildytuvo nuotraukos, tačiau nėra suraÅ¡yto apžiÅ«ros protokolo, fotolentelė – tai priedas prie protokolo. Papildomo ikiteisminio bylos medžiagos tyrimo metu bÅ«tina surasti ir paimti šį vandens paÅ¡ildytuvÄ , jį detaliai apžiÅ«rėti įvertinant tai, ar Å¡io paÅ¡ildytuvo konstrukcija nėra specialiai pakeista įrengiant jame slėptuvę.

Be to, kadangi už padarytÄ teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1632 straipsnio 7 dalyje, gali bÅ«ti skiriama bauda iki penkiasdeÅ¡imties tÅ«kstančių litų, bÅ«tina surinkti duomenis apie L. K. turimÄ turtÄ ir gaunamas pajamas (darbo birža, Sodra ir kt.).Dėl Å¡ios priežasties administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾intina Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariatui administracinio teisės pažeidimo protokolo trÅ«kumams paÅ¡alinti (suraÅ¡ant protokolÄ , kuris pilnai atitiktų ATPK 260 straipsnyje numatytus reikalavimus, suformuluojant konkretų ir aiÅ¡kų kaltinimÄ ) ir papildomam bylos medžiagos tyrimui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 280 str. 1 d. 2 p., 3022 str., 3024 str., teismas nutaria: Administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje L. K. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 75P-2123190-12 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1632 straipsnio 7 dalį, grÄ Å¾inti Å iaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui administracinio teisės pažeidimo protokolo ir bylos medžiagos trÅ«kumams paÅ¡alinti. Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                           Laisvydas Zederštremas