d06bbffe-cbfa-4b47-a2f2-5aa0340f073a · Lietuvos apeliacinis teismas

 Byla Nr. 1S-89-627/2023

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.14.4;

2.15.1.2

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 23 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas PaÅ¡ilis, nerengiant teismo posėdžio iÅ¡nagrinėjo nuteistojo R. D. skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 4 d. nutarties, kuria nuteistojo R. D. skundas atmestas ir paliktas galioti Lietuvos Respublikos generalinės prokurorės Nidos Grunskienės 2023 m. kovo 9 d. nutarimas atsisakyti atnaujinti baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, panaikinimo.

Teisėjas

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-38-898/2021 R. D. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį 11 (vienuolikos) metų laisvės atėmimo bausme.

2. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 23 d. nuosprendis įsiteisėjo nuo apeliacinės instancijos teismo sprendimo paskelbimo dienos – 2022 m. birželio 22 d. Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. birželio 22 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-112-1020/2022 nuteistojo R. D. apeliacinis skundas patenkintas iÅ¡ dalies ir, vadovaujantis BK 50 straipsnio 3 dalimi (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), nuteistajam R. D. paskirtÄ 11 (vienuolikos) metų laisvės atėmimo bausmę nustatyta atlikti pataisos namuose.

3. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2022 m. rugsėjo 26 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. DOK-4605/2022 nuteistojo R. D. gynėjo advokato ArÅ«no Taručio kasacinį skundÄ atsisakyta priimti ir skundas grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui.

4. Nuteistasis R. D. 2023 m. sausio 20 d. su pareiÅ¡kimu dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo kreipėsi į Lietuvos Respublikos generalinę prokuratÅ«rÄ , praÅ¡ydamas pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių ir atnaujinti baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-38-898/2021. PareiÅ¡kimas buvo grindžiamas aplinkybe, jog baudžiamojoje byloje esantys skirtingi vaizdo įraÅ¡ai įrodo, kad nuteistasis vienu metu buvo skirtingose vietose, tačiau Å¡is prieÅ¡taravimas nebuvo paÅ¡alintas.

5. Lietuvos Respublikos generalinės prokurorės Nidos Grunskienės 2023 m. kovo 9 d. nutarimu atsisakyta atnaujinti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių pagal nuteistojo R. D. pareiÅ¡kimÄ . Nutarime nustatyta, jog nuteistojo R. D. nurodytos faktinės aplinkybės neatitinka teisinių pagrindų pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, kadangi nuteistojo nurodytos aplinkybės buvo žinomos teismui priimant nuosprendį ir neįrodo, kad nuteistasis yra nekaltas. Pabrėžta, jog nuteistasis R. D. nebuvo pripažintas kaltu dėl jo nurodomų vaizdo įraÅ¡e užfiksuotų 2019 m. vasario 24 d. veiksmų, o pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados buvo grindžiamos teismo posėdžių metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma, kas paneigia nuteistojo teiginius, kad jo kaltė grindžiama tik jo analizuojamais vaizdo įraÅ¡ais. Nutarime konstatuota, jog nuteistojo pareiÅ¡kime nurodomos aplinkybės nesudaro pagrindo pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių.

6. Nuteistasis R. D., nesutikdamas su Lietuvos Respublikos generalinės prokurorės N. Grunskienės 2023 m. kovo 9 d. nutarimu, jį apskundė Vilniaus apygardos teismui. Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 4 d. nutartimi nuteistojo R. D. skundas buvo atmestas ir prokurorės nutarimas paliktas galioti konstatavus, kad nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Teismas nustatė, jog pareiÅ¡kime nurodomos aplinkybės buvo įvertintos bylÄ nagrinėjant teismų instancine tvarka – teisminio bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu buvo peržiÅ«rėtas nuteistojo skunde minėtas vaizdo įraÅ¡as, be to, įraÅ¡ai, kurie nebuvo perklausyti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, buvo perklausyti apeliacinės instancijos teisme, dėl ko negali bÅ«ti pripažintos naujai paaiÅ¡kėjusiomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 444 straipsnio prasme, kas nesudaro pagrindų, kuriais remiantis baudžiamoji byla atnaujintina dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių.

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

7. Nuteistasis R. D. skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 4 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ : klausimÄ dėl proceso atnaujinimo iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.

7.1. PareiÅ¡kėjo teigimu, nors skundžiamoje nutartyje teismas nustatė, jog teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo peržiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as „Reel_20190204_154541_EXP.avi“, bylÄ nagrinėję teismai netyrė Å¡io vaizdo įraÅ¡o.

7.2. PareiÅ¡kėjo vertinimu, aplinkybė, jog teismas, vardindamas bylos lapus, 2020 m. rugpjūčio 12 d. posėdyje paminėjo vaizdo įraÅ¡o pavadinimÄ , nereiÅ¡kia, kad teismas šį vaizdo įraÅ¡Ä iÅ¡tyrė, kadangi nuteistasis R. D. šį vaizdo įraÅ¡Ä pamatė pirmÄ kartÄ tik atlikdamas jam skirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Bylos nagrinėjimo metu Å¡io vaizdo įraÅ¡o nematė, jo akivaizdoje peržiÅ«rėtas nebuvo.

7.3. Be to, vaizdo įraÅ¡o turinys teismui nebuvo žinomas. Å iÄ aplinkybę, pareiÅ¡kėjo teigimu, patvirtina faktas, jog bylÄ nagrinėję teismai nevertino pareiÅ¡kime dėl proceso atnaujinimo iÅ¡dėstytų aplinkybių. O bÅ«tent: vaizdo įraÅ¡as „Recl_20190224_15454l_EXP.avi” fiksuoja laikÄ nuo 15.45.41 val. iki 15.55.53 val. Ä®raÅ¡e matosi, kad nuteistasis 15.50.41 val. iÅ¡eina iÅ¡ sandėliuko link elektros skydinės, grįžta į sandėliukÄ 15.52.23 val., užsidaro ir iÅ¡ sandėliuko neiÅ¡eina iki įraÅ¡o pabaigos 15.55.53 val. Vaizdo įraÅ¡uose „KANM0747_20I90224153756.AVI” ir „KANM0747_20I90224155258.AVI” užfiksuota, kad R. D. 2019 m. vasario 24 d. 15.52-15.53 val. paėmė narkotinių medžiagų muliaÅ¾Ä , nors pirmame vaizdo įraÅ¡e užfiksuota, kad nuteistasis tuo pat laiku buvo sandėliuke Nr. 32 ir negalėjo nueiti paimti narkotinių medžiagų muliažo.

8. Atsiliepimų į pateiktÄ skundÄ , praÅ¡ymų bei pareiÅ¡kimų dėl nuÅ¡alinimo negauta.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo R. D. skundas atmetamas.

9. AukÅ¡tesnysis teismas, susipažinęs su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, skundžiamais procesiniais sprendimais – Lietuvos Respublikos generalinės prokurorės N. Grunskienės 2023 m. kovo 9 d. nutarimu bei Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 4 d. nutartimi, įvertinęs nuteistojo R. D. skundo argumentus, sprendžia, kad Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 4 d. nutartis, kuria atmestas nuteistojo skundas dėl Lietuvos Respublikos generalinės prokurorės nutarimo panaikinimo, yra teisėta ir pagrįsta, priimta įvertinus visas sprendžiamam klausimui reikÅ¡mingas aplinkybes. Žemesnės instancijos teismas tinkamai taikė baudžiamojo proceso įstatymo normas, reglamentuojančias baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių pagrindus, tinkamai įvertino skunde nurodytas faktines aplinkybes ir skundÄ motyvuotai atmetė konstatavęs, kad nėra teisinio pagrindo atnaujinti bylÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, todėl priėmė teisingÄ sprendimÄ , kurio naikinti pareiÅ¡kėjo skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

10. Nagrinėjamu aspektu pabrėžtina, jog baudžiamosios bylos atnaujinimo institutas – tai iÅ¡imtinis bÅ«das peržiÅ«rėti įsiteisėjusius teismų sprendimus, kurio taikymas galimas tik esant konkretiems įstatyme nustatytiems pagrindams. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 444 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės, dėl kurių galima panaikinti nuosprendį ar nutartį ir atnaujinti baudžiamÄ jÄ bylÄ , yra Å¡ios: 1) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytas liudytojo ar nukentėjusiojo parodymų arba ekspertizės akto melagingumas, taip pat kitų įrodymų, kuriais paremtas nuosprendis ar nutartis, netikrumas; 2) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad nagrinėdami bylÄ teisėjai nusikalstamai piktnaudžiavo; 3) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad atlikdami ikiteisminį tyrimÄ pareigÅ«nai nusikalstamai piktnaudžiavo ir dėl to buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas nuosprendis; 4) kitokios aplinkybės, kurios teismui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį, nors ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinėjimas teisme buvo atliktas iÅ¡samiai, ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnę ar sunkesnę nusikalstamÄ veikÄ negu ta, už kuriÄ jis nuteistas, taip pat kurios įrodo, kad iÅ¡teisintasis arba asmuo, kurio byla nutraukta, yra kaltas.Â

11. IÅ¡ aptarto seka, jog aplinkybės, iÅ¡vardintos BPK 444 straipsnio 1 dalies 1–3 punktuose, nustatomos tik įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, o kitokios naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės, nurodytos 4 punkte, nustatomos atliekant tyrimÄ BPK 446 ir 447 straipsnių nustatyta tvarka. Nagrinėjamu atveju baudžiamosios bylos medžiagoje nėra duomenų apie priimtÄ ir įsiteisėjusį teismo nuosprendį, kuriuo bÅ«tų nustatytas liudytojo, nukentėjusiosios parodymų arba ekspertizės akto (specialistų iÅ¡vadų) melagingumas, taip pat kitų įrodymų, kuriais paremtas nuosprendis ar nutartis, netikrumas, ikiteisminį tyrimÄ atlikusių pareigÅ«nų ar teisėjų nusikalstamas piktnaudžiavimas, todėl Å¡iuo atveju nėra pagrindo baudžiamÄ jÄ bylÄ atnaujinti remiantis BPK 444 straipsnio 1 dalies 1, 2 ar 3 punktuose numatytomis formaliomis aplinkybėmis.

12. PareiÅ¡kėjas, praÅ¡ydamas pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, skunde iÅ¡ esmės ginčija byloje atliktÄ Ä¯rodymų vertinimÄ . Nuteistojo teigimu, baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėję teismai neįvertino byloje esančio vaizdo įraÅ¡o, pavadinimu „Recl_20190224_154541_EXP.avi”, kuriame užfiksuotos aplinkybės prieÅ¡tarauja vaizdo įraÅ¡uose „KANM0747_20I90224153756.AVI” ir „KANM0747_20I90224155258.AVI” užfiksuotoms aplinkybėms, remiantis kuriomis nuteistasis R. D. 2019 m. vasario 24 d. 15.52-15.53 val. paėmė narkotinių medžiagų muliaÅ¾Ä , tačiau nuteistojo nurodomame vaizdo įraÅ¡e užfiksuota, kad nuteistasis tuo pat laiku (nuo 15.45.41 iki 15.55.53 val.) buvo sandėliuke ir negalėjo nueiti paimti narkotinių medžiagų muliažo.

13. Nagrinėjamu aspektu pažymėtina tai, jog kitokiomis aplinkybėmis, numatytomis BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte, pripažįstamos tik tokios, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos priimant nuosprendį. Be to, vertinant Å¡ias aplinkybes atskirai arba kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis, turi bÅ«ti pakankamas pagrindas padaryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ asmens kaltės klausimu, negu padaryta įsiteisėjusiame teismo nuosprendyje ar nutartyje. Taigi, bylos atnaujinimo pagrindas yra ne bet koks, o tik apie teismo sprendimo neteisingumÄ liudijantis faktas. Toks faktas turi turėti esminę reikÅ¡mę bylai, kurioje panaikinamas įsiteisėjęs teismo sprendimas.

14. Įvertinęs pareiškėjo skundo argumentus, aukštesnysis teismas sprendžia, jog žemesnės instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad skunde nurodomos aplinkybės buvo žinomos priimant nuosprendį – teisminio bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu buvo peržiūrėtas nuteistojo skunde minėtas vaizdo įrašas, o pareiškėjo skundo argumentai dėl byloje esančių įrodymų netinkamo ištyrimo prieštarauja objektyviems bylos duomenimis. Taip pat teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodė, jog skunde ginčijami vaizdo įrašai nebuvo lemiantys įrodymai, pagrindžiantys byloje nustatytas aplinkybes, taigi, neturi esminės reikšmės bylai – teismo išvados buvo grindžiamos teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma, pakankama nuteistojo kaltei pagrįsti.

15. Skunde ginčijamÄ aplinkybę, jog bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme buvo peržiÅ«rėtas nuteistojo skunde minėtas vaizdo įraÅ¡as „Recl_20190224_15454l_EXP.avi”, patvirtina tiek Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 12 d. teisiamojo posėdžio protokolas baudžiamojoje byloje Nr. 1-95-898/2020 (teisminio proceso Nr. 1-01-1-31585-2018-6), remiantis kuriuo posėdžio metu, dalyvaujant nuteistajam R. D., jo gynėjui advokatui, buvo peržiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡ai pavadinimais: „KANM0747_20190224153756.avi“, „KANM0747_20190224153758.avi“, taip pat skunde nurodomas vaizdo įraÅ¡as „Rec1_20190224_154541“. Å ios aplinkybės atsispindi ir teisiamojo posėdžio protokolo sudedamojoje dalyje – teisiamajame posėdyje darytame garso įraÅ¡e pavadinimu „193312970_1-01-1-31585-2018-6_2020.08.12_1“, kurio 01:36:00 val. – 01:44:00 val. užfiksuota, jog teismo posėdyje buvo tiesiogiai peržiÅ«rėtas skunde ginčijamas vaizdo įraÅ¡as, be kita ko, teismui pabrėžiant, kad tiriant byloje esančius vaizdo įraÅ¡us buvo nustatyta, jog tai yra duomenys, gauti iÅ¡ skirtingų kamerų, kurios buvo įrengtos skirtingose vietose, o tarp vaizdo įrašų ir realaus laiko galima laiko paklaida.

16. Pabrėžtina ir tai, jog tiek Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 12 d. teisiamojo posėdžio protokolas, tiek jo sudedamoji dalis – garso įraÅ¡as, taip pat paneigia skunde ginčijamÄ aplinkybę, kad bylos nagrinėjimo teisme metu Å¡io vaizdo įraÅ¡o nuteistasis nematė, jo akivaizdoje įraÅ¡as peržiÅ«rėtas nebuvo. Bylos duomenimis nustatyta, jog į 2020 m. rugpjūčio 12 d. teismo posėdį, kuriame buvo tiesiogiai tiriami skunde ginčijami vaizdo įraÅ¡ai, atvyko tiek nuteistasis R. D., tiek jo gynėjas, be to, peržiÅ«rėjus byloje esančius vaizdo įraÅ¡us, kaltinamieji jokių pastabų neturėjo, tarp jų ir nuteistasis R. D., kÄ patvirtina teisiamajame posėdyje daryto garso įraÅ¡e, pavadinimu „193312970_1-01-1-31585-2018-6_2020.08.12_1“, 01:56:00 val. užfiksuotas nuteistojo atsakymas.

17. Taigi, nagrinėjamos bylos duomenimis nustatyta, kad: 1) skunde dėstomos aplinkybės buvo žinomos priimant nuosprendį; 2) skunde ginčijamos aplinkybės buvo nustatytos dar 2020 m. rugpjūčio 12 d., taigi, nuteistojo pareiÅ¡kimo dėl proceso atnaujinimo pateikimo dienai buvo suėjęs vienerių metu terminas, per kurį gali bÅ«ti atnaujinama baudžiamoji byla (BPK 445 straipsnis); 3) nuteistojo R. D. kaltė nebuvo grindžiama vien skunde ginčijamais vaizdo įraÅ¡ais – R. D. kaltė, padarius jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ , buvo grindžiama apklaustų liudytojų ir nuteistųjų parodymais, atliekant kriminalinės žvalgybos ir slaptus veiksmus gauta informacija, taip pat įvykio vietų, daiktų apžiÅ«ros, asmens parodymo atpažinti, parodymų patikrinimo vietoje protokoluose bei specialistų iÅ¡vadose užfiksuotais duomenimis. Skunde ginčijamų vaizdo įrašų eliminavimas nesudarytų pagrindo daryti prieÅ¡ingų iÅ¡vadų asmens kaltės klausimu, negu padaryta įsiteisėjusiame teismo nuosprendyje. Å iuo atveju skunde nurodomos aplinkybės buvo žinomos priimant nuosprendžius nuteistojo atžvilgiu ir nesudarė pagrindo nepriimti apkaltinamojo nuosprendžio arba pastarÄ jį panaikinti, iÅ¡nagrinėjus bylÄ apeliacine tvarka.‏‏‎

18. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, aukÅ¡tesnysis teismas sprendžia, kad skunde nurodomos aplinkybės negali bÅ«ti pagrindas atnaujinti baudžiamÄ jį procesÄ â€“ pareiÅ¡kime nurodomas aplinkybes nėra pagrindo pripažinti naujai paaiÅ¡kėjusiomis, todėl nėra teisinio pagrindo naikinti ar keisti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 4 d. nutarties ir Lietuvos Respublikos generalinės prokurorės 2023 m. kovo 9 d. nutarimo, kuriuose teisingai ir pagrįstai konstatuota, jog nagrinėjamu atveju nenustatytos naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės BPK 444 straipsnio prasme.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r ė :

atmesti nuteistojo R. D. skundÄ ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 4 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjas Evaldas Pašilis