d06a590e-affd-4513-bbb0-635cfa4e97a5 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja V. N. GriÅ¡kevičienė                                                Civilinė byla Nr. 2S-533-123/2014Teisėjas V. Paulikas                                          (Proceso Nr. 2-06-3-03064-2012-9)                                           Procesinio sprendimo kategorijos                                                                                    124.1; 103.4; 106.3; 122.4; (S)                                                                                                                                         KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. kovo 5 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo S. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo S. G. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo byloje Nr. N2-5298-618/2012 pagal ieÅ¡kovės V.

B. ieÅ¡kinį atsakovui S. G. dėl tėvystės nustatymo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, trečiasis asmuo atsakovo pusėje A. N., institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje, Klaipėdos savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius, n u s t a t ė : Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-12-21 sprendimu tenkino ieÅ¡kovės V. B. ieÅ¡kinį byloje Nr. N2-5298-618/2012 ir nustatė, kad atsakovas S. G. yra vaiko S. B. tėvas, o S. B. yra atsakovo sÅ«nus; nustatė nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove; priteisė iÅ¡ atsakovo nepilnamečiui sÅ«nui iÅ¡laikymÄ po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2012-03-01 iki vaiko pilnametystės; priteisė iÅ¡ atsakovo nepilnamečiam sÅ«nui 12 800 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2009-07-01 iki 2012-03-01, paskyrė ieÅ¡kovę lėšų, skirtų nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui, tvarkytoja; priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 600 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Klaipėdos apygardos teismas 2013-05-17 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo                 2012-12-21 sprendimÄ paliko nepakeistÄ .PareiÅ¡kėjas S. G. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. N2-5298-618/2012 ir panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-21 sprendimÄ .Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-01-06 nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjui S. G. 7 dienų terminÄ , skaičiuojamÄ nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, nutartyje nurodytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas paduodamas praÅ¡ymÄ nenurodė visų duomenų, numatytų CPK 111, 369 straipsniuose, taip pat nepateikė įrodymų, kad sumokėjo 144 Lt žyminį mokestį. PareiÅ¡kėjas praÅ¡yme nurodo, jog paaiÅ¡kėjo naujos aplinkybės, tačiau nenurodo, kokios tos naujos aplinkybės ir nepateikia Å¡ias aplinkybės patvirtinančių įrodymų. PareiÅ¡kėjas taip pat privalo pateikti procesinio dokumento kopijÄ skirtÄ Ä¯teikti kitiems proceso dalyviams, kurie turi teisę pareikÅ¡ti atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , patvirtintas teikiamų priedų kopijas arba pateikti jų originalus.

PareiÅ¡kėjas privalo pateikti po vienÄ egzempliorių visų teikiamų priedų, nes jie turi bÅ«ti iÅ¡siųsti kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims. PareiÅ¡kėjas nenurodo aplinkybių, pagrindžiančių CPK 368 straipsnyje nurodytų terminų skaičiavimÄ , taip pat turi nurodyti aplinkybes, pagrindžiančias, jog nėra praleisti terminai, numatyti CPK 368 straipsnyje, praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti.Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas S. G. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-01-06 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – priimti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ byloje Nr. N2-5298-618/2012.

Nurodo, kad reikalingas pakartotinis tyrimas tėvystei nustatyti, todėl bÅ«tina atnaujinti procesÄ byloje. Mano, kad ieÅ¡kiniai bylose dėl iÅ¡laikymo priteisimo žyminiu mokesčiu neapmokestinami, be to, pareiÅ¡kėjo sunki turtinė padėtis. Nurodo, kad byloje dalyvaujantys asmenys turi visus dokumentus iÅ¡ civilinės bylos Nr. N2-5298-618/2012, todėl mano, kad nebÅ«tina jų pridėti. PaaiÅ¡kino, kad yra pateikęs du praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ byloje egzempliorius, skirtus ieÅ¡kovei ir trečiajam asmeniui.

Procesiniai terminai praÅ¡yti atnaujinti procesÄ nebuvo pažeisti ir teismas jokių pažeidimų nenurodė. Nurodo, kad kreipėsi dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, todėl turi bÅ«ti atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo. Klausimas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo nėra galutinai iÅ¡spręstas, todėl teismas turi sudaryti galimybę pareiÅ¡kėjui gauti advokato teisinę pagalbÄ . Atskirasis skundas atmestinas. Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria nustatytas terminas praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo trÅ«kumams paÅ¡alinti, t. y. sumokėti žyminį mokestį, nurodyti naujai paaiÅ¡kėjusias esmines aplinkybes, kurioms paaiÅ¡kėjus pareiÅ¡kėjas praÅ¡o atnaujinti procesÄ , pateikti trÅ«kstamas praÅ¡ymo ir jo priedų kopijas byloje dalyvaujantiems asmenims, pagrįsti terminų skaičiavimÄ , pagrįstumo ir teisėtumo.

CPK 370 straipsnio 1 dalis nustato, kad spręsdamas praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ priėmimo klausimÄ , teismas patikrina, ar praÅ¡ymas atitinka CPK 369 straipsnyje nustatytus Å¡iam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus. Jeigu praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba jeigu už jį nesumokėtas žyminis mokestis, teismas CPK nustatyta tvarka iÅ¡sprendžia Å¡io praÅ¡ymo trÅ«kumų paÅ¡alinimo klausimÄ . Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas neatitiko CPK 111, 369 straipsniuose nurodytų reikalavimų, taip pat pareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų, kad sumokėjo 144 Lt dydžio žyminį mokestį (CPK 80 str. 1 d. 5 p., 82 str.).PareiÅ¡kėjas mano, kad ieÅ¡kiniai bylose dėl iÅ¡laikymo priteisimo žyminiu mokesčiu neapmokestinami, be to, pareiÅ¡kėjo sunki turtinė padėtis, todėl jis neprivalo mokėti žyminio mokesčio.

Už praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį (CPK 80 str. 4 d.). CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas nustato, kad nuo žyminio mokesčio atleidžiami ieÅ¡kovai bylose dėl iÅ¡laikymo priteisimo. PareiÅ¡kėjas S. G. byloje dėl iÅ¡laikymo priteisimo yra atsakovas, o ne ieÅ¡kovas, todėl nuo žyminio mokesčio mokėjimo CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme nėra atleidžiamas. Apeliantas nurodo, kad civilinėje byloje Nr. N2-5298-618/2012 yra visi duomenys apie sunkiÄ jo turtinę padėtį, tačiau S. G. teismui su praÅ¡ymu dėl proceso byloje atnaujinimo nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jo sunkiÄ turtinę padėtį Å¡iuo momentu, nepateikė praÅ¡ymo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ , nesumokėjo dalies žyminio mokesčio, kad bÅ«tų galima spręsti atleidimo nuo likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimo klausimÄ (CPK 83 str. 3 d., 84 str.).

Dėl nurodytų aplinkybių konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ sumokėti 144 Lt žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 5 p., 4 d., 82 str.). Aplinkybė, kad S. G. kreipėsi į Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo nesudaro pagrindo atleisti pareiÅ¡kėjÄ nuo žyminio mokesčio, nes byloje nėra įrodymų, kad pareiÅ¡kėjui bÅ«tų suteikta antrinė teisinė pagalba.

Apeliantas mano, kad klausimas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo nėra galutinai iÅ¡spręstas, todėl teismas turi sudaryti galimybę pareiÅ¡kėjui gauti advokato teisinę pagalbÄ , tačiau iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateikto Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2013-12-30 raÅ¡to Nr. (1.7.)-SR-4607 dėl papildomos informacijos pateikimo matyti, kad pareiÅ¡kėjas buvo įpareigotas pateikti tarnybai papildomÄ informacijÄ , t. y. informuoti tarnybÄ , kokios esminės bylos aplinkybės naujai paaiÅ¡kėjo, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos bylos nagrinėjimo metu, nurodyti kada pareiÅ¡kėjas sužinojo ar turėjo sužinoti apie aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ , pateikti praÅ¡ymo reikalavimÄ pagrindžiančius dokumentus iki 2014-01-20.

Civilinėje byloje nėra duomenų, kad apeliantas bÅ«tų įvykdęs Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos reikalavimus, todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad apeliantas neturėjo galimybės pasinaudoti valstybės garantuojama teisine pagalba nagrinėjamoje civilinėje byloje. Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad CPK 366 straipsnis numato pagrindus, kuriems esant procesas byloje gali bÅ«ti atnaujintas. PareiÅ¡kėjas, praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo privalo nurodyti, kokiu iÅ¡ įstatyme numatytų pagrindų jis vadovaujasi ir praÅ¡o atnaujinti procesÄ (CPK 369 str. 1 d. 2 p.) bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus (CPK 369 str. 2 d.).

Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas nenurodo nurodytų aplinkybių deklaratyviai teigdamas, kad jo tėvystė buvo nustatyta nepagrįstai. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo nurodymu, kad pareiÅ¡kėjas privalo pateikti procesinio dokumento – praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ â€“ kopijÄ , skirtÄ Ä¯teikti kitiems proceso dalyviams, patvirtintas teikiamų priedų kopijas (CPK 114 str.) arba pateikti jų originalus. PareiÅ¡kėjas privalo pateikti po vienÄ egzempliorių visų teikiamų priedų, nes jie turi bÅ«ti iÅ¡siųsti kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims (CPK 113 str.).

Aplinkybė, kad, pareiÅ¡kėjo teigimu, byloje dalyvaujantys asmenys turi visus dokumentus iÅ¡ civilinės bylos Nr. N2-5298-618/2012, neatleidžia pareiÅ¡kėjo nuo pareigos Å¡iuos procesinius dokumentus pateikti byloje dalyvaujantiems asmenims. CPK 369 straipsnio 1 dalies 4 punktas nustato, kad be bendrų ieÅ¡kiniui keliamų turinio reikalavimų, praÅ¡yme atnaujinti procesÄ turi bÅ«ti nurodomos aplinkybės, kuriomis grindžiamas CPK 368 straipsnyje nurodytų terminų skaičiavimas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareikalavo pareiÅ¡kėjÄ nurodyti aplinkybes, pagrindžiančias, jog nėra praleisti terminai, numatyti CPK 368 straipsnyje, praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti.Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas, nutarties atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d.

             1 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335?339 straipsniais, teismas n u t a r i a: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ .            Teisėja                                                                                          Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė