d0696aef-434b-4e36-8b45-402137dadeef · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-1079/2013Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00267-2011-6Procesinio sprendimo kategorijos: 101; 122.4. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 21 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytas Milius, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. sausio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-300-460/2013 pagal ieÅ¡kovo A.

K. ieškinį atsakovams R. J. ir uždarajai akcinei bendrovei „BTA draudimas“, tretysis asmuo A. P. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovams R. J. ir UAB „BTA draudimas“, kuriuo prašoma priteisti solidariai iš atsakovų 90 000 Lt, iš atsakovo R. J. 64 800 Lt, priteisti iš atsakovų 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. gegužės 17 d. protokoline nutartimi ieškovo A.

K. dalyvavimas teismo posėdžiuose buvo pripažintas bÅ«tinu.Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. lapkričio 13 d. nutartimi skyrė ieÅ¡kovui A. K. 500 Lt baudÄ , neatvykus į teismo posėdį be pateisinamų priežasčių.Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. sausio 14 d. nutartimi skyrė ieÅ¡kovui A. K. 1000 Lt baudÄ . Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovo dalyvavimas teismo posėdžiuose buvo pripažintas bÅ«tinu, tačiau jis 2012-01-14 vykusiame posėdyje nedalyvavo, jokių nedalyvavimo priežasčių teismui nepateikė.Klaipėdos apygardos teisme buvo gautas ieÅ¡kovo A.

K. praÅ¡ymas panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. sausio 14 d. nutartimi taikytÄ 1000 Lt baudÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovas elektroniniu paÅ¡tu informavo advokatÄ H. M., kad į teismo posėdį atvykti negalės, nes tuo metu turi atlikti darbÄ pagal sutartį. 2013-01-14 posėdį teko atidėti ne dėl to, kad į jį neatvyko ieÅ¡kovas, o todėl, kad nebuvo įteikti procesiniai dokumentai trečiajam asmeniui A. P., kas pagal civilinio proceso nuostatas laikoma absoliučia negalėjimo nagrinėti bylÄ priežastimi.

Prašė atsižvelgti į tai, kad konkrečios posėdžių datos pirmiausia derinamos prie teismo ir Å¡alių atstovų užimtumo, tačiau datos nebuvo derinamos su pačiu ieÅ¡kovu. Apie tai, kad negalės atvykti į posėdį, sužinojo sÄ lyginai per vėlai. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. sausio 23 d. nutartimi ieÅ¡kovo A. K. praÅ¡ymo dėl baudos panaikinimo netenkino. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovo dalyvavimas teismo posėdyje buvo pripažintas bÅ«tinu, tačiau 2013-01-14 vykusiame posėdyje ieÅ¡kovas nedalyvavo.

Vadovaujantis CPK 246 str. 3 d. įtvirtintu reglamentavimu, ieÅ¡kovas turėjo pareigÄ teismui pateikti savo nedalyvavimÄ pateisinančias priežastis. Nurodė, kad apie ieÅ¡kovo negalėjimÄ dalyvauti posėdyje sužinojo ne iÅ¡ anksto, o vykstančio teismo posėdžio metu, dalyvaujant kitiems proceso dalyviams. IeÅ¡kovas pateisinančių neatvykimo priežasčių, iÅ¡skyrus atstovo deklaratyvius paaiÅ¡kinimus, nepateikė. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, jog ieÅ¡kovas netinkamai įgyvendina savo pareigas sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti procesinėmis teisėmis, vilkina bylos nagrinėjimÄ , todėl praÅ¡ymÄ panaikinti paskirtÄ 1000 Lt baudÄ atmetė.

III. Atskirojo skundo argumentai IeÅ¡kovas A. K. pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. sausio 23 d. nutartį ir Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. sausio 14 d. nutartimi paskirtÄ 1000 Lt baudÄ panaikinti. Nurodė, kad elektroniniu paÅ¡tu informavo advokatÄ H. M., kad į posėdį atvykti negalės, nes tuo metu turi atlikti darbÄ pagal sutartį. Teismo posėdį teko atidėti ne dėl to, kad į jį neatvyko ieÅ¡kovas, o todėl, kad nebuvo įteikti procesiniai dokumentai trečiajam asmeniui, kas pagal civilinio proceso nuostatas laikoma absoliučia negalėjimo nagrinėti bylÄ priežastimi.

Teismas neatsižvelgė į tai, kad posėdžių datos pirmiausia derinamos su teismo ir Å¡alių atstovų užimtumu, o su pačiu ieÅ¡kovu datos suderinimas nebuvo atliekamas. PrieÅ¡ingai nei teigiama skundžiamoje nutartyje, ieÅ¡kovas pateikė įrodymus patvirtinančius jo neatvykimo priežastį – jas posėdžio metu paaiÅ¡kino ieÅ¡kovo atstovas advokatas H. M.. Tokie paaiÅ¡kinimai laikytini įrodymais CPK prasme. Mano, kad Klaipėdos apygardos teismas neturėjo pagrindo skirti ieÅ¡kovui baudÄ .

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkinamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ atskirajame skunde iÅ¡dėstytų argumentų ribose, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis (CPK 320 str., 338 str.).Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. sausio 23 d. nutartimi pagrįstai atmetė ieÅ¡kovo A.

K. praÅ¡ymÄ dėl jam skirtos 1000 Lt baudos panaikinimo.Civilinio proceso paskirtis yra užtikrinti greitÄ ir teisingÄ civilinės teisės reguliuojamų santykių srityje kylančių ginčų iÅ¡sprendimÄ . Å i teisė laiduojama ir ieÅ¡kovui, ir atsakovui, taip pat kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims. Laikydamiesi Å¡ių principinių nuostatų visi dalyvaujantys byloje asmenys, siekdami nepažeisti kitų, ypač prieÅ¡ingus interesus turinčių byloje asmenų teisių ir interesų, privalo procesinėmis teisėmis naudotis sÄ Å¾iningai (CPK 7 straipsnio 2 dalis).

Taip yra užtikrinamas civilinio proceso tikslų įgyvendinimas, atskleidžiamas vienas iÅ¡ svarbiausių procesinių teisių paskirties aspektų – garantuoti operatyvų ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . Taigi, proceso dalyviai privalo sÄ Å¾iningai naudotis jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, jomis nepiktnaudžiauti, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu.Vienas iÅ¡ CPK 2 straipsnyje įtvirtintų civilinio proceso tikslų yra ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, taip pat kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių.

CPK 246 straipsnio 1 ir 3 dalys numato, kad bylos nagrinėjimas gali bÅ«ti atidėtas ieÅ¡kovo ar jo atstovo praÅ¡ymu, jeigu ieÅ¡kovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimÄ , ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Atidėdamas bylos nagrinėjimÄ , teismas turi teisę neatvykusiai Å¡aliai paskirti iki vieno tÅ«kstančio litų baudÄ , jeigu įstatymai nustato Å¡ios Å¡alies pareigÄ dalyvauti teismo posėdyje arba teismas pripažįsta Å¡alies dalyvavimÄ teismo posėdyje bÅ«tinu ir negalima sprendimo priimti už akių.

Teismas, spręsdamas dėl skirtinos baudos, turi įvertinti aplinkybių visumÄ , tai yra padaryto pažeidimo pobÅ«dį, mastÄ , pasekmes, pažeidimo įtakÄ civilinio proceso ekonomiÅ¡kumo, koncentruotumo, operatyvumo principų įgyvendinimui, pažeidimÄ padariusio asmens savybes bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.Bylos medžiaga nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. gegužės 17 d. protokoline nutartimi ieÅ¡kovo A. K. dalyvavimas teismo posėdžiuose buvo pripažintas bÅ«tinu (t. 1, b.l. 108).

Klaipėdos apygardos teisme į 2013 m. sausio 14 d. vykusį posėdį neatvykus ieÅ¡kovui ir trečiajam asmeniui, posėdis buvo atidėtas, ieÅ¡kovui skirta bauda. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančio protokolo, ieÅ¡kovo atstovas advokatas H. M. posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog savo klientÄ informavo apie posėdį, tačiau jis neatvyko, nes dirba pagal sutartį (t. 2, b.l. 63-65). Pažymėtina, kad iÅ¡skyrus advokato paaiÅ¡kinimus, jokių neatvykimÄ pateisinančių dokumentų pateikta nebuvo. Be to, apelianto skunde nurodytos priežastys, kad į posėdį negalėjo atvykti, nes dirbo pagal sutartį ir kad apie tai informavo savo atstovÄ , nelaikytinos pateisinančiomis jo neatvykimÄ .

Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo spręsti, kad apeliantas posėdyje nedalyvavo dėl svarbių priežasčių.Apelianto atskirajame skunde nurodomi argumentai, jog posėdis buvo atidėtas ne dėl jo neatvykimo, o dėl to, kad nebuvo įteikti procesiniai dokumentai trečiajam asmeniui bei kad posėdžių datos nebuvo derinamos su ieÅ¡kovu, nelaikytini paneigiančiais jo nesÄ Å¾iningÄ elgesį.Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, sprendžia, jog ieÅ¡kovas (apeliantas) netinkamai įgyvendina savo pareigas sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti procesinėmis teisėmis, nevilkinti proceso, todėl nėra pagrindo tenkinti jo atskirojo skundo ir naikinti ar keisti Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. sausio 23 d. nutartį, kuria buvo atmestas jo praÅ¡ymas dėl baudos panaikinimo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. sausio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                                  Vytas Milius