d06786ce-8461-451a-bfd2-e2352e3961bc · Alytaus rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.9.-632-849/2011(Proceso Nr. 4-13-3-00513-2011-4)Procesinio sprendimo kategorijos 48.1.; 39.2. (S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2011 m. balandžio 14 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja D. A. dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. R., iÅ¡nagrinėjo R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nebaigto vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedusio, nedirbančio, neteisto, bausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė :

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nas R. T. 2011-03-31 R. R. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnį dėl to, kad Å¡is 2011m. kovo mėn. (tiksli data ir laikas nežinomi), Varėnos g. 29 name iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų dažais apipylė 516 kambario duris , kurios priklauso M. D., tokiu savo elgesiu pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , už kurį atsakomybė numatyta ATPK 174 str.R.

R. nepripažino padaręs pažeidimo, nurodė, kad su ja nebendrauja, nes yra konfliktiÅ¡ka kaimynė, visuomet nepagrįstai jį skundžia.Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 174 straipsnis numato, kad administracinę atsakomybę užtraukia nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panaÅ¡Å«s veiksmai, pažeidžiantys vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. IÅ¡ ATPK 174 straipsnyje įtvirtintos teisės normos turinio matyti, jog esminis joje apibrėžto pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad Å¡is pažeidimas privalo bÅ«ti atliktas vieÅ¡osiose vietos ir/ar pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei žmonių rimtį.

Atitinkamai nedideliu chuliganizmu gali bÅ«ti laikomos tik veikos, turinčios vieÅ¡Ä pobÅ«dį. Įžeidimas, įžeidžiamas kibimas ar kitas netinkamas elgesys, padarytas pažįstamų atžvilgiu dėl prieÅ¡iÅ¡kų asmeninių santykių, nelaikomas nedideliu chuliganizmu. Tokie veiksmai gali bÅ«ti kvalifikuojami kaip nedidelis chuliganizmas tik tuo atveju, jeigu jie tuo pačiu metu bÅ«tų susiję su akivaizdžiu Å¡iurkščiu vieÅ¡osios tvarkos pažeidimu ir reikÅ¡tų visuomenės negerbimÄ .

Nagrinėjamu atveju, įvertinus R. R. paaiÅ¡kinimÄ , taip pat kitus bylos duomenis - administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , raÅ¡ytinius byloje duomenis – D. M. pareiÅ¡kimÄ policijai ir paaiÅ¡kinimÄ , R. V. paaiÅ¡kinimÄ , darytina iÅ¡vada, kad tarp R. R. ir M. D. kyla asmeninio pobÅ«džio nesutarimai, kurie vyksta pastoviai ir tęsiasi jau ilgÄ laikÄ . KonfliktiÅ¡ki santykiai turėjo privatų pobÅ«dį, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti tarpusavio santykius, kilus asmeniniam konfliktui tarp kaimynių.

Be to, byloje nėra jokių duomenų, jog to konflikto metu bÅ«tų pažeista vieÅ¡oji tvarka ir žmonių rimtis – kaip buvo apipurkÅ¡tos durys, niekas nematė, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina, nesant R. R. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 174 str. sudėties. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., teismasn u t a r i a :R. R. administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti, nesant jo veiksmuose ATPK 174 str., pažeidimo sudėties.

Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nutarimÄ priėmusį Alytaus rajono apylinkės tesimÄ . Teisėja                                                                               D. A.