d0673a1f-0bb9-4d75-9466-5ae5bba67d9b · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-18-667/2018Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01828-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 14.14. 21.8.4; 21.10.4(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. vasario 7 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Alvydas Rimkevičius, sekretoriaujant Ausmai Mackevičienei, Tomai Å reiderei, Birutei Čyžaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui L. T. ir jos atstovui advokatui Žilvinui Kalinauskui, institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovei I.

L., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinvieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. T. skundÄ dėl Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK (toliau – ir Institucija) 2017-08-24 nutarimo Nr. 65ANN-114584748-17 panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui L. T. 2017-08-24 suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad 2017-08-12 apie 15.30 val. iÅ¡ (duomenys neskelbtini), kiemo teritorijos į gatvę iÅ¡bėgo palaidas pil.

L. T. Pinčerio veislės Å¡uo be antsnukio ir įkando pil. V. K. D. į kairės kojos blauzdÄ sukeldamas fizinį skausmÄ . Å uns savininkas netinkamai prižiÅ«rėjo savo Å¡unį, pažeidė Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. gegužės 12 d. įsakymo Nr. fS-893 „GyvÅ«nų laikymo Kauno rajono savivaldybės teritorijos gyvenamosiose vietose taisyklių“ 15 p., 25 p. 4 d., t. y. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 346 straipsnio 4 dalyje.Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK 2017-08-24 nutarimu Nr. 65ANN-114584748-17 L.

T. už minėto ANK 346 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ buvo skirta 150 Eur dydžio bauda. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo L. T. su jos atžvilgiu 2017-08-24 priimtu nutarimu nesutinka ir teismui pateiktu skundu praÅ¡o minėtÄ nutarimÄ panaikinti ir bylÄ nutraukti. Skunde nurodė, kad 2017-08-12 apie 15.30 val. namuose nebuvo, tačiau nei tÄ pačiÄ dienÄ , nei vėliau niekas nesiskundė dėl jai priklausančio Å¡uns elgesio. 2017-08-24 policijos pareigÅ«nams atvykus į jų kiemÄ pastariesiems paklausius ar kieme esantis Å¡uo yra jų bei gavus teigiamÄ atsakymÄ , policijos pareigÅ«nai surašė jai administracinio nusižengimo protokolÄ bei nutarimÄ .

Liepė pasiraÅ¡yti sakydami, kad jeigu ji sutiks ir pasiraÅ¡ys dėl tÄ dienÄ Ä¯vykusio įvykio, jai nebus baudos. Nors ji sakė, kad nesupranta kodėl ir kas čia vyksta, tačiau jai paaiÅ¡kino, kad nukentėjęs žmogus buvo klinikose ir iÅ¡siėmė pažymÄ , todėl nėra reikalo tam prieÅ¡tarauti. Tokiu bÅ«du policijos pareigÅ«nų suklaidinta ji pasirašė ant protokolo, nors realiai nesuprato, kad yra baudžiama už pažeidimÄ , kurio nepadarė. Nori informuoti, kad laikydama Å¡unį laikėsi visų reikalavimų.

Å uo yra laikomas aptvertoje teritorijoje ir nekelia niekam grėsmės. Å uo neÅ¡ioja antkaklį, kuris turi specialų įtaisÄ , neleidžiantį Å¡uniui per arti prieiti prie tvoros. Per 12 metų laikotarpį Å¡is Å¡uo nėra sukėlęs jokių įvykių. Taip pat per tokį laiko tarpÄ nėra bÅ«ta jokių nusiskundimų jos Å¡unimi. IÅ¡ jai pateiktų dokumentų nėra aiÅ¡ku, ar pažeidimÄ padarė jos Å¡uo, ar koks kitas. Tai yra nėra aiÅ¡ku, ar pažeidimas iÅ¡ viso buvo padarytas, todėl kad ant pasiskundusio asmens kojos Å¡uns įkandimo žymių nėra.

Taip pat keistai atrodo, jog toks mažas Å¡uo galėtų iÅ¡trÅ«kti iÅ¡ aptvertos teritorijos, turintis specialų antkaklį ir sukelti žalos asmeniui. Mano, kad pažeidimas nustatytas neteisingai, remiantis tik vieno asmens liudijimu, o jos Å¡uo niekam nesukėlė žalos.Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ â€“ Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK – pateikė atsiliepimÄ Ä¯ minėtÄ skundÄ , kuriuo prašė skundo netenkinti ir palikti skundžiamÄ nutarimÄ nepakeistÄ . Pažymėjo, kad V.

K. D. 2017-08-24 administracinio nusižengimo protokole ir 2017-08-25 nutarimu pripažintas nukentėjusiuoju, įvykis užregistruotas policijos registruojamų įvykių registre ir įvykio metu padaryti sužalojimai patvirtinti LSMUL Kauno klinikų medicininiuose dokumentuose. Policijos pareigÅ«nams atvykus į vietÄ ir suraÅ¡ius administracinio nusižengimo protokolÄ , L. T. su padarytu administraciniu nusižengimu sutiko tai nurodydama protokole ir tai patvirtino savo paraÅ¡u.Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo L.

T. ir jos atstovas advokatas Ž. K. skundÄ palaikė jame nurodytais motyvais ir prašė tenkinti.Teismo posėdyje skundžiamÄ nutarimÄ priėmusios institucijos atstovė palaikė atsiliepime į skundÄ nurodytus argumentus ir prašė skundo netenkinti ir palikti skundžiamÄ nutarimÄ nepakeistÄ .L. V. K. D., nukentėjęs įvykio metu, parodė, kad iÅ¡ Aleksoto dviračiu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) gyvenvietę. Turi didelių problemų su sveikata, jam persodintos kepenys ir inkstai, dėl to vartoja daug vaistų, kad nebÅ«tų persodintų organų atmetimo reakcijos.

Todėl turi judėti, kadangi negali vaikščioti, todėl daug važiuoja dviračiu. 2017-08-12 apie 15.30 val. jam važiuojant (duomenys neskelbtini) iÅ¡bėgęs iÅ¡ (duomenys neskelbtini) namo kiemo Å¡uo, jam įkando į kojÄ Å¡uo, jis buvo su kelnėmis iki kelių, po to Å¡uniukas nubėgo. Å uniukas buvo nedidelis, be apynasrio, buvo lygtai pilkas, lygtai rudas. Tikslai negali pasakyti, nes viskas įvyko greitai, pribėgo, įkando ir nubėgo. Tada jis nuėjo prie sargo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar Å¡uo skiepytas., nes tai jam buvo aktualu dėl savo sveikatos.

Sargas nurodė, kad Å¡eimininkų nėra namuose, sakė kad Å¡uo yra viduje, jis kalbėjo negražiai, todėl nukentėjusysis iÅ¡kvietė policijÄ . Ilgai laukė policijos, kai jis atvyko su policija prie (duomenys neskelbtini) namo, kieme Å¡uniuko nebebuvo. Policija jį nuvežė jį Kauno klinikas. Po įvykio jam net buvo keista, kad Å¡uns savininkai su juo nesusisiekė, todėl iÅ¡ jų negavo reikiamos informacijos apie Å¡uns skiepus, todėl dėl įkandimo jis turėjo 5 savaites gydytis profilaktiÅ¡kai.Liudytojas N. B. teismo posėdyje parodė, kad yra Kauno AVPK policijos pareigÅ«nas, 2017-08-12 pagal iÅ¡kvietimÄ vykęs į įvykio vietÄ .

Vyko kartu su kolege kinologe A. G. Nuvykę pagal iÅ¡kvietimÄ jie rado gatvėje jų laukiantį vyriÅ¡kį su dviračiu. V. K. D. skundėsi tuo, kad iÅ¡bėgęs iÅ¡ (duomenys neskelbtini) namo kiemo Å¡uo jam įkando į kojÄ . Kiek pamena pats vyriÅ¡kis nurodė adresÄ . Jiems nuvykus minėtu adresu, prie sklypo vartų sutiko apsaugos namelyje apsaugos darbuotojÄ , kuris neneigė, kad iÅ¡ to kiemo iÅ¡bėgo Å¡uo, jis pasakė, kad Å¡eimininkų nėra. Kieme jie Å¡uns nematė. Apsauginis sakė, kad gal Å¡uniukas pabėgo iÅ¡ kiemo.

Tuo tarpu policijÄ iÅ¡kvietęs vyriÅ¡kis (nukentėjusysis) sakė, kad jam daryta daug organų transplantacijų, todėl dėl Å¡uns įkandimo bijo užkrėtimo, buvo susirÅ«pinęs dėl savo sveikatos . VyriÅ¡kis tÄ kart pareiÅ¡kimo dėl Å¡io įvykio nerašė, sakė tai priklausys nuo aplinkybių. PareigÅ«nai vyriÅ¡kį nuvežė į ligoninę. Liudytojas su kolege grįžę į komisariatÄ parašė tarnybinius pareiÅ¡kimus apie įvykį. Tai buvo praneÅ¡imai informacinio tipo su pirmine nustatyta informacija apie įvykį.

Ä®vykio vietoje liudytojui nebuvo kilę jokių abejonių, nes apsauginis buvo nurodęs, iÅ¡ Å¡io kiemo buvo iÅ¡bėgęs Å¡uo. Tačiau, kadangi Å¡uns asmeniÅ¡kai nematė, todėl tarnybiniame praneÅ¡ime parašė „galimai“. Liudytoja A. G. posėdyje parodė, kad į įvykio vietÄ atvyko kartu su kolega policijos pareigÅ«nu N. B.. Be to, ji dar dirba ir policijoje kinologe. Gatvėje jie rado jų laukiantį nukentėjusįjį V. K. D. Jis nurodė, kad iÅ¡ (duomenys neskelbtini) namo kiemo iÅ¡bėgęs Å¡uo jam įkando į kojÄ , jis nurodė, kur po to nubėgo Å¡uo.

Jie nuvyko į įvykio vietÄ ir nuėjo prie Å¡io vietoje namus saugančio apsauginio aiÅ¡kintis. Kieme Å¡uniuko nematė. Apsaugos darbuotojas sakė, kad pas juos yra toks Å¡uniukas, kuris yra iÅ¡bėgęs gatvėje. Ji kaip specialistė kinologė, pamačiusi teisme L. T. parodytÄ jos Å¡uniuko nuotraukÄ (b.l. 21), gali pasakyti, kad tai Å¡uo miÅ¡rÅ«nas, priskirtinas prie pinčerio. Å ie Å¡unys pikti, daug lojantys, linkę pulti ant didesnių daiktų, dviratininkams dažniausiai kanda į kojÄ .

Å uniui uždėtos apykaklės veikimas priklauso nuo gaunamų impulsų, tačiau jei Å¡uo iÅ¡tisai neÅ¡ioja tokiÄ apykaklę, pripranta ir prie impulsų. Liudytojas L. L. parodė, kad dirba Kauno AVPK Kauno RP vyresniuoju tyrėju, 2017-08-24 vyko į (duomenys neskelbtini) kaimÄ , su kolega G. S. turėjo atlikti patikrinimÄ pagal piliečio V.K. D. skundÄ . AiÅ¡kinantis, kas yra nukentėjusiajam V.K. D. įkandusio Å¡uns Å¡eimininkai, dėl jo priklausomybės prisipažino iÅ¡ (duomenys neskelbtini) name gyvenanti L.

T., kuri nurodė, kad įvykio dienÄ ji atostogavo. L. T. pažeidimo fakto neginčijo, todėl suraÅ¡ius protokolÄ jai buvo paskirta minimali bauda, ji iÅ¡ karto norėjo jiems jÄ sumokėti grynais, tačiau jie jai nurodė, kad turi sumokėti banke. PareigÅ«nai jos namo kieme matė tÄ maÅ¾Ä Å¡unį (b.l. 21), kuris ant jų lojo, jiems jį pakalbinus, Å¡uo nustojo loti. Liudytojo patirtis ta, kad dviratininkus dažniausiai puola maži Å¡unys. Kiek pamena, L. T. pasirašė ant policijos jai pateikto administracinio nusižengimo protokolo byloje Nr. 65ANP-114583371-17 po jos atspausdintas žodžiais „su padarytu pažeidimu sutinku, nuoÅ¡irdžiai gailiuosi,.

Man Å¡uo iÅ¡bėgo iÅ¡ kiemo teritorijos pro prasivėrusius vartus.“ Tokia protokolo kopija buvo įteikta ir L. T.Liudytojas G. S. parodė, kad prisimena tÄ atvejį, kai su kolega L. L. nuvyko pas L. T. į jos namus (duomenys neskelbtini). Kai jie nuvyko į L. T. namus, juos pasitiko jos apie 30 metų sÅ«nus, kuris sakė, kad Å¡uo yra mamos ir jÄ pakvietė. Jie jai paaiÅ¡kino tiriamas įvykio aplinkybes, ji su jos padarytu pažeidimu sutiko, sutiko su bauda, pasirašė. Su savimi jie turėjo visÄ bylos Nr. 65ANP-114583371-17 medžiagÄ , su ja ji supažindino, jie jÄ informavo, kad yra nukentėjusysis.

Ji neprieÅ¡taravo su byloje nustatytomis aplinkybėmis, nesiginčijo, todėl pareigÅ«nai jai skyrė minimaliÄ baudÄ , ji sutiko jÄ sumokėti. Buvo tik kalba su L. T., kad įspėjimas už pažeidimÄ bÅ«na tik tuo atveju, jei jos palaidas Å¡uo tik bÅ«tų bėgiojęs vieÅ¡oje vietoje be antkaklio, bet kadangi yra įkandimas, yra sužeistas žmogus, įspėjimas negalimas. Dėl to nebuvo jokių ginčų. L. T. jokių kitų aplinkybių, susijusių su įvykių, nepasakojo, bet matėsi, kad apie šį įvykį žino.

Liudytojas E. U. parodė, kad jam dirbant apsauginiu ir saugant tris tvoromis aptvertus namus, tame tarpe (duomenys neskelbtini), 2017-08-12 buvo kilęs incidentas su Å¡uniuku. Jie prižiÅ«ri namus bÅ«dami prie gatvės esančiame apsaugos darbuotojams skirtame namelyje. TÄ kart Å¡eimininkų T. nebuvo, jie atostogavo. Žino, kad atėjęs prie apsaugos namelio nukentėjusysis V.K. D. skundėsi, kad jam įkando Å¡uo, tai pat rėkė, kad jam blogai su sveikata, klausė, ar Å¡uniukas skiepytas. Tačiau viskas kieme buvo uždaryta, todėl iÅ¡ kiemo Å¡uniukas negalėjo iÅ¡bėgti.

Po to atvyko policijos pareigÅ«nai su nukentėjusiuoju, jie klausinėjo dėl Å¡uniuko, liudytojas policijos pareigÅ«nams siÅ«lė peržiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡Ä . Tačiau policininkai įraÅ¡o neprašė, po to pats liudytojas Å¡io įraÅ¡o neperžiÅ«rėjo. Abejoja, ar įraÅ¡as iÅ¡likęs, nes iÅ¡bÅ«na apie vienÄ mėnesį, nes po to ant jo raÅ¡omas kitas vaizdas. Liudytojas O. T. parodė, kad L. T. jo žmona, jie turi du suaugusius vaikus, kurie kartais bÅ«na jų namuose. Turi katinÄ ir Å¡unį.

Å uo pinčeriukas, rudai rusvas, apie 12 metų amžiaus. Labai sargus, todėl jį jie ir įsigijo. Å uniukas nėra pririÅ¡tas. Yra apsauga lauke, kad nepatektų pas kaimynus. Å uniukas iÅ¡bėgęs iÅ¡ namų, nubėga tik keletÄ metrų, nes toliau neleidžia jam bėgti Å¡uns apykaklė. SkundÄ teismui rašė O. T., pasirašė jo žmona. Nors jo žmona L. T. ir pasirašė ant protokolo, tačiau ji realiai nesuprato kÄ pasiraÅ¡o. 2017 m. rugpjūčio 12 d. jie nebuvo namuose ir nežino, kas vyko.

Vaizdo įraÅ¡o pateikti negali, nes jis saugomas tik 30 dienų. Jam sakė apsauginis, kad jis policijai siÅ«lė žiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡Ä , policija atsisak. Å uniukÄ Å¡eimoje jis daugiau prižiÅ«ri, nes jo iniciatyva jis atsirado jų namuose. Skundas netenkintinas. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.Administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamų administracinių nusižengimų sudėtis.

Kaltu dėl administracinių nusižengimų padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.Kaip matyti Å¡iuo atveju, administracinėn atsakomybė patrauktas asmuo L.

T. ginčija jos atžvilgiu suraÅ¡ymÄ nutarimÄ , jai suraÅ¡ytÄ kaip Å¡uns savininkei, netinkamai prižiÅ«rėjus savo Å¡unį, pažeidžiant Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. gegužės 12 d. įsakymo Nr. fS-893 „GyvÅ«nų laikymo Kauno rajono savivaldybės teritorijos gyvenamosiose vietose taisyklių“ 15 p., 25 p. 4 d., ir tokiu bÅ«du padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 346 straipsnio 4 dalyje. Skundas iÅ¡ esmės grindžiamas tuo, kad nutarime nurodytu laiku, tai yra 2017-08-12 apie 15.30 val. jos namuose nebuvo, nei tÄ pačiÄ dienÄ , nei vėliau niekas nesiskundė dėl jai priklausančio Å¡uns elgesio, o 2017-08-24 policijos pareigÅ«nams atvykus į jų kiemÄ pastariesiems paklausius ar kieme esantis Å¡uo yra jų bei gavus teigiamÄ atsakymÄ , policijos pareigÅ«nai surašė jai administracinio nusižengimo protokolÄ bei nutarimÄ , o ji pasirašė policijos pareigÅ«nų suklaidinta, realiai nesupratusi, kad yra baudžiama už pažeidimÄ , kurio nepadarė.

Taip pat nurodė, kad laikydama Å¡unį laikėsi visų reikalavimų. Tai yra Å¡uo yra laikomas aptvertoje teritorijoje, neÅ¡ioja antkaklį, kuris turi specialų įtaisÄ .ANK 346 straipsnio 4 dalyje atsakomybė numatyta už Lietuvos Respublikos gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo ir kitų gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos, atskirų rÅ«Å¡ių gyvÅ«nų ženklinimo ir registravimo reikalavimus reglamentuojančių teisės aktų pažeidimÄ , dėl kurio atsirado žalos asmens sveikatai ar turtui.Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-05-12 įsakymo Nr. Ä®S-893 „GyvÅ«nų laikymo Kauno rajono savivaldybės teritorijos gyvenamosiose vietose taisyklių“ 15 p. numatyta, kad „GyvÅ«no savininkas arba gyvÅ«no globėjas privalo garantuoti, kad gyvÅ«no auginimas ir laikymas nekels grėsmės žmonių ramybei (taip kaip numatyta TriukÅ¡mo valdymo įstatyme), sveikatai, gyvybei, nuosavybei, nepažeis kitų asmenų teisių ir interesų“.

Å ių taisyklių 25 p. .4 d. numatyta, kad „Uždaroje žemės valdoje Å¡uo gali bÅ«ti laikomas nepririÅ¡tas, tačiau gyvÅ«no savininkas arba atsakingas asmuo privalo užtikrinti, kad Å¡uo negalėtų iÅ¡bėgti iÅ¡ teritorijos. Tokiu atveju matomoje vietoje prie įėjimo į tokias teritorijas, patalpas ar vietas turi bÅ«ti pakabintas įspėjamasis ženklas su užraÅ¡u, pvz., „Atsargiai, Å¡uo!“. Ä®spėjamasis ženklas turi bÅ«ti ne mažesnio kaip 8 cm pločio ar skersmens, Prie uždaros žemės valdos vartų rekomenduojama įrengti skambutį valdos savininkui pakviesti“.Teismas, patikrinęs administracinio nusižengimo bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, daro iÅ¡vadÄ , jog L.

T. kaltė, padarius jai inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , yra įrodyta teismo posėdyje liudytojų V. K. D., N. B., A. G., L. L., G. S. parodymais, raÅ¡ytine bylos Nr. 65ANP-114584748-17 medžiaga (V. K. D. pareiÅ¡kimu, medicininiais dokumentais). LSMUL Kauno klinikų pateiktuose medicininiuose dokumentuose nurodyta, kad D. V. K. kreipėsi 2017-08-12 16:05 val. dėl Å¡uns įkandimo, tai yra apie 15.30 val. į kairę blauzdÄ vieÅ¡oje vietoje (duomenys neskelbtini) įkando nežinomas Å¡uo. Nustatyta: kairės blauzdos srityje stebimos pavirÅ¡inės žaizdelės, siÅ«ti nereikia.

Pažymėta, kad pacientui transplantuotas inkstas ir kepenys. Atliktas chirurginis žaizdos tvarkymas, iÅ¡leistas į namus ambulatoriniam gydymui. 2017-08-12 Å¡eimos gydytojo kontrolė. V. K. D. 2017-08-24 administracinio nusižengimo protokole ir 2017-08-25 nutarimu pripažintas nukentėjusiuoju. Ä®vykis užregistruotas policijos registruojamų įvykių registre ir įvykio metu padaryti sužalojimai patvirtinti LSMUL Kauno klinikų medicininiuose dokumentuose. Policijos pareigÅ«nams atvykus į vietÄ ir suraÅ¡ius administracinio nusižengimo protokolÄ , L.

T. su padarytu administraciniu nusižengimu sutiko, nurodydama protokole „Su padarytu pažeidimu sutinku, nuoÅ¡irdžiai gailiuosi. Mano Å¡uo iÅ¡bėgo iÅ¡ kiemo teritorijos pro prasivėrusius vartus“ ir tai patvirtino savo paraÅ¡u. V. K. D. pareiÅ¡kime nurodyta, kad Å¡uo iÅ¡bėgo iÅ¡ kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), kur gyvenamÄ jÄ vietÄ nurodžiusi L. T. PareiÅ¡kėjas bendravo su namus saugojusiu apsaugos darbuotoju, norėdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti Å¡uns savininkus ir iÅ¡ jo sužinojo, kad jie iÅ¡vykę.

Tai patvirtinta, kad bÅ«tent L. T. priklausantis Å¡uo iÅ¡bėgo pro prasivėrusius vartus ir įkando pareiÅ¡kėjui į kairę blauzdÄ . Apie paskirtÄ nuobaudÄ L. T. žinojo, nes pasiraÅ¡ytinai buvo supažindinta su priimtu nutarimu, kuriame buvo nurodyta jai paskirta 150 Eur bauda. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK 2017-08-24 nutarimas Nr. 65ANN-114584748-17 paliktinas nepakeistas, o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. T. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, teismas n u t a r i a : palikti Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK 2017-08-24 nutarimÄ Nr. 65ANN-114584748-17 nutarimÄ nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L.

T. skundo netenkinti.Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėjas                                                                                       Alvydas Rimkevičius